Cuando la homeopatía funciona: carta abierta al laboratorio Heel

por | 29 mayo, 2013
Flores de Vincetoxicum hirundinaria. GNU image (wikimedia.org)

Puede que este sea mi último post en el blog de la AECH. Después de mucho creer que nunca diría esto, descubrí que hay un medicamento “homeopático” que sí funciona.

Nuestra doctora de cabecera nos recomendó para mi familia un medicamento, indicando que “era homeopático y que funcionaba bien”. Uhm, ¿homeopático y que funciona? No me pareció muy probable, la verdad. Por lo general, la homeopatía falla en pruebas controladas y nunca es significativamente mejor que el placebo, pero decidí investigar en la red para saber qué estudios había de este “medicamento”.

Imaginaba que iba a encontrar, como siempre, afirmaciones sólo testimoniales sin datos duros, pero me equivoqué. Efectivamente, encontré que hay estudios científicos que se ven bastante serios y que apuntan a que ese medicamento sí funciona y que sí hace lo que promete.

El medicamento en cuestión es Engystol, del laboratorio alemán Heel.  Y cuando digo que funciona, lo digo porque encontré estudios que indican que:

En base a eso, la publicidad de Engystol declara ser “científicamente probado efectivo

O sea, tenemos un medicamento homeopático que al parecer… ¡funciona! ¿Estábamos los escépticos equivocados respecto de la homeopatía? ¿Deberíamos retractarnos de nuestros dichos?

Pero antes de que mis colegas escépticos corran por las antorchas para quemarme en la “hoguera escéptica”, creo que es conveniente explicar que, como siempre, todo es más complicado de lo que parece. De partida, ¿Qué es Engystol?

El medicamento que sí funciona

Engystol está formulado por dos ingredientes principales: “Vincetoxicum hirundinaria” y “Sulfur” (azufre).

Vincetoxicum Hirundinaria (en adelante VH) es una planta conocida también como centósigo o matatósigo, es común en Europa, y es altamente tóxica ya que “la más mínima sobredosificación puede causar intoxicaciones graves con síntomas de mareos, vómitos, diarreas y espasmos, pudiendo producir también parálisis de la musculatura del corazón”, o sea, la muerte. Es tan tóxica que en España su venta está prohibida. Sin embargo es una planta rica en glucósidos y alcaloides tóxicos, por lo que es esperable que alguna reacción produzca en el cuerpo humano. Esto lo hace un objetivo de investigación interesante, pues alguno de sus compuestos efectivamente podría tener el efecto de “activar los sistemas de defensa inespecíficos y específicos” para ayudar a curar la gripe. Pero dado que es una planta tóxica, mi primer pensamiento fue que es “afortunado” que se suministre en cantidades “homeopáticas”. ¿Pero qué tan homeopáticas son esas cantidades?

Al mirar la fórmula de Engystol, vi que su composición es:

  • Vincetoxicum hirundinaria D6 75 mg
  • Vincetoxicum hirundinaria D10 75 mg
  • Vincetoxicum hirundinaria D30 75 mg
  • Sulfur D4 37.5 mg
  • Sulfur D10 37.5 mg

Para quienes entienden qué es la homeopatía, disoluciones D4 o D6 son curiosamente “altas” en compuesto activo para tratarse de un medicamento homeopático. Acá ya no se puede estar hablando de memoria del agua, pues en disoluciones D6 es un hecho que hay compuesto activo real en el medicamento.

Lo segundo curioso es que cada pastilla de Engystol contenga 3 disoluciones distintas de VH: una disolución D6, otra parte en disolución D10 (10.000 veces más diluido que D6) y una tercera parte en disolución D30, la cual está más allá del límite de disolución (número de Avogadro).

Desde el punto de vista del “compuesto activo”, la disolución D30 de VH no aporta nada, absolutamente nada, de compuesto activo; en cambio desde el punto de vista de la “homeopatía”, la disolución D30 debiera ser la más potente de las 3 respecto de sus efectos curativos, lejos más que las D10 y D6.

En cambio, para entender cuán “alopático” es una disolución D6, podemos suponer que la tintura base D0 de VH es el compuesto puro de VH. Para generar la primera disolución D1 homeopática, debemos agregar 1 parte de VH puro D0 (por ejemplo, 75 mg de un concentrado de VH) y 9 partes de excipiente (agua, alcohol o lactosa, dependiendo de la forma de preparación). Después de mezclarlos muy bien («sucusión homeopática»), tomamos 1 décimo de la disolución D1 (que ahora tendrá sólo 7.5 mg de VH) y repetimos el proceso para generar la disolución D2. Se toma 1 décimo de la disolución D2 (que tiene 750 microgramos de VH) y generamos la disolución D3, y así sucesivamente. De acuerdo a esto, en cada 75 mg de cada disolución se tendrán (mg = miligramos, µg = microgramos, ng = nanogramos, pg = picogramos):

  • 75 mg de disolución D0 – 75 mg de VH.
  • 75 mg de disolución D1 – 7.5 mg de VH.
  • 75 mg de disolución D2 – 0.75 mg (750 µg) de VH.
  • 75 mg de disolución D3 – 75 µg de VH.
  • 75 mg de disolución D4 – 7.5 µg de VH.
  • 75 mg de disolución D5 – 0.75 µg (750 ng) de VH.
  • 75 mg de disolución D6 – 75 ng de VH.
  • 75 mg de disolución D7 – 7.5 ng de VH.
  • 75 mg de disolución D8 – 0.75 ng (750 pg) de VH.
  • 75 mg de disolución D9 – 75 pg de VH.
  • 75 mg de disolución D10 – 7.5 pg de VH.

Así que en 75 mg de la disolución D6 de VH podemos esperar encontrar del orden de 75 nanogramos de “Vincetoxicum hirundinaria”.

Si hablamos de 75 nanogramos de algo, eso suena a bastante poco. Y efectivamente es poco, pero es poco de un compuesto activo real, totalmente real y medible.

La siguiente pregunta es: ¿cuán poco son “75 nanogramos” de una sustancia tóxica como es el VH?

El poder de un femtogramo

Si tomamos el tóxico más peligroso conocido, la toxina botulínica (TB), se estima que se requieren entre 0.09 a 0.15 picogramos por vía endovenosa para conseguir una dosis letal 50 (cantidad que administrada a un grupo de humanos, mataría al 50%) en una persona de 70 kilogramos, lo que  equivale a apenas 1.28 a 2.1 femtogramos de TB por kilogramo de peso para conseguir la DL50.

Para poder establecer una comparación razonable, el estudio de Engystol en bebés mencionado al principio, tomó a bebés de (en promedio) 5 meses, que en promedio pesan cerca de 8 kilogramos. Con este peso como referencia, se requieren apenas 16 femtogramos de TB para alcanzar la DL50 en bebés de 5 meses.

Por otra parte, los 75 nanogramos de VH suministrados a un bebé de 8 kilogramos equivalen a 9 nanogramos por kilogramo de peso de VH en bebes de 5 meses.

Al comparar las dos dosis, 16 femtogramos de TB comparados contra 9 nanogramos de VH, se ve que la dosis de VH en disolución D6 es una cantidad cercana a las 4,500,000 de veces más grande (en masa) que la dosis DL50 de TB. Dicho de otra forma: una solución D6 de VH administrado a un bebé de 5 meses contiene 4.5 millones de veces más compuesto activo de VH que la cantidad de sustancia activa de TB requerida para una dosis letal 50.

No hay lugar a dudas que el VH no es tan tóxico como la TB, pero la cantidad de compuesto activo en una solución D6 de VH, del orden de nanogramos, no sólo es notablemente real, sino que entonces es imposible negar que tiene que tener efectos totalmente bioquímicos, en el sentido convencional científico y farmacológico («alopático»), sobre un ser humano.

Por lo tanto un medicamento que tiene alcaloides tóxicos y sustancias similares como el VH en una disolución D6, en la práctica tiene suficiente compuesto activo para que sus efectos “alopáticos”, es decir, los efectos que tiene una medicina convencional nada más que por sus efectos bioquímicos, sean no sólo reales sino que podrían explicar por qué el medicamento funciona, sin necesidad de decir que es la homeopatía la que lo hace.

VH D6, D10 o D30 ¿quién es el responsable?

Si se recuerda la fórmula del Engystol, además de la disolución D6 de VH, que tiene suficiente compuesto activo para explicar un convencional efecto farmacológico, Engystol también tiene VH en disoluciones D10 y D30. La pregunta es ¿Cuál de estas tres disoluciones, D6, D10 y D30, es la (¿principal?) responsable de que Engystol funcione como medicamento?

El problema es que, a partir de estudios mostrados, donde el medicamento probado o aplicado tiene siempre las 3 disoluciones presentes, no hay cómo distinguir cuál de ellas es la responsable, o la más responsable, por cualquier efecto positivo del medicamento, con lo que al final la formulación de Engystol oculta si el medicamento realmente funciona por su componente de VH en concentraciones de compuesto activo equivalentes a la medicina científica convencional (disolución D6), o por la presencia de VH en concentraciones homeopáticas como D10 o D30.

El laboratorio Heel vende Engystol bajo la etiqueta de producto “homeopático” sin haber demostrado que son los compuestos en altas disoluciones homeopáticas, cuando la virtual ausencia de compuesto activo excluye cualquier explicación bioquímica convencional, las que explicarían la aparente efectividad del medicamento.

Por ello, decir que Engystol es un medicamento “homeopático” que ha sido “demostrado científicamente efectivo”, pasa a ser algo que no se puede afirmar, pues los estudios de Engystol no demuestran que es la homeopatía la que sí funciona por sobre una explicación farmacológica convencional.

Pero en realidad, sí es posible demostrar si es o no la homeopatía la que sí funciona detrás de este medicamento, y eso podría estar en manos del propio laboratorio Heel, quienes tienen la capacidad de producir el medicamento en forma segregada.

Carta abierta al laboratorio Heel

Señores Laboratorio Heel.

Dado que Uds. han logrado descubrir un medicamento que muestra resultados positivos en la recuperación de niños afectados por enfermedades respiratorias virales, Uds. tienen una gran responsabilidad en encontrar cuál es el contenido de su medicamento Engystol que es responsable de estos positivos resultados.

Dado que su medicamento, en las versiones de comprimidos e inyectables, es un cóctel de varias disoluciones de un mismo compuesto, Uds. indirectamente no permiten que se pueda saber si es la técnica homeopática (diluir más y más un compuesto para hacer más poderoso su efecto sanador) o si es la farmacología convencional (efectos bioquímicos de las sustancias sobre el cuerpo humano) la que está detrás del éxito y efectividad de este medicamento.

Por ello, no bastan estudios como el presentado por Torbicka1998, donde Engystol es testeado en forma aleatoria, ciega y controlada pero probando un “paquete” de varias medicinas, para lograr ese objetivo. Lo que se requiere es testear cada uno de los componentes de ese medicamento bajo un protocolo similar igual de exigente (prueba aleatoria, significativa, controlada y con doble ciego) donde se pueda someter a prueba cada uno de los elementos de la fórmula de Engystol:

  • Un grupo placebo de control, que reciba pastillas sin compuesto activo alguno.
  • Un grupo que reciba Vincetoxicum hirundinaria en disolución D6.
  • Un grupo que reciba Vincetoxicum hirundinaria en la dosis equivalente a D6 pero sin ser un preparado homeopático (grupo de control farmacológico).
  • Un grupo que reciba Vincetoxicum hirundinaria en disolución D10.
  • Un grupo que reciba Vincetoxicum hirundinaria en disolución D30.
  • Un grupo que reciba Sulfur en disolución D4.
  • Un grupo que reciba Sulfur en la dosis equivalente a D4 pero sin ser un preparado homeopático (grupo de control farmacológico).
  • Un grupo que reciba Sulfur en disolución D10.
  • Un grupo que reciba Engystol en su fórmula convencional (VH D6, D10, D30 y Sulfur D4, D10).

El resultado de esta prueba realmente daría la respuesta a si son las dosis de “Vincetoxicum hirundinaria” en disoluciones homeopáticas altísimas como D30 las que realmente explican la efectividad de Engystol, cosa que además podría dar fundamentos para decir que la homeopatía sí funciona, o si en cambio son las disoluciones bajas con gran cantidad de compuesto activo D4 “Sulfur” o D6 de “Vincetoxicum hirundinaria” las que explican la efectividad de Engystol, cosa que demostraría que es la farmacología convencional la responsable del éxito del medicamento y no la homeopatía.

Y lo más importante: si se demuestra científicamente que lo que realmente funciona de Engystol son bajas disoluciones del tipo de la farmacología convencional, cuando el compuesto activo es medible y su acción es netamente bioquímica y farmacológica, y además son equivalentes a los resultados del grupo que recibe los compuestos preparados farmacológicamente, entonces les pido que Uds. como un laboratorio serio y de verdad preocupados por producir los mejores medicamentos posibles para la salud de sus clientes,  por favor abandonen la estrategia de producir productos y vender productos bajo la etiqueta de “homeopáticos”, pues Uds. mismos ahora sabrán con pruebas incontestables que no es la homeopatía la que funciona.

Lo que nuestra sociedad necesita es medicina efectiva que ayude millones de niños en todo el planeta a recuperarse y salvar sus vidas, pero necesitamos hacerlo bajo un paradigma científico y no simplemente utilizar algo llamado “homeopatía” sin evidencia de peso que demuestre es lo que realmente funciona.

El encontrar la cura al resfriado, catarro y otras enfermedades  respiratorias virales y, más aún, mediante métodos homeopáticos, sin aclarar esta disyuntiva, estaría impidiendo, desafortunadamente, que vuestro equipo investigador se gane un merecido premio Nobel, si es que vuestra afirmación de que Engystol funciona por ser un medicamento homeopático, es científicamente correcta; ¿qué esperan?

Referencias

Enlaces relacionados

  • Bazarov Turgenev

    Hola:

    En realidad escribo porque he notado que en varios de los posts
    aparece comentando “zet”, o más conocido como “zetetic”. También hay
    otros comentaristas, anónimos o con otro nombre, que tienen el mismo
    tono (prepotente, burlesco, agresivo, deshonesto), y que perfectamente
    podrían ser el mismo tipo (es conocido que cambia de nickname cuando se
    ve descubierto, lo ha hecho en otros sitios desde hace mucho tiempo).

    Decir
    que el tipo es un simple troll queda corto. Es un difamador, un
    charlatán, un obsesionado contra todo aquello que contradiga sus ideas.
    En especial, en el tema de la homeopatía. Es por ello que se ensaña
    contra los escépticos. No sabemos si el tipo tiene un problema mental o
    de personalidad para escribir las tonterías que escribe.

    Sus
    ataques van contra Mulet, Daniel Galarza, Fernando Frías, Martín Bonfil,
    el periodista David Osorio (De Avanzada), Papá Escéptico, ARP, AECH,
    Naukas, el Círculo Escéptico, y un largo etcétera de autores y foros(de
    los cuales ha sido expulsado por inventarse multicuentas).

    Una muy pequeña muestra:

    https://lacienciaporgusto.blogspot.cl/2017/04/seudociencia-en-la-unam.html
    http://papaesceptico.com/2014/06/australia-declara-homeopatia-no-funciona-para-curar-enfermedades/

    http://www.escepticos.es/node/2981

    http://homeopatiaparaelestudiantedemedicina.blogspot.cl/2013/11/la-voz-de-boiron-no-quiere-disidencias.html

    http://elescepticodejalisco.blogspot.cl/2013/07/conversando-con-un-papa-esceptico.html

    https://anonitrol.wordpress.com/2013/12/04/el-extrano-caso-del-drzetetico-y-mrhyde/#comment-4293

    https://secure.avaaz.org/es/petition/Pacientes_e_investigadores_La_homeopatia_esta_siendo_acosada_por_el_movimiento_seudoesceptico/?tSqNYlb

    Otras
    veces, aparece un troll llamado “Grr”, o “Mauricio” o “Peluso Papas” o
    “Ad Henessium”. Podría ser el mismo zetetic o no. Pero se ha montado lo
    siguiente:

    http://explicandoalexplicador.blogspot.cl/
    http://hezeptikos.blogspot.cl/
    http://circuloescepticoestafa.blogspot.cl/
    http://elescepticodejalisco.blogspot.cl/2013/09/7-razones-para-no-creer-en-la-homeopatia.html
    http://www.actasanitaria.com/secta-peligrosa-la-de-los-escepticos/
    http://losescepticosvayatimo.blogspot.cl/

    Recientemente,
    “La venganza de Hipatía”, sitio de Ángelo Fasce ha sido atacado por
    zetetic, quien además se monta un nuevo sitio de tonterías:
    https://lavenganzadehipatia.wordpress.com/2017/06/02/vegetoterapia-orgonitas-y-otras-paridas-mentales-de-wilhelm-reich/

    https://losseudoescepticos.wordpress.com/

    Otras
    veces aparece alguien con un nick como “homeopatiayseudoescepticismo”.
    Cualquier cosa que hable de “Pseudoescépticos” aparece relacionada a
    gente como zetetic en muchos sitios.

    http://elprofedefisica.naukas.com/2014/02/17/homeopatia-y-el-decalogo-de-la-salud/

    En fin, un tipo que hay que evitar y, si es posible, dejar evidencia.

    A zetetic se le dio una gloriosa madriza en: https://anonitrol.wordpress.com/2014/06/07/tacticas-zeteticas/
    Saludos!

    • zetetic zetetic

      Genial, el gran amigo chileno que acusa a los demás, ¿así que me monté las páginas de actasanitaria, una página donde me insultan (la de ad-hennesium), ¡y hasta la de Daniel Galarza y la de Luis! XD

      Te llamó paranóico y puse tu foro, ¡se ve genial!

      https://losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/24/paranoia-seudoesceptica/

    • zetetic zetetic

      ¿Qué pasa, no puedes tú solo? ¿Tienes que crear varias cuentas desde Chile para ocultarte?

      https://anonitrol.wordpress.com/2014/06/07/tacticas-zeteticas/

      ¿Esta es tu “madriza”? Mira bien, nunca cuestioné las vacunas, sino que el amigo Anonitrol mostraba la misma ignorancia de lo que acusaba. XD

    • zetetic zetetic

      Vamos, responde, ¿no puedes o necesitas comentarios en elcuartopoder? XD

    • zetetic zetetic

      Gracias a ti, Basuronov Taraded, pude reactiviar mi blog. Eres un modelo a seguir, tus patrones deben estar contentos. ¡XD!

    • zetetic zetetic

      Para hacerte pasar por un “anti heróe” haces un mal papel. Me halaga tenerte de trol estrella, continua con tus mensaje de fe, entre más lo haces, más visitas al blog das. XD

    • Gracias por el aviso y la información.

      Efectivamente, Zetetic fue baneado en este foro años atrás. Pero parece que él tiene algún algún tipo alerta que, cuando se lo menciona, “aparece”. Como Beetlejuice…

      En cualquier caso, si Ud. vio sus respuestas y quiere responderle, el usuario Zetetic volvió a su estado de ban, así que cualquier conversación con él tendría que hacerla en algún foro que él controle.

      Saludos.

  • T1-R

    Tomen, hombres buenos

    Treatment of vertigo with a homeopathic complex remedy compared with usual treatments: a meta-analysis of clinical trials
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15727161

  • T-500

    En una página dicen que ustedes son unos vulgares charlatanes

    http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2017/05/la-feligresia-de-la-ciencia-xxviii.html

    Atte. T-500 (del exterminador)

    • Hola. Revisando la página que dices, se nota que la persona que la escribió no solo no me conoce, sino que tergiversa lo que digo y lo que pienso. Solo como un ejemplo, en esa página se afirma:

      “Durán piense admitir sin más que una planta pueda tener efecto farmacológico, renunciando a uno de los dogmas más sagrados del seudo-escepticismo”

      Lo cual es… absurdo, pues es un hecho que muchas sustancias de origen vegetal pueden tener y de hecho tienen efecto farmacológico. El caso de libro es el AAS, también conocido como “Aspirina”, que viene del extracto de la corteza del sauce blanco…; por lo tanto, hablar de supuestos dogmas para algo archiconocido y reconocido por la propia ciencia es absurdo.

      Por lo que, el autor de dicho artículo, al hacer entender que existen supuestos “dogmas sagrados del seudo-escepticismo” muestra solo sus propios prejuicios e unicamente intenta derrotar a un hombre de paja argumental que no es lo que se plantea en el artículo.

      Así que, ¿la página dice que somos vulgares charlatanes? Ok, pero con esa calidad de argumentación, no es algo que tenga que preocupar mucho.

    • Y otra cosa. El “explicador del explicador” alude mi (nuestra) ignorancia de estudios ¿serios? y fundamentales.

      En su ignorancia, Durán pretende que la prueba clínica de un medicamento con potencias más bien bajas merece el Nobel cuando existen investigaciones tan importantes y fundamentales como el Experimento Mahata o el Klein-Wolf, que demuestran la realidad física de las ultradiluciones, o la nota sobre la investigación del Dr. Khuda-Bukhsh que muestra no sólo su actividad farmacológica sino su efectividad médica, cosa que Durán no sólo ignora, sino que ni siquiera se imagina.

      ¿Fundamentales? Veamos al menos el primero. Mahata publicó el 2009 el estudio “Effect of dielectric dispersion on potentised homeopathic medicines”, donde se declara que remedios homeopáticos en diferentes “potenciaciones” tienen diferentes comportamientos dieléctricos, por lo tanto es una demostración de que son _diferentes_, detectablemente diferentes. No que tales remedios funcionen o algo en una prueba RCT+DB, solo que son diferentes. Pero ¿lo son?

      Primer strike: ¿es esa una publicación neutral, replicada, hecha por científicos en un journal neutral no comprometido con la homeopatía? Para nada, pues fue publicado explicitamente en el journal “Homeopathy”.

      Segundo strike: ¿está midiéndose algo de una manera estándar, reconocida por el concenso científico como una manera reconocida de medir _algo_? No, pues el mismo abstract del paper explica que “Este paper reporta la dispersión dieléctrica que ocurre en medicinas potenciadas homeopáticamente sujetas a campos electricos de frecuencia variable usando un método de instrumentación desarrollado por los autores.. O sea, ellos inventaron un método que mide _algo_, que nadie ha validado, y que asumen demuestra _algo_ (???).

      Tercer strike: ¿está la metodología clara de que se evita sesgo del experimentador de lograr encontrar lo que sea que está buscando al hacerse ciego sobre el material experimental? Para nada, pues la metodología fue unicamente medir “[…] el material de prueba [que era] lactosa mojada con medicina homeopática. Multiples frecuencias de resonancia, formando un conjunto de frecuencias, fueron observadas repetidamente para cada medicina.”; ¿se observa que se haya usado muestras “placebo” de control, que también se hayan medido con la misma seriedad que las muestras de prueba, sin que el experimentador supiera si era una muestra de control o de prueba. No, para nada, lo cual ya vicia cualquier resultado…

      Cuarto strike: ¿Son los resultados significativos por sobre el error experimental? Como el paper es de pago y no puede ser visto, podemos usar una tabla que el explicador del explicador publicó en un artículo dedicado a este paper, el cual muestra la tabla de resultados de las frecuencias medidas https://uploads.disquscdn.com/images/dec20ef5a1452ace51fbce3001f91a5b5aff63cdeac770c431aefec77057f18f.png (imagen adjunta). Lo interesante de la tabla es que se menciona una muestra de “control” (agua + lactosa)” versus otras mediciones. En base a esas mediciones se cita que el paper concluye que “Así, la influencia de la medicina en el agua es innegable.” Pero ¿es innegable?

      Dado que el método de medición ad hoc inventado por Mahata mide la resonancia del agua, uno esperaría que fuera lo suficientemente preciso de manera que medir agua sola, pura, diera un resultado único y preciso, de manera que si otras mediciones sobre las disoluciones son diferentes, la explicación de la diferencia fuera efectivamente la disolución. PERO: cuando vemos las mediciones sobre el agua sola, ANTES de agregar los medicamentos, e incluso comparada con el agua de control, vemos los siguientes valores [MHz]:

      • Agua control con lactosa: 25.6643, 25.8336, 25.6643.
      • Agua (1): 25.495 (antes de medicamento 1).
      • Agua (2): 25.495 (antes de medicamento 2).
      • Agua (3): 26.0029 (antes de medicamento 3).
      • Agua (4): 25.6643 (antes de medicamento 4).

      Si el método de Mahata fuera preciso, el agua pura debería marcar siempre el mismo valor, per vemos que varía en todo un rango de frecuencia, lo que muestra que el “método” ideado por Mahata es o extremadamente impreciso, o sujeto a contaminación o a terceros factores no controlados que pueden hacer que cada medición arroje cualquier cosa. Incluso ¡la misma muestra de control no tiene un único valor!

      Por lo tanto, si medidas imprecisas y no confiables se suman a el sesgo del experimentador de medir muestras que sabe tienen medicamento y esperando ver algo diferente, que el experimento reporte algo diferente es absolutamente viciado por lo malo e impreciso del método, y por el pésimo rigor metodológico de no hacer ciego a los experimentadores usando controles ciegos adecuados.

      Y este es un resultado “fundamental” de la homeopatía (!)…

      Así que, el explicador del explicador si que tiene un gran sesgo por tomar cualquier investigación, y aplaudirla como fundamental, sin siquiera detenerse a ver si la calidad de la medición siquiera es suficiente para sostener una conclusión…

      ¿Es ignorancia nuestra de los escépticos entonces no aceptar investigaciones así de malas? Bueno, cada uno puede juzgar.

      Saludos y gracias por comentar.

      • T1-R

        Obvio que alude a tu ignorancia.

        -¿Quién dijo que ese estudio demuestre que funcione? ¿Dónde dice que sea un ECA?
        El estudio Mahata es sobre identificar dos potencias de dos solutos distintos.

        -Atacas la fuente en lugar del mensaje. Y por si no te diste cuenta, la primera investigación aparece en el Journal of Institute of Engineers. https://link.springer.com/article/10.1007/s40031-013-0035-2

        -Tu pregunta es idiota, las medidas de dispersión eléctrica son estándar en electrónica. El método es instrumentación es la única, el método está descrito en el Solid State Electronics Journal: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0038110105002066

        -Usaron placebo con control, ¿o eres idiota?

        Cita:
        Four drops of this liquid were pushed into the pouch. Un-medicated globules were used for the ‘control’ and medicated globules for the active cell. Medicines taken were Arnica Mont-30c, -200c, Anacardium Orientalis-30c and -200c, all in globule form supplied by M/s Hahnemann Publishing Co., Kolkata.
        Fin cita

        -Los resultados están sobre el erro experimental. Y no es un “método ad-hoc”;.

        “Si el método de Mahata fuera preciso, el agua pura debería marcar siempre el mismo valor, per vemos que varía en todo un rango de frecuencia, lo que muestra que el “método” ideado por Mahata es o extremadamente impreciso, o sujeto a contaminación o a terceros factores no controlados que pueden hacer que cada medición arroje cualquier cosa. Incluso ¡la misma muestra de control no tiene un único valor!”

        Idioteces por no leer el paper :

        Cita:
        In the water vehicle are also medicine and potency specific. From Table 1 it is seen that some time (maximum 48 h) is required for the structures to stabilise without any succussion and under the influence of only Brownian motion.
        Fin cita

        • zetetic zetetic

          Lo has dejado K.O al pobre Daniel.

          • La verdad no. Tengo bastante otras preocupaciones personales y laborales en qué ocupar mi tiempo.

            Además no veo necesario responder, por varias razones. Primero los puntos que plantee no han sido refutados. Sin duda que tu no crees tal cosa, Zetetic, por lo que alegremente concluyes “K.O.”; eres libre de hacerlo, como también cualquiera que entre, lea el hilo, y saque su propia conclusión.

            Por otra parte, sinceramente me tomo tiempo pensar si moderar o no tal mensaje. Porque el tono de TR-1 es directamente agresivo. Está literalmente fuera de la politica de comentarios de AECH insultar en el foro, y tratar a otros de idiotas directamente lo es. La única razón por la que decidí mantenerlo es porque _entre insultos_ al menos “TR-1” sí dejó sus razones, y cualquiera que lea la respuesta de TR-1 puede sacar también sus propias conclusiones. Pero en esos términos, no tengo interés alguno en seguir conversando, pues no veo nada constructivo en su actitud.

            Lo cual me recuerda: TR-1 y Zetetic Zetetic (sin duda una reencarnación de Zetetic1500): este foro es moderado, y está fuera de la política de comentarios de AECH emitir insultos a otros usuarios, o comportamientos como comentar con tal de provocar a otros (como enviar 6 mensajes directamente a un usuario…).

            En particular a tí, Zetetic, te voy a dar el beneficio de la duda por UNA vez más, pero si reinicides en no respetar nuestra política de comentarios como ya virtualmente lo estás haciendo, serás baneado de este foro por segunda vez, tal como lo fuiste ya hace 4 años atrás…

          • zetetic zetetic

            1. Cinco parráfos donde sales sin responder los cuestionamientos planteados.
            2. Cinco parráfos donde no refutas las pruebas científicas.
            3. Cinco parráfos donde no respondes a los cuestionamientos de Grr o de TR-1.

            PD. Me da igual si me vuelves a banear, hazlo en el momento que te plaza. Francamente, hay más personas cansadas de tus tonterías y las de tus compañeros. ¿O creíste que todo el tiempo se quedaría así?

          • Siendo ese el caso, si vuelves con la misma actitud que significó el primer baneo, pues no tengo problema en restaurar esa decisión. Bye.

          • zetetic zetetic

            Que risa, tus amenzas son eso. Simplemente que te centres en las actitudes en lugar de poner argumentos, es un signo de que ustedes como “movimiento” están por caerse bastante profundo. Es una promesa. XD

  • Osvaldo Elgueta

    ¿Qué opina hoy sobre el Oscillococcinum?

  • Piq Maq

    "la homeopatía no se restringe al uso únicamente de plantas, sino de minerales y químicos por lo que es necesario el uso de otras ciencias como la física, la química y la biología, farmacología, toxicología, clínica, farmacia…." entonces para que existe la homeopatía?

  • Estimado Eduardo,

    Gracias por comentar en nuestra página. Tengo 3 preguntas para tí:

    1.- ¿Cómo sabes que tu hijo padecía de autismo?
    2.- ¿Cómo sabes que tu hijo se curó de su autismo?
    3.- ¿Cómo sabes que la homeopatía fue causante de la curación del autismo de tu hijo?

    saludos cordiales

  • Eduardo Acosta Olazábal

    Estimados amigos, soy escéptico pero no estúpido y por lo tanto no creo en nada hasta confirmarlo.
    Yo curé a mi hijo de Autismo. Sin ninguna esperanza de recuperación ni tratamiento oficial. Aunado al hecho de que no estaba dispuesto a correr mas riesgos, no tuve mas alternativa que aprender de medicina lo suficiente para recuperar a mi hijo.
    He usado medicina ortomolecular, homotoxicología, vitaminas, minerales, probióticos, prebióticos, enzimas, plantas y dieta con notables mejorías, pero lo que definitiva y finalmente le ha devuelto su salud y la alegría de vivir es decir su fuerza vital ha sido la homeopatía.
    Vamos a estar claros: “Medicina es todo lo que cura”.
    No podemos ser tan limitados de creer que siempre vamos a tener la razón, a pesar de que nuestra lógica refuerce nuestros prejuicios y nos permita equivocarnos con total confianza.
    La inteligencia debe ceder ante la realidad.
    Nadie tiene derecho de juzgar lo que no es capaz de entender.
    Soy ingeniero y al igual que muchos no comprendía como algo aparentemente vacío o nulo (placebo) podría ser tan efectivo.
    La homeopatía si funciona, y funciona muy bien, es realmente la mejor de las medicinas.
    La homeopatía a diferencia, no es ni química ni orgánica, por eso no necesita “sustancia”, la homeopatía actúa a nivel neuronal, modulando la actividad biológica y por eso es tan efectiva.
    No hay que dejarse timar. No todos los que dicen ser homeópatas lo son, así como tampoco todo lo que venden como homeopático lo es. Como en todo, así como existen pocos buenos médicos, así también existen pocos buenos homeópatas.
    Hoy mi hijo tiene 4 años, lee y arma rompecabezas de hasta 200 piezas.
    Gracias por sus amables comentarios.
    Eduardo Acosta Olazábal.
    “La sabiduría surge del verdadero conocimiento, que consiste en descubrir la magnitud de nuestra propia ignorancia”. (Confucio)
    “Great spirits have always found violent opposition from mediocrities. The latter cannot understand it when a man does not thoughtlessly submit to hereditary prejudices but honestly and courageously uses his intelligence.” (Einstein)

    • Estimado Eduardo,

      Gracias por comentar en nuestra página. Tengo 3 preguntas para tí:

      1.- ¿Cómo sabes que tu hijo padecía de autismo?
      2.- ¿Cómo sabes que tu hijo se curó de su autismo?
      3.- ¿Cómo sabes que la homeopatía fue causante de la curación del autismo de tu hijo?

      saludos cordiales