Entrevista sobre Psíquicos

Por | 22 junio, 2012
Imagen: www.jpattitude.com
El estudiante de periodismo de la Universidad Católica de la Santísima Concepción, Fernando Patricio De la Jara Orellana, nos realizó la siguiente entrevista para un reportaje, a lo que Luchostein respondió.
1) ¿Por qué nace la Asociación Escéptica de Chile. Cuales son sus argumentos?

Nace como una respuesta a la proliferación y difusión masiva por los medios de comunicación de supersticiones y pensamiento mágico, pretendiendo promover la difusión del pensamiento científico al abordar esos temas, así como el conocimiento científico que ya se tenga sobre ellos. Adherimos al escepticismo científico.

2) ¿Cuál es su precepción sobre los millares de casos de personas que dicen haber visto o sentido presencias paranormales?

A estas alturas, las neurociencias ya saben que, en efecto, todos podemos pasar por episodios en los que vemos u oímos cosas que no están ahí; algunos más que otros. Nuestro cerebro puede ser engañado (y autoengañado) de muchísimas formas, descubriéndose así multitud de sesgos cognitivos o derechamente alucinaciones que nos afectan. Pero de ahí a afirmar que tales percepciones sean de carácter paranormal, hay un buen trecho. Hasta el momento, no hay evidencia que avale más allá de toda duda razonable la existencia de tales fenómenos.

3) ¿Qué metodología ocupan para establecer certeramente si es que un caso “sin explicación”, la tiene?

Recurrimos al conocimiento adquirido en base a la metodología científica, a lo que sabemos de estadísticas, a lo que se sabe sobre sesgos cognitivos, etc. No hacemos magia, simplemente recurrirmos a aquello que como humanidad hemos estudiado más allá de la mera impresión inicial. Los casos inexplicados serían, entonces, aquellos cuyas causas no son discernibles en base al conocimiento existente ni en base a la evidencia disponible que haya sobre el fenómeno en cuestión.

4) ¿Qué motivo puede haber detras de todo este tipo de creencias en fenómenos paranormales. Será una especie de cortina de humo, o una especie de “opio del pueblo” para que la gente esté mas preocupada de esas cosas que los temas que realmente son importantes?

Hay que entender que, por lo general, las creencias no obedecen a estructuraciones racionales, aunque sí suelen ser memes culturales transmitidos en diversas instancias, desde la educación en el colegio, la interacción familiar o, más en general, la pertenencia a diversos grupos socioculturales. Sin embargo, estas ideas, que no llegan por sí solas sino que son enseñadas o difundidas por alguien que ya las tiene, encuentran tierra fértil en nuestro cerebro, el que acumula numerosas predisposiciones cognitivas producto de nuestro legado evolutivo por medio de la selección natural. Así es como tendemos a obedecer a las figuras de autoridad, al macho alfa; tendemos a ver caras donde no las hay; tendemos a atribuir intencionalidad a objetos inanimados, etc. La explicación paranormal puede hacer sentido en cuanto menos conocimiento se tenga de cómo funciona el universo natural del que formamos parte. Lo interesante es analizar hasta qué punto se sostiene la explicación y cuál es su calidad en la medida que disponemos de más conocimiento basado en evidencias sobre la naturaleza.

Para creer en cosas paranormales no hace falta, en principio, ninguna mala intención por parte de un tercero que pretenda lo que dices; nuestras predisposiciones cognitivas nos bastan y nos sobran para ello; así también se puede promover la paranormalidad sin mediar intención de engaño, pues quien la promueve bien puede creer genuinamente en ello. Sin embargo, si quien la promueve tiene conciencia de lo que te he dicho, tiene a su disposición una excelente arma para el control social, pues cuenta a su favor con las predisposiciones cognitivas de quienes están ahí para creerle. Los clérigos que juegan este rol, por ahí terminan institucionalizando las religiones; después, los mismos creyentes mantienen viva esa institucionalidad para perpetuar el autoengaño. De ahí a usar los medios de comunicación para explotar comercialmente la superstición y la ignorancia científica de la población, se está a un paso… y el negocio resulta redondo.

5) ¿Se han topado con algún caso que realmente no tenga una explicación lógica?

Más que lógica, diría científica. Sí, hay montones de casos y no es que a “nosotros” en particular nos toque, sino que, de hecho, siempre hay en la frontera del conocimiento científico una multitud de cuestiones inexplicadas. Justamente el trabajo que hace la ciencia es avanzar atravesando esa frontera.

6) ¿Qué hay de estos programas televisivos que lucran con todo este tema paranormal, como “Psíquicos”?

Obviando la no improbable posibilidad de que haya estado arreglado desde un principio y que no hayan manipulado deliberadamente las pruebas o beneficiado intencionalmente a algún participante con intereses comprometidos en el canal, primero hay que considerar que se trata de un programa televisivo, donde la información de calidad y confiable no suele ser la norma (por tanto, vale asumirlo como un circo a menos que demuestren algo más); segundo, que sirve como vitrina a todos los participantes, quienes, si bien pueden no haber cobrado para el programa, a continuación recogen una multitud de clientes en su consulta privada producto de la publicidad gratuita que les significa; tercero, que le sirve al canal para exacerbar el afán popular por un producto que más tarde ellos mismos podrán seguir explotando; cuarto, que no tuvieron ni la más mínima rigurosidad en sus controles experimentales, no sirviendo ni para demostrar ni para contrademostrar nada y, quinto, que casi la totalidad de sus demostraciones son trivialmente desmentibles por cualquiera con la más básica formación científica; podemos calificarlo como un circo marketero que puede servir de simple entretención a quien entienda qué diablos están haciendo, pero que, al final, les sirve como una excelente catapulta de personalidades faranduleras para un nicho de mercado rentable ante la superstición prevaleciente en la población. Ante ese público, se aprovechan de su ingenuidad y trabajan activamente en fomentarla.

7) ¿A qué se debe que estos temas tengan tanta llegada en la gente?

Una característica nuestra de los humanos como primates inteligentes que somos, es la curiosidad, el afán de investigar y de conocer lo desconocido. Además, los fenómenos parapsíquicos van muy de la mano con las cuestiones sobrenaturales y divinas, pues logran convencer a mucha gente de que hay algo más allá que la inexorable muerte, entregando un consuelo y una esperanza ante la volatilidad y el sinsentido de la existencia. Habiendo sido sembrada la mente de las personas con ideas religiosas desde su más pequeña infancia, el interés por lo paranormal es un subproducto esperable.

8) Recientemente, entrevisté al teólogo de la Ucsc, Arturo Bravo, quién me señaló que no cree en experiencias paranormales, no las descarta, pero no cree que sucedan, además a el nunca le han sucedido. Sin embargo, sí cree en las posesiones demoniacas, y las apariciones angelicales, o de la vírgen ¿que opinión tiene usted sobre este argumento?

Es el argumento ex cathedra estándar de un teólogo católico. Dice que cree exactamente en lo que la autoridad de su institución, el Papa, le dice que crea y dice no creer exactamente en lo que su mismo jefe le dice que no crea. Cabe cuestionar la honestidad intelectual de esa afirmación si es que pretende exponerse como algo más que una simple profesión de fe. Aparte de las toneladas de hojas con tinta acumuladas por milenios con palabras y más palabras, no hay la más mínima evidencia que permita diferenciar a un ángel de un unicornio, al mal de ojo de un demonio, al hada de los dientes de la Virgen, a un contactismo psíquico de una epifanía. Por otra parte, sí conocemos de alucinaciones, epilepsia, esquizofrenia, disonancia cognitiva, etc. Creencias son creencias, sólo eso, pero si se pretende que una afirmación extraordinaria realizada por esa creencia termine siendo tomada en cuenta por otros motivos distintos a la simple obediencia a la autoridad, hacen falta bastantes más evidencias para dar soporte a ellas.

Ese teólogo es claramente ateo respecto de todos los demás dioses de todas las demás religiones. ¿Qué hay en su propia religión que la haga particularmente más válida que toda la multitud de religiones existentes y extintas que plantean cosas completamente distintas? ¿Sería capaz de aplicar a su propio credo el mismo escepticismo que pueda aplicar hacia otras religiones, pero poniéndose en el lugar de ellas?

9) ¿Qué opina de la religión. Existe un poder divino que lo controla todo?

No hay evidencia de que exista nada más allá de la materialidad de nuestro universo. Incluso el universo mismo, todo en su conjunto, no basta como evidencia suficiente para demostrar la ultra-bakanidad de los dioses sobrenaturales. Las religiones son constructos socioculturales que emergen naturalmente en las sociedades producto de nuestras predisposiciones cognitivas. No son sino invento humano… y para propósitos extremada y exclusivamente humanos. Al respecto te invito a leer “Breaking the spell” del filósofo Daniel Dennett.

Facebooktwittergoogle_plus
  •  

    El tema de la conciencia panteísta es el tema más
    controversial del panteísmo.

    Mientras el Dios panteísta
    esta demostrado empíricamente a diferencia del Dios teísta. Una de las
    propiedades más importantes del concepto de Dios que es la conciencia, no esta
    del todo clara en el panteísmo.

    Recordemos la
    diferencia: en el panteísmo Dios es todo, en el teísmo Dios es un ser aparte
    del todo.

    El panteísmo no niega
    que Dios sea un ser, pero este ser es todo.

    A simple vista no se
    ve, pero existe una distancia conceptual bien grande entre el dios panteísta y
    el teísta. Por eso la religión católica por ejemplo, clasifica al panteísmo como
    herejía, (siendo que la religión cristiana en sus principios era muy panteísta).

    Recuerdo que el panteísmo es la visión religiosa más antigua
    de la humanidad, la que más a persistido y la que esta en la base de todas las
    religiones humanas, filosofías existenciales, y visiones new-cientificas.

    Volviendo a
    la conciencia panteísta…

    Para el panteísta, existen 2 visiones de la conciencia y el
    cosmos.

    1.- el cosmos es consiente a través de seres conscientes, o sea
    el cosmos se hace consiente a través de nosotros o de otras especies que tengan
    o logren llegar a tener conciencia, ya sea en nuestro planeta o en otro lugar
    del cosmos.

    (Aquí existen expresiones como: Dios ve a través de nuestros
    ojos, el cosmos se hace consiente y se explora a si mismo a través de nosotros)

    2.- la otra visión panteísta, es que nada puede tener
    conciencia sin estar dentro de las posibilidades del cosmos el tener
    conciencia. Y una prueba empírica de esta hipótesis es que los seres humanos
    tienen conciencia.

    (Expresiones por ejemplo: en el principio no existía inteligencia,
    pero a pesar de no ser manifiesta la inteligencia, ya en ese tiempo era posible
    que existiera.)

    3.- la tercera visión, engloba las 2 y las hace validas.

    PD; el tema del panteísmo es demasiado amplio, (cuando me
    refiero a amplio, es porque en cierta manera englobas a toda la ciencia
    moderna, religión y filosofía en un solo concepto)

    Diríamos que en el dios panteísta su biblia es la ciencia,
    su razonamiento es filosófico y su sentimiento es religioso.

    Si tienes alguna pregunta o quieres profundizar en esta
    misma, lo hagas.

  • Merkzek77

    Siento curiosidad. Dices que el panteísta le da consciencia al todo. ¿Por qué?

  •  

    La materia ya fue identificada y bastante bien. Sobre la “materia
    oscura”, cuando me refiero a que no sabemos que es, no es a sus efectos (por
    algo sabemos que existe), sino que me refiero a que puede distar mucho de lo
    que conocemos como materia.

    Y aunque podrán desígnale el nombre de materia oscura, se le
    podría llamar de cualquier forma, (fuerza, materia verde, roja, colorada etc) El
    común de la gente se confunde por esos términos, o la confunda con la energía oscura,
    que tampoco es lo mismo.

    Y cuando me refería que ya sabemos que existen cosas mas allá
    de la materia, es porque la materia (descrita por Einstein, entre otros) no es
    lo mismo que. Materia oscura, energía oscura y sobre todo si se comprueba que
    existen más universos, lo que existe entre ellos, que también no seria materia.

    Por eso recalco eso de que no existe nada mas allá de la
    materia, ya se ha convertido en una falacia.

    Saludos.

  • Celebro los puntos en comun, y estoy de acuerdo que tome una postura. Me parece una demostracion de valentia, por lo demas.

    Sin embargo, creo que ha cometido un error argumentativo utilizando la materia oscura como ejemplo y luego diciendo que no se sabe nada de ella (cosa que tampoco es cierto, se conoce bien su efecto en el universo, y es el campo gravitatorio que genera. No nacio de una teoria arquitectonica para la teoria existente [como los neutrinos] si no gracias a la observacion).

    A lo mejor Javier Espinola podria notar, nombrar, citar o explicar si hubo o no un error argumentativo en el caso (corrobore los conocimientos de sus post anteriores y se ve no solo confiable, si no que ademas, solido) pero me dio la impresion que si hubo. Sugiero que revise un poco esa forma de expresarse, tal vez no fue la idea que intento dar a conocer, y tal vez por eso (Y su obstinacion, claro) es lo que molesta a tanta gente. No es mi caso, yo lo sigo viendo como una sana conversacion.

    Saludos. Gracia dialectica, desarrollarla sera nuestra tarea siempre.

  • Palmiro Neira

    No se trata de alimentar a un troll, de confundir la ortografía o de que te piquen los dedos. (recursos clasicos cuando no se tiene argumentos)

    Si aburre leer tanto, no esperes menos. Mínimo tendrás
    uno que otro discordante cuando publicas algo.

    Ahora bien, si alguno quiere afirmar que lo que se
    escribe es solo muchas tonteras juntas. Primero me gustaría ver el argumento detrás de eso.

    Si lo que te respalda detrás de la frase, es un argumento, pues bienvenido. Venga y escríbalo y vemos si tiene peso o no.

    Pero si lo dices porque emocionalmente te sientes
    afectado por lo que se escribe, común en mucha gente. Le doy palmaditas en la espalda, ya se te pasara.

    • Bernardo Domingues Botelho

      Estimado Palmiro, no es lata de leer mucho ni el no esperar que a uno nadie le refute (o trate de refutar) lo que que se ha dicho. El tema aquí es que siempre escribes, escribes y escribes y, cuando se llega a un final y uno trata de resumir tus visiones, uno se da cuenta que son tonteras. No es mi intención ofender, pero es mi visión y la de la mayoría de las personas que aquí comentan.

      Mi abuela siempre me decía “si crees que el mundo está en tu contra, mírate a ti mismo y verás que quizás tú estás en contra del mundo”. Pero eso es solo quizás. En una de esas, tienes toda la razón del universo, pero lo dudo.

      Es por eso que yo me salto casi todos tus comentarios. Este lo leí de “chiripa”. Y no es que tengas argumentos super hiper fuertes, que yo no tenga los argumentos para responder. Es solo que sé que es una pérdida de tiempo. Y yo tengo trabajo, familia y amigos para estar gastando tiempo discutiendo con alguien que siento que habla tonteras. Y aquí no hablo solo por mí, sino que por un montón de gente que aquí comenta (no es suposición, ellos mismos me lo han dicho). 

      Si encuentras que mis argumentos son débiles, allá tú. Solo quería que supieras por qué te cuesta tanto encontrar quien discuta contigo por aquí, siendo que en un principio parecía tan simple…

      • Palmiro Neira

        “Estimado Palmiro, no es lata de leer mucho ni el no esperar que a uno nadie le refute (o trate de refutar) lo que que se ha dicho. El tema aquí es que siempre escribes, escribes y escribes y, cuando se llega a un final y uno trata de resumir tus visiones, uno se da cuenta que son tonteras. No es mi intención
        ofender, pero es mi visión y la de la mayoría de las personas que aquí comentan.”

        R: no tengo problemas cuando alguien quiere resumir “mis visiones”, el problema viene cuando intentan tergiversar mis argumentos para rectificar los
        que yo mismo cuestiono.

        Lo que a demás de ser deshonesto, demuestra que esas personas nunca tuvieron una mente crítica, sino solo dogmática. (dentro del ateísmo)

        “Mi abuela siempre me decía “si crees que el mundo está en tu contra, mírate a ti mismo y verás que quizás tú estás en contra del mundo”. Pero eso es
        solo quizás. En una de esas, tienes toda la razón del universo, pero lo dudo.”

        R: no se trata de estar en contra del mundo, lo cual me tiene sin cuidado. Sea donde sea que opine, la cuestión es, que no siempre una “mente honesta” calza
        en una socio cultura llena de prejuicios y dogmas.

        Como siempre he dicho a los cercanos míos, “una de las cosas que mas cuesta es sacarse el lastre de las creencias de la sociedad”.

        La gente siempre trata de encajar, pero para una persona como yo, no le importa mucho esas idioteces, solo busco la verdad, (no la se, pero la busco).

        “Es por eso que yo me salto casi todos tus comentarios. Este lo leí de “chiripa”. Y no es que tengas argumentos súper hiper fuertes, que yo
        no tenga los argumentos para responder. Es solo que sé que es una pérdida de tiempo. Y yo tengo trabajo, familia y amigos para estar gastando tiempo
        discutiendo con alguien que siento que habla tonteras. Y aquí no hablo solo por mí, sino que por un montón de gente que aquí comenta (no es suposición, ellos
        mismos me lo han dicho). “

        R: vamos que yo también tengo familia, polola, trabajo, alumnos, maestros, y mucho más que el promedio porque también hago voluntariado, pero nunca dejo que
        me falte tiempo para esto, ya que, para mi tan importante como la vida misma.

        Creo que las personas que buscan el sentido a la vida y lo encuentran, son las que realmente viven la vida.

        Y compadre, yo la vivo a concho y el debatir estos temas no son una tontería, son esenciales mas que el dinero que traes en el bolsillo.  

        PD: y si es tanto problema el responderme, simple y llanamente no contesten y menos idioteces, Creo que eso basta y sobra.

  • Mario

    Chicos, les recuerdo que no es posible discutir con un ser humano que confunde “haber” con “a ver”. 

    • serpensador

      Hola Mario:

      Concuerdo contigo y con Mono Stian pero es que a veces “pican” tanto los dedos… 🙂

      Saludos.

      Bayo

  • Buena entrevista, sólo les pido un favor: no alimenten al troll, que aburre leer tanta tontera junta.

  • JAVIER ESPINOLA

    Palmiro Neira 

    Estimado Palmiro, desconozco si posees algún tipo de deficiencia cognitiva por la cuál interpretas erróneamente lo que lees, pero el caso es que en ningún momento he criticado al panteísmo, es más, estoy muy de acuerdo con él… es el eufemismo de ateísmo que más me cae en gracia, lo suficientemente sutil como para decírselo a los amigos en un carrete, y no quedar de "maldito ateo".

    Volviendo al tema, el origen injustificado de tu soliloquio en defensa del panteísmo _injustificado en el sentido de que nadie lo ha criticado_ se debe a ésta aseveración:

    "No hay evidencia de que exista nada más allá de la materialidad de nuestro universo. Incluso el universo mismo, todo en su conjunto, no basta como evidencia suficiente para demostrar la ultra-bakanidad de los dioses sobrenaturales."

    Tú citas al panteísmo como un contra-ejemplo de que el universo mismo es evidencia de dios. A lo que yo te respondí que es una tautología, dado que para el panteísmo universo = dios, a lo cuál tu me dices que no es así, dado que el universo está dentro de dios… lo acepto, recapitulando entonces:

    Según el panteísmo: dios >> universo; por ende, y basándome en tus propios argumentos, el universo NO explica la hipótesis de dios, ni si quiera en tu personal definición de panteísmo, ergo, tu argumento inicial es inválido.

    saludos cordiales.

  •  

    “Estimado Palmiro, no es lata de leer mucho ni el no esperar que a uno nadie
    le refute (o trate de refutar) lo que que se ha dicho. El tema aquí es que
    siempre escribes, escribes y escribes y, cuando se llega a un final y uno trata
    de resumir tus visiones, uno se da cuenta que son tonteras. No es mi intención
    ofender, pero es mi visión y la de la mayoría de las personas que aquí
    comentan.”

    R: no tengo problemas cuando alguien quiere resumir “mis visiones”, el
    problema viene cuando intentan tergiversar mis argumentos para rectificar los
    que yo mismo cuestiono.

    Lo que a demás de ser deshonesto, demuestra que esas personas nunca tuvieron
    una mente crítica, sino solo dogmática. (dentro del ateísmo)

    “Mi abuela siempre me decía "si crees que el mundo está en tu contra, mírate
    a ti mismo y verás que quizás tú estás en contra del mundo". Pero eso es
    solo quizás. En una de esas, tienes toda la razón del universo, pero lo dudo.”

    R: no se trata de estar en contra del mundo, lo cual me tiene sin cuidado. Sea
    donde sea que opine, la cuestión es, que no siempre una “mente honesta” calza
    en una socio cultura llena de prejuicios y dogmas.

    Como siempre he dicho a los cercanos míos, “una de las cosas que mas cuesta
    es sacarse el lastre de las creencias de la sociedad”.

    La gente siempre trata de encajar, pero para una persona como yo, no le
    importa mucho esas idioteces, solo busco la verdad, (no la se, pero la busco).

    “Es por eso que yo me salto casi todos tus comentarios. Este lo leí de
    "chiripa". Y no es que tengas argumentos súper hiper fuertes, que yo
    no tenga los argumentos para responder. Es solo que sé que es una pérdida de
    tiempo. Y yo tengo trabajo, familia y amigos para estar gastando tiempo
    discutiendo con alguien que siento que habla tonteras. Y aquí no hablo solo por
    mí, sino que por un montón de gente que aquí comenta (no es suposición, ellos
    mismos me lo han dicho). “

    R: vamos que yo también tengo familia, polola, trabajo, alumnos, maestros, y
    mucho más que el promedio porque también hago voluntariado, pero nunca dejo que
    me falte tiempo para esto, ya que, para mi tan importante como la vida misma.

    Creo que las personas que buscan el sentido a la vida y lo encuentran, son
    las que realmente viven la vida.

    Y compadre, yo la vivo a concho y el debatir estos temas no son una tontería,
    son esenciales mas que el dinero que traes en el bolsillo.  

    PD: y si es tanto problema el responderme, simple y llanamente no contesten
    y menos idioteces, Creo que eso basta y sobra.