“El Universo no necesita a Dios”, cosmólogo Sean Carroll explica afirmación de Stephen Hawking

Por | 3 mayo, 2012

Por Cristóbal Sifón Andalaft

Sean Carroll, físico teórico y cosmólogo del Instituto Tecnológico de California (Caltech), comenta sobre el libro de Stephen Hawking, El gran diseño. Carroll nos explica, con palabras simples, qué hay detrás de la afirmación de Hawking de que “el Universo no necesita a Dios”.

Nota: Al video se le pueden activar los subtítulos en español (subtítulos hechos por mí).

Sobre el autor

Cristóbal Sifón Andalaft estudió Licenciatura en Astronomía en Pontificia Universidad Católica de Chile y, en enero del 2012, terminó un Magíster en Astrofísica, en la misma institución. Asiduo a la literatura científica y escéptica; entre sus autores favoritos se encuentran Carl Sagan, Stephen Jay Gould, Michael Shermer, Richard Dawkins, Daniel Dennet y Stephen Hawking.
Facebooktwittergoogle_plus
  • Roberto Aguirre Maturana

    R: ¿quien ha mencionado en alguna parte, que el tiempo que tardes no tiene una consecuencia adversa para lograr el  objetivo?

    Tú lo haces, cuando describes una cosmovisión en la que está garantizado que todos alcanzan un estado de felicidad permanente. Ya sea que este estado sea eterno o atemporal, es un absurdo lógico de tu parte el creer que el lapso de tiempo finito que toma alcanzar ese estado pueda hacer alguna diferencia (acaso los que llegan antes son más "permanentemente felices"?). Como dije antes, hablas mucho de la eternidad o de la atemporalidad, pero no has mostrado ser capaz de dimensionar lo que significan estos conceptos. 

    la consecuencia adversa es que mientras mas tiempo erres, mas tiempo permanecerías en un estado infernal.

    Infernal dijiste? pues entonces volvemos a lo mismo: un dios que crea a algunos individuos sabiendo de antemano que permanecerán por un tiempo en un estado infernal es tan malo como un individuo de le da un arma a un individuo sabiendo que la usará en si mismo para atentar contra su vida. Y además, un dios que crea individuos para que pasen innecesariamente por un estado infernal por el cual el mismo nunca tuvo que pasar, es injusto. Ambas situaciones hacen a la definición de dios, quien es infinitamente bueno e infinitamente justo, lógicamente contradictoria.

    Sigues atrapado entre la espada y la pared: o admites que en la cosmovisión que defiendes dios es malo e injusto, o admites que en la cosmovisión que defiendes las consecuencias de ser malo tienden a cero, que viene a ser lo mismo que decir que ser malo no tiene consecuencias y que da lo mismo ser malo.

    R: En ningún lugar se menciona si el tubo que pasar o no por lo mismo

    No, se menciona explícitamente que NO tuvo que pasar por lo mismo, pues por definición dios es eterno e inmutable. El dios de los teólogos y de las religiones teistas no llegó a ser dios, ES dios y siempre ha sido dios en su estado presente.

    Pero recordemos que él nos daría pruebas porque es necesario para usar el libre albedrio otorgado(…)Las pruebas son demostrablemente innecesarias y dios es la demostración, pues el dios de los teólogos y las religiones monoteistas no tuvo que pasar por estas pruebas. De hecho, dios ni siquiera necesita crear a nadie.De cualquier modo, si dios crea a las personas sabiendo de antemano todas las decisiones que tomarán en su vida y su destino final, entonces el libre albedrío es sólo una ilusión, y las personas son sólo personajes siguiendo un guión preestablecido, sin posibilidad de salirse del papel que ya estaba predeterminado para ellos. Esto no está sujeto a interpretación, es solo una consecuencia lógica de definir a dios como omnipotente y omnisciente.

    R: Dios no puede sufrir como un humano

    No, por definición dios no puede sufrir de modo alguno, pues es invulnerable y el sufrimiento no deja consecuencias en él. Yo hago un sacrificio más grande al cortarme las uñas (incluso sabiendo que volverán a crecer) que el que hace un dios eterno al pasar por 33 años de vida terrenal o unas cuantas horas de tortura. Para un dios eterno y omnipotente, todo sufrimiento a escala humana tiende a cero, que viene a ser lo mismo que no sufrir.

    ¿Es Dios capas de crear una piedra que ni el mismo pueda levantar?
    Claro que si, pero al final terminaría levantándola.Si puede levantarla, entonces no es una piedra que no pueda levantar.  (Una pista: la omnipotencia significa que dios puede hacer todo lo que se puede hacer, nadie le está exigiendo a dios que pueda crear circulos cuadrados o solteros casados).
    En mi humilde opinión, o te hace falta estudiar un poco más de lógica, o un poco más de humildad para seguir las consecuencias de tus propias premisas hasta el final, incluso a riesgo de descubrir que tus premisas eran erróneas o infundadas.