AECH: Creciendo como bolita de nieve

Por | 24 enero, 2011
El año 2010 marca el nacimiento de nuestro grupo de Escépticos, el que surge como una necesidad, como un acto de rebeldía, por ver, leer y escuchar, en todos los medios de comunicación, una suerte de promoción descarada y sobre todo sin ningún contrapeso de la ignorancia.

Nuestra novel agrupación, en estos pocos meses que lleva funcionando, ha logrado aglutinar un excelente grupo de jóvenes y de no tan jóvenes, motivados y con ideas, para divulgar el conocimiento científico y promover el uso de la razón para una mejor comprensión del mundo que nos rodea y junto con ello estimular la duda sana, contra todo lo que nosotros llamamos charlatanería, representada por astrólogos, tarotistas, místicos, videntes, homeópatas, acupulturistas, abducidos por extraterrestres, vendedores de pulseras mágicas y todo un zoológico de personajes que viven de la credulidad, de la inocencia y de la desesperación de otros.

Como agrupación, cumpliremos con ser una referente, de ser una señal de atención, en una sociedad con un pobre y escaso sentido crítico contra los “Ejércitos de la noche” (nombre puesto por el recordado Carl Sagan). Queremos enseñar, mediante la evidencia de nuestros artículos, conferencias y actos públicos, que toda esta gente, de una u otra forma, quieren lucrar, mediante el engaño. Pero si a pesar de nuestras indicaciones, las personas igual quieren ir con ellos, es su problema, pero después, cuando se den cuenta que fueron estafadas, no digan que no se lo advertimos.

También reclamaremos contra las instituciones que recurran a estos charlatanes, como nuestras policías, que suelen pedir los servicios de videntes o algunas de nuestras universidades, que suelen prestar sus auditorios para la divulgación del pensamiento mágico o promover carreras que no prestan ningún beneficio, solo llenar los bolsillos de sus dueños, etc.

Ejemplos de nuestros aciertos; desde hace tiempo veníamos informando que las pulseras magnéticas eran un timo, publicamos que las fechas zodiacales conocidas son erradas, estamos en campaña para demostrar que la homeopatía es un engaño. También hemos escrito artículos sobre la homosexualidad, sobre el aborto, etc.

Pero también nos hemos equivocado, al prejuzgar prematuramente el programa del personaje Salfate, si bien mantenemos nuestra crítica a sus mensajes conspiracionistas y/o sobre extraterrestres, etc.

En estos pocos meses de funcionamiento, partimos 4 y ya somos cerca de 20, más otros tantos que no son tan regulares. A pesar de que algunos se fueron, pero muchos más llegaron y el grupo continua creciendo y nuestra voz de atención se esta escuchando, ya estuvimos en radios Concierto y Horizonte, en los diarios La Cuarta, La Hora y LUN y durante este año 2011 tenemos por meta continuar creciendo, realizando actividades y más de una que otra protesta publica.

Y que esta bolita de nieve escéptica continúe creciendo, hasta ser un alud que derribe y haga huir charlatanes y que ojalá, se formen otros grupos con los mismos ideales en otras ciudades de nuestro país.

Facebooktwittergoogle_plus
  • Si … que lateros… volviendo al punto cierto que una bola de nieve crece contra la ignoarancia y la credulidad. Bien por eso. Respecto a la tremenda discusión gratuita que surgió tras el aporte de lavakamultikolor prefiero moderarla. Sólo veo en lavakamultikolor alguien que sabe los problemas que históricamente ocasionó el creer/estimar/pensar/suponer que la "Ciencia sólo trae progresos". Este pensamiento que predominaba en el siglo XIX y del cual nosotros los escèpticos curiosamente repetimos con cierta insistencia. Sin embargo, estimo que lavakamultikolor nos quiere mostrar que ese pensamiento en ese contexto trajo muchos problemas sufrió duros golpes: El Titanic (1912), las armas "científicas" de la primera y segunda guerra mundial. Si bien tuvimos un premio Nobel de la Paz, este se financia con las explosiones no siempre pacíficas de las dinamitas. La palabra Ciencia se volvió un cliché donde todo era "científico" en el mundo de la publicidad (algo parecido con lo "ecológico" hace unos años o lo "cuántico" en la actualidad). Etc, etc, etc (al final terminé dando yo màs lata) En fin… no te preocupes lavakamultikolor, nuestra "fe" en la ciencia es sólo una forma de expresarnos y tenemos claro que por algo ser científico no necesariamente es signo de progreso. Ya lo dijo alguien que no recuerdo "Si la cienca avanza màs que la moralidad, pronto cada ciudadano andará con bombas atómicas de bolsillo". Te agradecemos tu aporte.

  • Muchachos. Se estan poniendo muy lateros. Hace poco llegue y al leerlos ya me dan ganas de irme jajaja.
    Saludos
    Escepticos!

  • ¿Cómo así? Bueno, si pudiésemos podríamos viajar en el tiempo y preguntarle a Darwin por qué pasaría más de 20 años desarrollando su teoría de la Selección Natural. ¿Eficacia?; ¿utilidad? Claramente no. Existía una respuesta conocida al origen de las especies, y la observación generó que el argumento detrás de "todo diseño tiene un diseñador" se viniera abajo y surgiera una alternativa acorde a lo que podemos apreciar. ¿Qué buscaba Newton tratando de describir la trayectoria del Halley? Es evidente que no prestaba ninguna utilidad inmediata ni mejoraba la eficacia de ningún proceso. Poco le importaba a Newton de todas formas lo que pudiese ser o no útil para otros que no fuese él, dicho sea de paso. Y podría recorrer la historia de la ciencia en el área que acordemos, y nada de lo que Rodrigo expresa describe ni lo que ha sucedido, ni por qué lo creemos.
    La ciencia es una forma de hacerle preguntas al universo, pero para hacer preguntas primero debes aceptar que existen verdades por conocerse. Sin importar si usas la palabra verdad, hecho, en el idioma o manifestación que sea, no debes perder perspectiva en que el universo necesariamente es y se comporta de una determinada forma. De manera tal que los hombres de ciencia no están "creando" conocimiento que se ajusta a lo que ellos "creen" o a lo que resulta "más conveniente" creer, están simplemente colocando luz donde no la había para que todos podamos entender un poco mejor donde vivimos.

    Rodrigo dijo:
    el único motivo por el que creemos en las partículas subatómicas más que en los dioses griegos es porque son más útiles, y NO porque representen mejor alguna realidad que los new age o los religiosos o los salfates transmiten distorsionadamente.

    No veo como puedes llegar a esa conclusión, no se sostiene en ninguna afirmación previa. De hecho, no sé cuantos minutos podrías (o yo si lo intentara) discutírselo a un físico.
    Nuevamente, el problema de una mirada tan ajena a la realidad es que pierde la perspectiva. Observa todo desde su prisma, todo es un constructo, todo es un concepto, todo es subjetivo y un fenómeno que podemos explicar a nivel social o político, que no es mejor ni peor que otros….no.
    Yo sé que es difícil creer en "verdades" o "hechos" cuando provienes de un mundo en que la certeza no existe (estuve ahí), en el cual los íconos fueron grandes pensadores, pero que jamás desarrollaron una forma apropiada de demostrar o poder refutar sus afirmaciones. Una teoría debe ser refutable de alguna forma si espera tener algo de credibilidad. Y más aún cuesta si el grupo más criticado por el lobby de la razón y la ciencia clama tener LA Verdad.
    Sin embargo, eso no significa que no estemos constituidos de células o que un cuerpo en caída libre no acelere a 9,8 m/s2. Eso es así, no es "opinable" ni algo que se ajuste a "nuestras necesidades", mucho menos una religión, no es un dogma, puedes cuestionarlo si quieres, está abierto a revisión, pero debes brindar una respuesta más precisa, no un silogismo. Una vez más, la ciencia es una mochila con gadgets para salir a explorar el universo, y nada de lo que has especulado o se ha especulado desde otras esferas. De modo tal que si Milo está de acuerdo en que es este un buen cuestionamiento, no me parece persuasivo en lo absoluto. En especial porque falla incluso en describir o conocer de cerca lo que pretende cuestionar y lo distorsiona de manera de criticarlo como criticaría una idea en su ámbito de acción.

  • Es interesante lo que planeta Rodrigo, pero me sigue pareciendo sumamente problemático, desde lo coloquial a lo más "en materia."
    1º Noto una evidente contradicción entre la crítica a tester y el desarrollo de la idea a continuación. ¿No existe "entre líneas" pero sí toda la crítica sacada bajo esa misma premisa? Para que se entienda. Lees la "letra chica" de la ciencia, pero a la vez rechazas la idea de que pueda existir tal argumentación.
    2º Dejemos en claro que los de los "trolls" es bastante subjetivo (en gnral) y perfectamente yo podría decir que Rodrigo lo fue con tester.
    3º No hay "entre líneas" seriously? Lo siento, pero obtener datos de esa forma es una habilidad básica. Es lo que se mide cuando en la PSU te preguntan: la idea central del texto es…o, del texto se infiere que…
    4º La fe en la razón, un par de vueltas: depende desde que perspectiva estés analizando. Si los ves como fenómenos similares, indistinguibles, y eso mismo es lo que termina inclinándote a verlos ambos como una forma de "fe", entonces no, y no me parece sea necesaria una nueva explicación acerca del valor de las evidencias, la razón, y la lógica de todo esto. Ahora bien, si el calificativo viene asociado a la "fe" que pudiese existir en que la razón nos llevará a un mejor futuro que la fe, entonces puede ser, nada nos permite preveer el futuro de forma precisa. Aquí simplemente estamos eligiendo la más potente de las armas en nuestro arsenal para ir al campo de batalla. No es un arma perfecta, pero sin duda es la mejor, la que más triunfos nos ha entregado. ¿Hay fe en que nos hará una mejor sociedad? Puede que sí, porque la intuición nos dice que debiese ser así. Tiene buenos antecedentes.
    5º ¿Qué lleva a creer en la evidencia? Olvida a utilitaristas, pragmatistas y a cualquier teórico, son ideas, son bonitas, pueden ser interesantes, pero no existe nada en meras palabras que pueda ser lo suficientemente persuasivo como para ser una descripción apropiada de la realidad. Dicho eso, debo decir que tus conclusiones se ajustan más a tu forma de ver las cosas y no a algo que se pueda extraer de las premisas que planteas.
    ¿Utilidad? ¿eficacia? Eso solo lo diría alguien que jamás estuvo en un laboratorio y que de seguro leía mucho, pero no de historia de la ciencia, como de seguro eran estos caballeros que mencionas.

    –continúa…

  • Totalmente de acuerdo con el comentario de Rodrigo. Buena síntesis para una crítica constructiva a la razón instrumental

    Saludos

  • Tester, si puedes leer eso "entre líneas", porfa dime donde obtuviste esos superpoderes porque yo no veo nada. Por mi parte, yo creo incluso que la idea de que existe algo así como un "entre líneas" más allá de lo que vemos (sea lo que sea "lo que vemos", expresión ingenua que requiere toda otra clarificación ontológici/gramatical) es problemática y que son usualmente aquellos amantes del velo los más entusiastas en denunciar a los irracionales: a los Otros. Dicho eso, y aunque no tengo el poder de ver alguna secreta intención de lavakamultikolor, sí me parece irónico que lo trate de "troll" en una página sobre escépticos, cuando justamente el rol del troll contemporáneo (por lo menos cuando no es de 4chan y llena el debate con links a pornografía infantil) es continuar la labor crítica y subversiva del satirista clásico. Me imagino a tester llamando "troll" a Jonathan Swift cuando éste instaba sarcásticamente a comerse a los bebés para luchar contra la pobreza, o más aún, a tester con antorcha en la mano cual campesino de Frankenstein acusando a Sócrates de corromper a la juventud y honrar otros dioses a los de la polis.

    Ahora, para dejar las tonterías de smartass (me disculpo, estoy en una época media 30 Rock), sí es interesante cuando tester habla de la Verdad (y con mayúscula, ¡chanfle!). Pues justamente lo que lavaka intenta hacer es tal vez decirnos que la Verdad, tal como la esgrimen los new age, los religiosos o los salfates, es decir, alguna visión-de-ninguna-parte no mediada por una subjetividad interesada, es no un vicio del que podemos deshacernos como quien se mete mucho a facebook, sino un elemento propio de las mismas formas en las que pensamos. De ahí concebir que, como dijo el bueno e inocente de Morris Berman, el paso del medioevo a la ilustración no fue un paso de la fe a la razón, sino de la fe a la fe en la razón (estimado lector, no rehuya de esa imagen, déle alguna vuelta). Desde esta perspectiva, la postura a mantener no sería un rechazo a la mítica creencia irracional en pos de una postura crítica avalada por la "evidencia", sino un cuestionamiento incluso de la misma noción de "evidencia", o de nuestra propia necesidad por ella. La pregunta, entonces, es simple: ¿qué lleva a creer en la evidencia? O en términos nietzscheanos, ¿qué estrategias histórico/políticas han llevado a la subjetividad a estar orientada (si es que lo está) a la verdad y no a la falsedad? La utilidad, podrían decir los utilitaristas, o la eficacia y apertura de vías de acción, podrían decir los pragmatistas, pero en tal caso la adecuación del aparato científico/positivista moderno a alguna realidad re-presentada queda en entredicho, y la coherencia sale como clave de la verdad. Y si se trata de eficacia, ahí nos ponemos quineanos: el único motivo por el que creemos en las partículas subatómicas más que en los dioses griegos es porque son más útiles, y NO porque representen mejor alguna realidad que los new age o los religiosos o los salfates transmiten distorsionadamente.
    La ciencia, su tan amada ciencia, se transforma entonces en otro sistema de creencias, en una religión secular en base a la cual nosotros arrogantes escépticos podemos basar nuestra vida debido a su eficacia y su conveniencia, y no porque hable más adecuadamente de lo ajeno a la subjetividad.

    Enfrentadas esas preguntas, sólo queda denunciar a tester como troll (y de los malosos, de esos de 4chan) por atreverse a escribir "verdad" con mayúscula en un blog de escépticos. Lavaka, por su parte, sólo obliga a los escépticos a enfrentarse a las consecuencias de la etiqueta con la que han elegido denominarse.

  • Como yo no pertenezco a la AECH puedo darme la libertad de decir que @lavakamultikolor está al borde del trolleo y puedo leer entre líneas su crítica solapada lo que llevará a que en algún momento nos suelte su Verdad.

  • No es tan así como dices. Si entiendo bien, sugieres que pensamos la ciencia es perfecta y no criticable, te equivocas. Muchos de nosotros hemos estado en laboratorios y realizado investigación publicable, sabemos de qué se trata, cuales son las limitaciones y los problemas a los que te enfrentas al hacer ciencia. Sin embargo, noto cierto sesgo positivo en algunas marcas textuales hacia las ciencias sociales, que están bastante detrás de la ciencia convencional en este intento por "comprender" el mundo, en especial si comparamos métodos de investigación y conclusiones a las que se puede llegar a partir de ellos, y debieras ser crítico de ello también.
    Sigo creyendo que el solipsismo no nos lleva a ninguna parte, es una bella discusión, y soy parte del grupo que las disfruta siendo capaz de entregarle una tarde o noche entera de ser necesario, pero no sé si lo que concluyamos (si es que concluimos algo) pueda llevarnos a alguna forma de aplicación "real". Por lo demás, y aún así, yo al menos estoy siempre dispuesto a cuestionar supuestos. El mismo hecho de cuestionar nuestra mejor herramienta permite pensar en como hacerla más eficiente, y no sigue poniendo sobre las formas más irracionales y poco rigurosas de superstición – ni siquiera investigación – que nos rodean, y son el blanco de nuestras principales críticas. Si te das cuenta, nadie dice que la ciencia es infalible, pero no necesita serlo paa refutar la homeopatía. A menos que creas que por su inperfección e incapacidad de "comprender el mundo" (en tus palabras) ni siquiera eso pueda hacer. En ese caso tendríamos un problema, y me atrevería a decir que tu escepticismo te ha llevado muy lejos. Ver patrones y dudar es nuestra "especialidad", pero el detalle está en no ver más patrones de los que están verdaderamente ahí, en saber cuando detenerse, en encontrar el punto exacto en que tu búsqueda de racionalidad pueda llevarte a una idea irracional.
    Un agrado igualmente este debate. Ojalá hubiesen más comentarios de este tipo. Saludos

  • chiquillos…
    mi referencia al siglo XIX no es porque piense que esta mal o estaban equivocados, para nada, de hecho es llamado "el siglo de las luces" y yo estoy de acuerdo con eso, el punto es que pienso que su (la de ustedes) manera de plantear una defensa irrestricta y a-critica respecto de la ciencia ignora deliberadamente todo un siglo de pensamiento sobre el mismo tema… no es que el pensamiento de una epoca sea mejor que el otro, pero decidir quedarse en uno e ignorar el resto es una decision, y como tal, es cuestionable, escepticamente, tal como a ustedes les gusta…
    en el fondo lo que planteo no es otra cosa que una discusion epistemologica de la cual participan los mismos cientificos que, llegado cierto momento, decidieron revisar y cuestionar sus propios supuestos…
    no es la cuestion de los resultados ni del funcionalismo lo que resuelve el punto porque "validez", como tu bien decias y como yo decia antes, es validez cientifica, "certeza" es un criterio cientifo, y si tu vas a decir que la ciencia le entrega "validez y certeza" al mundo entonces al menos tendrias que ser capaz de discutir dichos axiomas/supuestos, no con que los aviones no se caen, ni los edificios, porque nada tiene que ver con la funcionalidad de los "modelos" cientificos, sino justamente con eso, de que aqui no se trata de verdad, se trata de "modelos"… el universo "no es" relativo, funciona mejor explicarlo de esa manera, y lo mismo corre para otros paradigmas cientificos aplicados a otros "fenomenos", pero eso no quiere decir que son inmutables en el tiempo ni que son "verdaderos", de hecho todos los modelos cientificos se caen, tal como los aviones y los edificios…
    de nuevo, no se trata solo de mi opinion, ustedes podran ya darse cuenta de que estoy hablando desde una posicion especifica que, como les decia, es epistemologica y en tanto tal tambien implica el pensamiento filosofico… no pense que eso seria un problema a la hora de discutir en su blog, pero si ustedes no estan dispuestos a conversar sobre un tema como "la ciencia" dando cabida a ningun otro marco que no sea el de la validez del metodo cientifico, entonces obviamente no se puede sostener la discusion, porque desde el punto de vista cientifico el metodo cientifico, sus supuestos y resultados siempre seran correctos…
    pierse y james, ambos cientificos del siglo XIX, se dieron cuenta de que la validez de las afirmaciones cientificas dependian del propio modelo cientifico, y pensando en aquello desarrollaron lo que hoy se conoce como "pragmatismo" cientifico y en ciencias sociales, y asi como ellos, hay teorias para tirar a la chuña en la cuales se reconoce al cientifico como un observador y que en tanto tal participa en la construccion del conocimiento, es decir, que no hay algo asi como la neutralidad del cientifico, tal como alguien me quizo argumentar… ¿porque les menciono esas anecdotas?, solo para mostrarles que la ciencia tambien puede pensarse escepticamente a si misma, pero para ello requiere ampliar su campo conceptual y de pensamiento…
    a lo mejor soy un pobre esceptico filosofico, a lo mejor no, pero es significativo para mi el ser tratado como un pobre esceptico filosofico en la pagina de la asociacion de escepticos de chile… ¿paradojico, no?…
    obviamente la ciencia es una gran herramienta para intentar "comprender" el mundo, pero no significa que lo haga, sobre todo si no somos claros en decir que quiere decir "comprender"… si comprender significa que funciona, que es valida y cierta, bueno, estamos exactamente donde mismo antes…

    bueno, eso seria… cabe agregar que para mi ha sido muy grato poder sostener esta discusion con ustedes

    saludos, escepticos!

  • Como razonaba anteriormente, parece cierto que hay circularidad en lo que mencionas. Sin embargo, si lo piensas un poco, te das cuenta que podríamos encontrarla en donde sea que la busquemos puesto nuestra forma de razonar está equipada para encontrar patrones donde quiera que pongamos nuestros ojos. Además, todo lo que conocemos, todo lo que podemos llamar "hechos," en cualquier área del conocimiento, están sustentados en un conocimiento anterior. Por ej: decimos que la evolución es un "hecho" basados en la evidencia que nos entrega el ADN a través de las herramientas que hemos diseñado para analizarlo basados en otros principios de otras áreas; electricidad por ejemplo y así hacia atrás. Y eso descontando que estamos razonando en base a un marco proporcionado por un método como premisa inicial. Todas estas proposiciones "positivistas" que hacemos, ¿hacen la afirmación "la evolución es un hecho" cuestionable desde algún punto de vista?; ¿podrías demostrar desde cualquier perspectiva que se trata de una propuesta poco apropiada o insatisfactoria para describir la diversificación de especies en nuestro planeta? Porque cuestionar no es tan difícil, pero conseguir una respuesta alternativa válida no lo es tanto. Y en este caso, luce virtualmente imposible. Te preguntarás por qué.

    La respuesta se puede resumir en una frase: la ciencia gana porque funciona. Nuestra forma de acumular datos y apilarlos en una pirámide de conocimientos mutuamente sustentables no es la debilidad de la ciencia, es su mayor fortaleza, en especial cuando notas que sus premisas pueden demostrarse desde el punto de vista que desees. Puedes deconfiar todo lo que quieras de la ingeniería, de su ciencia aplicada respaldada por nuestro método, pero tu puedes observar que los puentes no colapsan a diario y la mayoría de los edificios antisísmicos resisten los eventos para los cuales han sido diseñados. Lo mismo con la Medicina: puedes dudar de la farmacología y la fisiopatología hasta el hartazgo, pero yo puedo explicarte en qué consiste tu patología (de tener alguna), como esta se manifiesta y como actúa un determinado medicamento en tu cuerpo. Y tu puedes seguir pensando que es razonar circularmente cuanto te guste, pero cuando ves la mejoría y analizas cuenta gente efectivamente mejora al menos te preguntarías si acaso no hay "verdad" en estas afirmaciones.
    Si aún así aquello no te pareciese convincente, bueno, en tal caso me imagino que estarías preparado a "aceptar" que nada es posible de ser conocido realmente, nada es válido, nada puede ser cierto, y caer en la pobreza del "escepticismo filosófico." Si esa es tu postura, es poco lo que puedo hacer por ti, en especial si ya "crees" que es así. Aún así, espero haber sido claro y haber hecho un buen caso. Saludos.