¿Practicas el escepticismo?

por | 22 junio, 2010

El escepticismo actual es una posición racional y científica ante las afirmaciones que se hacen, con tal de creer las que cuenten con evidencias lógicas y empíricas. Como esta definición puede no ser entendida muy bien, a continuación voy a señalar, en forma de pregunta, una serie de afirmaciones que carecen de este tipo de evidencias. Si el lector cree ser escéptico, lo más probable, es que responda que no a todas las preguntas y sienta una gran satisfacción al final, al leer la invitación que le hago.

Preguntas

– ¿Crees que tu personalidad y tu futuro están determinados por las estrellas?

– ¿Crees que mediante la forma de tu cráneo o de tu escritura alguien puede determinar tu personalidad?

– ¿Crees que alguien puede adivinar tu futuro mediante números o naipes?

– ¿Crees que el Universo y la vida son productos de la creación divina?

– ¿Crees que se pueden transferir pensamientos a través de la mente?

– ¿Crees que los pensamientos de una persona pueden influir en la vida de los demás?

– ¿Crees que se pueden mover objetos con la mente?

– ¿Crees que se le puede producir un mal a los demás con la mirada?

– ¿Crees que la homeopatía y las Flores de Bach son alternativas médicas tan válidas como la medicina tradicional?

– ¿Crees que con unos imanes te pueden curar una enfermedad?

– ¿Crees que un objeto puede traerte suerte, protegerte del mal o mejorar tu “campo magnético”?

– ¿Crees que hay flujos energéticos, como el Chi, que pueden influir en tu vida?

– ¿Crees que los alimentos pueden mantenerse frescos durante más tiempo si están bajo un objeto con forma piramidal?

– ¿Crees que hay seres inmateriales dotados de inteligencia y capaces de manifestarse de forma visible entre los vivos?

– ¿Crees que hay personas que tienen la capacidad de comunicarse con seres inmateriales?

– ¿Crees que existen las criaturas criptozoológicas, como el Monstruo del lago Ness, el Chupacabras o el Yeti?

– ¿Crees que los círculos en los cultivos son hechos por extraterrestres?

– ¿Crees que los extraterrestres han visitado la Tierra?

– ¿Crees que las teorías de la conspiración altamente improbables son ciertas, como que la Tierra es hueca, que hay planes para crear un nuevo orden mundial, que existe un arma para generar terremotos (HAARP) o que el ser humano nunca llegó a la Luna?

– ¿Crees que el Holocausto no ocurrió?

Reuniones escépticas

Para quienes hayan respondido que no a todas las preguntas anteriores o que hayan respondido que si a algunas de ellas —ojalá a muy pocas— existen buenas expectativas de llegar a divertirse en las reuniones que hacemos, como asociación, casi todas las semanas en un café de Santiago. Si son amargados y comen guaguas… ¡mucho mejor! Por eso, quienes quieran concurrir, ingresen aquí, completen el formulario con sus datos reales (colocando en el asunto “quiero asistir a las reuniones escépticas” o algo por el estilo) y nosotros nos encargaremos de enviarles los detalles de esas reuniones. ¡Ah! Y si alguno es mujer… no lo creeremos hasta verla (recuerden que somos escépticos y las evidencias que conocemos nos dicen que escépticos del sexo masculino hay muy pocos, pero que del femenino no hay).

  • José

    Lo interesante es que se plantea a la ciencia y la razón como sinónimo de verdad, cuando en realidad sabemos que la ciencia opera en función de los paradigmas. Más bien parece una fantasía positivista de creer en una verdad absoluta, bastante más cercano de lo que ustedes mismos rechazan: la religión.

    • Hola José,

      Gracias por comentar.

      Es curioso que menciones que “se plantee a la ciencia y la razón como sinónimo de verdad” cuando, en la práctica, la palabra verdad no aparece en ninguna parte de la publicación.

      Lo que sí se postula es que como escépticos vale la pena creer (o aceptar como verdad) aquellas afirmaciones “que cuenten con evidencias lógicas y empíricas”. Puede que ese sea un estándar demasiado alto para muchas creencias, y en especial para las de la lista. Y ese es el punto.

      Ahora ¿cómo se logra obtener buena evidencia (empírica)? Hasta ahora, la mejor herramienta conocida es el método científico. Pero el modelo de la ciencia no postula que busque “la verdad” o que lo que descubre sea “verdad” (y menos absoluta), sino que busca encontrar explicaciones y crear modelos que permitan explicar la realidad, en base a la mejor evidencia observable; si nueva evidencia contradice los modelos anteriores, y se confirma la precisión de tal observación anómala, la ciencia no tiene opción sino adaptar y cambiar sus modelos, porque ningún modelo se considera verdad absoluta.

      En vista de eso, la idea de “una fantasía positivista de creer en una verdad absoluta” suena como una muy mala idea, pero la ciencia bien entendida no apoya tal tipo de ideas, y el escepticismo científico tampoco.

      Ahora, yo siento una gran simpatía por el positivismo, dado que lo mucho que conocemos y entendemos hoy en día acerca de la realidad y del universo, y la razón por la que hoy podemos disfrutar de tecnologías asombrosas (como el estar comunicándonos a distancia, electrónicamente en un blog en Internet) vienen directamente de esa actitud positivista de buscar conocimiento en cosas comprobadas, observables y verificadas.

      Dicho lo anterior, ¿es el positivismo la única vía para adquirir conocimiento y saber qué es cierto y que no? No lo sé. Puede haber otras vías que se alejen y no dependan ni de la ciencia ni de fantasías positivistas. Pero lo interesante de esas otras vías sería no solo postularlas, sino poder comprobarlas como ciertas sin necesidad de una demostración positivista, y sin tener que recurrir a dogmas o doctrinas inmutables que sí son el sello de las religiones ¿es eso posible? ¿conoces alguna que funcione? ¿cuál? Soy todo oídos.

      Saludos

      • José

        Sin duda la ciencia es uno de los más grandes avances en la historia, como método, aunque también como ideología -pero eso es harina de otro costal-. Derivado de esto, hasta hoy no tenemos grandes dudas acerca de que la gravedad existe o que respiramos aire. El problema en cuestión tiene que ver con los alcances de lo “posible de ser aprehendido por el método científico”. Ahí entramos de lleno, por ejemplo, a la discusión sobre los fenómenos humanos, sociales y culturales. Hay formas de objetivarlos hasta cierto punto, pero hasta el momento no he podido ver un nivel de sofisticación suficiente para por dar explicaciones certeras al respecto. A eso me refería con la “fantasía positivista”, dado que muchas veces se utilizan métodos de investigación social con un muy pequeño alcance, pero se busca la extrapolación de sus resultados y/o se utilizan con esos fines, ideológicos sin duda. Un ejemplo al respecto: las encuestas. Es un intento de objetivar percepciones, sistematizarlas y en los medios se les da un tratamiento como verdad. Otro es lo que se denomina “darwinismo social”, es decir, la comprensión de fenómenos sociales de alta complejidad como el individualismo, la conducta competitiva u otras -la teoría a la base de la ideología capitalista- como si fuera inherentes a la naturaleza humana, haciendo un parangón con los comportamientos animales. Son ejemplos burdos de esta fantasía cuantificadora.

        Nuevamente insisto, nada contra los números. Sólo hay que tener conciencia acerca del poder y legitimidad que hoy porta el método científico, para poder hacer un uso riguroso de este método y poder extraer conclusiones con los alcances posibles de concluir. Hoy por hoy, el poder de los números o de la comprobación empírica, hace que ciertos relatos se tornen incuestionables. Claro, si la gente común y corriente no sabe de metodología como para cuestionar cómo se llegaron a esos resultados. En el fondo la pregunta es ¿de qué hablamos en concreto cuando hablamos de hechos lógica y empíricamente comprobables?. Ahí cabe la segunda pregunta, ¿a qué realidad podemos generalizar esos resultados?.

        La pregunta que me hago es, hasta hoy, ¿es posible que el método científico logre explicar fenómenos humanos, sociales y culturales?. Más allá de los experimentos conductistas de hace 60 años, con alcances más que limitados. Yo no lo creo, con el mismo espíritu escepticista y tratando de apegarme a esos principios, no he podido verlo. Por circunstancias me dedico a trabajar en el ámbito de las ciencias sociales y veo como se realizan intentos de políticas públicas en base a “evidencia”, que justamente cae en el problema de extrapolar estudios de casos o de limitada extensión a realidades completamente distintas. Eso desde un punto de vista ético y metodológico es grave. Como verás, para mi al menos tratar de discutir sobre si la gravedad existe o no, es algo un poco infantil y poco relevante para lo que pasa en el mundo de hoy.

        Saludos,
        José

        • Hola José,

          Ya veo donde de donde vienes, y a qué quieres llegar, y creo que comparto tus aprensiones.

          El detalle entonces es suponer que “la ciencia tiene respuesta a todo” es una mala idea. 100% de acuerdo. Los científicos honestos no solo saben que eso no es cierto (si lo fuera, nadie podría doctorarse pues todas las respuestas _ya_ serían conocidas), pero además aunque hay cosas que son hoy desconocidas por la ciencia y podrían explicarse científicamente, puede que dicha explicación nunca se alcance o nunca llegue a alcanzarse. Lo malo en ese tipo de casos es que no necesariamente se puede saber cuál es el caso (no lo sabemos porque aún no lo descubrimos o porque es imposible hacerlo).

          Y en ese ámbito, las ciencias _sociales_ son particularmente complejas. Hay muchas teorías e hipótesis que dan vueltas, pero hay pocas cosas demostradas con la elegancia y seguridad de las ciencias duras, como la física ha demostrado “la gravedad”.

          Por ello, tu pregunta es en extremo interesante:

          “En el fondo la pregunta es ¿de qué hablamos en concreto cuando hablamos de hechos lógica y empíricamente comprobables”

          Bueno, depende mucho del tema. Ciertos hechos tienen evidencia lógica y empírica demostrada, demostrable y repetible ad nauseam (¿la gravedad?) y otros, simplemente NO.

          Por ello la AECH en su motto habla de “por la razón y la ciencia”. La ciencia es una formidable herramienta, pero tiene limitaciones. La razón es algo que se necesita para buscar “la verdad”, o asumir algo como verdad con algún grado de seguridad. Pero aún así hay cosas para las cuales la respuesta correcta es decir NO LO SABEMOS, y escépticamente hablando, debiera evitarse sacar conclusiones a favor o en contra de algo en base a lo que no se sabe, pues eso sería un lindo ejemplo de razonamiento falaz (argumento de ignorancia).

          Creo que por esa razón, asumir que el hecho que le demos a la ciencia una gran preponderancia a la hora de mirar la realidad significa que asumimos (como AECH) que la ciencia lo es todo y es una verdad absoluta es un grave error, pues estamos lejos de eso ;-); menos aún considerar tal cosa una religión…

          • José

            Entiendo su argumento: no creer hasta que sea comprobable. Es legítimo, sin embargo creo que la realidad y el mundo avanza más rápido que los descubrimientos y las verdades. Es una búsqueda incesante e interesante, pero mientras hay que tomar decisiones, quizás no en base a certezas, pero sí en base a información lo más acabadamente lograda. Por eso pongo el ejemplo de las ciencias sociales, ya que se tienen que tomar muchas decisiones, diseñar políticas, por ejemplo en temas como la pobreza o la educación, que muchas veces no pueden esperar a tener una respuesta científicamente válida. De ahí viene mi crítica a la radicalidad que propone el esceptiscismo. Por lo mismo, yo me declaro no esceptico, pero sí riguroso. Creo que es importante entender el proceso de cómo llegamos a las hipótesis y/o creencias que guían nuestro actuar y nuestras tomas de decisiones, eso también permite ver sus alcances y también valorar sus limitaciones. Para situarlo en Chile, si tenemos un muy mal indicador de calidad educativa como es el Simce, ¿podemos tomar decisiones de política pública en base a eso?. No debiéramos, desde la perspectiva de la rigurosidad. Debiéramos mejorar y complejizar los indicadores, afinar los instrumentos, sin la pretensión de llegar a esa preciada “realidad objetiva”, que sin duda existe, pero en el caso de estos fenómenos es prácticamente inaprehensible. Creo que es mejor en ocasiones renunciar a la pretensión positivista, conocer con detalle nuestras limitaciones, de nuestros instrumentos como también de nuestras capacidades humanas (distorsiones de la propia percepción e interpretación).

            Quizás a partir desde ahí, sería interesante asumir -con humildad- de cuáles temas se puede hablar con escepticismo y cuáles simplemente no están al alcance de aquello. Lo otro, asumir también que la ciencia no es neutral, no sólo por origen, sino porque los científicos son personas y tienen sus propias creencias sobre el mundo y las cosas, como también intereses.

            Saludos,
            José

          • Hola José,

            […] pero mientras hay que tomar decisiones, quizás no en base a certezas, pero sí en base a información lo más acabadamente lograda […, decisiones] que muchas veces no pueden esperar a tener una respuesta científicamente válida. De ahí viene mi crítica a la radicalidad que propone el esceptiscismo.

            Pero ser escéptico no significa no tomar ninguna decisión, ni tomar decisiones _únicamente_ basado en lo que dice la ciencia, y que cuando dice “nada”, uno se encoja de hombros y haga “nada”. ¡Por eso hablamos de usar la razón! Buscar la mejor evidencia, los mejores razonamientos y la mejor evaluación posible de acuerdo a la abundante o escasa información que haya. Si esa fuente es ciéntifica ¡bien!, si no lo es, bueno, hay que ser en extremo cuidadoso y afilar todas las herramientas del pensamiento crítico para verificar que la decisión a tomar sea la más acertada posible.

            Escéptico no es sinónimo de inseguro, o de alguien paralizado ante la incertidumbre.

            Lo otro, asumir también que la ciencia no es neutral, no sólo por origen, sino porque los científicos son personas y tienen sus propias creencias sobre el mundo y las cosas, como también intereses.

            Sin lugar a dudas. Hablamos de ciencia como si la ciencia fuera un ente tangible, pero no existe LA ciencia.

            Y dado que estoy 100% de acuerdo es que hay que ser extremadamente _escéptico_ de lo que se afirma, aún si tal fuente es un científico, sus estudios o sus resultados.

            Y divertidamente, eso es parte del método, pues busca siempre poder falsar o descubrir errores en las hipótesis, procedimientos, análisis y conclusiones de los científicos, y también poder replicar los resultados exitosos, de manera de neutralizar el sesgo de las creencias, intereses y origen de cada científico.

            ¿Eso hace al método científico perfecto? Para nada, y por ello es usual ver anuncios de retractaciones por errores en publicaciones que son descubiertas muchas veces muy tarde. Pero al menos es harto mejor que “otras formas de conocimiento” donde el dogma es inmune a todo cambio, aún si se hace evidente que lo postulado es fatalmente errado.

            Saludos

  • Hola Ana,

    Con el tiempo (este post es del año pasado) lentamente han aparecido mujeres escépticas. Así como las Hipatias y las Madame Curies, existen, eso ya no se puede negar. Por ejemplo:

    http://esceptica.org/about/

    Pero son estadísticamente la minoría. ¡Ojala hubiera muchas más! Y no sólo silenciosas, sino activamente promoviendo la racionalidad.

  • Ana Maraboli

    ¿Por qué crees que no existen mujeres escépticas? explicame por favor

    • Hola Ana,

      Con el tiempo (este post es del año pasado) lentamente han aparecido mujeres escépticas. Así como las Hipatias y las Madame Curies, existen, eso ya no se puede negar. Por ejemplo:

      http://esceptica.org/about/

      Pero son estadísticamente la minoría. ¡Ojala hubiera muchas más! Y no sólo silenciosas, sino activamente promoviendo la racionalidad.

  • Ana Maraboli

    ¿Por qué crees que no existen mujeres escépticas? explicame por favor

  • ERN4829

    ustedes apelan a la racionalidad y logica de acuerdo a la ciencia pero acaso la ciencia y sus conceptos no van evolucionando a la luz de nuevos descubrimientos y  avances que van aclarando interrogantes previas pero que van generando otra nuevas y a su vez dejan obsoletos antiguas afirmaciones y creencias no solo del comun de la poblacion superticiosa e ignorante de  muchos temas sino tambien de muchos cientificos que basaban sus antiguas verdades en experimentaciones limitadas a la tecnologia y el saber del momento como ocurre actualmente y como seguira ocurriendo porque para la ciencia y el conocimiento no exites fronteras finales ni utopias inalcanzables porque para lo que hoy pude parecer ridiculo y absurdo mas adelante sera un saber convencional.
    en lo que respecta a los temas llamados paranormales hay mucha charlateneria de por medio pero no por eso no hay que prestarle atencion a ciertos temas que van mas alla de una simple farsa, superticion o simple subjetivilidad del individuo. en lo personal temas como el tarot o el horoscopo son simples engaños donde al la persona se les dice simples generalidades comunes a cualquier mortal pero como la persona a esta subjetivamente presta a creer lo que le digan se le cierra su capacidad de tener dicernimiento critico ante la situacion, lo mismo para temas como la ouija o los supuestos mediums. lo que considero digno de por lo menos prestarle atencion aunque con cierto cuidado es el tema de lo llamado la transcomunicacion donde aparatos electronicos captan ciertos fenomenos anomalos de lo cual no estoy afirmando que sean fantasmas, entes , extraterrestres o lo que sea, solo que da ciertos resultados que al ser maquinas estan libre de cualquier subjetivismo o creencia pero como dije ante hay que tener ciudado porque hay muchos engaños debido a la falta de investigacion de la comunidad cientifica donde tiende a cerrarle la puerta a este tema  por cierto dogmatismo no muy diferente a la de cualquier religioso fundamentalista de hecho hay profesionales de la ciencia (pocos pero hay) que investigan estos temas y que critican al resto por lo mismo que e dicho anteriormente.

    lo de las famosas teorias conspirativas me pregunto que tiene de irracional y conpirativo que grupos de poder elitista con intereses comunes no tengan una agenda en comun, acaso el exceso de poder no corrompe, acaso no es verdad lo que se dice comunmente de que lo unico que desea una persona con poder es mas poder, personalmente desconfio de un mundo donde lo que prima es el dinero antes que el bienestar humano  al extremo de ser adictivo sin tener miramientos por nada ni por nadie, tambien desconfio no de la ciencia sino de los cientificos donde en vez de servir al interes general de la sociedad sirve a intereses de grupos economicos y nacionales donde ciertos descubrimientos que podrian ayudar al desarrollo y bienestar de la humanidad se falsean o se esconden porque no son lucrativos para las transnacionales que financian a instituciones de ciencias y universidades con una finalidad meramente comercial.

    para no alargarme mas yo tambien considero que el metodo cientifo aplicado al interes comun de la sociedad es lo mejor para el desarrollo emergente de  los procesos humanos y que todo el saber deber ser constanstemente actualizado y puesto a prueba y que a travez de una humanidad educada gradualmente iran quedando atras viejas superticiones y creencias hoy obsoletas y dañinas.

  • ERN4829

    ustedes apelan a la racionalidad y logica de acuerdo a la ciencia pero acaso la ciencia y sus conceptos no van evolucionando a la luz de nuevos descubrimientos y  avances que van aclarando interrogantes previas pero que van generando otra nuevas y a su vez dejan obsoletos antiguas afirmaciones y creencias no solo del comun de la poblacion superticiosa e ignorante de  muchos temas sino tambien de muchos cientificos que basaban sus antiguas verdades en experimentaciones limitadas a la tecnologia y el saber del momento como ocurre actualmente y como seguira ocurriendo porque para la ciencia y el conocimiento no exites fronteras finales ni utopias inalcanzables porque para lo que hoy pude parecer ridiculo y absurdo mas adelante sera un saber convencional.
    en lo que respecta a los temas llamados paranormales hay mucha charlateneria de por medio pero no por eso no hay que prestarle atencion a ciertos temas que van mas alla de una simple farsa, superticion o simple subjetivilidad del individuo. en lo personal temas como el tarot o el horoscopo son simples engaños donde al la persona se les dice simples generalidades comunes a cualquier mortal pero como la persona a esta subjetivamente presta a creer lo que le digan se le cierra su capacidad de tener dicernimiento critico ante la situacion, lo mismo para temas como la ouija o los supuestos mediums. lo que considero digno de por lo menos prestarle atencion aunque con cierto cuidado es el tema de lo llamado la transcomunicacion donde aparatos electronicos captan ciertos fenomenos anomalos de lo cual no estoy afirmando que sean fantasmas, entes , extraterrestres o lo que sea, solo que da ciertos resultados que al ser maquinas estan libre de cualquier subjetivismo o creencia pero como dije ante hay que tener ciudado porque hay muchos engaños debido a la falta de investigacion de la comunidad cientifica donde tiende a cerrarle la puerta a este tema  por cierto dogmatismo no muy diferente a la de cualquier religioso fundamentalista de hecho hay profesionales de la ciencia (pocos pero hay) que investigan estos temas y que critican al resto por lo mismo que e dicho anteriormente.

    lo de las famosas teorias conspirativas me pregunto que tiene de irracional y conpirativo que grupos de poder elitista con intereses comunes no tengan una agenda en comun, acaso el exceso de poder no corrompe, acaso no es verdad lo que se dice comunmente de que lo unico que desea una persona con poder es mas poder, personalmente desconfio de un mundo donde lo que prima es el dinero antes que el bienestar humano  al extremo de ser adictivo sin tener miramientos por nada ni por nadie, tambien desconfio no de la ciencia sino de los cientificos donde en vez de servir al interes general de la sociedad sirve a intereses de grupos economicos y nacionales donde ciertos descubrimientos que podrian ayudar al desarrollo y bienestar de la humanidad se falsean o se esconden porque no son lucrativos para las transnacionales que financian a instituciones de ciencias y universidades con una finalidad meramente comercial.

    para no alargarme mas yo tambien considero que el metodo cientifo aplicado al interes comun de la sociedad es lo mejor para el desarrollo emergente de  los procesos humanos y que todo el saber deber ser constanstemente actualizado y puesto a prueba y que a travez de una humanidad educada gradualmente iran quedando atras viejas superticiones y creencias hoy obsoletas y dañinas.

  • Lady of the Cats:

    "Aunque el método científico puede basarse en simples probabilidades y ser por lo tanto imperfecto, ha demostrado ser, una y otra vez, la fuente de información más confiable y precisa que tenemos" (Dios está en el cerebro, Matthew Alper).

    Saludos.

    Bayo

  • Señora de los gatos.
    Dudo de tu pretérito escepticismo ya que sabrás, como supuesta ex escéptica, que las experiencias personales son evidencia muy pobre ¿Por qué? Porque nuestros sentidos constantemente nos engañan.
    Y la próxima vez que prendas tu computador y envíes un mail, recuerda de la paja molida que se ha necesitado para que puedas comunicarte de esta forma.

  • Jajaja…que cuático. Yo antes era tanto o más escéptica que ustedes frente a muchas de las interrogantes que plantean, hasta que la experiencia me dijo lo contrario en la mayoria de ellas, así que debo tristemente (para ustedes) decir que sí a la mayoría. Al final me di cuenta que tanto la religión como la ciencia, son pura paja molía nomás, lo único que cuenta (para mi) es la experiencia personal para comprobar las cosas. Y como algo de escéptica sigo siendo, dudo de la ciencia tanto como de la religión, porque en ambas entidades hay intereses creados, así que no me compro tanto tampoco lo que digan. Y por cierto…también dudo de ustedes, jojojo.

  • No a todo.

    Interesante.

    Entonces, que hacen en esas juntas de ustedes? Se leen el tarot entre ustedes?