Detector de pseudociencias

Indicadores propuestos por Robert L. Park para detectar cuando "una alegación científica cae fuera de los límites del discurso científico racional".

1. El descubridor acude directamente a los medios de comunicación.
La integridad de la ciencia descansa en la buena voluntad de los científicos de exponer las nuevas ideas y hallazgos al escrutinio de otros investigadores. Las tentativas de eludir la revisión de sus colegas, llevando un nuevo resultado directamente a los medios, y por lo tanto, al público general, sugiere que es poco probable que el trabajo pueda sostenerse ante el examen escrupuloso de otros científicos.

Un ejemplo notable de esto es el anuncio, presentado en 1989 por dos químicos de la universidad de Utah, Stanley Pons y Martin Fleischmann, de haber descubierto la fusión fría –un método para producir fusión nuclear sin equipos costosos.

La comunidad científica no supo de este hallazgo hasta que leyeron la reseña de una rueda de prensa. Peor aún, esta información se enfocaba básicamente en el potencial económico del descubrimiento, y estaba desprovista de aquellos detalles que le hubieran permitido a otros científicos juzgar su validez o repetir el experimento. (Ian Wilmut anunció que había clonado con éxito una oveja tan públicamente como lo hicieron Pons y Fleischmann, pero en este caso la abundancia de detalles científicos le permitió a otros investigadores juzgar el valor del trabajo).

Algunas afirmaciones de apariencia científicas evitan incluso el examen de los reporteros, apareciendo directamente en anuncios comerciales pagados. Una compañía de “comida sana” puso en el mercado un suplemento dietético llamado Vitamina O, anunciándolo en avisos periodísticos a toda página. La vitamina O resultó no ser mas que agua salada ordinaria.

2. El descubridor pregona que grupos poderosos están intentando suprimir su trabajo.
La idea es que presuntamente el establishment no ahorrará esfuerzos para ahogar aquellos descubrimientos que puedan alterar el equilibrio de riqueza y poder en la sociedad. A menudo, el descubridor describe la ciencia común como involucrada en una gran conspiración que incluye a la industria y al gobierno. Por ejemplo, la afirmación de que las compañías petroleras están frustrando la invención de un automóvil que funcione con agua es indicio seguro de que la idea de tal coche es un fraude. En el caso de la fusión fría, Pons y Fleischmann atribuyeron la frialdad con fue recibida a los físicos que protegían su propia investigación sobre fusión caliente.

3. El efecto científico implicado está siempre en el límite mismo de la detección.
Por ejemplo, nunca hay una fotografía clara de un platillo volador, o del monstruo de Loch Ness. Todas las mediciones científicas deben lidiar con cierto nivel del ruido de fondo o de fluctuación estadística. Pero si la relación señal/ruido no puede ser mejorada, y se mantiene siempre constante, muy probablemente el efecto es falso y el trabajo no es ciencia.

Por ejemplo, existen miles de artículos de parasicología publicados que presentan casos verificados de telepatía, sicokinesis o precognición. Pero esos efectos solo se hacen patentes mediante enmarañados análisis estadísticos. Los investigadores no encuentran ninguna manera de aumentar la señal, lo que sugiere que el efecto no está allí realmente.

4. La evidencia de un descubrimiento es anecdótica.
Si la ciencia moderna ha aprendido algo en el último siglo, es a desconfiar de la evidencia anecdótica. Debido a que las anécdotas tienen un fuerte impacto emocional, han contribuido a mantener vivas las creencias supersticiosas en la edad de la ciencia. El descubrimiento más importante de la medicina moderna, más que las vacunas o los antibióticos, es el estudio doble ciego con distribución al azar, por medio del cual podemos saber qué funciona y qué no. Al contrario de lo que se suele decir, "datos" no es el plural de "anécdota."

5. El descubridor afirma que una creencia es verosímil porque ha perdurado por siglos.
Existe un tenaz mito de que hace cientos o miles de años, mucho antes de que nadie supiera sobre la circulación de la sangre o que los gérmenes causan enfermedad, nuestros antepasados poseían ya remedios milagrosos que la ciencia moderna no puede entender. Buena parte de la llamada "medicina alternativa" se afinca en ese mito. Es improbable que la antigua sabiduría popular, redescubierta o reempaquetada, se iguale al producto de los modernos laboratorios de investigación.

6. El descubridor ha trabajado en aislamiento.
La imagen de un genio solitario que trabaja en secreto en su laboratorio del ático, y termina haciendo un descubrimiento revolucionario, es una constante de las películas de la ciencia-ficción de Hollywood, pero es muy difícil encontrar algún ejemplo de esto en la vida real. Hoy en día las revoluciones científicas son casi siempre producto de la síntesis del trabajo de muchos investigadores.

7. El descubridor debe proponer nuevas leyes de la naturaleza para explicar una observación.
Una nueva ley de la naturaleza, invocada para explicar algún resultado extraordinario, no debe entrar en conflicto con los conocimientos previos. Si es necesario cambiar las leyes de la naturaleza existentes o proponer nuevas leyes para explicar una observación, esta es casi con certeza incorrecta. Comencé esta lista de las señales de peligro para ayudar a los jueces federales a detectar el absurdo científico.

Fuente: Sociedad de Escépticos de Puerto Rico

8 comentarios:

lostinspacex dijo...

Difiero del último punto , en ocasiones se debe salir de ideas viejas para explicar fenómenos de la naturaleza y modelarlos ,de ahí el constante cuestionamiento del cientifico en busca de respuestas ,no digo que se deba reescribir todo el conocimiento pero en ocasiones el contexto cambia de forma abrupta , hay varios ejemplos de cambios de switch les diría yo.

1. Galilei y el heliocentrismo

2. 1 ley vs 2 ley de la termodinamica

3.La materia vista como onda ,del físico francés, Louis-Victor de Broglie

4.Mécanica clásica vs cuantica.

Incluso creo que los primeros pueden ser bastante útiles pero no son aplicables como regla general
por ejemplo en el punto 6 , muchos matematicos trabajan aislados hasta la publicación de su trabajo. Y en general la gran mayoría de estos factores de análisis para descubrir teorías truchas son bastante imprecisos y contextuales por decirlo así.
Yo esperaría más de un foro escéptico científico , esperaba algo de más nivel y simple . Para descubrir pseudociencias o teorías truchas es ultra fácil ,se aplica el método científico o no en la investigación en cuestión? o simplemente por la lógica de el principio de no-contradicción y relación significativa en hipótesis nulas o métodos afines.Según mi punto e vista todo lo que no sea cientifico(es decir los 7 "indicadores" valen casa de pitufo) es condicionamiento mental hacia ideas que nos son extrañas .
Saludos

Crystian Sanchez Ortiz dijo...

A Lonstin:

El descubrir sandeces no requiere usar siempre el método científico. sole se debe usar el pensamiento crítico.
Este detector esta pensado como una herramienta útil para gente común y no para científicos,pues el sentido de este blog es la divulgación del escepticismo y no la realización de investigación.(POR AHORA)
Me parece que solo te dedicas a criticar y no ofreces nada a cambio.
Seria mas interesante que ofrecieras alguna crítica que nos permitiera debatir, crecer y aprender. que dedicarte al Trolleo que aporta poco o nada.

Saludos escépticos

lostinspacex dijo...

la crítica está implícita , es no publiquen cosas anticientificas e ilogicas ya que estos 7 indicadores son contextuales y condicionantes del pensamiento objetivo frente a una idea , en simples palabras prejuicio ,además es anti-escéptico guiarse por ideas sin base lógica , no me gustaría empezar a pensar que en la AECH se promueve la negología.
Que pena que consideres trolleo el hecho de pedir algo más de formalidad de pensamiento en personas con pensamiento "crítico".Más que mi pensamiento crítico sobre el tema no puedo aportar , respecto a alguna idea que aportar es ilogico intentar construir sobre una dialéctica de pensamiento erronea .

Francisco dijo...

Como grupo, el blog es sólo uno de nuestros canales de comunicación. El otro es directo, a través de las charlas donde se ha presentado evidencia científica en contra de la astrología y la homeopatía, por ejemplo. Es más, hay un documento audiovisual sobre la charla sobre la astrología y hay un documento escrito sobre la homeopatía.
Ambos documentos tienen información científica.

gabrielcraft dijo...

lostinspacex, EXACTo...condicionamiento, contextualizacion forzoza, adecuacion, cubicacion del pensamiento estos de la AECH me parecen un monton de histericos y castrados que necesitan la figura de un padre....si tu eres un troll, ellos son LA PUTA DE BABILONIA...
y eso de hacer investigacion POR AHORA???
jajajaj
los invitaron a demostrar la falsedad de la homeopatia al Smithsonniano, o la falsedad de la astrologia al Instituto Max Planck??
jajajaja
si tienen huevos hagan un debate abierto, ABIERTO, no para su pequeña y pronta secta...
debate a lo griego si( como me imagino les gustaria con togas, chales de lino,y lo demas...) discusion, no neurosis para-cientifica...

Y como se que no publicaran esto si esta sujeto a moderacion lo subire directo a la nube...a todo esto hay unas camaras de television justo ahora desmitificando a un mago callejero--..aparezcanse como les gusta¡¡¡ ramo de rizomas rigidos... gorilas del planeta de los simios...
atte

G.

Luchostein dijo...

@GabrielCraft: Puedes participar de ese debate abierto en los comentarios de nuestro blog, que no realiza un filtrado a priori, según supones.

No es labor nuestra ni de nadie el demostrar la falsedad de nada. La carga de la prueba recae sobre quien afirma, no sobre quien duda. Son los pseudocientíficos quienes deben demostrar sus afirmaciones.

Y si es por histeria... ¡uff! ;)

gabrielcraft dijo...

Buen punto @Luchostein...perdona las palabras llenas de veneno anteriores...no por ello totalmente irracionales, mira como le responde tu co-sectario a la critica que hace @lostinspacex, que ojala no sea una muestra de la composición de su grupo....es que les vengo siguiendo pequeña mente, y dentro de mi trayectoria personal, pequeña de momento también, he conocido a mucha gente que se arroga y naturaliza verdades y raciocinios, igual de ridículos que la homeopatía para uds..(no para la mujer que vi sanarse de cáncer a la piel mediante solo esa vía y la apertura de sus convicciones).

Y cuando me referia a debate, que por lo demás podría ser algo así como ESCEPTICOS versus PSEUDOESCEPTICOS???..JAJAJA..( aludo al fabuloso humor que Asimov pregona como sanador y pre-humano).perdón: me refería a presencias físicas que dialogan y discuten materialmente, sin escudarse en pequeñas células a través de lo cibernetico, uno verdadero y bueno que les daría también la notoriedad que buscan al relacionarse con la prensa del Mainstream...que es innegable no?



alcanzar notoriedad, tratando de imponer la verdad científica, como un referente frente a lo pseudo es un acto ilegitimo, pues podríamos decir que todo es pseudo, nuestra forma de vida, lo político, lo económico, lo social y esencialmente lo científico, que se compone de las anteriores y un par de mas...no alzar la voz frente al dolor y sufrimiento humano como un efecto de la supuesta neutralidad del pensamiento científico es precisamente lo que me da asco.

Y te lo dice alguien que a duras penas vive y se alimenta de las ciencias, y que no ha renunciado a sus interés e intuiciones por abrazar al poder....y tratando de conservar su independencia y subjetividad...eso no mas.

Y recalco que no me interesan los debates de especialistas en paginas que tratar de erigirse como una élite del pensamiento, solo quería provocar como un medio mas de abreacción.

y por ultimo, si uds piden pruebas al que presenta resultados, donde vieron las pruebas que son el sustento de sus creencias?

-Han trabajado en un reconocidamente agitado política/militarmente acelerador de partículas?
-Han testeado personalmente la radio y quimio terapia en sus propios cuerpos??
- Han viajado por el espacio y sacado fotos de la luna y un análisis espectrografico de los anillos de van-hallen?

Por favor, hacer dibujos en un jardín infantil, no es lo mismo que cambiar la percepción del espacio tiempo como lo hizo Bruneschelli con un fresco en la oscura Florencia del 1300....aunque ambos sean igual de creativos y loables...

Nada mas que a eso me refiero, háganse ver, y acepten las evidencias que hollywood y academywood no han podido tachar de para-pseudo-falso-mito,etc, y que incluso ven uds. con sus propios ojos. Eso se llama neurosis, y todo el mundo estamos inmersos de ello. Los que dudamos del escepticismo porque se parece mucho a la versión oficial de las cosas, también podemos tener perspectivas donde las pruebas y la metodología experimental son parte esencial de las razonables causas y leyes cósmicas.

Desmientan el mito del estado, falseen la democracia, reviertan el nuevo orden mundial, y ahi recién me voy a poner un poco escéptico de respecto de la imbecilidad de sus actividades de jardín infantil...por favor, desmitificar la astrología en media hora??? TIENEN UNA MAQUINA DEL TIEMPO ACASO???..


Gabriel Elfi

http://elflaiteilustrado.blogspot.com/

Una Joyita de hoy del El Merculo, a proposito de la infantilidad de las antiguas leyendas y mitos que pueblan los imaginarios de casi todas las culturas del mundo:

-http://www.emol.com/noticias/tecnologia/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=465843

D.S. dijo...

Por el diálogo producido entre "lostinspacex" y "Crystian Sanchez" me doy cuenta de que AECH no cacha la onda de su propia propuesta o, bien como me temo mucho, es un intento de creación de una secta ortodoxa con aspiraciones cientificas, al estilo de la secta pitagórica, aunque a la chilena. "Crystian": lostinspacec te hizo una crítica más que razonable y constructiva, y ¿tú qué haces? te defiendes como gato de espalda. No escuchas, no razonas. ¡Qué contradicción y qué pérdida de tiempo!



Contenido con copyright de sus autores al año de publicación, licenciado bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Chile (CC BY-NC-SA 3.0)