Chile y el Mundo Según Monsanto

Imagen: Movimiento Anti NWO
“MONSANTO viene a Chile a apoderarse de nuestras semillas, patentándolas para ser manipuladas genéticamente y luego venderlas a los campesinos que sólo podrán cultivarlas una sola vez, o si no serán demandados. Movilízate contra la Ley Monsanto para que nuestros platos no se llenen de veneno y la semilla chilena no se privatice”.

Aclaraciones como la anterior que de seguro has leído repetidamente en las redes sociales estos últimos meses, son simples y burdas mentiras. Es increíble la inmensa cantidad de desinformación, mitos y leyendas urbanas que corren respecto a la legislación de la propiedad intelectual de semillas en Chile y, sobre todo, el gran lobby que llevan a cabo grupos ideológicos del ámbito nacional implantando una verdadera campaña del terror. 

Hay dos cosas que me preocupan como ciudadano en este tema: primero, la poca información seria a la que la población en general puede acceder, junto a lo difícil que es acceder a contenidos fidedignos debido a la gran propaganda anti-transgénica (esto complica aún más la baja capacidad de pensamiento crítico que normalmente ejerce la población); y, segundo, que parlamentarios y candidatos presidenciales no tengan la responsabilidad de informarse adecuadamente del tema, ya que de ellos depende el futuro (en este caso del ámbito agrícola y forestal) de nuestro país. 


Respecto a esto último, hemos escuchado por ejemplo, a un Franco Parisi y un Marcel Claude bastante desinformados (no me extrañaría que estén leyendo artículos de Chile Sin Transgénicos, Yo No Quiero Transgénicos, etc.); un Marco Enríquez-Ominami que hasta propone una moratoria de 10 años a los transgénicos; un Alfredo Sfeir que da motivos prácticamente espirituales en lugar de racionales; una contradictoria Evelyn Matthei que primero se muestra a favor de la controversial ley, y después dice estar en contra; y no podemos olvidar a una amnésica Michelle Bachelet que tras presentar el proyecto de ley de obtentores vegetales hace unos años, ahora dice "yo no sé nada de eso" cuando se le pregunta por el tema. Nada extraño en política, ya que estar a favor de los transgénicos significa claramente perder votos, y es más conveniente seguir el juego a la falacia naturalista del ciudadano promedio. 


Índice

1.- Ley “Monsanto-Von Baer”
2.- Monsanto: La Madre del Cordero
3.- Nada es Natural… o de cómo llegó ese choclo hasta tú plato
4.- Transgénicos: ¿Por qué no?
5.- Conclusión

1.- Ley “Monsanto-Von Baer”

Antes de referirme de lleno a las leyes en discusión, lo que me llama inicialmente la atención es el curioso nombre que le ha dado el lobby anti-transgénico a esta ley por dos situaciones que explicaré más adelante.

¿De qué se trata todo este alboroto por la adhesión de Chile a la UPOV91 en el año 2011? Para empezar, UPOV es la sigla de la “Unión Internacional para la Protección de Nuevas Variedades de Plantas”, organización intergubernamental con sede en Ginebra (Suiza) cuya misión es “proporcionar y fomentar un sistema eficaz para la protección de las variedades vegetales, con miras al desarrollo de nuevas variedades vegetales para beneficio de la sociedad” [1]. En otras palabras, busca proteger por un período determinado de tiempo el patrimonio intelectual de las personas/instituciones que se dedican a generar nuevas variedades vegetales de mayor productividad y/o calidad nutricional – proceso que toma una inversión enorme de tiempo y recursos económicos. Lo mismo ocurre con la protección de la propiedad intelectual en otros campos como literatura, computación, cine, industria en general, biomedicina, etc. Me imagino que no sería de agrado de algunos de los candidatos presidenciales que sus libros se “pirateen” en la calle y no reciban los derechos de autor respectivos – menos en tiempos donde necesitan inyectar millones en sus campañas presidenciales.

Cronología de la Polémica Ley

La UPOV  fue adoptada en París en 1961, y revisada en 1972, 1978 y 1991. Chile promulgó la ley Nº  19.342 en 1994 que “Regula los Derechos de Obtentores de Nuevas Variedades Vegetales” para alinear nuestra legislación a los estándares internacionales y adherir a la UPOV de 1978, convención en la que fuimos aceptados en 1996; por lo cual, ya somos miembros de la UPOV desde hace más de 17 años.

Debido a que Chile en estas últimas 2 décadas se está constituyendo como un país serio a nivel internacional, con intenciones de elevarse al nivel de países desarrollados, cumplir con los requerimientos de los tratados de libre comercio que ha firmado con potencias mundiales, incentivar la investigación y creación de nuevas variedades vegetales, proteger y aumentar la productividad de su industria agrícola, y evolucionar hacia la exportación de productos con valor agregado e inteligencia, es que se decidió a fines del 2008, por la misma presidenta Michelle Bachelet (Mensaje Nº 453-356) enviar el Proyecto de ley que regula derechos sobre obtenciones vegetales y deroga ley N° 19.342 (boletín N° 6.355-01), que ingresó al senado el 13 de enero del 2009, y permitiría adecuar las normas chilenas actualmente vigentes a los estándares del Convenio Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales de 1991 (UPOV91). Posteriormente, en mayo del mismo año, la Cámara de Diputados aprobó el proyecto por 75 votos a favor, 0 en contra y 0 abstenciones; tiempo después, la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado lo aprobó unánimemente y, finalmente el 11 de mayo del 2011 el Senado ratificó y aprobó la ley. Lamentablemente, por desinformación, lobby mediático y ciertas presiones, en Junio del 2011, el Tribunal Constitucional rechazó el requerimiento por inconstitucionalidad solicitada por 17 senadores y, desde entonces, el proyecto se sigue tramitando hasta el día de hoy [2].

¿Por qué adherirnos a la UPOV91?

Si queremos que Chile se convierta en una potencia agroalimentaria y forestal,  se requieren varios factores, y uno importante es instaurar reglas claras que aseguren los derechos de obtentor sobre variedades vegetales registradas, y de esta forma sentar las bases para un fortalecimiento de la investigación, desarrollo e innovación asociada a la producción de nuevas variedades vegetales, que permita avanzar en la estrategia de agregar valor a nuestros productos. Y precisamente, para evitar los riesgos que trae la no modernización en la regulación de los derechos de obtentor, es que se hace más que necesario adherir a la UPOV91. Entre tales riesgos se cuenta, por ejemplo, la coincidencia entre el origen de nuevas variedades protegidas en Chile y los principales destinos de exportación.

Gráficos extraídos del Proyecto de ley que regula derechos sobre obtenciones vegetales y deroga ley N° 19.342

Si observamos los dos gráficos superiores, se visualiza claramente que nuestro destino principal de exportación es Estados Unidos y la Unión Europea, países de donde, paradójicamente, proviene el 70% de variedades que cultivan los agricultores chilenos; esto implica que paguemos un royalty por utilizar tales cepas. Un caso específico es la fruta que Chile más vende: la uva Thomson seedless. Se llama así porque no tiene semilla y fue creada en EEUU, y Chile debe pagar los derechos por vender esa uva. Otro ejemplo es el caso de los cultivos ornamentales (que observamos en los dos gráficos de abajo), de los cuales exportamos un 55% a Holanda, mismo país que es dueño de un 82% de las obtenciones vegetales de estas flores. Por estas y otras situaciones es clave incentivar la generación nuevas variedades en la agricultura chilena y proteger las entidades nacionales que las desarrollan, sobre todo ante lo complicado de aclimatar especies extranjeras a nuestro clima.

La actualización a esta nueva legislación entrega incentivo y seguridad para quienes quieren hacer mejoramiento a nivel nacional y competir con sus colegas en otros países, además, entrega confianza a los mejoradores extranjeros. Sin lo anterior, nos arriesgamos a que nuevas variedades desarrolladas afuera no lleguen a Chile, y que nuestros agricultores no puedan acceder a lo mejor del mercado (variedades con mayor rendimiento, resistencia a plagas y enfermedades, más eficientes en el uso de agua y fertilizantes, mejor perfil organoléptico y/o nutricional, mejor postcosecha, etc). La importancia de esto último es vital mientras no generemos variedades propias, sobre todo en rubros como la fruticultura, que dependen netamente de las variedades desarrolladas en el extranjero, y como vimos, son generadas por países que son nuestra competencia. Imagine si Nueva Zelanda decide no vendernos las últimas variedades desarrolladas de kiwi porque no nos hemos actualizado a una legislación que les de seguridad, y además, resulta que tales variedades son las que se ponen de moda en Estados Unidos o la Unión Europea (nuestros principales compradores). En tal caso quién claramente pierde son nuestros agricultores.

En el Informe de la UPOV sobre el Impacto de la Potección de las Obtenciones Vegetales, están ampliamente documentadas las ventajas de la protección de las variedades vegetales y de ser miembro de la UPOV. A continuación se listan algunas:
  1. Aumento de las actividades de fitomejoramiento.
  2. Mayor acceso a las variedades mejoradas.
  3. Mayor número de obtenciones vegetales.
  4. Diversificación de los tipos de obtentor (obtentores privados, instituciones estatales, investigadores, universidades, agricultores, ect).
  5. Mayor número de variedades vegetales procedentes de otros países.
  6. Fomento del desarrollo de una nueva competitividad industrial en los mercados extranjeros, y mayor acceso a variedades vegetales ventajosas procedentes de otros países.
  7. Mejora de los programas nacionales de fitomejoramiento. 
La situación de Japón (adherido a UPOV91) ilustra que el sistema es utilizado por todo tipo de obtentores (como personas físicas, empresas privadas, instituciones públicas, cooperativas, etc) y respecto de todo tipo de plantas y cultivos. Fuente: UPOV.

Cabe destacar que el proyecto de ley ha tenido un amplio apoyo de diversas organizaciones e instituciones a nivel nacional durante su trámite legislativo, como académicos de la Universidad de Chile y la Universidad Católica, el INIA, la Asociación Chilena de la Papa (Achipa), Fedefruta, Asociación Gremial de Viveros Frutales, el Consorcio de la Papa, el Centro de Genómica Nutricional Agro Acuícola y Biofrutales, el Movimiento Unitario Campesino y Etnias de Chile (Mucech), entre otros (Anpros, 2013).
¿Qué cambió del '78 al '91?

Los cambios del Acta de la UPOV91 respecto de la del año '78, tienen el propósito de mejorar las condiciones de protección de un obtentor (persona que creado o puesto a punto una nueva variedad vegetal). Entre las modificaciones principales están las siguientes [3]: 
  • Extensión de la Protección al producto de la cosecha, si el obtentor no la pudo ejercer en la semilla o planta (no tiene efecto sobre el costo de los pequeños agricultores).
  • UPOV 91 deja libertad a los países para regular el privilegio del agricultor, que es la posibilidad de que los agricultores usen en su propia explotación el producto de la cosecha de variedades protegidas para siembras posteriores (puede significar menores costos para los pequeños agricultores).
  • Protección Provisional (No tiene efecto sobre el costo de los pequeños agricultores)
  • Extiende el período de protección - 15 a 20 años en cultivos y 18 a 25 años en plantas (No tiene efecto sobre el costo de los pequeños agricultores).
  • Concepto de Variedad Esencialmente Derivada (No tiene efectos sobre el costo de los pequeños agricultores).
Simples mentiras

Lamentablemente, en los medios de comunicación se ha difundido una cantidad inmensa de información totalmente errónea respecto a las implicancias de la adhesión a la UPOV91, sobre todo desde focos activistas anti-transgénicos, agricultores e indígenas mal informados. Las principales afirmaciones erradas son:
  • Monsanto patentará todas las semillas nativas, autóctonas o no registradas:
Apostaría a que al menos el “99,99%” de los que vociferan contra la UPOV91 ni siquiera han leído su reglamento, les dejo el enlace nuevamente para que lo revisen. Primero partamos dejando en claro que ni en Chile ni en ninguna parte del mundo se puede patentar una especie vegetal, solo son registrables nueva "variedades" de una especie obtenidas por mejoramiento vegetal (las variedades presentes en la naturaleza tampoco puedes registrarse). En el artículo 5.1 (y detallado en los artículos 6, 7, 8 y 9)  se observa claramente que para que un obtentor registre una nueva variedad, esta debe ser NUEVA, DISTINTA, HOMOGÉNEA, y ESTABLE. Esto implica que la variedad no ha sido previamente comercializada, no figura en los listados oficiales descritos de especies vegetales, y sus características deben ser uniformes y transmitirse después de reproducciones o multiplicaciones sucesivas.

Las definiciones de estos 4 requisitos nombrados anteriormente, ya estaban presentes en la anterior Ley 19.342, y son perfeccionados en el actual proyecto de ley, tornándose mas precisosEstos cambios son adecuados al mejorar la exigencia para obtener la protección de una nueva variedad, cautelando de esta manera que variedades ancestrales de pueblos originarios o de pequeños agricultores no puedan ser protegidas y, por ende, apropiadas por un tercero. Los requisitos de "novedad" en particular se mantienen inalterados respecto de la Ley 18.342. Es decir, que al momento de la solicitud de inscripción la variedad no haya sido comercializada en el país por más de un año (con consentimiento del titular), ni en el extranjero por más de cuatro años si se trata de arbustos u otras no consideradas árboles o vides, y por más de seis años si se trata de árboles o vides.

Cuando se quiere registrar una nueva variedad, debes demostrar que cumple con todas las características anteriormente descritas (y el CÓMO la obtuviste) en terrenos para pruebas de campo que posee el SAG (Servicio Agrícola y Ganadero). Las variedades protegidas están bajo catastro por esta misma institución, y son alrededor de 700 [4]. Las variedades no protegidas son alrededor de 1000, e incluso, estas variedades libres están descritas en inventarios de iniciativas independientes, como el Catálogo de Semillas Tradicionales de Chile de María Isabel Manzur.  

La UPOV91 no permite registrar “hallazgos”, sino más bien nuevos desarrollos, por lo cual ni Monsanto ni ninguna empresa o persona puede registrar variedades nativas o conocidas.

Para información mas específica de como se estudian y determinan en una variedad los parámetros DHE (Distinto, Homogéneo, Estable), les recomiendo leer la Introducción general al examen de la distinción, la homogeneidad y la estabilidad y a la elaboración de descripciones armonizadas de las obtenciones vegetales (documento TG/1/3) - examen que se basa principalmente en los ensayos en cultivo efectuados por la autoridad competente encargada de otorgar los derechos de obtentor o por instituciones independientes. Para quienes quieran profundizar en la información del examen, pueden consultar los Documentos TGP de UPOV.
  • Los agricultores estarán obligados a comprar semillas a Monsanto cada año y las semillas libres se perderán:
Este es otro gran bulo. Nadie obliga ni les pone una pistola en la cabeza a los agricultores para que compren las semillas de Monsanto (o "X" empresa). Como ya especifique en el punto anterior, en Chile hay alrededor de 1000 variedades nacionales NO PROTEGIDAS y tipificadas por el SAG [5], que son de libre acceso y comercialización por cualquier personaBajo la UPOV78 ningún indígena o campesino tuvo este tipo de problemas, y bajo la UPOV91 tampoco los tendrá, ya que ambas versiones de la convención solo se refieren a  variedades PROTEGIDAS.

La UPOV91 no prohíbe a los agricultores usar el producto de la cosecha para siembras posteriores o con fines experimentales, sino que deja en libertad a los países miembros para regular tal situación que se conoce como “privilegio del agricultor”:

          Artículo 15. Excepciones al derecho de obtentor
1)  [Excepciones obligatorias] El derecho de obtentor no se extenderá
I) a los actos realizados en un marco privado con fines no comerciales,
II) a los actos realizados a título experimental, y
III) a los actos realizados a los fines de la creación de nuevas variedades así como, a menos que las disposiciones del Artículo 14.5) sean aplicables, a los actos mencionados en el Artículo 14.1) a 4) realizados con tales variedades.
2) [Excepción facultativa] No obstante lo dispuesto en el Artículo 14, cada Parte Contratante podrá restringir el derecho de obtentor respecto de toda variedad, dentro de límites razonables y a reserva de la salvaguardia de los intereses legítimos del obtentor, con el fin de permitir a los agricultores utilizar a fines de reproducción o de multiplicación, en su propia explotación, el producto de la cosecha que hayan obtenido por el cultivo, en su propia explotación, de la variedad protegida o de una variedad cubierta por el Artículo  14.5)a)i) o ii).

Resumiendo lo anterior, UPOV91 plantea 3 excepciones de derecho de obtentor obligatorias y una opcional:
  • Obtención de nuevas variedades (exención del obtentor).
  • Actos realizados con fines experimentales.
  • Actos realizados dentro de un marco privado y sin fines comerciales (Ejemplo: Agricultura de subsistencia).
  • OPCIONAL: Para semillas conservadas en el campo, se podrá según el país adherido, restringir el derecho de obtentor para que los agricultores puedan producir o multiplicar el producto de la cosecha que haya obtenido de una variedad protegida - dentro de márgenes razonables a fin de salvaguardar los derechos del obtentor.
Diagrama explicativo de la "exención del obtentor". Fuente: UPOV.
Es absurdo decir que los agricultores no podrán usar el producto de su cosecha, y en el caso de nuestro país, tales excepciones están permitidas. El actual proyecto en discusión “Proyecto de ley que regula derechos sobre obtenciones vegetales y deroga ley N° 19.342 (boletín N° 6.355-01)” lo ratifica en los artículos 48 y 49:

     Artículo 48.- Los agricultores podrán emplear con fines de propagación el producto de una cosecha obtenido del cultivo de una variedad protegida, que provenga y se utilice en su propia explotación, que haya sido legítimamente adquirido y que no sea híbrido o sintético, quedando expresamente prohibida la venta o enajenación a cualquier título de dicho material de propagación.
Esta facultad podrá ejercerse en la especie solanum tuberosum L (papa) y en cereales, leguminosas y las especies de propagación por semillas que el reglamento determine.
Para los efectos del presente artículo se entenderá por explotación propia, el todo o parte de ella, que el agricultor efectivamente explote cultivando vegetales, tanto si es de su propiedad como si la administra bajo su responsabilidad y por cuenta propia, en particular, en el caso de los arrendamientos.

        Artículo 49.- Sin perjuicio de lo dispuesto en este Título, el derecho de obtentor no se extenderá a:
a) Los actos realizados en un marco privado con fines no comerciales;
b) Los actos realizados con fines experimentales, y
c) Los actos realizados a los fines de creación de nuevas variedades y a los actos señalados en el artículo 39 de la presente ley realizados con tales variedades, a menos que éstas sean: variedades esencialmente derivadas de la protegida, o que no se distingan claramente de ella, o que sean variedades cuya producción necesite el empleo repetido de la variedad protegida.

Cabe recordar dos cosas. Primero, en el caso de las semillas híbridas, los agricultores desde hace mucho tiempo prefieren comprarlas año a año, por un tema de seguridad sanitaria y la importancia del "vigor híbrido"particularidad clave mediante la cual se incrementa una característica superior y útil para el agricultor (esto lo explico con mayor detalle en uno de los puntos del segundo capítulo). Segundo, es decisión del agricultor qué semilla utiliza. Si accedió a comprar semillas protegidas (de Monsanto,  X empresa, institución o alguna persona), ya sean generadas por mejoramiento convencional o biotecnológico, es porque le confieren ventajas y ganancias por sobre otras semillas que ha utilizado - y porque está de acuerdo con el contrato de compra que firmó.
  • Los pueblos originarios perderán sus derechos ancestreales y la semilla tradicional desaparecerá.
Respecto a las comunidades indígenas, el proyecto de ley establece claramente en el artículo 1 el respeto al patrimonio genético, los conocimientos tradicionales, y el libre uso de las semillas ancestrales: 

  • Artículo 1.-  Esta ley garantiza que la protección conferida en virtud de ella se concederá salvaguardando y respetando, tanto el patrimonio biológico y genético, como los conocimientos tradicionales nacionales. El otorgamiento de los derechos que constituyan elementos protegibles, que hayan sido desarrollados a partir del material obtenido de dicho patrimonio o de dichos conocimientos, estará supeditado a que ese material haya sido adquirido de conformidad con el ordenamiento jurídico vigente".

Las variedades ancestrales por definición no cumplen con los requisitos necesarios para para registrar una variedad (ya nombrados anteriormente). Primero, por su caracter ancestral no cumplen con el requisito inicial de "novedad". Segundo, las variedades ancestrales tienen un perfil de heterogenicidad génética (no homogeneidad) imposibilitando su registro o apropiación indebida. Tercero, su libre uso se encuentra garantizado por parte de pequeños agricultores y pueblos originarios.

Hay convenios y tratados internacionales que regulan aspectos sensibles, como los derechos ancestrales de las comunidades que han seleccionado variedades en los últimos 10 mil años. Algunos de ellos son el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología, el Convenio sobre Diversidad Biológica, o el Tratado Internacional sobre los Recursos Fitogéneticos para la Alimentación y la Agricultura. De igual forma, hay bancos de germoplasma (genes) que guardan las principales plantas cultivadas a nivel mundial y sus parientes silvestres. Estos bancos son resguardados por organismos públicos nacionales, como el Programa Nacional de Recursos Fitogenéticos del INIA o la Red Nacional de Bancos de Germoplasma, e internacionales, como el Proyecto de Banco de Semillas del Milenio (Reino Unido), la Bodega Global de Semillas de Svalbard (Noruega), el Instituto de Investigación Vavilov (Rusia), entre otros. Estos bancos garantizan el libre acceso a cualquier persona u organizacion a este patrimonio genético. Si Monsanto, cualquier empresa, o una persona, recibe alguna muestra de semillas, esta legalmente obligada a respetar las reglas y normas del tratado internacional bajo el cual existe una variedad de planta, incluyendo limitaciones a la comercialización o apropiación que se pueda hacer con las semillas recibidas.

En Chile, los bancos de semillas son abiertos, y si solicitas la semilla, ellos te la dan (entendiendo que estos bancos no son distribuidores de semillas, y al dártela, generalmente lo hacen con un monto de 100, por lo cual quien las adquiere debe multiplicarlas). Estas variedades tradicionales (de uso libre) no desaparecerán, sobre todo si tienen atributos valorables por los agricultores – estas son las semillas que intercambian los agricultores e indígenas y que venden la mayoría de las semillerias. Lo anterior difiere de la semilla híbrida (esa que cuesta por ejemplo $100 cada una) que no la encuentras en cualquier parte, y su comercialización se restringe a la agricultura comercial.

La semilla tradicional es la que tiene valor para la agricultura de subsistencia, pequeña agricultura y cualquiera que quiere tener una huerta propia. Sin embargo, para la agricultura comercial (la que representa una actividad económica para el agricultor, y alimenta al 80% de la población urbana nacional) no tiene ningún uso, salvo excepciones de nicho de mercado y otras situaciones. Por otro lado, las variedades nuevas desarrolladas no tienen valor alguno para la pequeña agricultura, ni la de subsistencia, porque las condiciones de manejo no permitirian alcanzar su rendimiento potencial. Para graficar esto, un agricultor que exporta toneladas considerables, necesita, por ejemplo, semillas de maduración rápida y uniforme, que las plantas crezcan de igual altura, y en el mismo periodo (entre otros) por motivos comerciales, mientras que un pequeño agricultor no le convienen tales características, ya que requiere semillas que maduren en distintos periodos (para tener suministro constante), que generen plantas con distintas particularidades, y que no tengan la desventaja de la "uniformidad" ante condiciones variables de estreses bióticos y abioóticos. 
Por lo tanto, no es válido afirmar que se les prohibirá a los indígenas sus costumbres ancestrales, o que la semilla libre desaparecerá; esto que propagan los activistas, demuestra que no entienden nada de agricultura, y que quieren "meternos el dedo en la boca".
  •  La UPOV91 implica liberar los transgénicos al mercado nacional:
Algo absolutamente falso, la UPOV no tiene nada que ver con transgénicos. De hecho, esta convención se creó cuando ni siquiera existían este tipo de cultivos. La ley chilena no permite desarrollar ni comercializar semillas transgénicas en nuestro país, salvo las que se reciben del extranjero para ser multiplicadas en territorios aislados y obligatoriamente re-exportadas (Resolución 1523, SAG).

Este mito urbano se debe a una confusión entre el proyecto de la adhesión a UPOV91 (boletín N° 6.355-01), con el Proyecto de Bioseguridad de Organismos Vegetales Modificados, iniciativa presentada como moción parlamentaria en el año 2006 y que aún está “durmiendo” en el Senado desde Abril del 2011 (Boletín 4690-01). El Gobierno actual presentó una indicación sustitutiva para reemplazar el proyecto por otro que mejora algunos aspectos. La Senadora Ximena Rincón presentó otra indicación sustitutiva para reemplazar el proyecto por otro que prohíbe transgénicos en Chile. Junto a esto se presentaron más de 300 indicaciones al proyecto original.

El ingreso de transgénicos a Chile depende exclusivamente del proyecto de bioseguridad, no de UPOV91. Si analizamos los 71 países que actualmente son miembros UPOV (51 adhieren a UPOV91, 19 a UPOV78 y 1 a UPOV72)  se demuestra claramente que la UPOV91 no tiene nada que ver con la liberación de transgénicos, ni facilitarle la vida a las empresas transnacionales:
  • Perú adhiere a la UPOV91 y en tal país no se pueden cultivar transgénicos.
  • Argentina no adhiere UPOV91 (si a la 78) y sí siembran transgénicos.
  • Japón adhiere a la UPOV91, pero su ley no permite cultivar transgénicos, aunque sí importarlos.
  • Casi todos los países europeos son miembros de UPOV91 (excepto Bélgica, Italia y Portugal), y como sabemos, en Europa estan prohibidos los transgénicos.
  • Países miembros como China, Vietnam o Bolivia, dificilmente harían "lobby" pro Monsanto.
¿Entonces por qué “Ley Monsanto-Bon Vaer”?

Como indiqué al inicio de este segmento, algo curioso es el nombre con el que el lobby anti-transgénico bautizó a esta controvertida ley. Como ya vimos, UPOV91 no tiene nada que ver con transgénicos, ni favorecer a Monsanto o cualquier empresa en particular; es solo una actualización de la convención. Y si revisamos datos duros de cuántas semillas protegidas tiene Monsanto en Chile, estas son 22 a la fecha, lo cual representa alrededor del 3% dentro de un universo de aproximadamente 700 variedades con protección [4]. Y respecto a Erik Bon Vaer, el año pasado hubo todo un alboroto que partió de una confusión al pensar que se iba a convertir en el dueño de la quinoa, afirmación absolutamente falsa. Su empresa desarrolló una nueva variedad de quinoa y es ésa la que registraron. La quinoa nativa no se puede proteger con propiedad intelectual; en total, Semillas Baer (una empresa nacional que compite con las transnacionales) tiene apenas 15 variedades agrícolas protegidas, un 2% de las variedades registradas.

Si revisan nuevamente el listado de variedades protegidas del SAG, podemos observar una serie de hechos:
  • El INIA (Instituto de Investigaciones Agropecuarias), un organismo estatal de investigación, es el principal desarrollador de variedades y tiene mas variedades protegidas que la misma Monsanto.
  • Todas menos una de las variedades forestales protegidas son de la Universidad de Talca.
  • Las variedades ornamentales y frutales protegidas son casi todas de universidades, empresas e instituciones agropecuarias extranjeras, mientras que Monsanto ni aparece.
En Chile, el principal desarrollador de variedades es el INIA y no el sector privado. Desde hace décadas ha venido introduciendo variedades de productos locales con importantes ventajas comparativas para la agricultura nacional. Por ejemplo, ha generado frutos que mantienen su calidad después de largos períodos de poscosecha; también ha mejorado variedades de diversos cereales, como arroz, avenas y trigo (ha cuadruplicado la producción por hectárea), además de papas, leguminosas y oleaginosas. De igual forma, ha desarrollado nuevas variedades de forrajeras importantes como el trébol blanco, trébol rosado, bromo, lotera y ballica perenne. Esto ha impactado directamente en beneficios para los agricultores nacionales, incluso en la pequeña agricultura que hasta ha trabajado en conjunto al INIA desarrollando nuevas variedades, por ejemplo, una nueva variedad de lupino "Boroa INIA", desarrollada e inscrita junto a la Cooperativa Mapuche de Boroa.

Dado lo anterior, encuentro totalmente ilógico el apodo dado a la ley de obtentores, cuando una institución de investigación estatal tiene mas importancia y variedades registradas que las cuestionadas empresas Monsanto y Semillas Baer (que sumadas apenas conforman un 5% de las variedades registradas).

2.- Monsanto: La Madre del Cordero

Monsanto es una empresa multinacional líder en el mercado de semillas modificadas genéticamente y el herbicida Roundup (glifosato). Incursionó en la industria química desarrollando diversos productos y materiales a lo largo del siglo XX y en este último tiempo se le ha masificado una mala fama en los medios de comunicación por críticas referidas a prácticas “monopólicas y mafiosas”. Antes de seguir escribiendo, quiero dejar en claro que no trabajo ni tengo parientes en esta polémica empresa, para que no me descalifiquen de inmediato con la falacia clásica utilizada contra quienes no son parte de la fiebre “anti-transgénicos” o hablan a favor de esta tecnología; lo digo de antemano, ya que conozco profesores y divulgadores que les han tildado de “trabajar y recibir cuantiosas sumas de dinero” por parte de Monsanto cuando dan alguna charla sobre vegetales modificados genéticamente (¡si supieran cuánto les cuesta pagar las cuentas a fin de mes!) y, en mi caso personal, casi me dio un ataque de risa en una ocasión en que me dijeron que estudiaba en la “Universidad de Monsanto” (Universidad Católica de Chile) durante un debate.

No pretendo defender a esta empresa, sin embargo, por honestidad intelectual, me referiré a algunos de los variados mitos que surgen alrededor de esta diabolizada compañía. Creo necesario comentarlos ya que, lamentablemente, han causado en la gente un temor infundado, y una corrosiva forma de pensamiento al creer que “transgénico” (una tecnología) es sinónimo de “Monsanto” (una empresa), asumiendo a fin de cuentas que todo lo dañino atribuido al “demonio” de Monsanto es también aplicable inmediatamente a los cultivos transgénicos (dos cosas totalmente distintas).

Muchos de estos mitos que han generado una desinformación tremenda en la gente, provienen de blog's y sitios de personas no profesionales en el área, con artículos sin ninguna fuente de sus controvertidas afirmaciones; además, no podemos olvidar documentales como “El Mundo Según Monsanto”, “Semillas de la Muerte” y “David vs Monsanto”, que son una amalgama de alarmismo, verdades a medias y mentiras descaradas – lo que más me cuesta creer es que la gente se informe a base de documentales y no aplique un esfuerzo mínimo de investigar en recursos informativos serios solo unos minutos.
  • Monsanto produjo peligrosos químicos como los PCB y el DDT y mintió sobre su  bioseguridad.
En este punto, cederé la palabra a Martin Zucker, quién trabaja como asesor jurídico adjunto en Monsanto, es columnista de GMOAnswers, y conoce bien el tema [6]:

PCB: En relación con los PCB, este producto útil y legal fue vendido por la antigua empresa Monsanto a los fabricantes de otros productos que incorporan PCB en sus productos por una variedad de razones. Ampliamente reconocido como un líquido seguro y no inflamable, muchos códigos eléctricos y de construcción y compañías de seguros requieren PCBs para su uso en equipos eléctricos en edificios donde la posibilidad de fuego presenta un riesgo para la vida humana. Un informe conjunto de 1972 de las agencias del gobierno de EE.UU., incluida la Agencia de Protección Ambiental, la Administración de Alimentos y Drogas y el Instituto Nacional de Ciencias de Salud Ambiental, reconoció los esfuerzos de Monsanto para reducir los residuos de PCB en el medio ambiente; señaló que no había pruebas en ese momento en relación con cualquier efecto potencial para la salud humana, y declaró que el uso continuo de PCB en equipos eléctricos es esencial hasta que se desarrollaran sustitutos adecuados .

Contrariamente a las alegaciones de que usted cita, Monsanto ha contado con un gran grupo de científicos académicos, normativos y de la industria que durante décadas han estado publicando activamente artículos de investigación en el dominio público sobre la posible presencia del medio ambiente y los efectos potenciales para la salud de los PCB . A partir de
 1930, Monsanto patrocinó más de 300 estudios toxicológicos de PCB en las principales instituciones académicas y científicas. Poco después de que los PCB se detectaran por primera vez en el entorno, Monsanto retiró voluntariamente los PCB de usos abiertos, un proceso que se completó en 1973; Monsanto dejó voluntariamente toda la producción en 1977. Dos años más tarde, la EPA (de EE.UU) emitió regulaciones que prohíben la fabricación y distribución, pero específicamente autorizó la continuación del uso de PCB en ciertas aplicaciones eléctricas.


Los PCB, al igual que muchos otros productos químicos industriales, se encuentran a nivel de trazas en los seres humanos. El Centro para el Control de Enfermedades y la
Encuesta Nacional de Examen de Salud y Nutrición (NHANES) mide regularmente más de 100 de dichos productos. Según NHANES, "la medida de un producto químico ambiental en la sangre o en la orina de una persona por sí misma no significa que el producto químico causa enfermedad." Los estudios de trabajadores altamente expuestos a PCB, cuyos niveles de PCB eran de hasta cientos de veces los que se encuentran en la población general, no han mostrado un patrón consistente de aumento del riesgo estadísticamente significativo de enfermedad.


DDT: En relación con el DDT, la antigua compañía Monsanto fabricó el DDT desde 1944 hasta 1957, cuando cesó la producción por razones económicas, mucho antes de que los problemas ambientales llevaran a la acción reguladora de la EPA. Curiosamente, muchos profesionales de la salud siguen considerando el uso de DDT bajo condiciones apropiadas, como parte importante de la lucha mundial contra la malaria.
  • El Roundup (glifosato) monopolizado por Monsanto es un herbicida dañino para la salud humana y el medioambiente - de hecho, es lo mismo que el Agente Naranja usado en la Guerra de Vietnam. También al aplicarse a cultivos transgénicos resistentes a herbicidas ha llevado a la generación de miles de malezas resistentes al glifosato.
Describiré punto por punto la información esencial sobre el herbicida glifosato que deja en claro lo errado de las afirmaciones anteriores:

1.- Dentro de los herbicidas utilizados en agricultura el glifosato es uno de los más amigables con el medio ambiente y de bajo perfil toxicológico. La ONU y la FAO lo clasifican en la “Categoría de Menor Riesgo Tóxico” (Clase IV o Clase U) [7] y su seguridad ha sido confirmada por organismos como la EPA (Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos) y la Comisión Europea [8][9], ya que no es genotóxico, ni cancerígeno, ni teratogénico, ni neurotóxico y carece de efectos en el sistema reproductor.
 
2.- El glifosato actúa inhibiendo la enzima 5-enolpiruvil-shiquimato-3-fosfato sintetasa (EPSPS) que participa en las rutas metabólicas para producir aminoácido aromáticos (fenilananina, tirosina y triptófano) en el metabolismo de plantas. Animales y humanos carecemos de esa vía metabólica y tal enzima, por lo cual hay un riesgo muy bajo de toxicidad.

3.- El glifosato se ha usado en la agricultura desde hace 36 años (los transgénicos solo llevan alrededor de 15 años).

4.- Al comparar datos experimentales, la toxicidad aguda oral del glifosato y sus formulaciones (como el Roundup) son menos tóxicas que la cafeína o la aspirina. 5.000 mg/kg peso corporal es la dosis letal para el glifosato (Roundup), mientras que 200 mg/Kg peso corporal para la aspirina y 192 mg /kg peso corporal para la cafeína [10].



5.- El glifosato no es dañino para los organismos del suelo [11][12], ni tampoco en insectos, mamíferos, aves, anfibios o peces[13]. Es retenido y se degrada naturalmente en el suelo después de su aplicación sin contaminar las napas subterráneas y mucho más seguro que otros herbicidas en este sentido [14][15][16].

6.- Un herbicida amigable como el glifosato (clase IV) ha permitido reducir en gran cantidad herbicidas más tóxicos usados en agricultura (clase II y III). Como ejemplo, está la situación de Argentina donde incluso en cultivos de soya transgénica que han generado resistencia a glifosato, requieren mucha menos aplicación de herbicidas tóxicos, haciendo la actividad mucho más sustentable (ver recuadro):



7.- Hay un estudio argentino del Dr. Andrés Carrasco, en el cual supuestamente el glifosato inhibiría el desarrollo fetal en embriones de ranas y pollos [17]. Sin embargo, los resultados de ese estudio se obtuvieron bajo condiciones experimentales muy alejadas de la realidad; en ambientes naturales, la vía de exposición para anfibios es el agua, y para aves el alimento, no mediante inyección directa del compuesto a los embriones como llevaron a cabo los investigadores. Es cosa de lógica entender que metas lo que le metas directamente in vitro al embrión, lo matarás o deformarás. En la naturaleza las cosas no funcionan así, hay toda una serie de barreras y mecanismos asociados a la metabolización de compuestos. Para mencionar un caso similar, investigadores realizaron una replicación de la misma manera, pero inyectando cafeína, y también se observaron malformaciones en los embriones de pollo [18] ¿Dejarás de tomar café por eso?.

8.- La patente del glifosato expiró en el año 2000, y representa apenas el 10% de ganancias para Monsanto debido a la competencia de otros productores internacionales [19].

9.- El Agente Naranja usado por los estadounidenses en la guerra de Vietnam fue producido por 7 grandes empresas (Diamond Shamrock Corporation, Dow Chemical Company, Hercules, Inc., TH Agricultural & Nutrition Company, Thompson Chemicals Corporation, Uniroyal Inc. y Monsanto) bajo la ley de Producción de Defensa [20]. El Agente Naranja correspondía a una mezcla 50:50 de dos herbicidas muy conocidos: el ácido 2, 4-diclofenoxiacético (2, 4-D) y el ácido 2, 4, 5-triclorofenoxiacético (2, 4, 5-T) – ambos de muy baja toxicidad para el ser humano, y junto a un grupo de 15 herbicidas tenía como finalidad deshojar la densa vegetación de las selvas para reducir el peligro de emboscada y eliminar las fuentes alimenticias de los vietnamitas; recibió su característicos nombre por el color de las bandas naranjas alrededor de los contenedores del producto.

Los daños físicos no fueron causados por el agente naranja, sino por un subproducto de este. Con la urgencia de la guerra, nadie se dio cuenta que durante el proceso de síntesis del 2, 4, 5-T se generaba un producto no deseado en grandes cantidades (60 partes por millón): 2, 3, 7, 8-tetracloro dibenzodioxina (2, 3, 7, 8-TCDD), una sustancia tremendamente tóxica para los humanos. Este fue el causante de muertes y daño crónico a la salud tanto en vietnamitas como en los soldados estadounidenses.

Si miramos en la imagen inferior, la estructura del glifosato (n-fosfonometilglicina) carece de relación estructural con la benzodioxina (2, 3, 7, 8-TCDD)las fórmulas de los otros dos herbicidas, en otras palabras, no tiene ninguna relación química ni toxicológica con el Agente Naranja.


Fuente: El Efecto Rayleigh
En la actualidad está restringida la venta del 2, 4, 5-T por la Convención de Rotterdam y la Agencia de Protección Medioambiental de EEUU (EPA) ha prohibido a cabalidad todos los usos del 2, 4, 5-T desde 1985, debido al riesgo de contaminación que existe con la dioxina.

10.- Hay que dejar en claro que ningúna planta por sí mismo ha generado resistencia “natural” al glifosato en cultivos o malezas, ya que nunca se ha observado una transferencia horizontal del gen cp4 (gen de la Agrobacterium tumefaciens que otorga resistencia al glifosato a un cultivo modificado genéticamente) a ningún tipo de planta [21]. El fenómeno de las malezas tolerantes se debe a un uso inadecuado del herbicida: aplicación reiterada, dosis inadecuadas (mayores o menores a la recomendada) y la no rotación en el tipo de herbicida.

La aparición de malezas tolerantes a herbicidas es un fenómeno natural que no depende del tipo de cultivo sembrado ni de un determinado herbicida - una mutación en el ADN de una maleza, puede determinar la aparición de resistencia en un individuo, aunque el herbicida nunca se hubiese aplicado. Si eso sucediera, el uso inadecuado del mismo herbicida se convierte en el causante de seleccionar y multiplicar la maleza resistente.

Por ejemplo, como se ve en la línea de color negro del gráfico inferior, hay unas 64 especies de malezas resistentes al herbicida atrazina, y no existe ningún cultivo transgénico diseñado para resistirlo, solo se ha aplicado en cultivos convencionales.


Ian Heap, International Survey of Herbicide Resistance Weeds.  
www.weedscience.org/graphs/soagraph.asp (2013)

El glifosato se utiliza desde 1974 y en transgénicos recién desde el 1996; hasta el año 2010 habían contabilizadas 21 malezas resistentes a glifosato, de las cuales 12 se detectaron por primera vez en cultivos convencionales, y otras 9 en cultivos transgénicos (ver imagen inferior).


Ian Heap 2011. International Survey of Herbicide Resistance Weeds.

Ni la aparición de una maleza tolerante a herbicida ni su elección son algo nuevo; muchos herbicidas utilizados en la actualidad vienen seleccionando variadas malezas desde hace décadas, y se requieren buenas prácticas agrícolas para evitarlo (dosis, cantidad de dosis, rotación, etc).

  • Monsanto produce semillas estériles llamadas “Terminator”.
Esta tecnología conocida coloquialmente como “semillas terminator” o “semillas suicidas”, se refiere a métodos propuestos (tecnología GURT - Grupo de Tecnologías de Restricción de Uso) para restringir plantas genéticamente modificadas a través de una segunda generación estéril, con el objetivo de que no pudieran reproducirse en ambientes no controlados.

Esta tecnología fue inicialmente desarrollada por el Departamento de Agricultura de EE.UU. y la Delta and Pine Land Company (D&PL) en los años 1990s [22], pero no ha sido liberada al comercio y no está autorizada para su venta. En el caso específico de Monsanto, nunca ha desarrollado estas semillas y, en octubre de 1999, el entonces CEO Robert Shapiro, se comprometió públicamente a través de una "carta abierta" a la Fundación Rockefeller, donde indica que no comercializarían esta tecnología de semillas estériles en cultivos alimentarios, ni que tienen planes de investigación u otros que violen este compromiso [23].  

  • La introducción del algodón Bt de Monsanto en la India llevó a los agricultores a cometer suicidios en masa.
Perdonen, pero esta sí que es una de las mentiras más grandes, infames y descaradas que rondan torno a los transgénicos. A este mito urbano se le dio mucho énfasis en el documental “El Mundo Según Monsanto” (la biblia audiovisual de los anti-transgénicos), y su origen está relacionado a las declaraciones del Príncipe Carlos de Inglaterra en el año 2008, afirmando que “culpaba a los cultivos MG de los suicidios de los agricultores”. Se basaba en la suposición de que los agricultores en India contraían grandes deudas para comprar las semillas de algodón Bt que después no podrían pagar. Por lo cual, al verse arruinados optaban por el suicidio para acabar con dicha deuda y no entrometer a sus familias. Esta mentira diseñada por los grupos ecologistas se difundió rápidamente entre la sociedad, sobre todo por la activista India Vandana Shiva* – curioso apellido para una mentira como esta.

Pero la realidad muestra una situación totalmente opuesta a lo que dicta el mito popular. El International Food Policy Research Institute (IFPRI) se dio el trabajó de investigar este preocupante rumor, y en el 2008 publicó un informe de 64 páginas donde demostró que el nivel de suicidio de los agricultores es un problema mucho más antiguo desde que se introdujera el algodón Bt en la India en el año 2002 y que, para sorpresa, desde ese mismo año los niveles no solo no han aumentado, sino que se han reducido [24]**.


Se muestra la tasa de suicidios antes de la adopción del cultivo de algodón Bt (cuadrados negros) y la tendencia proyectada para este parámetro (línea punteada). La tasa de suicidios posterior a la adopción del cultivo de algodón Bt se muestra con rombos negros y la tasa de adopción del cultivo de algodón Bt se muestra con triángulos negros. Fuente: Gruère, G., Mehta-Bhatt, P y Sengupta, D. Bt Cotton and Farmer Suicides in India – IFPRI 2008.

Si seguimos haciendo una búsqueda de información seria, podemos encontrar un estudio del año 2006 sobre agricultores indios de algodón Bt realizado por “IMRB International” que demostró un aumento del 118 por ciento en las ganancias de los agricultores que sembraron el algodón transgénico en comparación con los agricultores que sembraron algodón tradicional. La misma publicación reveló un aumento del 64 por ciento en la producción y una reducción del 25 por ciento en los costes de plaguicidas [25]; en el mismo camino, los datos recaudados en el informe del “Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agro-biotecnológicas” (ISAAA) [26] del año 2009, verifican que con la incorporación del algodón Bt en la India, se ha reducido a la mitad el uso de insecticidas, su adopción por parte de los agricultore indios se ha multiplicado por 150 veces en 6 años, el país pasó de ser importador a exportador, y que lo cultivan más de 5 millones de agricultores indios en el 82 por ciento de la superficie de algodón de este país.

Si la búsqueda procede, nos encontramos con estudios que demuestran una gran cantidad de beneficios económicos y sociales en la India gracias a la introducción de cultivos transgénicos. Por ejemplo, un estudio de la Academia de Ciencia de Estados Unidos del año pasado muestra que los agricultores de algodón Bt tienen mejores cosechas (+24%) y más ganancias (+50%) que quienes crecen algodón convencional [27]. También, un estudio del año 2011 arrojó que el cultivo de algodón Bt en la India había logrado disminuir entre un 50% a un 70% las aplicaciones de pesticidas, lo cual se tradujo en la reducción de millones de casos de intoxicaciones por pesticidas. Junto a esto, el Estado Indio ahorró entre 14 y 51 millones de dólares por conceptos de atención médica de urgencia [28]. Los números hablan por sí solos.

Recientemente en el 2013, el Instituto Flamenco de Biotecnología (VIB) publicó el estudio "Bt cotton in India: a success story for the environment and local welfare" donde analiza la experiencia del cultivo de algodón modificado genéticamente en India desde su introducción en la campaña 2002-2003, confirmando que: 
  1. No hay pruebas cuantitativas o empíricas para sostener el mito de la relación entre algodón Bt y los suicidios masivos de los agricultores.
  2. El algodón Bt ha conseguido que la India pasara de ser importador de algodón a convertirse en el segundo país del mundo en producción y exportación.
  3. Antes de la introducción del algodón Bt, se utilizaban 5,9 gr de pesticidas en promedio para producir un kilo de algodón. Con la versión Bt se redujo a menos de 0,9 gr por kilo producido.
  4. El agricultor indio que cultiva el algodón Bt usa menos fitosanitarios y logra incrementar los rendimientos de sus cosechas (hasta un 42% en comparación al algodón convencional).
  5. Aunque el costo del algodón Bt es un 15% mayor que el algodón convencional, aumenta los ingresos económicos del agricultor entre un 53% a un 71%.
  6. El algodón Bt reduce el uso de insecticidas (hasta un 52%), lo cual genera beneficios ambientales y sanitarios para los agricultores (se reduce el riesgo de envenenamiento en un 88%).
  7. El algodón Bt permite realizar prácticas agrícolas más sostenibles, lo que se traduce en una mayor diversidad de insectos en los campos en comparación con los cultivos convencionales. Muchos de estos insectos ayudan al agricultor al control de otras plagas de una forma natural.

Para concluir, el fenómeno de los suicidios en India se debe a variados y complejos motivos. Entre ellos, la bajada del precio del algodón en el mercado, ausencia de seguridad social, falta de créditos a bajo coste, y muy importante, una agricultura no tecnificada dependiente condiciones climatológicas extremas que no favorecen el riego (la única oportunidad son los monzones), por lo cual ya irán entendiendo que sin agua, no hay cosecha, y sin cosecha no hay recuperación de la inversión, la deuda aumenta, y todo forma un ambiente propicio para la desesperación y el suicidio.

* En Chile, la expresión coloquial “chiva” (de similar sonido con el apellido Shiva) significa “Mentira”.
** Estudio actualizado en el año 2011: http://www.pnas.org/content/109/29/11652

  • Monsanto te demandará si ingresan trazas de sus cultivos GM a tu campo por polinización cruzada.
Quiero partir dejando en claro que la “contaminación genética” desde cultivos transgénicos a otros no transgénicos es un riesgo latente, pero también se debe considerar que los casos descritos hasta el momento sobre presencia de cultivos transgénicos donde no deberían estar corresponden a pérdida de semillas y no a polinización cruzada. El polen de muchas especies de plantas normalmente pierde viabilidad en forma rápida y los riesgos de polinización cruzada son muy reducidos, e irrelevantes en los cultivos auto fecundados como la soya. Por ejemplo, en Europa, un comité de expertos en agricultura, el POECB (Programa Operacional de Evaluación de Cultivos Biotecnológicos), confirmó que la coexistencia de cultivos transgénicos con no transgénicos ha sido efectiva en Francia (POECB, 2004) sin problemas de polinización cruzada. Si observamos el caso de los agricultores españoles, estos llevan más de 12 años cultivando maíz transgénico junto a maíz convencional y no han registrado ningún litigio relacionado por coexistencia [29]. Un estudio más amplio que tuvo en cuenta todos los tipos de cultivos, y concluyó que mediante buenas prácticas agrícolas no hay nada que afecte negativamente la eficaz coexistencia de cultivos transgénicos, convencionales y orgánicos sin problemas de contaminación en toda Europa. Por otro lado, el más detallado estudio independiente llevado a cabo sobre coexistencia de cultivos transgénicos, convencionales y orgánicos en E.E.U.U. concluyó que no se han observado problemas económicos o comerciales por contaminación.

En el caso de Monsanto no han ocurrido litigios por polinización cruzada, sino por uso de semillas sin pago de royalty por parte de ciertos agricultores (en el siguiente punto me referiré a este tema) y se ha comprometido a pagar por la eliminación de sus organismos GM (genéticamente modificados) en campos donde no pertenecen [30], algo de muy bajísima probabilidad. Cabe aclarar que ninguna empresa de semillas biotecnológicas ha presentado alguna demanda por presencia accidental de semillas patentadas, sino, como dije anteriormente, por casos como cuando un agricultor tiene grandes cantidades de cultivos transgénicos en su campo sin haber pagado la patente por las semillas [31].

Este mito surgió por un caso real (muy difundido) del año 1999 cuando Monsanto demandó al agricultor canadiense de Canola, Percy Schmeiser, quién no pagó la patente por uso de semillas de esta empresa. En los círculos anti-OGM ensalzan a este personaje como un gran héroe americano, del tipo David luchando contra el Goliat de Monsanto y, además, creen que lo demandaron por un par de plantitas que salieron accidentalmente por polinización cruzada en sus campos. Pero ¿qué paso en la realidad? Los hechos fueron muy diferentes a los que probablemente has leído por allí.

La historia comienza cuando Percy sospecha que en la parte de su terreno que delimitaba con un camino por donde pasaban camiones con semillas del campo vecino (que era transgénico), habían caído semillas y que las plantas de ese borde colindante al camino eran transgénicas. Entonces, para comprobarlo, procedió a aplicar el herbicida Roundup y, tras eliminar la mitad de los cultivos de ese terreno, separó las semillas de canola transgénica y sembró ¡1.030 acres aproximadamente en su terreno agrícola! (unos 4.000.000 de m2 - no un par de plantitas como muchos creen), alcanzando el 95%-98% de sus cultivos totales [32] [33]. En el primer juicio Percy reclamó que las semillas de las plantas originales llegaron por acción del viento desde un campo adyacente, y tras no poder justificar el por qué su campo estaba repleto casi al 100% de canola transgénica de Monsanto, perdió el juicio en el año 2001 ante la Corte Suprema de Canadá [34], al igual que un recurso de apelación en el 2002 - fue desestimado en forma unánime por el Tribunal Federal de Apelaciones Canadiense [35]. Finalmente, en el año 2004, agotó su última oportunidad apelando ante la Corte Suprema Canadiense, que falló 5-4 a favor de Monsanto, pero le dio una estrecha victoria a Schmeiser no por declararlo inocente, sino por liberarlo de pagar a Monsanto los $19,832 dólares de ganancia de sus cultivos transgénicos, y de cientos de miles de dólares por facturas de gasto judicial. El argumento principal de Schmeiser fue que, como no había aplicado el herbicida Roundup a su canola, no había usado la invención. Este argumento fue rechazado por el tribunal que afirmó que en la patente concedida por la invención no se especificaba el uso de Roundup como parte de la invención, y por lo tanto no había ninguna base para introducir el requisito de que Roundup tuviera que ser utilizado con el fin de que la invención fuera utilizada. Pero también la corte afirmó que la presencia del transgen en sus cultivos no le había proporcionado ninguna ventaja y que no había obtenido ningún beneficio en el cultivo atribuible a la invención [36].

En fin, cuando se investiga la historia real, asequible consultando el fallo judicial en la corte canadiense, queda a la vista que Percy no fue una víctima de la “diabólica Monsanto”, sino un violador de patentes.

  • Monsanto demanda constantemente a los agricultores por plantar el producto de la cosecha de sus semillas genéticamente modificadas, algo que siempre se hizo libremente las con semillas convencionales.
Cuando un agricultor compra una semilla de Monsanto, firma un acuerdo donde se compromete a no guardar ni volver a sembrar el producto de la cosecha. La principal razón para este acuerdo se debe a la inmensa cantidad tiempo y los millones de dólares que la empresa debe invertir para desarrollar un cultivo transgénico. Esta situación es análoga a la que ocurre por ejemplo en el mercado del software, en la cual el comprador no puede comerciarlo, copiarlo ni modificarlo.

Sin la protección que otorgan las patentes, casi no habría incentivos para que las empresas buscaran y reinvirtieran en innovación. En el caso de Monsanto, se invierte más de 2.6 millones de dólares por día en investigación y desarrollo, lo que a fin de cuentas beneficia a agricultores y consumidores [37]. Sin la protección de las patentes, esto no sería posible.

A pesar de que los activistas y grupos anti-transgénicos generan sensacionalismo al propagar afirmaciones totalmente falsas afirmando que Monsanto tiene litigios continuamente con un gran número de campesinos por violación y no pago de patente, esta empresa ha mantenido apenas 145 demandas entre 1997 y 2010, promediando 11 demandas por año (estos números son irrisorios tomando en cuenta que Monsanto vende semillas a 275 mil agricultores por año) [38]. Además, Monsanto no se beneficia de estos juicios; después de que se deducen los honorarios legales por gasto judicial, el resto se dona a iniciativas de liderazgo para la juventud, incluyendo programas de becas [39].

Respecto a la afirmación de que antes de Monsanto los agricultores re-cultivaban sus semillas convencionales compradas a empresas, no se condice con la realidad, ya que desde mucho antes de Monsanto los agricultores ya compraban año a año las semillas;  este cambio surgió con el inicio de las compañías comerciales de semillas, mucho antes del inicio de la ingeniería genética y las empresas biotecnológicas [40].

Sin embargo, la principal razón de por qué no se planta el producto de la cosecha es, primero, por la seguridad de saber que la semilla está libre de enfermedades y agentes patógenos y, segundo, por el “vigor híbrido”, muy importante en términos de productividad. En los cultivos actuales, de polinización abierta, la generación de individuos híbridos (producto del cruce de 2 organismos de especies o características distintas) entrega una ventaja importante en la producción como resultado del ya nombrado “vigor híbrido” (o heterocis), propiedad clave mediante el cual se desarrolla una característica superior y útil para el agricultor.  El “vigor híbrido” no se transmite a su progenie, ya que esta pierde pureza génica y por eso no es conveniente, sino desventajoso comercialmente el guardar semillas. Incluso quienes cultivan soya o algodón no híbridos se mueven en la misma dirección.
En términos científicos, la heterosis describe la posibilidad de obtener individuos genéticamente superiores combinando las virtudes de sus padres. En la parte izquierda podemos observar este mecanismo con la hibridación entre dos variedades de maíz (Mo17 x B73)  y dos variedades de arroz (9311 x Nippobare) que dio origen a una progenie F1 (al centro) de mayor tamaño y otras características ventajosas (Springer and Stupar 2007 y He et al, 2010). En la parte superior derecha podemos ver un cruce entre dos variedades de tomates, M82 y 4537 (con una mutación en el gen SFT que origina la hormona de floración), generando un híbrido heterocigoto en el gen SFT que aumenta en 60% la productividad (Krieger at al, 2010). En los cuatro cuadros del sector derecho inferior observamos la hibrídación de las variedades de arroz Xieqingzao B y R9308 en dos etapas de crecimiento distinas (Rongrong et al, 2013).
Para comprender un poco mejor lo anterior, basta entender un poco de genética mendeliana de enseñanza media: cuando cruzas dos variedades parentales, creas un híbrido y, para que sea una “hibridación verdadera”, los genes de la planta tienen que serhomocigotos” (iguales) para el rasgo deseado. Eso significa que los dos alelos (o versiones alternas de un gen) tienen que ser ya sea dominante (AA), o recesivo (aa). Por ejemplo, en un estudio de tres genes representados con las letras A, B y C, los genes en el padre 1 podrían ser AAbbCC y, el padre 2, aaBBcc. Cada padre es, entonces, genéticamente diferente.

La descendencia híbrida (F1) de estos padres (cruce AAbbCC x aaBBcc) sería AaBbCc: es decir, un alelo de cada gen proviene del padre 1 y el otro alelo de cada gen proviene del padre 2; entonces, en un caso de ejemplo, podríamos decir que “las mazorcas de maíz (de la descendencia), son genéticamente diferentes de las de sus padres y se cosechan”.

Si compras semilla híbridas nuevas el próximo año siguiente al de la cosecha del ejemplo anterior, seguirás produciendo las plantas de maíz que son genéticamente igual a la del año anterior (AbBbCc). Si, por otro lado, guardas los granos de este maíz cosechado (AaBbCc) y las usas el próximo año, las plantas de maíz se fertilizan a sí mismas y entre sí (en este ejemplo, el maíz es polinizado por el viento.) La descendencia (F2) de este cruce (AaBbCc x AaBbCc) puede producir una variedad de 16 posibles combinaciones genéticas: aabbcc, aabbcc, aabbcc, aabbcc, aabbcc, aabbcc, aabbcc, AaBbCc, aabbcc, aabbcc, aabbcc, aabbcc, aabbcc o aabbcc, que no se parecerían en nada a sus padres, y tendrían características que el agricultor no busca y merman la productividad de su campo.

Como los hibrídos F1 no son estériles, los individuos de un eventual cruce (F2) no son uniformes, y no todos contienen las características agronómicas deseadas que se encuentran en el híbrido F1. Por esta razón se recomienda a los agricultores comprar nuevas semillas o desarrollar nuevos híbridos cada año (Imagen: B4F4). 
Demás está decir que si un agricultor tiene mala experiencia con una semilla, comprará una semilla distinta para la próxima temporada. Esto es una fuerza de mercado que genera competencia e innovación.

  • Las semillas transgénicas de Monsanto han sido prohibidas en Europa.
El rechazo a los transgénicos (en general, no solo de Monsanto) en Europa se debe a una mezcla de motivaciones políticas, ideológicas y emocionales, no científicas, ya que como analizaré en el último capítulo, no hay evidencia de daño ambiental o a la salud por parte de los transgénicos, e incluso, la misma Comisión Europea ha demostrado la seguridad sanitaria y ambiental de estos cultivos. Lamentablemente, las decisiones políticas no siempre están tomadas en base a un buen entendimiento de la evidencia científica.

En términos más técnicos, ciertos países europeos, como Alemania y Francia, han prohibido los transgénicos por un incumplimiento del proceso europeo de autorización de cultivos transgénicos por parte de los países miembros. Uno de los ejemplos del mayor control y garantía de los cultivos transgénicos es la llamada cláusula de salvaguardia. Gracias a ésta, un país puede prohibir de manera temporal el cultivo de transgénicos acogiéndose a dudas razonables de carácter científico. Posteriormente, los informes que aporta el Estado en cuestión son analizados por la EFSA (Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria), que emite su opinión respecto. En caso de que esta última manifieste que son seguros, y así lo asuma la Comisión, el Estado debe dejar de aplicar esta cláusula. A pesar de esto, algunos Estados se saltan el procedimiento y luego no levantan la cláusula de prohibición, a pesar de los informes favorables de la EFSA, como ha ocurrido en los casos de Francia y Alemania [41] y, más recientemente, con Italia.

Si analizamos la opinión de expertos y resultados de estudios, nos encontramos, por ejemplo, Paradoxical European Union agricultural policies on genetically engineered crops en la revista Trends in Plant Science [42], donde se concluye que las políticas de la Unión Europea (UE) en el área de innovación tecnológica agrícola han fracasado estrepitosamente y han sofocado sobre todo a los pequeños agricultores. El informe elaborado por científicos británicos y españoles, pone de manifiesto que la UE no puede conseguir los objetivos definidos en su política agraria sin la introducción de los cultivos genéticamente modificados (GM). El sistema regulatorio europeo ha creado una gran paradoja prohibiendo a sus agricultores el poder utilizar y generar semillas transgénicas, pero importa productos provenientes de cultivos GM, socavando de esta forma su propia competitividad tecnológica y económica.

El Comité Asesor del Gobierno británico sobre Liberaciones al Medio Ambiente (ACRE) llegó a conclusiones similares en sus 3 estudios realizados, declarando que la legislación europea es anticuada, desproporcionada, lenta, cara, engorrosa y burocrática [43][44] y, además, que la sobrerregulación se ha convertido en un obstáculo para el desarrollo económico “en un momento en el que crece la presión medioambiental global, en el que disminuyen los recursos y se produce estancamiento económico, debería considerarse inmoral y perverso no buscar soluciones sostenibles y científicas para solucionar dichos problemas”[45].

Si nos preguntamos por la opinión de los mismos ciudadanos europeos, el Eurobarómetro del año 2010, realizado a 16 mil europeos, concluyó que "Sólo el 8% de los europeos dijeron de manera espontánea que estaban preocupados por los OMGs. Además, el informe refleja que el 77% de los europeos considera que la UE debería animar a sus agricultores a apostar por la biotecnología agraria".


Efectos de las decisiones agrarias de la Unión Europea.

  • La Hormona de Crecimiento Bovino Recominante (rBGH) generada por Monsanto produce diversos tipos de cáncer en el ser humano.
La Hormona de Crecimiento Bovino Recominante (rBGH) es una versión artificial (obtenida por ingeniería genética) de la hormona somatrotopina bovina (BST),  hormona peptídica producida por la glándula pituitaria del animal – relacionada con procesos metabólicos, entre ellos, la producción de leche. La empresa  Genentech patentó la tecnología en años 70, y desde entonces las empresas Monsanto, American Cyanamid, Eli Lilly y Upjohn han desarrollado productos comerciales de la hormona biotecnológica – a pesar que Monsanto, en un momento, compró la patente a Genentech, en el 2008 la vendió a Eli Lilly and Company [46].

Monsanto comenzó a vender la hormona sintética en 1994 tras la aprobación del año anterior por la FDA (Agencia de medicamentos y Alimentos de Estados Unidos) y el Instituto Nacional de Salud de E.E.U.U. (como un producto seguro para el consumo humano)[47][48] bajo el nombre comercial de Posylac, producto que aumentaba entre un 10 a 15% la producción de leche en las vacas. Por otro lado, habían estudios que demostraron que la hormona sintética aumentaba el riesgo de mastitis, debilidad y reducción de la fertilidad en el ganado [49][50], por lo cual surgió la controversia por los posibles riesgos de que los antibióticos usados para el tratamiento pudieran traspasarse por la leche al ser humano y causar daño. También era motivo de preocupación una eventual relación de aumento del factor de crecimiento insulínico (IGF-1) producido por la hormona sintética – este factor está muy relacionado al cáncer de mama, colon y próstata.

Gran parte de la hormona de crecimiento bovina es destruida o desnaturalizada por el proceso de pasteurización (sobre todo en las fórmulas lácteas infantiles), en nuestro sistema digestivo es metabolizada (en péptidos), y estudios han demostrado que incluso inyectada no tiene efecto en los seres humanos [51] - ya que carecemos de su receptor. Cabe recalcar que el nivel de hormonas en general detectadas en la leche, es similar tanto en vacas tratadas con rBGH, no tratadas, e incluso con certificación orgánica, como demostró el Journal of the American Dietetic Association [52] – en el mismo estudio los niveles de progesterona y estradiol fueron más elevados en la leche “orgánica”.

Respecto al IGF-1, su nivel de concentración en leche de vacas tratadas con rBGH es de 2 a 5 ng/ml, en vacas no tratadas es de 3 a 10 ng/ml, mientras que la leche humana contiene 1 a 3ng/ml [53]. Se debe tomar en cuenta que el IGF-1 está presente en saliva, fluido biliar, jugo pancreático, mucosa intestinal, hígado y tejidos extra hepáticos; segundo, de ingerirse por vía digestiva, este sería desarmado por proteólisis y, si ocurre la remota posibilidad de ser absorbido por el intestino, solo representaría el 0,06% de producción diaria de IGF-1; tercero, las fórmulas lácteas infantiles inactivan alrededor del 90% de este compuesto, ya que no es degradado por la pasteurización [53].

La FDA [54], la Organización Mundial de la Salud [55], la Asociación Americana de Nutrición [56] y el Instituto Nacional de Salud de E.E.U.U. [57] basados en estudios, se han referido en forma independiente a la seguridad para el consumo humano de la leche derivada de vacas tratadas con la hormona biotecnológica. La Sociedad Americana del Cáncer ha declarado que no hay evidencia concluyente que demuestre un incremento significativo del IGF-1 a causa de la hormona bovina, pero que es necesario mayor investigación [58].

Agencias reguladoras de la Unión Europea, Canadá, Japón, Australia y Nueva Zelanda se han opuesto a la comercialización de la rBGH por los problemas de salud que genera en el ganado [59].

Después de desmentir estos mitos muy difundidos, espero que analicen la evidencia que aquí les dejé, sobre todo si choca con la información errónea de la que te habías proveído anteriormente – ¡y ojalá no me descalifiquen diciendo que me pagó Monsanto! También les recomiendo que siempre investiguen antes de despotricar contra algo o alguien. Hechos extraordinarios requieren evidencias extraordinarias.


3.- Nada es Natural… o de cómo llegó ese choclo hasta tu plato

Hace poco fueron las fiestas patrias, y de seguro comiste más de un plato típico nacional: cazuela, pastel de choclo, ensalada chilena, empanadas, pan amasado, entre otros… y, de seguro, tampoco sabías que ninguno de los productos vegetales (no me referiré a los animales, aunque siguen una línea similar), absolutamente ninguno es natural, ya que ni uno de ellos apareció gracias a la “madre naturaleza”, sino por más de 10 mil años de domesticación y selección continua por parte del ser humano.

La agricultura de por sí es una de las actividades más “antinaturales” que realiza el ser humano, transformando ecosistemas naturales en agro-ecosistemas, ambientes totalmente artificiales y altamente alterados por actividades humanas para fines agrícolas y producción alimentaria, lo que conlleva una alta reducción de la biodiversidad local (vegetal, animal, microorganismos). A lo largo de millones de años, la evolución por selección natural ha sido el motor de diversidad genética y fenotípica del reino vegetal, enfocado sobre todo en la generación de mecanismos de adaptación y defensa en diferentes ambientes, lo cual conllevó a generar toxinas, venenos, estructuras espinosas, mimetismo, entre otros, con fines de protección ante depredadores. 

Las plantas no estuvieron allí con la intención de ayudarnos sino, más bien, tratando de sobrevivir y adaptarse lo mejor posible a su ambiente - es por esto que es una falacia el típico pensamiento de que “todo lo natural es bueno”. ¿Dónde quedo el ricino, la belladona, el regaliz, la adelfa, o la cicuta? Éstas y muchas otras plantas tienen efectos altamente tóxicos que han sido usados como venenos a lo largo de la historia; en Chile, por ejemplo, hace poco ha sido motivo de noticia la alta toxicidad que presenta la Aristolochia (variedades locales se han usado en la medicina popular por largo tiempo) a través de un poder carcinogénico mucho más alto que el tabaco o la radiación ultravioleta, generando tumores en el tracto urinario, riñones e hígado [60]. También es curioso el hecho de que el 99% de los pesticidas que ingerimos en la dieta son “naturales” (los produce la misma planta) y muchos de ellos son cancerígenos [61]. Si existe un químico de utilidad o una propiedad terapéutica en alguna planta, esto no es “natural”, sino más bien es una buena suerte “antinatural”.

En el ámbito alimentario ocurre lo mismo: las plantas no estaban allí para alimentarnos. Fue el ser humano quien, a lo largo de miles de años, ha dejado a la selección natural en segundo plano, pasando a ser la selección artificial y el cruce sexual los principales motores que promueven la reproducción y supervivencia de determinadas especies o variedades que nos son favorables en términos de nutrición. Éstas y otras técnicas, que definiré a continuación, se incluyen en lo que denominamos “mejoramiento genético convencional”, “técnicas tradicionales de mejoramiento vegetal” o “mejora clásica” – donde queda fuera la ingeniería genética actual que produce cultivos transgénicos (GM).

1.- Selección Artificial y Cruzamiento Selectivo: Estos son los métodos más antiguos, ya usados desde hace 20 mil a 10 mil años, cuando el hombre comenzó a cultivar y hacerse sedentario progresivamente. Se seleccionaban individuos que nos dieran ventajas, como plantas de crecimiento más rápido, mayor tamaño, mayor rendimiento, semillas más grandes, frutas sabrosas, resistencia a insectos y plagas, entre otros [62]; y, algo importante, que éstas no fueran tóxicas – hasta el día de hoy se mantienen sustancias químicas tóxicas en legumbres, tubérculos y otros vegetales que consumimos, pero lo explicaré con detalle más adelante. Estos individuos ventajosos se cruzaban para aumentar el rendimiento y, además, se trasladaban a otras regiones con diferentes condiciones ambientales – ya que los centros de origen de variedades vegetales del mundo antiguo eran muy reducidos [63]. Estas variables anteriores formaron una mayor diversidad de vegetales, muchas de los cuales quizás ni tenías idea y veremos a continuación.

Fuentes: TelAviv University, CASSIN, Cengis TokerAngélique D´Hont
En la imagen superior podemos ver una variedad de cebada silvestre (Hordeum vulgare ssp. Spontaneum), ancestro de la actual cebada moderna (Hordeum vulgare ssp. vulgare L.), el quinto cereal más cultivado [64] - y con el que se produce la cerveza que consumes los fines de semana. Abajo, desde izquierda a derecha, se ve una semilla de garbanzo silvestre, una semilla mutada, y una tipo kabuli actual [65]. La imagen grande de la derecha, se aprecia un plátano comercial sin semillas y, a su derecha, de menor tamaño, un plátano típico procedente de un ancestro fértil salvaje (Musa acuminata) [66].


En la imagen anterior, se aprecian las diferentes coles (brócoli, coliflor, repollo, repollito de Burselas, y otros), todas descendientes de una especie ancestral original, obtenidas por el hombre mediante selección artificial. Estos procesos tomaron un  tiempo larguísimo y una enorme paciencia de distintas generaciones de humanos que de a poco iban modificando sus cultivos locales.

2.- Hibridación (intervarietal, interespecífica, intergenérica): Esta técnica es la que más ha contribuido a la diversidad de variedades agrícolas. Los cruzamientos realizados por el ser humano no solo se hacen con diferentes variedades de una misma especie (intervarietal), sino también entre especies (interespecíficos) e incluso entre diferentes géneros (intergenéricos).  Los híbridos resultantes son una mezcla entre dos especies o géneros distintos ,pero sexualmente compatibles, que genera como resultado una descendencia cuya composición de genes será al azar, diferente de los progenitores.

Mediante la comprensión de las leyes de la herencia, los fitomejoradores (breeders) pueden cruzar un pimiento grande amarillo y un  pimiento rojo pequeño para crear un híbrido que es grande y rojo. En este caso, las características de tamaño y color rojo son dominantes (amarillo es un rasgo recesivo). Fuente: MonsatoBlog
Variados vegetales y frutas que consumes regularmente (o al menos esporádicamente) han surgido por hibridación. En la imagen inferior derecha vemos la frutilla comercial más cultivada (Fragaria x ananassa), esta surgió por un cruce accidental en Francia, entre una frutilla chilena (Fragaria chiloensis) y una frutilla estadounidense (Fragaria virginiana). La lechuga, la zanahoria, las papas, el tomate y muchos otros, de igual forma han sufrido muchos cambios a partir de ancestros que tenían un nulo valor alimenticio antes de llegar hasta sus formas modernas. Los agricultores antiguos no tenían conocimientos de genética, ni de variabilidad génica o mutaciones, pero sin saberlo seleccionaban mutantes espontáneos para conseguir características deseadas.


Las variedades actuales de maíz (Zea mays) o choclo, muy consumido en nuestro país, desciende de un ancestro conocido como teociente (Zea mays Parviglumis) a través de duplicaciones génicas y diversas mutaciones. La selección y posteriores hibridaciones se fueron haciendo en base al objetivo de obtener una mazorca (que el teociente no tiene) más grande y con mayor cantidad de semillas, entre otros aspectos [67].


Un caso bastante interesante, es el del trigo; ¿Qué más natural que el trigo con el que hacemos nuestro pan? Resulta que este cereal es un completo “Franskenstein”, una aberración genética que nunca hubiese surgido en la naturaleza. En la imagen superior podemos visualizar que el trigo actual (Triticum aestivum) a la derecha; surgió por una serie de hibridaciones, partiendo de las variantes originales Einkorn y Spelt, que dieron origen al trigo Emmer, con grano más grande pero muy poco resistente al ambiente. Esta variedad se mezcló con el goat grass, de mayor resistencia, hibridación tras la cual se obtuvo el trigo con el que hoy fabricamos desde el pan a una serie de muchos alimentos. Todo este proceso de domesticación que tomó un largo periodo de tiempo, formó un “monstruo” alopoliploide (ploídia: juegos de cromosomas/ poli: múltiples/ alo: ajeno) o en otras palabras tiene un genoma formado por tres genomas diploides procedentes de tres padres distintos. En la imagen inferior podemos ver los 21 pares cromosómicos clasificados en AABBDD - falta el par extra que determina el sexo y que suma 22 pares en total con los pares anteriores [68].

Fuente: FAO
3.- Mutagénesis inducida: De seguro muchos se llevaran una sorpresa con esta técnica usada desde mediados del siglo XX. A través de sustancias químicas, rayos X y otros tipos de radiación, se destroza, literalmente, el genoma de la planta en experimentación y, luego, se seleccionan individuos con características deseables. En la imagen de abajo vemos el Instituto de Mejoramiento por Radiación [69] ubicado en Japón, donde tienen un invernadero gama para irradiación crónica de plantas subtropicales, y un campo circular en cuyo centro hay una fuente de irradiación gamma Cobalto radioactivo 60Co (el campo está rodeado por un muro de 8 metros de alto para proteger de la radiación a la flora y fauna que se encuentra cerca). Con esta tecnología se han logrado mejorías en cuanto a resistencia a enfermedades, calidad, rendimiento y adaptabilidad, y se han desarrollado más de 3.088 nuevas variedades vegetales, que hoy en día cubren el 70% del área de cultivo del mundo con trigo, cebada, avena, arroz, soya, poroto verde, papas, cebollas, cerezas, manzanas y vides (gráfico inferior) [70]. La mandarina Tango (sin pepas) que de seguro has comido, fue desarrollada de esta forma en Estados Unidos (UC-Riverside) [71].

Fuente: ChileBio
4.- Otros métodos de mejoramiento convencional son la polinización y fertilización in vitro, para evitar las barreras sexuales; el cultivo in vitro de células, tejidos y órganos vegetales, aprovechando la totipotencialidad de la planta para regenerar una planta entera; la obtención de haploides mediante cultivo in vitro de estructuras sexuales haploides; y la variación somaclonal (cultivo in vitro o a campo).

Definidas las técnicas de mejoramiento genético convencional (donde los transgénicos no tienen nada que ver) cabe recalcar que poseen un alto grado de incertidumbre e imprevisibilidad asociada, ya que se intercambian grandes cantidades de material genético cuando se cruzan dos genomas de organismos. Las variaciones genéticas (y número de estas) que ocurrieron dentro de los organismos son desconocidas, pudiendo haberse creado nuevas funciones (o eliminarse), crear inestabilidad génica, modificación de vías metabólicas, etc. En el caso de la mutagénesis, los cambios genéticos están creados de forma extremadamente aleatoria; también hay ADN movible (transposones) que se encuentra en todas las plantas y animales, que entran y salen de los genomas, transformándolos continuamente. Como ejemplo de lo anterior, se ha establecido que la soya silvestre (la que estaba en la naturaleza) se diferencia de la soya comercial en 186.177 cambios en el DNA que afectan a 856 genes [72].

Es muy importante saber que todos estos cambios no son sometidos a análisis de inocuidad, como sí ocurre (caso a caso) con la biotecnología agrícola y los cultivos transgénicos [73].

En el mejoramiento biotecnológico, que consta en las modernas técnicas de ingeniería genética surgidas en los años '70, se acelera este proceso de mejoramiento vegetal permitiendo a los científicos tomar solamente los genes deseados de una planta (u otro organismo), logrando de ese modo los resultados buscados en tan sólo una generación, de una forma segura y eficiente, ya que solo se mueve uno o pocos genes conocidos en lugares controlados del genoma de la planta receptora, eliminando el azar y la incertidumbre propia del mejoramiento convencional.

En la imagen inferior se ilustra muy bien la diferencia entre ambos tipos de mejoramiento. En la parte superior aparece el mejoramiento tradicional, donde se realiza una hibridación con el objetivo de traspasar un gen de interés (de color rojo en la hebra izquierda) al genoma del organismo receptor (hebra verde del centro). Esto da como resultado a la derecha una hebra híbrida que tiene el gen rojo de interés, pero también se transfieren una serie de otros genes desconocidos del organismo donante que no eran de interés, e incluso pueden conferir características desfavorables. En el mejoramiento por ingeniería genética en el sector inferior de la imagen, el mecanismo es mucho más seguro, ya que se mueve un gen (rojo) conocido a la hebra receptora, sin transferir otra parte del genoma donante.

Fuente: GMOAnswer
A pesar del éxito obtenido por los programas de mejoramiento convencional a lo largo de la historia, cuenta con límites bien conocidos que la ingeniería genética evade sin problemas [74].
  • La imposibilidad de llevar a cabo una manipulación dirigida de ADN – esto solo lo puede hacer la biotecnología, que ha permitido aumentar el acervo genético a límites insospechados, y deja de ser un obstáculo la transferencia de genes incluso entre especies muy alejadas filogenéticamente.
  •  La imposibilidad de evitar la co-transferencia de genes ligados al gen de interés, que pueden generar características fenotípicas no deseadas y hasta dañinas (pleitropismos).
  • El prolongado tiempo que se necesita para la incorporación de los genes de interés, la eliminación de genes pleitrópicos, y la obtención final de una variedad agronómica apta.
Mientras que la mejora biotecnológica por ingeniería genética tiene cuatro ventajas y objetivos prioritarios diferentes [74]:
  • Modificar la expresión de genes naturalmente presentes en el individuo.
  • Ser una herramienta de apoyo en la hibridación tradicional, introduciendo genes de interés sin problemas de retrocruzamiento.
  • Introducir genes nuevos entre especies vegetales que no pueden generar híbridos entre sí.
  • Producción de compuestos de interés independiente de cual sea su origen.
Antes de terminar este capítulo, es necesario notar que los transgénicos no fueron creados inicialmente para aumentar la productividad, sino para tener un mejor manejo agronómico a través de cultivos resistentes a plagas, virus y herbicidas; esto significa evitar la pérdida de cosechas, aplicar menos pesticidas y herbicidas, lo cual se traduce en un ahorro importante para el agricultor. También la biotecnología tiene una potencialidad tremenda en la biología vegetal, produciendo, por ejemplo, maduración retardada, mejor sabor, frutas más dulces sin azúcar adicional, inhibición del pardeamiento, cultivos como biofábricas de fármacos, resistencia a hongos y bacterias, tolerancia al estrés biótico, cambios aplicados a plantas ornamentales y mejora nutricional.

Imagen superior: Taligluciferasa alfa producida en zanahorias para enfermedad de gaucher (Protalix 2011). A la izquierda, un tomate comercial junto a un tomate púrpura modificado genéticamente para producir altos niveles de antocianina que protege contra el cáncer y otras enfermedades (ScienceDaily, 2008). Imagen Inferior: A la izquierda, trigo apto para celiacos (CSIC, España 2011). A la derecha, arroz común junto a arroz dorado, un arroz modificado para producir altos niveles de betacaroteno (pro-vitamina A) dirigido a países pobres donde la deficiencia severa de vitamina a mata 670 mil niños por año [75]. A pesar de su enfoque humanitario ha tenido mucha oposición por ecologistas y activistas anti globalización (Danielle Levy, 2013).

4.- Transgénicos: ¿Por qué no?

Ya vimos que nada de lo que comes es “natural”, todo surgió a través de un arduo trabajo de siglos y milenios, además de cambios genéticos gigantescos, a veces monstruosos. Ahora, hablando de organismos transgénicos, estos no son nada extraños en la naturaleza. La transferencia de genes dentro y entre especies es bastante común; se observa constantemente con bacterias y virus (de hecho, nuestro genoma tiene insertado una cantidad importante de material génico de virus y retrovirus), en levaduras, y hasta en animales y vegetales.

¿Trangénicos naturales? Parece una paradoja, pero no lo es. Aquí podemos ver algunos ejemplos de transferencia de genes en organismos eucariontes. A) Elysia chlorotica, el único organismo conocido del reino animal que puede hacer fotosíntesis gracias a los cloroplastos que le transfiere el alga de la que se alimenta (Vaucheria litorea) [76]. B) La transferencia horizontal de genes de bacterias hacia algunos hongos, especialmente la levadura Saccharomyces cerevisiae, ha sido bien documentada [77]. C) El escarabajo de la judía adzuki ha adquirido material genético (no-beneficioso) de su endosimbionte Wolbachia [78]. Nueva evidencia reportada demuestra que las bacterias Wolbachia representan una importante fuente potencial de material genético en artrópodos y filarias nematodos [79]. D) Hay pruebas de transferencia horizontal de genes mitocondriales a los parásitos de la familia de plantas Rafflesiaceae desde sus anfitriones [80][81]. E) El genoma de los áfidos del guisante (Acyrthosiphon pisum) contiene múltiples genes que fueron transferidos horizontalmente a partir de hongos [82][83]. Es el único organismo conocido en el reino animal que puede sintetizar un carotenoide (toruleno) [84]. F) Hermonthica striga ha sido objeto de una transferencia horizontal de genes por el sorgo (Sorghum bicolor) en su genoma nuclear [85]. G) El frijol común (Phaselous) ha recibido cloroplastos por transferencia horizontal desde una planta aún no identificada [86]…. Todos estos (y muchos otros casos que no incluyo para no quitarles más tiempo) fueron hechos por la madre naturaleza.

Si hasta estas alturas sigues siendo un antitransgénico, lamento decirte que has llegado tarde, porque tu vida ya está rodeada de ellos. Por ejemplo, si eres diabético, quizás te incomodará saber que tu insulina es producida en laboratorios por organismos transgénicos (tranquilo, de lo contrario tendrías que matar cerdos para conseguirla como lo hacían antes y correr el riesgo de infectarte). Si fuiste vacunado contra la hepatitis B o inyectado con anticoagulantes, ocurre lo mismo, al igual que con una inmensa lista de fármacos y productos utilizados en la medicina actual [87]. Si vistes ropa de algodón, tienes que saber que más del 82% del algodón mundial es transgénico [87]. También se usan levaduras transgénicas en la producción de vino, en fermentación maloláctica (estabiliza el vino) y otras capaces de aumentar su capacidad arómatica. Hoy, más del 90% de la quimosina (enzima para coagular la leche) utilizada en fermentación de quesos es transgénica; lo mismo ocurre con las enzimas alfa amilasa y beta glucanasa para producción de cerveza, lipasas para la producción de aceites de pescado, las soluciones enzimáticas para limpiar lentes de contactos, el almidón de maíz de muchos medicamentos, entre otros. Los detergentes que utilizas con agua fría trabajan a base de enzimas que pueden actuar a esa temperatura – provienen de genes clonados de organismos extremófilos que viven en ambientes como la Antártida. Y aunque suene paradójico, se usan organismos transgénicos en los análisis de laboratorio para elaborar la Guía Verde y Roja de Greenpece sobre alimentos sin “transgénicos”. No podemos vivir sin biotecnología, está ya ha ingresado aceleradamente en casi toda nuestra vida de forma “invisible”.

Biotecnología: La Revolución Invisible.

No eran tan malos como te contaron

Ya he hablado de los aspectos legislativos, de variados mitos sobre Monsanto, de las técnicas de mejoramiento vegetal convencional y biotecnológica, pero de seguro sigues pensando que aunque la diferencia entre estas técnicas sea minúscula, sí hay riesgo para la salud humana, el medio ambiente y la producción de los agricultores. A continuación presentaré un par de cifras y datos para que vuelvas a evaluar lo que pensabas:
  1. El mes pasado se publicó un estudio por investigadores italianos que analizó 1780 publicaciones científicas sobre transgénicos (OGM) en los últimos 10 años, concluyendo que son totalmente seguros para el medio ambiente y la salud humana [88]. Antes ya había una lista de más de 610 publicaciones que demostraban la seguridad de los OGM en ambos temas [89]. También hay cientos de estudios totalmente independientes sobre la bioseguridad de estos cultivos si es que algún lector tiene un pensamiento algo conspiranoico [90].
  2. Entre 2001-2010, la Comisión Europea ha financiado más de 50 estudios sólo en Europa con un costo de 200 millones de euros, analizados por más de 400 grupos de investigación, concluyendo que son seguros [91].
  3. Más de 40 instituciones científicas, sanitarias y de seguridad alimentaria de alto impacto alrededor del mundo reconocen la seguridad y los beneficios de los OGM [92]. 
  4. Los estudios utilizados habitualmente contra los OGM, son una cantidad pequeña, abordan apenas 5 eventos, han sido publicados en revista de apenas 1 a 3 puntos de factor de impacto, y siempre tienen problemas serios de metodología y mala interpretación de datos [93]. Si ya se te había venido a la mente el estudio de las ratas con tumores de Seralini, lamento informarte que fue refutado por variadas academias de ciencias europeas y la misma EFSA [94] debido al pésimo diseño experimental, análisis estadístico e interpretación de resultados.. Por ejemplo, usó una raza de ratas (Sprague-Dawley) que genera tumores en forma natural, utilizó un número reducido de ratas por grupo, no hubo relación dosis-respuesta entre las variables experimentales y los supuestos efectos observados, entre otros errores graves [95].
  5. Los OGM han reducido entre 1996 y 2011 una cantidad de 474 millones de kilogramos de plaguicidas; esto significa un ahorro del 9% y una reducción de un 17% del impacto ambiental provocado por el principio activo de los plaguicidas [96].
  6. Al utilizar menos plaguicidas y herbicidas, se gasta menos combustibles fósiles en su aplicación; esto significó solo en el año 2009 un ahorro de 1.409 millones de kilos de CO2 (a partir de 512 millones de litros de combustible utilizado). Segundo, la mínima labranza y movimiento de suelo en los cultivos GM, permite que el CO2 acumulado en el suelo no se libere a la atmosfera, lo que redujo otros 23 mil millones de kilos de CO2 liberados a la atmosfera en el año 2009 [96][97].
  7. Los cultivos GM tolerantes a herbicidas optimizan las prácticas agrícolas llevando a cero la necesidad de arado y labranza, esto se traduce en reducción de la erosión y retención de agua del suelo [96][97][98].
  8. Debido a que los cultivos GM economizan el suelo y aumentan productividad de los cultivos, esto contribuye a aumentar la biodiversidad [99], previniendo la deforestación y protegiendo la biodiversidad de bosques.
  9. A diferencia de la agricultura tradicional, los cultivos GM resistentes a insectos no afectan a los insectos no plaga, ni a nivel de cadenas tróficas (debido a que no es necesario aplicar pesticidas) [100][101][102].
  10. 25 estudios analizados que han evaluado el impacto de los cultivos Bt sobre abejas melíferas concluyó que los transgénicos resistentes a insectos no tienen efectos negativos sobre las abejas [103].
  11. En Europa, la Comisión Europea basada en 130 proyectos de investigación (a lo largo de 25 años) involucrando 500 grupos científicos independientes, concluyo que los cultivos GM no presentan más riesgos para el medio ambiente y la biodiversidad que los cultivos tradicionales [104].
  12. 49 publicaciones científicas dan cuenta de 168 encuestas realizadas a cientos de agricultores alrededor del mundo, donde un 74% indica un impacto positivo sobre el rendimiento, y un 72% sobre los resultados económicos utilizando cultivos GM [105].
  13. Entre 1996 y el 2011 los cultivos GM generaron ganancias por 98.200 millones de dólares; de ese total un 49% se debe a una menor presión de plagas y malezas y la mejora genética, con el saldo resultante de la reducción de los costos de producción [107][108].
  14. Solo en el año 2011 el 51% del aumento de ingresos por cultivos GM fue para agricultores en países en desarrollo, donde el 90% son granjas pequeñas o pobres. En el periodo (1996-2011), alrededor del 50% del beneficio económico fue para los agricultores en los países en desarrollo y desarrollados [106][107].
  15. Entre 1996 y 2011, la biotecnología agrícola fue responsable de un aumento de 110 millones de toneladas de soja y 195 millones de toneladas de maíz [106]. Sin biotecnología agrícola, el mantenimiento de la producción mundial en los niveles del año 2011 habría requerido un adicional de 13.344 millones de hectáreas de soja, 16.309.000 hectáreas de maíz, 8.155.000 hectáreas de algodón y 494.000 hectáreas de canola [106].
Creo que hasta aquí he mostrado bastante evidencia sobre la comprobada seguridad (e incluso beneficios que no imaginabas) de los cultivos transgénicos. Hasta el momento, son los alimentos más estudiados, pasando por rigurosos análisis y estudios de laboratorio antes de salir al mercado. Esto contrasta fuertemente con los cultivos tradicionales (que pueden ser producidos por mutagénesis mediante radiación o químicos, como ya vimos) que no son sometidos a pruebas de inocuidad a pesar de los enormes cambios genéticos desconocidos que puedan sufrir bajo técnicas convencionales. Ejemplos de cultivos obtenidos por mejoramiento tradicional que fueron dañinos hay muchos; la papa lenape, con altos niveles de glicoalcaloides (causantes de irritación intestinal, ulceras, hemorragias y hasta consecuencias mortales) [108], obtenida por un cruce con una variedad de Perú [119]; a pesar de ser retirada, se obtuvieron 13 variedades nuevas de papas a partir de esta [119]. Otro caso es una variedad de apio resistente a insectos que causó quemaduras graves a los temporeros que la cosecharon por su alta concentración de 6.200 ppb de psolarenos (cancerígeno) a diferencia de los 800 ppb de un apio normal [111]. También variados vegetales que consumimos presentan niveles de algún compuesto tóxico; la papa y el tomate contienen solanina, un compuesto que produce alteraciones gastrointestinales (dolor, vómito, diarrea…) y neurológicas (cefalea, alucinaciones). Un tipo de arveja común (arveja vetch) contiene altas cantidades neurotoxinas; la fitohemaglutinina de los porotos pallar también es dañina. Las semillas de duraznos tienen compuestos que forman cianuro, altamente venenoso para nosotros [112]. Para qué hablar de alergias alimentarias, producida de forma “natural” en muchos individuos: frutilla, plátano, tomate, frutos secos, soja, legumbres, maní, trigo, maíz, cítricos, kiwi, durazno, nuez, manzana, etc.

Si nos movemos a los alimentos orgánicos, que son vistos como “naturales” y más “seguros” que los convencionales, se llevarán la sorpresa de que, por ejemplo, en el año 2011, en Europa murieron 50 personas y hubo más de 4.000 intoxicados por un brote de escherichia coli resistente en brotes de porotos “orgánicos” [113]. En fin, todo tipo de alimento está asociado a algún tipo de riesgo, y no por eso prohibimos producirlos, sino más bien manejamos y reducimos el riesgo. En los alimentos convencionales, ninguno fue regulado obligatoriamente antes de entrar al mercado (si se regularan como los transgénicos, muchos de ellos no serían aprobados); mientras que los transgénicos son analizados caso a caso, identificando riesgos y evitándolos antes de salir a la venta. Un ejemplo claro es la nuez de Pará (con mayor contenido de nutrientes) que en las pruebas causó alergias, ya que el gen escogido era uno de los que generan alergias en la nuez [114]; finalmente no se aprobó. Este caso representa el alto cuidado en términos de bioseguridad que aplica la biotecnología – y lo avalan todos los estudios presentados más arriba.

¿Por qué has estado en contra de los alimentos transgénicos? Apostaría a que fue por desinformación y, aunque me gustaría extenderme mucho más y “atar más cabos”, espero haberte entregado datos suficientes para que ahora tengas un panorama más robusto respecto al tema; no te quedes con lo que leíste en sitios ideológicos que carecen de honestidad y rigurosidad científica, no tengas miedo de buscar la verdad, aunque esta te parezca en un principio incómoda. Le ha pasado incluso a grandes activistas anti-transgénicos, como el caso reciente del ambientalista Mark Lynas, uno de los fundadores del movimiento anti-OGM en los años '90 (quién incluso destrozó cultivos GM), pero, finalmente, en la Conferencia Agrícola de Oxford en enero del presente 2013, terminó arrepintiéndose y pidiendo perdón públicamente: Así que supongo se estarán preguntando - ¿qué pasó entre 1995 y ahora que me hizo no sólo cambiar de opinión, sino venir aquí y admitirlo? Bueno, la respuesta es bastante simple: he descubierto la ciencia, y en el proceso, espero, me convertí en un mejor ambientalista [115].”

Mark Lynas, un acérrimo ex activista anti-OGM ahora come tranquilamente una papaya transgénica resistente a un virus. Fuente: @mark_lynas 

Hace más de medio siglo ocurrió un proceso revolucionario en la agricultura: se generaron variedades de granos con una elevada productividad nunca antes vista, se expandió la infraestructura de irrigación, se modernizaron las técnicas agrícolas, se aumentó el uso de fertilizantes y pesticidas… este proceso se conoce como la “revolución verde” y tuvo un alto impacto sobre todo en países subdesarrollados con problemas de hambruna. El proceso fue liderado por Norman Bourlaug, un héroe que fundó la agricultura moderna y salvó 1.000 millones de vidas humanas de morir por hambrunas masivas. Cuando se le preguntó su opinión sobre los opositores a la biotecnología agrícola, respondió: “Lo dicen porque tienen la panza llena. La oposición ecologista a los transgénicos es elitista y conservadora. Las críticas vienen, como siempre, de los sectores más privilegiados: los que viven en la comodidad de las sociedades occidentales, los que no han conocido de cerca las hambrunas. Yo fui ecologista antes que la mayor parte de ellos. Pero tienen mas emoción que datos.” [116]. El mismo Bourlaug consideró la creación de los transgénicos como una extensión natural de su trabajo que debe continuar dicha revolución [117]. Dada la potencialidad que tiene la biotecnología agrícola, estoy seguro de que reemplazará los logros (y corregirá los errores) de la gran revolución verde.

Ahora, si regresamos a Chile, la situación agrícola actual no es la más idónea, ya que no somos autosuficiente en producción de granos e importamos un gran volumen. Se considera que Chile importa más del 50% del maíz y soja, y el principal proveedor es Argentina (donde el 100% de la soja y el 92% del maíz sembrado es transgénico). El segundo país que más nos suministra es Estados Unidos, donde un  90% de estos cultivos son transgénicos [118]. También se debe tener en cuenta la importación de subproductos del algodón para la nutrición animal que también es transgénica.
Al no poder los agricultores nacionales utilizar semillas transgénicas para producir y vender en el mercado nacional, se afecta negativamente su competitividad en relación a los agricultores extranjeros que utilizan biotecnología sin mayores problemas. Esta brecha irá creciendo en la medida que aparezcan nuevos cultivos o usos que son altamente atractivos desde un punto de vista agrícola y de los consumidores.
Sabemos que los elementos centrales que necesita Chile para ser un país desarrollado son la innovación y la sustentabilidad. La diversificación productiva y el aumento de valor de nuestros productos son áreas clave donde la biotecnología y los cultivos transgénicos pueden contribuir fuertemente para aumentar la competitividad de nuestros productos… es por esto que me pregunto ¿Y los Transgénicos? ¿Por qué no?

5.- Conclusión

Creo que en esta problemática de los cultivos transgénicos falta urgentemente divulgación científica por parte de la comunidad académica y agrícola respecto a principios básicos de la genética y la agricultura. Esta actividad es necesaria, sobre todo ante la cantidad inmensa de desinformación que corre rápido por internet, medios de comunicación y movimientos anti-transgénicos que hasta afecta a quienes dirigen los destinos de nuestro país.

De esta lamentable desinformación surge, en parte, la confusión al pensar que la adhesión a la UPOV91 significa llenar el país de transgénicos y dárselo en bandeja a Monsanto, cuando la realidad dista mucho de eso y se trata simplemente de actualizar la regulación de la propiedad intelectual de quienes se dedican a generar nuevas variedades de semillas.

La extremada mala fama que tiene la empresa Monsanto en los medios de comunicación ha afectado negativa e injustamente a la biotecnología agrícola, que es solo una técnica de mejoramiento más, practicada por muchas empresas, instituciones estatales, universidades, agricultores, entre otros; una tecnología de producción de nuevos alimentos que, hasta el momento, es la más segura de todas, y ha traído grandes beneficios sociales y ambientales en el mundo; y, por lo anterior, creo también que nuestros agricultores deberían de tener la misma oportunidad de utilizar semillas transgénicas para competir de igual a igual con sus símiles extranjeros.

Agradecimientos

Agradecimientos a Gabriel León (Ph.D), Investigador del Centro de Biotecnología Vegetal de la Universidad Andrés Bello, y a Miguel Sanchéz (Ph.D), Director Ejecutivo de ChileBio, por el material aportado y las consultas respondidas.

Enlaces Recomendados
Referencias

Ver Referencias

119 comentarios:

Roxy Andrade dijo...

Muy buena explicación, todos los puntos bastante detallados, ojalá la gente empezara a informarse de manera responsable y ojalá existieran más artículos de esta calidad, siempre los avances científicos ya sean en cualquier área tienden a ser tema de polémica, en el caso de las células madre, juzgan a los científicos con la oración de que "juegan a ser dios" tal vez cada uno de estos avances de la ciencia que hoy en día son normales también han sido juzgado en su época; en este caso en donde se y interviene al genoma de las especies. Es impresionante la cantidad de desinformación que hay en redes sociales, webs y blogs redactatados por cualquiera y poniendose en una posición cerrada en donde no se ven los beneficios de los transgénicos. Pero es un consuelo saber que al menos alguien o aunque sea unas pocas personas si informan de manera fundamentada y con argumentos sólidos.

Victor Campos dijo...

Notable análisis técnico y científico del autor en este artículo. No me extraña de los miembros de esta comunidad. Felicitaciones.

Lo que tampoco me extraña es que una vez mas se ignora un punto importantísmo (el elefante en la habitación) en el análisis: la política y la naturaleza humana.
La historia de la sociedad humana esta dictada por la codicia, la avaricia, la ambición, la egolatría, la melomanía, la traición, etc.

Desde los albores de la humanidad con la esclavitud y el imperialismo, hasta el día de hoy con los monopolios y las colusiones... la historia es la misma: presos de la condición humana.
La ciencia no la hacen las máquinas ni las computadores... la hacen los hombres con todas esas cualidades. Si no estaría la gente en las calles contra el neoliberalismo o la privatización del agua.

Rodrigo Zúñiga Castro dijo...

También vayan mis felicitaciones. Lo que no capto es la conexión que haces entre la política, la naturaleza humana y la ciencia. Pues si bien concuerdo con que el análisis del tema del "poder" (o de su mal uso u abuso) es relevante y que la política en nuestro país se caracteriza por una (tal vez) merecida baja popularidad y mala imagen en la opinión pública, ha sido precisamente -desde antiguo- la naturaleza humana uno de los principales objetos de estudio de la comunidad científica, especialmente desde el "boom" de los estudios sobre el cerebro en años 70s del siglo recién pasado, dicho lo cual es precisamente el hombre de ciencia el ciudadano menos dado a la idealización (o visión ingenua) del ser humano al que al parecer te refieres como el "gran detalle"que le faltaría a la exposición de la AECH. Si bien comparto tus dudas sobre el neo-liberalismo, abusos de multinacionales y etc. notó un aire "apocalíptico" o "anti-sistema" en tu comentario, pero a lo mejor es producto de mi escepticismo de cuarentón o mi mente extraviada de día domingo previo a la semana laboral (fuck!). Saludos a la AECH, que viva el Pensamiento crítico y Mr. Spock. Y por supuesto: ¡Salfate al paredón!

Victor Campos dijo...

Bueno, mi aire apocaliptico o anti-sistema tambien puede tener su origen en el día domingo!
Lo que comento del artículo es ignorar el factor humano en todo ese tipo de problemáticas... no se puede obviar.
Cuando se analiza un artículo acerca de tarotistas o mediums, se puede hablar páginas y páginas de evidencia, de pruebas, de doble ciego, de azar, y todos los tecnicismos que un científico puede dar, pero una de las cosas que no se puede obviar es ese factor humano: quiere engañar para hacerse rico, quiere sacar provecho del ingenuo, quiere reconocimiento, quiere aceptación, quiere venganza, quiere reirse de la gente! No solo quedarse con el análisis del pensamiento mágico.

En el caso del tema tratado aquí pueden darse todos los argumentos científicos... pero debe leerse el otro guión. Se cometen malas obras incluso dentro de la Santa Ciencia...

Nicolas Rojas Rojas dijo...

Ok... Pero ¿Donde estan las citas? El articulo contienen gran cantidad de numerales de citas (mas de 100), pero no pone ningun articulo para leer y entender lo que se desea decir... Ahi se nota el ctrl+c y ctrl+v para parecer mas convincente.... El articulo contiene demasiada informacion como para digerir de una lectura de media hora. Necesitaria al menos dos semanas para leerlo a conciencia y saber si la informacion me convence. Soy fisico, y poner graficos y numeros no es sinonimo que la informacion sea buena o detallada, es UNO QUIEN DEBE CONVENCERSE DE ELLO, y para ello debe leer y contrastar (y en mi caso.. calcular lo que hicieron los demas...).
El problema del articulo aparece justo cuando comienza: Nombre de una candidata (dejo en claro que no es de mi preferencia) con abierta denostacion hacia ella (Bachelet, calificandola de "momentaneamente amnesica"), y el apellido de un familiar de una figura politica asociada a la otra candidata (Von Baer) al cual, segun el articulo, uno debiera prenderle velitas por adherir a Monsanto. De forma que, este es un articulo con fines absolutamente politicos, lo cual, dada la estacionalidad de elecciones y problemas climaticos en el rubro agricola, me parece hasta de mal gusto: Hace parecer un articulo politco a uno con fines cientificos. Independientemente que comparta que no existen articulos serios que muestren que los transgenicos son dañinos, la asociacion entre Monsanto y Von Baer me parece otro golpe mas, mas que a la naturaleza, en la direccion de privatizar Chile.
Entiendo tambien que, segun el articulo, por Ley, la privatizacion de la semilla estaria imposibilitado para Monsanto. Pero no estaria imposibilitado, aprobar una ley (que segun entiendo es el decreto que se desea modificar) en la cual Monsanto sea el proveedor (probablemente unico) de semilla modificada haciendo un negocio gigantesco, y en el cual, probablemente, su primer socio, seria Von Baer, haciendo de la agricultura una especie de "agro-retail" o "agricultura concesionada", con lo que eso conlleva... No es ese el "bottom line" del articulo??

serpensador dijo...

Hola Nicolas:

Las citas están en "Referencias" (es un link a un PDF).

Saludos.

Nicolas Rojas Rojas dijo...

Gracias!!! Era lo que necesitaba!!!! Aunque no me desdigo de nada de lo que comento despues...

rmundaca dijo...

"EEl articulo contiene demasiada informacion como para digerir de una lectura de media hora. Necesitaria al menos dos semanas para leerlo a conciencia y saber si la informacion me convence. Soy fisico, y poner graficos y numeros no es sinonimo que la informacion sea buena o detallada, es UNO QUIEN DEBE CONVENCERSE DE ELLO, y para ello debe leer y
contrastar (y en mi caso.. calcular lo que hicieron los demas...)."

en dos semanas entonces esperamos leer tus cálculos y conclusiones. saludos

Nicolas Rojas Rojas dijo...

Lo hiciste tu ya?? Si es asi te felicito.. Estoy en eso.. pero la conexion al dropbox de las referencias .. deja que desear...

Daniel Norero dijo...

Estimado, yo soy el autor del presente artículo.


1) Al final puedes ver el link de la lista de referencias. También he dejado otros enlaces ligados a ciertas palabras a lo largo del escrito.
2) Tómese todo el tiempo que necesite para contrastar lo escrito, nadie aquí lo apura.
3) Cuando hablé de candidatos, simplemente me referí a la realidad: una bachelet caradura que tras presentar el proyecto en enero del 2009, ahora dice que no tiene idea; y candidatos menores que han hecho afirmaciones fuera de la realidad (puedes contrastar sus dichos en los vídeos citados sobre sus nombres, con la información aquí proveída.)
4) Me referí a Bon Vaer simplemente por el sobrenombre de la ley, no por defenderlo; ídem con Monsanto, en ningún momento los defiendo, solo me refiero a mitos y desinformaciones - que afectan negativamente al concepto de "organismo genético modificado" (totalmente distinto a Monsanto, pero que la gente no entiende).
5) Vuelva a leer: Monsanto ya tiene terrenos cultivados en Chile hace un buen tiempo, y tiene el 3% de las variedades agrícolas protegidas en Chile (esta ley no le favorece en nada especial; es una simple actualización de la UPOV). Si hablamos de monopolio, es el INIA quien tiene la mayor parte de variedades nacionales protegidas.


Saludos.

Nicolas Rojas Rojas dijo...

Gracias por tu respuesta, y de cualquier forma, en retrospectiva, creo que fue un poquitito violento mi leguaje, asi que pido las disculpas correspondientes. Me informaron de la lista de referencias (un admin), las cuales estoy examinando (dentro de mis posibilidades, aun estoy terminando mi tesis..).... Y en verdad solo agregr dos cosas: Una, me voy a demorar un poquitito, pero quiero responder a este articulo, probablemente sera en mas de dos semanas (un buen poco mas), pero mi respuesta podria ser tan escueta como un "Me Convenciste" (aunque por ahora, creo que no) respecto de Monsanto, o podria ser muy larga (en otras palabras un "No Me Convenciste"). Y dos, respecto de Von Baer, la Ley se le ha ligado por lo que comentas respecto de la Quinoa, pero la relacion entre Von Baer y la derecha politica es innegable, ademas que Von Baer esta ligado a la produccion de semilla transgenica en Chile; sin tomar en cuenta el tema coyuntural electoral, lo cual es, por lo menos sospechoso. En lo que respecta a los transgenicos no voy a ahondar, porque es mucho mas de lo que podria agregar (y que por mi parte nunca negue: No existen estudios que digan que los transgenicos tienen efectos en la salud, podria dar un argumento sencillo respecto a la no absorcion de ADN a nivel digestivo pero no mas que eso), pero ya lo conocia y lo comparto (en ese sentido: Muchas Felicitaciones, pero es demasiado como para procesarlo en media hora de lectura), de forma que me centrare en las partes legales y politicas de este asunto, que es lo que me parece oscuro y que personalemente desearia conocer mas a fondo... Esop. SL2

Daniel Norero dijo...

Espero los comentarios estimado. Respecto Bon Vaer, dime ¿Qué empresa grande en Chile no esta ligada a la derecha en Chile? Y no estoy informado si producen semillas transgénicas; mande un correo a la empresa consultando por las técnicas de mejoramiento que utilizan.


Saludos.

Ciberprofe_Roberto dijo...

Ya lo publiqué en el facebook de "Chilesintransgénicos" y avisé que no quería la acusación de "estar vendido a Monsanto" ... fue la primera y al responderla la segunda que llegó "que eramos tontos útiles que trabajábamos gratis"... aun espero un debate serio...

Roberto dijo...

Daniel: Casi todo lo que comentas es cierto, pero te equivocas en la parte de que no hay peligro de que una compañía biotecnológica se apropie de una variedad tradicional y la haga pasar por propia. Resulta que el proyecto de ley dice que la variedad debe ser nueva, distinta y homogénea y que "esto implica que la variedad
no ha sido previamente comercializada, no figura en los listados oficiales
descritos de especies vegetales, y sus características deben ser uniformes y
transmitirse después de reproducciones o multiplicaciones sucesivas." Como comprenderás, las variedades tradicionales de poroto o de zapallo no figuran en los listados oficiales y no hay registro de que sean comercializadas en el mercado formal (para ello tendrían que figurar en los listados). Por otro lado, sí se permite registrar los "hallazgos", porque "c) El obtentor: la
persona natural o jurídica que hubiere creado o descubierto, y puesto a punto una variedad". Es decir, que alguien "descubra" una variedad "nueva" y la "ponga a punto".

Por otro lado, es idea tuya que el UPOV91 convenga más que el UPOV78, porque los principales sujetos de la ley serán los agricultores chilenos y no los obtentores: es inmenso el volumen de productos vegetales de variedades protegidas que se cultivan en Chile y despreciable el número de obtenciones chilenas. Alargar los tiempos de protección es un gran favor para los obtentores, no necesariamente justo (¿25 años para vides y árboles no te parece un exceso?).

Finalmente, el gran problema de los pequeños agricultores es la falta de libertad de elección. Esto no tiene que ver con la ley, sino con las condiciones actuales. Se vende la semilla que esté de moda, es decir, desaparecen misteriosamente del comercio las semillas "libres" y surgen otras nuevas, que si fueran mejores que sus predecesoras, a estas alturas ya tendríamos rendimientos infinitos... Como no hay verdaderos bancos de semillas abiertos al mercado interno ni proveedores independientes, los campesinos están sometidos a lo que dispongan las empresas comercializadoras de semillas o a las ocurrencias de los técnicos (y a los "Convenio Marco" de las instituciones que supuestamente son de apoyo al pequeño agricultor).

Finalmente, hay un debate más filosófico acerca de la legitimidad de los derechos de propiedad intelectual, pero no entraré en él, porque no suscribo la posición de "todo es patentable" ni la contraria.

Saludos.

David Miralles dijo...

Un artículo apabullante, sin
duda. Un doctísimo aluvión, con gran profusión de detalles técnicos,
estadísticas, gráficas y todo el aparataje de una retórica probatoria, etc.,
cuyo fin es tirarnos toda la ciencia encima y demostrarnos cuan
"desinformados" estamos (o ignorantes somos) lo cual nos impide
oponernos a lo que no conocemos porque si lo conociéramos sabríamos de su
bondad y lo apoyaríamos sin restricciones. Sólo un par de comentarios
insidiosos de mi parte. El artículo exuda una cándida confianza en la razón y
la ciencia, Una candorosa confianza en el estado actual de las cosas. Una
inocente actitud frente al progreso que nos ha conducido a la maravillosa
circunstancia que habitamos. El fondo del artículo es, en este sentido, tan
ideológico como cualquier otro, Por ejemplo como el de aquellos que se oponen a
lo que nuestro buen Daniel defiende con tan gran arsenal de incuestionables
razones. Su fondo es ideológico, puesto que su gran argumento se reduce en
verdad a algo muy simple: no hay nada de malo en que se quiera legislar sobre
la propiedad intelectual de nuevas semillas desarrolladas en laboratorios. Esto
cuesta mucho esfuerzo y es completamente legítimo que se quiera obtener
usufructo de ello. Esto es lo fundamental para Daniel. Pero donde su argumentación
se debilita es cuando nos aclara que este laborioso trabajo de mejoramiento
genético no tiene nada de nuevo; lo han hecho generación tras generación a
través de los siglos, aquellos humanos que se han dedicado a algo tan
artificial como lo es la agricultura. Y acaso nuestro buen Daniel tenga toda la
razón sobre esto; salvo un pequeño detalle: los miles y miles de generaciones
que perfeccionaron, por ejemplo el elote (el choclo) en el continente
americano, no tuvieron en mente llenarse los bolsillos al hacerlo, sino que
algo mucho más vital (¿ingenuo?) no morirse de hambre, asegurar el sustento. Y
dudo que hayan tenido en mente "acabronarse" con sus semillas y
cobrar por ellas. Probablemente a lo que más llegaban era al trueque de una
semilla por otra (pero esto es materia de la antropología o la historia)... Por
ello, la idea de "patentar" y en consecuencia "lucrar" con estos
mejoramientos genéticos no es comparable al que hicieron los hombres en el
pasado. Esta idea (esta ideología) es más reciente y se inscribe dentro de lo
que es el desarrollo del capitalismo. Pero dejemos eso de lado. Esto también
tiene que ver con cierto tipo de agricultura, la agricultura industrial, que es
propio del desarrollo también capitalista de la sociedad occidental. Es decir,
aquella agricultura que busca producir enormes cantidades de monocultivos
"rentables" a una escala planetaria. Y todo esto se inscribe dentro
de un modelo de sociedad al que nuestro documentado Daniel obviamente adhiere y
probablemente considera la única "racionalmente" posible y deseable.
En ese sentido, queridos amigos, este artículo es profundamente ideológico.

jose rizo dijo...

Yo fui bloqueado de chilesintransgenicos por publicar links como éste. Un excelente resumen, felicidades.

Sin embargo, empiezo a pensar que es una lucha perdida: se entra en un diálogo de sordos en donde la evidencia científica solo les importa cuando confirman sus hipótesis. El administrador de la pag de cst (Santandreu?) puso en un comentario lo que creo clave en esta discusión:dijo que no era un tema técnico, sino político. Es decir, no importan los argumentos científicos, importa oponerse a monsanto, al neoliberalismo, el lobby ecologista y cosas así y para eso se aprovecha del analfabetismo científico de la población. Una vergüenza

Jaime Shingore Morales dijo...

gracias por la información, pero que cites como referencia a un asesor de monsanto como link para demostrar tus comentarios, igual no deja de ser curioso.
De todas formas una vision parcial de tu forma de ver las cosas, y una forma penosa de ver como menosprecias a los activistas , que te falto decir casi que son gente ignorante, siendo que tras ellos hay evidencias cientificas del peligro económico, social e historico de la forma en que Monsanto a operado haciendo un lobby asqueroso dentro de sus paises presente, sobre todo el mismo EEUU donde la "noble" empresa que citas, esta llena de demandas por patentes y monopolio.
Tb deberías revisar, por ejemplo Alemania, que ha dicho no a Monsanto y dudo mucho que tus motivos o links parciales hagan cambiar su visión
No estoy contra el progreso, tengo claro el hecho de que la manipulación de alimentos será en el futuro un factor clave en la alimentación mundial ( sin mediar la falacia de que en el mundo no hay alimentos suficientes) pero no seas tan ciego y peyorizar de esa forma tan sobervia personas que si consideran a Monsanto una empresa de malas prácticas y sus semillas , alimentos sin prueba, causas "posibles" de el, por ejemplo, aumento de indices de cancer a nivel mundial

Daniel Norero dijo...

Gracias estimado por el comentario.


1) Probablemente deba reforzar con referencias el tema del PCB/DDT, ya que la gente tiende a caer en la falacia ad-hominem dandole peso a "quién lo dice", por sobre el "que dice". Para evitar esto probablemente sea necesario dar más referencias a los anti-OGM (como siempre piden... pero curiosamente se les olvida cuando leen algún post de cuarta que dice algo negativo de estos mismos cultivos).


2) En ninguna parte hago juicios valorativos ni defiendo a Monsanto, simplemente desmentí mitos y leyendas urbanas muy difundidas. Lo de las demandas por patente lo expliqué bien en uno de los puntos del 2° capítulo.


3) El caso de Alemania y Europa, lo expliqué con detale en el mismo 2° capítulo (sí los paises europeos literalmente se pasan por el "traste" los informes positivos de los transgénicos de la EFSA y la Comisión Europea, dudo que les importen los míos.


4) Como escribí en el último capítulo, no hay evidencia de daño ambiental o en salud por parte de los transgénicos, solo unos papers refutados - pero aún difundidos como si tuvieran un valor real. El cáncer no es una enfermedad nueva, se registra desde la prehistoria, y su "aumento" en el último siglo se debe a que tenemos mayor cobertura médica, de análisis epidemiológico, y tenemos mayor interés en tratarlo. Es cierto que hay factores de contaminación y alimentarios del siglo XX que aumentan el riesgo de cáncer, pero los transgénicos no estan en ellos.


5) No me refiero en forma peyorativa a quienes estan en contra de Monsanto, sino a quienes se oponen infundadamente a los transgénicos (parece que caes en el pensamiento típico de ver a Monsanto como sinónimo de transgénicos). Y si me refiero de esa forma, es porque con su lobby han generado un pánico social dañino contra una tecnología arduamente estudiada, que nos ha entregado muy buenos resultados, y que tiene un potencial futuro enorme en pro del medio ambiente y la alimentación del ser humano. Estas instituciones como Greenpeace o Chile sin Transgénicos solo han causado daño, han retrasado la facultad de que los agricultores que deseen hacer uso de esta tecnología lo puedan hacer, y han impedido la liberación de cultivos que reducen graves problemas alimentarios y muertes en países pobres (como el arroz dorado), entre otros.

Bernardo Domingues Botelho dijo...

Si querer alimentar a toda la población del planeta mediante esta tecnología - que aún no tiene ninguna evidencia de ser dañino - es ideológico, bueno, yo me sumo a esa ideología del "sucio capitalismo" que criticas. Tú planta tus huertos orgánicos y diles a los niños de India que es mejor no comer que comer transgénicos... PUAJ!

Bernardo Domingues Botelho dijo...

Pensar:


Transgénicos = Monsanto


es lo mismo que:


Hamburguesas = McDonald's


Makes sense...

Daniel Norero dijo...

Mas allá de no criticar los datos y no refutar ninguno de los plateamientos del artículo, al parecer no quedo otra que relegarse a sarcasmos y decir gratuitamente que hay un fondo "ideológico" - tu reflexión sobre la ideoogía no es pertinente al método de la ciencia.

Mas allá de que en humanidades toda acción y discurso es ideológico, no pretendo hacer de esto una discusión política, sin embargo, veo que tienes una noción errónea del capitalismo: "la idea de -patentar y lucrar- es mas reciente en la historia del desarrollo del capitalismo". En estricto rigor las patentes se permiten gracias al estado, no a los capitalistas, un privado no puede prohibir "por ley" nada. Vease: http://en.wikipedia.org/wiki/Crony_capitalism



Las semillas son objeto de obtención vegetal mucho antes de que salieran los primeros transgénicos al mercado - ya ocurría con semillas híbridas convencionales bastante tiempo atrás, y no veo el problema: los indígenas, y en general culturas antiguas en todo el mundo, que seleccionaban semillas de mayor rendimiento para alimentar a la población de su época, si hacían comercio de estas, solo que no siempre usando sistemas monetarios (el trueque que usted citó es un ejemplo). Nosotros simplemente seguimos en lo mismo pero bajo otro sistema económico y social.


Y si usted quiere auto-alimentarse de orgánicos, allá usted, es libre de hacerlo y tener su huerta; pero la agricultura comercial es la que alimenta al grueso de la población (que generalmente no tiene tiempo de hacerse su huertita) en el planeta, le guste o no.


Saludos.

Daniel Norero dijo...

Gracias estimado. Hay mucha ideología y terquedad en este tema, pero de a poco hay que ir divulgando las mentiras y mitos que rondas a los transgénicos. Saludos!

Daniel Norero dijo...

Gracias mi amor! Lo curioso es que la gente se traga sin duda ni procesamiento mental alguno lo que lee en blogs y sitios sin ninguna referencia, sitios donde solo reciclan mitos ya desmentidos; pero te piden hasta el paper mas actualizado cuando les dices que estan equivocados.


Mientras deje la semila de la duda en un par de personas, quedo satisfecho y pagado por haber gastado mucho tiempo en investigar y escribir este artículo.

Daniel Norero dijo...

Correcto José, en persona he notado como a agrupaciones del estilo "Chile sin Transgénicos" les importa un bledo la evidencia ciantífica (aunque no tienen problemas con difundir la que pareciera estar a su favor a primera vista). Cuando se han hecho encuestas en varios países, mucha gente no sabe que los vegetales o frutas, por ejemplo, tienen genes; en Chile una encuesta hecha a dueñas de casa, muchas creen que comer trangénicos te puede traspasar genes a tu cuerpo!. Con ese nivel de analfabetismo científico en la población no es díficil embaucarlos con arengas ideológicas y anticientíficas. Saludos!

David Miralles dijo...

Don Bernardo, no se trata de andar plantando huertos orgánicos como alternativa a Monsanto y los trangénicos. Si le parece lea mi respuesta a Don Daniel, más arriba. Por otra parte no sé por qué está tan convencido de no hay pruebas de que esta tecnología no es dañina, cuando en realidad, si busca bien, va a encontrar muchas evidencias de ello. Tampoco se trata de que quienes se oponen a Monsanto sean anticapitalistas. Eso es ver las cosas de manera muy simple. El capitalismo no es exclusivamente el encarnado por los grandes trust y monopolios, más bien ellos son los anticpaitalistas.

Daniel Norero dijo...

Estimado, gracias por el comentario.

1) Todas las imágenes tienen fuente en la descripción debajo de cada una, o escrita en la misma imagen.

2) En las referencias 88, 89 y 90 estan los más de 2000 estudios que avalan la seguridad de los OGM. En la referencia 93, esta el análisis de todos esos estudios "groseramente acallados", que en realidad fueron "groseramente confeccionados", y analizados no por Monsanto ni X empresa, sino por instituciones de salud, seguridad alimentaria y universidades de distintos países, declarando en informes y papers públicos que cualquiera puede revisar.

3) En ningun momento defiendo a Monsanto, solo me refiero a mitos y leyendas urbanas sobre esa empresa, que lamentablemente han afectado directamente a los transgénicos (por esa conducta de la gente al pensar que transgénico es sinónimo de Monsanto), es por eso que decidí demostrar lo errado que estaban. Dime ¿Qué ganaría defendiendo a Monsanto si ni siquiera trabajo para ellos?

4) Sí leyeras bien, dije que los transgénicos ayudarán a mitigar los "errores" de la revolución verde, como lo fueron, por ejemplo, el alto uso de pesticidas. Una estrategia titánica como la de Borlaug no podía estar exenta de ciertas desventajas, pero que eran irrisorias al lado del gran logro final: salvar 1000 millones de vidas de morir por hambre; todos aquellos que lo criticaban, no tenían ni una solución práctica -, y es mucho mas absurdo criticar ese proceso ahora.

5) Los transgénicos no fueron creados para aumentar el rendimiento, sino para tener un mejor manejo agrícola - Ej: reducir las pérdidas por pestes y manejo de malezas, disminución de labranza y retención hídrica del suelo, etc, que han demostrado un gran ahorro para los agricultores (eso esta documentado). Si hubieses revisado la referencia 106, verías como los transgénicos han aumentado ampliamente las toneladas de producción por hectárea. Es por esto que la biotecnología agrícola es una muy buena herramienta a agregar en el plan de lucha contra el hambre.

6) Lamento decirte que la agricultura ecológica tiene desde un 25% a 55% de rendimiento promedio menor a los cultivos convencionales, por lo cual pueden a llegar a necesitar el doble de superficie:

* http://www.nature.com/nature/journal/v485/n7397/full/nature11069.html
* http://www.sfiar.ch/fileadmin/documents/recommend_dubock_field_crops_research.pdf

* http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1461-0248.2010.01481.x/abstract;jsessionid=4D12C8E4408FADABF82D53F556B1BAA1.f02t03

7) No necesitas recordarme los 13 mil años de agricultura, de hecho hablo de aquello con detalle en el capítulo 3 - y te recuerdo que esas variedades surgidas en la revolución verde salvaron mil millones de vidas.

8) La investigación en esta área no solo proviene de la agroindustria ni las compañias semilleras, también de agencias agropecuarias estatales y de seguridad alimentaria de muchos países, de universidades, e iniciativas independientes (te recomiendo buscar la plataforma GENERA de www.biofortified.com - que ya cité en el artículo).

9) Estoy en desacuerdo con " la agricultura y la sociedad en su conjunto, no necesitan los transgénicos para producir alimentos de buena calidad". Informes de la FAO e instituciones agroalimentarias han demostrado que no solo es necesaria una mejor distribución
de los alimentos, sino que necesitamos aumentar entre 60-70% el suministro alimentario para los 9 mil millones de habitantes aproximados en el 2050; esto se ve complicado frente al 40% de perdida de suelos arables en los países productores (en áfrica más del 50%), y el aumento del consumo de productos como carne, leche y huevos que tendrán países subdesarrollados que gozarán de un per cápita mucho más alto que el actual – recordemos que un kilo de carne, necesita 20 kilos de granos para su producción. Ante este reto, la agricultura comercial es la que puede satisfacer este objetivo – y los transgénicos sí son una herramienta importante dado los beneficios ambientales y de rendimiento que detallé en el artículo.


Saludos!

Daniel Norero dijo...

Estimado, sin ánimos de generar mas debate, solo dejo unos puntos cortos.

1) Este artículo simplemente es divulgativo, no pretendo que tenga revisión por pares o cosas por el estilo. Ya hay más de 2000 artículos revisados y más de 41 intituciones de salud/seguridad alimentaria y ciencias que avalan la seguridad de los OGM.

2) No sé en que definición de Estado (convenida por historiadores/cientistas politicos) se encuentra el capitalismo involucrado aquí. El capitalismo de libre intercambio, NO puede hacer leyes, por que eso implica tener el monopolio del poder coercitivo (definicion convenida por Weber de Estado). Estado y empresarios siempre se relacionan es algo obvio, y yo en ningún momento lo he objetado.¿En que parte los padres del capitalismo mencionan la dependencia estado-capitalismo?. La verdad no pretendo iniciar un debate en un punto como este, es un tema meramente humanista, donde se suelen usar autores como evidencia (y no tiene mucho sentido debatir algo donde no se tienen respaldos, o si esos mismos respaldos se pueden justificar desde mil filosofías).



3) Creo que no logré explicarme bien y/o lo simplifiqué demasiado; no pretendía decir que un orden económico remoto sea semejante al nuestro, sino simplemente al interés transversal del ser humano de conseguir recursos para la propia sobrevivencia, lo cual implica comerciar de alguna forma contu labor, o el excente de tu labor (en este caso, de la agricultura). No pretendo extrapolar el tema de las patentes y propiedad intelectual que es propio de la epoca contemporánea.


Saludos, y de igual forma, agradezco sus comentarios.

Claudia María dijo...

En general me parece un buen y útil artículo. Me parece bien tener una discusión más balanceada acerca de los transgénicos, sin embargo tengo varios comentarios:

-Criticas porque la gente se informa a través de documentales, sin embargo la mayor parte de la información no sale precisamente en peer-revieed journals, sino en diarios, páginas web, documentales, entre otros. Todas emitidas por personas, y por lo tanto con algún grado de sesgo detrás (incluidas las revistas científicas), y es díficil saber cual es la "verdad". Por otro lado, no veo mucha diferencia entre informarse a través de un documental y que tú cites la página web de Monsanto para argumentar que las ganancias de los juicios se van a investigación, fundaciones y becas. ¿Qué esperabas que dijeran, que los demandan por que es el dinero que les corresponde, que están defendiendo su inversión, qué ellos son un negocio que debe generar ganancias a sus accionistas y no una fundación de asistencia social? Para mayor objetividad no me informaría a través de las partes interesadas.

-Si bien mencionas un par de casos de transferencia horizontal natural de genes en organismos "superiores", esto está lejos de ser algo común. Hay un abismo de diferencia con crear organismos genéticamente modificados en formas de vida donde estas transferencias son pan de cada día (como el ejemplo que mencionas de la insulina) que ponerle un gen de sapo a un tomate (sé que no ha sucedido, es un ejemplo). Entre los problemas imprevistos que pueden surgir, fuera de la eventual toxicidad (contra la que bien argumentas en el artículo), otra de las cosas que preocupa es la creación de organismos que sean competitivamente superiores (de hecho ese es el objetivo de la técnica) y que por lo tanto se conviertan en plaga, o más bien, especies exóticas invasoras, una de las causas número uno de pérdida de biodiversidad. No todo OMG sobrevivirá bien fuera del ambiente de cultivo, pero más de uno lo hará, sobre todo si se cultiva dentro del área de origen biogeográfico.

-Finalmente, lo que más preocupa, al menos a mí, sobre los transgénicos no es solo sus potenciales peligros ineherentes, sino el uso que se les puede dar. Patentar y controlar la producción de alimentos me parece que es, por lo bajo, un tema delicado. ¿Qué te parecen las clausulas abusivas que acaban de hacer perder a Monsanto un juicio en Brasil? http://actualidad.rt.com/actualidad/view/108668-campesinos-brasil-juicio-monsanto
Dices que si no hay protección de la invención a través de la patente, no hay incentivos para investigar y crear. Me parece que esa es una falacia, y solo deriva de la mentalidad mercantilista actual. Los científicos e inventores llevan miles de años investigando por la simple motivación de hacerlo. Es, más, un grupo de investigadores donó su invención del Golden Rice para beneficiar a la población que sufre de deficiencia de vitamina A. Ahora, se requieren fondos para investigar y no está nada de mal poder conseguir más fondos a través de una adecuada retribución por el uso de la invención, pero lamentablemente muchas corporaciones han demostrado tener cero interés en el bienestar (o malestar) que cause su invención, eso es solo un efecto colateral del negocio, lo importante es ganar el máximo dinero posible. Y esto ocurre, nuevamente mi opinión, porque la única métrica del éxito de las grandes compañías es el valor de las acciones, el balance económico del año, el resto es música. Eso ocurre cuando se pierde la conexión humana, cuando las cosas se hacen a gran escala, cuando tomas decisiones que afectan a millones de personas sentado en una oficina. En fin, esto ya es otro tema.

Saludos,

Claudia María dijo...

Bernardo, la gran diferencia entre la agricultura y la computación es que la primera es indispensable para la supervivencia y la segunda no. Como dije, patentar y dejar el control de la producción de alimentos a manos de privados cuya única finalidad sea un "suculento incentivo monetario" me parece, por lo menos, delicado. Las farmaceuticas, por ejemplo, solo conservan la patente por 10 años. Después el remedio es libre. Algo similar debería hacerse con los alimentos.

Por otro lado, me parecería excelente que apple y samsung dejaran de sacar un celular cada 6 meses, y que microsoft dejara decambiar sus software cada dos años. ¿Realmente presentan grandes avances tecnológicos en cada presentación? NO. Sólo lo hacen, nuevamente, por el suculento incentivo económico, consumiendo recursos y generando basura innecesaria en un planeta finito que ya está al límite. ¿Nunca has escuchado la historia de que la cura del cáncer ya existe, pero que las farmacéuticas no la liberan porque es mejor negocio vender los remedios paliativos? No sé será verdad, pero si el verdadero incentivo de una empresa es hacerse rico y no generar algo bueno, no es algo bueno lo que vas a obtener, al menos no lo mejor.

Jaime dijo...

Felicitaciones por el extenso artículo, particularmente por el aporte de una visión más cercana a la ciencia. Eso sí, hay algo que queda fuera de este análisis riguroso y tiene que ver con algo muy simple, y a la vez muy humano.


Al mundo simplemente NO LE GUSTAN los transgénicos.


No creo necesario enumerar los países donde los han tachado de raíz y prohibido por ley. Lo que sí me parece importante es que para un país como Chile, en donde la agricultura forma un pilar fundamental de nuestra industria, sería una soberana idiotez que concientemente decidamos correr el riesgo de contaminar nuestras plantaciones orgánicas con transgénicos que cada día son rechazados en más y más países.


Aquí va un ejemplo, para ilustrar a lo que me refiero: http://santiagotimes.cl/honey-the-unintended-consequences-of-chiles-transgenic-crops/


En buena, anda a decirle a los apicultores que les mandaron de vuelta los containers con miel que "vivan los transgénicos". A ver qué te dicen!

Juan Carlos dijo...

A los que no están informados y se dejan llevar por lo que leyeron "por ahí" no le gustan los transgénicos. Es la fiebre salfatista pseudoescéptica que vemos en TV la que tiene estupidizada a la gente.

Javier González Medina dijo...

¿Puede que me salga otro brazo por comer productos transgénicos?

Paz Zuñiga dijo...

Estimados,
El día 7 de Noviembre, en la Universidad de Concepción, se
realizara el debate Transgénicos: Mitos y Realidades. Con
Expositores Nacionales expertos en el tema. Dejamos a todos
cordialmente invitados.
https://www.facebook.com/events/153269118217724/ [2]

POR FAVOR ¿Nos podrÍan ayudar a difundir?

Paz Estefania Zúñiga González dijo...

Estimados,
El día 7 de Noviembre, en la Universidad de Concepción, se
realizara el debate Transgénicos: Mitos y Realidades. Con
Expositores Nacionales expertos en el tema. Dejamos a todos
cordialmente invitados.

https://www.facebook.com/events/153269118217724/ [2]

POR FAVOR ¿Nos podrÍan ayudar a difundir?

Javier González Medina dijo...

Muchas gracias Daniel, me ha sido de ayuda.

Daniel Norero dijo...

Gracias por el aviso, ya lo había difundido en facebook y twitter - lo haré de nuevo cuando este cerca la fecha. Quizás viajaré ese día a ver el debate a la UDEC. Saludos.

Ivan Selles dijo...

Felicito a Daniel por el artículo. Me parece un ejercicio importante desmitificar argumentos equívocos e incluso falsos respecto a la ley de obtenciones vegetales y de los transgénicos. Sin embargo,hay un par de cosas en el artículo que a mi entender son difíciles de sostener.

El primero, es que lo que se intenta defender no es una postura científica. Al menos, no de una postura de ciencias biológicas, porque no estamos hablando de la seguridad de los transgénicos sino de una ley de protección a las obtenciones vegetales. Los argumentos que acá se deben usar son de política pública. Es cierto que el proyecto de ley contiene aspectos que si son propios de las ciencias biológicas, pero la discusión en sí es bastante más amplia que eso. En ese sentido, tienen razón quienes hacen los cuestionamientos a cómo funcionaría la ley en nuestra sociedad.

Lo segundo es que para defender la bondad de este proyecto de ley no es necesario (e incluso puede ser contraproducente) defender a una o varias empresas en particular. Las malas praxis de las empresas no es argumento en contra de una ley si ésta no lo permite, así como que no hayan incurrido en ellas, permitiéndoles la ley hacerlo, si es argumento en su contra. En ese sentido, la extensa desmitificación de las prácticas de Monsanto no aporta a la discusión.

El tercer punto, en el que me quiero extender, es que la producción y consumo de transgénicos SI puede producir daños a la salud. De hecho, ya existen dos antecedentes fuertes en contra de la transgenia Bt: la aparición de trazas de la toxina en sangre humana y la disminución de la capacidad reproductiva de las madres en criaderos de cerdos (al final del comentario pongo los enlaces de los trabajos revisados por pares). Estamos hablando de transgenias antiguas, hechas con expresión constitutiva. No es esperable que una planta que genera permanentemente toxina Bt no genere efectos en la cadena trófica, ni tampoco que no presione para la aparición de plagas resistentes a Bt.

Lo importante, entonces, no es tomar una postura antitética de aquellos que denuncian los transgénicos por ser intrínsecamente malos, y decir que los transgénicos son inocuos a todo evento. Ambos casos reportados deberían ser estudiados sobre todo por quienes creemos que la transgenia y la biotecnología es una técnica que, como humanidad, no podemos darnos el lujo de desecharla. Los desafíos que enfrenta la humanidad para dar sostenibilidad a nuestra existencia en el planeta requiere que abandonemos el paradigma de cambiar el ambiente para expresar el genotipo, y pasar al de adaptar el genotipo al ambiente. No nos sirven las recetas "ancestrales" porque estamos frente a condiciones que los "ancestros" nunca enfrentaron globalmente (y localmente con sólo un resultado: drástica disminución de la población)
Los análisis de riesgo pueden fallar. No haber detectado los efectos de la exposición prolongada a partir de la exposición aguda significa que tenemos que volver a realizar el análisis de riesgo. La respuesta, entonces, no es esconder la cabeza como la avestruz, sino enfrentar esos riesgos y manejarlos. En el caso particular de Bt ¿Podríamos bajar la concentración en el producto final si, en lugar de hacer una expresión constitutiva la ligamos, por ejemplo, a la ruta del jasmonato? y RR ¿Podríamos ligarla a procesos que se producen sólo durante el primer desarrollo de la planta?
Saludos

Carman, J. A., Vlieger, H. R., Ver Steeg, L. J., Sneller, V. E., Robinson, G. W., Clinch-Jones, C. A., & Edwards, J. W. (2013). A long-term toxicology study on pigs fed a combined genetically modified (GM) soy and GM maize diet. Journal of Organic Systems Volume 8 Number 1 June 2013, 38.

http://www.organic-systems.org/journal/81/81.pdf#page=38

Aris, A., & Leblanc, S. (2011). Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada. Reproductive Toxicology, 31(4), 528-533.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0890623811000566

Ivan Selles dijo...

Hay que cuidarse de pensar la historia con parámetros valóricos del presente. Es cierto que los "obtentores vegetales" tradicionales no recibían un royaltie por sus obtenciones, pero la historia está llena de "cultivos sagrados" en donde las violaciones a la difusión eran mucho más drásticos que una multa por violar la propiedad intelectual.
Lo segundo que es importante tomar en cuenta es que la agricultura moderna no es un invento del capitalismo, es una consecuencia del desarrollismo, esa confianza ciega en el progreso como fuente de bienestar humano. Y si bien es cierto que en algún momento la agricultura moderna alimentó la migración a la ciudad, ya pasamos el punto de no retorno hace mucho tiempo. Hoy en día, si renunciamos a la agricultura moderna, a lo único seguro que retornamos es a la época de las hambrunas generalizadas.
A modo de ilustración, te pongo un gráfico donde se muestra el efecto del mejoramiento de variedades (breeding) y de las técnicas agronómicas. Salta a la vista que volver a los "buenos viejos tiempos" usando las técnicas agronómicas y los cultivares o variedades antiguos significa renunciar al alto rendimiento en los cultivos, presionando aún más por la expansión de la superficie agrícola.
Saludos

Claudia María dijo...

Gracias por tu respuesta. Interesante el estudio del BRIGH.

Me parecería razonable establecer límites a los derechos de patentes, al tratarse de bienes básicos para la supervivencia (alimentos). Podría hacerse igual que con las farmaceuticas, donde la patente vence después de 10 años. Esto prevendría el control y usura en el comercio de alimentos, al mismo tiempo que permitir un adecuado incentivo y retorno de la inversión.

ElReverendoRacistaHDN dijo...

Exelente articulo, mientras lo leia sentia la mano de Gabriel en algunos de los parrafos jajaja estaba clarisimo...
Aquí mucha gente se las da de cientifica reblogeando esas mentiras que circulan por Internet... HAY QUE DEJAR A LOS EXPERTOS HABLAR SOBRE EL TEMA, Para eso están las universidades y fundaciones cientificas. ¿Que sabe una persona que no es biológa, bioquímica, agronoma, genetista o ing forestal del tema: NADA, así les meten el dedo en la boca a cada rato, como la gente que no vacuna a sus hijos.... En europa reclaman con el refrigerador lleno, eso es un hecho, algón dia van a tener que aceptar los transgénicos como opción, ya que es una tecnologia que abarata los costos de producción.

ElReverendoRacistaHDN dijo...

Pablo: podria comentarnos cual es su titulo universitario....?

Victor Campos dijo...

No deja de ser importante lo que plantea David.
Este no es un tema científico... es un tema científico y político. Jamas debe tomarse por un solo lado al momento de discutirlo.
Cuando el autor plantea que no quiere entrar a debatir la parte política y centrarse en un expertise que es la ciencia (lo cual es lógico) es sesgar el tema.
Un tema así DEBE debatirse teniendo en cuenta la trascendencia política que tiene, si no, carece de seriedad, de la misma forma que carece de seriedad los que hablan de transgénico desde la política sin tener idea de ciencia.

Daniel Norero dijo...

Gracias por el comentario estimado.

1) No he defendido a ninguna empresa en el escrito, más allá de decir que es contradictorio el nombre de la ley por los hechos explicados al final del primer capítulo. En el caso del segundo capítulo, donde hablo de Monsanto, no lo hice por defender a esa empresa, sino por refutar los puntos principales del documental “El Mundo según Monsanto”, que ha sido muy corrosivo para los transgénicos en sí, más allá de lo que pueda afectarle a la empresa, que no es de mi incumbencia – ni siquiera trabajo para ellos. El tema de la ley solo se remite al primer capítulo, no hay que confundirlo con los capítulos restantes, donde cada uno trata otros temas.

2) Estimado, reitero, hasta ahora no hay papers que demuestren daño producido por este tipo de cultivos, más allá de un puñado de publicaciones de mala calidad y pésima metodología (confunden cambios de parámetros fisiológicos con daño celular, y ni siquiera hay una relación dosis respuesta en sus variables experimentales). Los dos papers que me citó, están claramente demostrados errados hace un buen tiempo – de hecho están explicado en la referencia 94 (http://www.chilebio.cl/documentos/analisis_critico.pdf)
Allí estan los análisis de los dos estudios que citaste: En la página 9 encuentras
el análisis del estudio de Aris, Leblanc (2011), y en la página 17-18 esta el análisis
del estudio de Carman (2013)

3) Respecto a la proteína Bt (o más bien algunas de sus 170 variedades) que produce bacterius thuringiensis, se viene utilizando desde los años 20-30 en la agricultura – incluso la agricultura ecológica – tanto en riego de esporas, como de los cristales Cry. Esta presente en forma natural en el suelo en forma inmóvil, y es destruida por los rayos UV cuando queda expuesta en la superficie.

Este grupo de cristales es selectivo contra ciertos insectos, por lo cual es seguro para los insectos restantes, la fauna silvestre y nosotros – diversos estudios se han llevado a cabo. La ventaja de los cultivos modificados para que expresen naturalmente algún tipo de proteína Bt, es que puedes regular la cantidad que exprese y durante cierto periodo de tiempo (generalmente con genes promotores), a diferencia de los métodos tradicionales de riego de esporas o los cristales,
que pueden expresar altos niveles de toxinas cry, pueden llevar más de un tipo de estas toxinas (perdiendo la especificidad y afectando a más insectos), e incluso afectando el periodo post-intoxicación del insecto objetivo, que puede generar micotoxinas toxicas/cancerígenas producidas como metabolitos secundarios de
hongos oportunistas en la herida – en cultivos Bt hay un nivel mucho más bajo de estas micotoxinas. También, en los cultivos Bt puedes controlar que solo produzcan la delta-toxina usada en agricultura, y no las beta-toxinas que a veces generan en las aplicaciones de spray con esporas/cristales, altamente tóxicas en humanos y otros organismos.

El tema de la resistencia es natural que ocurra por la presión selectiva en los insectos objetivo (esto ocurre con cualquier tipo de pesticida o herbicida a mediano o largo plazo), de hecho hay publicaciones de fines de los 90, inicios de 2000,
que esperaban que esto ocurriera. Esto se ve empeorado cuando los agricultores aplican mayores cantidades del pesticida para poder eliminar las plagas. Actualmente ya se producen cultivos Bt de segunda generación para responder a este problema.

Daniel Norero dijo...

Estimado,
1) En el segundo capítulo explico el tema de la oposición en Europa.

") Respecto a Argentina, las fumigaciones excesivas y peligrosas son producto de agrotóxicos inespecíficos. Los transgénicos en Argentina han bajado, y no al contrario, el uso de pesticidas tóxicos. Acá tienes el ejemplo con Bt:
http://are.berkeley.edu/~esadoulet/papers/Argentina_EDE.pdf

La soya GM también ha reducido los pesticidas tóxicos tipo II y III casi en su totalidad (83% los tipo II, 100% los tipo III). http://agbioforum.org/v6n3/v6n3a01-trigo.htm#R6

A pesar que dedique bastante información al glifosato en el artículo, te dejó uno de los reviews más actuales que evalúa su impacto. En breves palabras, recopila toda la evidencia científica sobre el riesgo de glifosato en humanos y animales: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22202229
Saludos.

Hermann Pollack dijo...

Von Baer no produce semillas transgénicas, y si lo hace no le sirve de mucho al ser los transgénicos prohibidos en Chile. Ahora las empresas en su mayoría estan ligadas a la derecha criolla, pero hay muchos que financian y negocian con la izquierda (despues de todo tiene que tener buenas relaciones con el Estado y viceversa) No creo que exista algo tan oscuro, al menos no de lo que ya sabemos de sobra.

Ivan Selles dijo...

Estimado, gracias por la respuesta.


Lo primero que debo partir diciendo es que TODOS estamos sujetos al sesgo confirmatorio. Tendemos a buscar la información que nos confirma nuestra propia idea. Parto de esa base.

Me dí el trabajo de leer el dossier de descargos en contra de los trabajos. Por más decir que hicieron un trabajo minucioso para buscar amenazas internas y externas de los trabajos, sin embargo, su sola existencia no invalida un estudio (distinto es cuando hay un error metodológico claro, que también los identifican).


En un organismo que se dedica a realizar proselitismo (como chilebio o chile sin transgénicos) es natural que se dediquen a mostrar la existencia de las amenazas de sesgo como un argumento definitivo, pero dado que acá estamos por la racionalidad científica, eso no es suficiente. Incluso algunos argumentos son falacias, como el de la dosis máxima de consumo de maíz para la concentración de Bt en la sangre, porque el maíz directamente no es la única vía de exposición a Bt transgénico.

Tú trabajas con el método científico, así que sabes que un artículo lo que puede hacer es decir que no hay argumentos para desechar la hipótesis que se propone, nunca confirmarla

Mi posición es que, haciendo honor al espíritu científico, la actitud correcta es ver si se puede rechazar la hipótesis replicando el estudio eliminando las amenazas que se detectaron. La refutación del paper, entonces, es otro paper, no un listado de las amenazas del primero. De hecho, si las amenazas internas y externas del paper son realmente importantes y se replica el experimento obteniéndose otros resultados, la hípotesis original SI queda seriamente dañada.

Si, luego de probar nuevamente la hipótesis no logramos desecharla (lo cual no significa que debamos aceptarla) entonces debemos aplicar el principio precautorio y adentrarnos en los mecanismos que sustentan el efecto.



Saludos

Roberto dijo...

Daniel. Por problemas entre Disqus y mi navegador, mi respuesta llega algo tarde.

1) El artículo 2° del proyecto de ley dice (las negritas son mías) "c) El obtentor: la persona natural o jurídica que hubiere
creado o descubierto, y puesto a punto una variedad;", el 6° dice "Se considerará nueva una variedad si, a la fecha de presentación de la solicitud de inscripción en Chile, el material de propagación o un producto de cosecha de la variedad no ha sido vendido o entregado a terceros por el titular o con su consentimiento..." y el 7° dice "La variedad es distinta si puede distinguirse claramente por la expresión de una o más características importantes de cualquiera otra variedad cuya existencia, a la fecha de presentación de la solicitud, sea notoriamente conocida. Entre otras, se entenderá por notoriamente conocida, aquella que aparece en las listas oficiales de variedades de cualquier país o aquella cuya inscripción ha sido solicitada en alguno de ellos." El margen es muy amplio y da lugar para que un "obtentor" (chanta) "descubra" (se apropie) una variedad "nueva" (jamás vendida por un titular) y "distinta" (a todas las que aparecen en las listas oficiales que las instituciones del gobierno se han molestado en hacer de las variedades registradas). Si se especificara mejor qué es nuevo, qué es distinto y qué es descubrir, la ley ganaría mucho y los agricultores también. Tal como está, se hace cargo de una "piratería" mientras le abre la puerta a otra. Por cierto, el pallar es una especie de muchos cultivares y el zapallo camote no es un cultivar, es... algo que podría ser una variedad botánica o un grupo de cultivares, así que podría surgir algún pillín que "descubra" una variedad de zapallo camote en uso en alguna parte de Chile (no hay ninguna registrada hasta hoy).
2) 1° * Es dudoso que ese incentivo sea sustancialmente distinto al de UPOV 78. Aunque UPOV 91 da mayores garantías a los obtentores, me resulta difícil creer que esa variación suponga la diferencia entre llorar por la incomprensión de la innovación agraria y saltar a crear variedades como loco. En cambio, esas diferencias sí pueden ser muy jodidas para agricultores pequeños o medianos metidos en el mercado exportador.

2°* Muy cierto, aunque nunca ha pasado. Sin embargo a mí me parece genial que los fruticultores manilargos se enfrenten a reglas de propagación estrictas (todos los años sale un chileno "vivo" (ladrón) que vuelve con unos ganchitos de las variedades de frutales que están a punto de salir al mercado). El problema es que la ley no distingue entre la gente que trata esta actividad como un negocio más y los que viven de eso. Podrás decirme que si soy pobre, no tengo para qué usar las variedades que la llevan ahora mismo, pero es que la protección se extiende por 15 y 25 años.
3°* Ganan principalmente los obtentores, luego los agricultores y al final los consumidores. No sé si te has fijado en las enoooormes diferencias que hay entre las variedades de trébol de hace dos años y las de ahora. Vienen en sobres muy distintos. Los agricultores tienen que pagar más por una variedad dizque nueva y dizque mejor que tiene como grandes cambios un nombre más corto y unos requerimientos de fertilización más altos. ¿Por qué no compran la antigua? "Ehque ya no la traen y no nos queda, esta es mejor y más moderna, además es hecha en Francia." Lo triste es que sí podrían hacerse variedades nuevas de veras y mejores, pero el negocio es sacar al mercado variedades nuevas de mentira cada dos o tres años.
3) Te remito a 1) y 2): si la ley fuera bien pensada y no hubiera riesgo de registros fraudulentos de variedades tradicionales de los campesinos y el mercado fuera limpio en la comercialización de variedades con derechos caducados, no estaría discutiendo contigo, sino escribiendo algún artículo parecido que desmonte los mitos sobre la Ley Monsanto (el que inventó eso era maquiavélico).


Saludos.

Caro dijo...

Hola Daniel! Gracias por tu artículo, es bueno leer el otro lado de la moneda para poder entender bien la situación.

Eso si, me queda una duda y es una de las preguntas que hizo Roberto y que no logré encontrar la respuesta.

La copio pues es algo que todavía no lo entiendo y es el miedo más grande que muchos tenemos, y de verdad quisiera entender cómo funcionaría la ley cuando está formulada de forma tan poco precisa como lo de a continuación:

palabras de roberto:
1) El artículo 2° del proyecto de ley dice "c) El obtentor: la persona natural o jurídica que hubiere creado o descubierto, y puesto a punto una variedad;", el 6° dice "Se considerará nueva una variedad si, a la fecha de presentación de la solicitud de inscripción en Chile, el material de propagación o un producto de cosecha de la variedad no ha sido vendido o entregado a terceros por el titular o con su consentimiento..." y el 7° dice "La variedad es distinta si puede distinguirse claramente por la expresión de una o más características importantes de cualquiera otra variedad cuya existencia, a la fecha de presentación de la solicitud, sea notoriamente conocida. Entre otras, se entenderá por notoriamente conocida, aquella que aparece en las listas oficiales de variedades de cualquier país o aquella cuya inscripción ha sido solicitada en alguno de ellos." El margen es muy amplio y da lugar para que un "obtentor" (chanta) "descubra" (se apropie) una variedad "nueva" (jamás vendida por un titular) y "distinta" (a todas las que aparecen en las listas oficiales que las instituciones del gobierno se han molestado en hacer de las variedades registradas). Si se especificara mejor qué es nuevo, qué es distinto y qué es descubrir, la ley ganaría mucho y los agricultores también. Tal como está, se hace cargo de una "piratería" mientras le abre la puerta a otra. Por cierto, el pallar es una especie de muchos cultivares y el zapallo camote no es un cultivar, es... algo que podría ser una variedad botánica o un grupo de cultivares, así que podría surgir algún pillín que "descubra" una variedad de zapallo camote en uso en alguna parte de Chile (no hay ninguna registrada hasta hoy).

Espero respuesta!
Carolina

Caro dijo...

Hola Roberto,
Necesito respuesta a estas interrogantes por parte del autor del artículo, pues concuerdo absolutamente con lo que dices. He ahí el principal peligro si se apruebe esta ley, pues atenta cada vez más contra la conservación de la biodiversidad.
Saludos!
Carolina

Anónimo dijo...

Al iluminado que publicó este artículo. Oye, envía tu análisis a la comunidad europea en donde Monsanto y los OMG ya no tienen mas cabida, para que los saques de su error. En una de esas ademas consigues que los Alemanes se retracten y acepten el cargamento de miel chilena que rechazaron por contener trazas transgénicas. Infórmate primero, Chile no es el mundo.

guissel-vann dijo...

Los científicos o expertos son muy volubles sobre el tema algunos hablan a favor otros en contra etc. De hay el interés de saber la verdad sobre los transgenicos y créanme no es lo que pinta este articulo, estudio comercio pero me encanta la biología y química. Ven la economía Argentina un completo desastre verdad con todo y transgenicos que ocupan mas del 50% de su agronomia (soya transgenica con el que producen el biodisel que exportan) y si lo llevamos a la parte Ambiental y social son otro desastre que conlleva varias aristas (desempleo, contaminacion, extincion del bosque nativo, etc). A informarse con información de calidad y base científica confiable. El mundo segun Monsanto http://t.co/ilD8lioexr . El desastre en argentina http://www.arbore.org/contido/soja-transgenica-en-argentina-desastre-social-y-economico

guissel-vann dijo...

Y si en Argentina ocurre eso por "agricultores irresponsables" ¿que te hace pensar que los agricultores chilenos no harán lo mismo? por que esta ley lo va legislar, no me hagas reír, en Chile puede pasar eso y más. Con respecto al glifosato "las formulaciones y productos metabólicos de Roundup (glifosato) causarían la muerte de embriones, placentas, y células umbilicales humanos in vitro" ademas de "Monsanto fue declarada culpable de publicidad engañosa por presentar al Roundup como biodegradable y alegar que el suelo permanecía limpio después de su uso."
Los transgenicos en Chile no serian controlados de ninguna forma, no los controla EE.UU y los vamos a controlar nosotros. SEAMOS REALISTAS, P

Jano Parrague dijo...

Gracias por el articulo, ciertamente que es bastante completo,
documentado y entrega otra perspectiva sobre este relevante tema actual
para todo el mundo, pero del cual pocos son entendidos (no me considero
en ese grupo, sigo aprendiendo sobre el tema), pero aún así hay algo que
creo no se está considerando en el artículo:
Creo que la mayoría de
la gente, más que estar en contra de los transgénicos (los cuales por lo
que he leido e investigado hasta ahora, no se ha comprobado
fehacientemente y/o unanimamente, si son perjudiciales o no para la
salud en el largo plazo, por lo que hay que ser cautelosos sobre sus
efectos y seguir estudiandolos antes de aprobarlos o rechazarlos) el
problema radica en la forma sospechosa y fraudulenta, por decir lo
menos, en que ha operado MONSANTO historicamente. Es eso lo que hace que
la gente sospeche, o derechamente rechaze, este tipo de productos; y el
tema no sólo va por los transgénicos, sino también porque esta empresa
quiere patentar todas las semillas que pueda y cobrar royalties en forma
exclusiva por su compra y uso (es por ese motivo que ha comprado
compañias de semillas en todo el mundo) y que en combinación con que la
presencia de MONSANTO es muy fuerte a nivel internacional, y casi
monopólica al parecer (aunque no estoy 100% seguro de esto último), no
entregan una buena señal a la ciudadania.
No olvidemos que al final
del dia monsanto es una empresa, y como toda empresa, su objetivo último
es proteger su inversión, maximizar sus ganancias y complacer a sus
accionistas, para eso trabajan ultimamente sus ejecutivos y gerentes.
Por lo que, aún cuando se comprobará que sus productos son 100% seguros
para la salud y el medio ambiente, eso no justificaría sus maneras
abusivas de operar.
Que opinas @Daniel Norero al respecto?

Bastian Von Marttens dijo...

El descubrimiento intelectual significa por ejemplo, ir a donde la señora María que su familia viene cultivando y seleccionando el mejor fruto de su tomate por generaciones y patentarlo, luego la señora María debe pagar por la semilla de su propio tomate.. eso me parece un robo, no se que te parece a ti

Ely Cóptera dijo...

Y cómo se explica que un tomate transgénico industrial de marca comprado en el supermercado tenga un sabor totalmente insípido si lo comparamos con uno orgánico de huerta?. Respondo a tu pregunta ¿Y los Transgénicos?
¿Por qué no? Porque la calidad del sabor es inferior.

Javier Espinola dijo...

Estimada,

Primero que todo, el sabor es una característica subjetiva que se intenta objetivizar mediante estudios de mercado. Si una variedad de tomate tiene un sabor determinado X, no es porque las grandes compañías quieren hacerlos así, sino que simplemente porque ese sabor X es percibido como "agradable" por la mayoría de los consumidores objetivos, y eso maximiza sus utilidades.

Segundo, suponiendo que la comparación es entre un tomate de semilla transgénica vs uno orgánico de huerta, suponiendo además que objetivamente (con el tipo de objetividad explicada anteriormente) el transgénico sea más "insípido" que el orgánico, entonces ese tomate transgénico debería ser mucho más barato (y lo es). Si no lo fuera, no existe ninguna forma de que ante la elección, alguien decida comprar el transgénico, y eso no maximiza la utilidad de su productor.

La realidad es que un tomate transgénico, pudiendo ser percibido como más "insípido", es más barato, más homogéneo, dura más, y para el productor, tiene mejor rendimiento productivo por unidad de área plantada.

Es opción es de cada cuál, puede comprar mortadela o caviar para echarle al pan por la mañana... pero no puede obligar a que todos tengan que usar caviar, por que lo consideran "más rico", sobre todo si no tienes los medios para comprarlo.

saludos

Daniel dijo...

Hola Ely Cóptera,

La explicación de porqué los tomates del supermercado _son_ desabridos está magistralmente explicada aquí, por Gabriel León:

http://elefectorayleigh.wordpress.com/2012/07/24/por-que-los-tomates-lindos-son-desabridos/

Lamento decirle que (no, en realidad no lo lamento), NO, los tomates "perfectos y desabridos" no son transgénicos, sino una variante de un genotiopo "natural". Con natural me refiero que no es un OGM (Organismo Genecitamente Modificado), ya sea por transgenia, hibridación, exposición a radiacion, etc. Simplemente, selección humana de los agricultores.

Pero el hecho que Ud. crea que esos tomates "son transgénicos", y que MUCHA gente lo también crea es una muestra más de la ignorancia de mucha gente en le tema (y, honestamente, yo tiempo atrás lo suponía también, o al menos suponía que debía ser algún tipo de OGM, y podría decir que respecto de eso era tan ignorante como Ud., pero afortunadamente leí el artículo que envió en el enlace...).

Y, si lee bien el artículo, la manera como se podría volver a generar un tomate "perfecto" de supermercado, pero SABROZO, va a ser. ¡oh, horrores!, generando efectivamente tomates transgénicos que usen correctamente el gen SIGLK2 mientras que aún maduran "perfectos y parejitos".



¿Ve? La tecnología transgénica no tiene porque ser "perversa", ni nada por el estilo, sino al contrario, muy útil para todos.

AlvaroMurgaFernandez dijo...

Me ha encantado este reportaje. Me ha tomado su tiempo leerlo (y releerlo, algunas partes son demasiado técnicas, aunque claras). Aclara muchas conceptos, pero es lamentable lo difícil que es tratar de rebatir con argumentos científicos lo que es motivado por el miedo y las emociones, que es lo que fomentan los grupos anti-GMO. De hecho le recomendé el articulo a un conocido que me hizo llegar las "pruebas" de la investigación de Seralini y lo primero que replico fue que seguramente habias sido pagado por Monsanto. Bueno, alla él.
Voy a guardarlo para memorizar algunos datos, cuando me toque rebatir de nuevo sobre porque apoyo los transgénicos.

AranTheory dijo...

Dices: "A informarse con información de calidad y base científica confiable."...Pero irónicamente las fuentes que colocas no son de calidad, científicas ni confiables.

Claudia Andrea Contreras Mella dijo...

¿y por qué no lo patenta la misma señora María?

Christian Álvarez dijo...

Sí sí... te leíste a Heidegger (o tuviste una clase sobre él), deambulas en alguna envidiosa facultad de artes/humanidades, y te autoconvences de que la ciencia es "un discurso más". Mientras ustedes beben sus cafés en cómodas oficinas y redactando comentarios de comentarios de comentarios de comentarios de mantenidos por los estados de bienestar, en ocasiones, con los impuestos de un país pobre como Chile, curiosamente, la ciencia avanza día a día, dándoles a todos mejores posibilidades de supervivencia.

Mientras Heidegger adoraba a un genocida, había gente desarrollando conocimientos y tecnologías que permiten que, como nunca antes, los antes condenados a una muerte temprana y dolorosa, hoy puedan aspirar, al igual que tú, a ser felices. Capaz que sea eso lo que les molesta tanto...

Ivan Selles dijo...

Creo que la respuesta a tus inquietudes la da la misma ley. Primero que nada, debe demostrar que características la distinguen de otros cultivares o variedades. Si alguien quiere "avivarse" y patentar algo archiconocido, es fácil demostrar que ya era conocido. La ley dice que la variedad no es nueva si "entre otras" aparece en las listas oficiales, y no "exclusivamente", por lo que bastaría con darse una vuelta por la feria para obtener las muestras.
Creo que en términos generales, es preferible esa ley a ninguna. La falta de certeza sobre la propiedad de los desarrollos es un freno a la existencia de obtentores vegetales medianos a chicos, dejándole el mercado despejado a otros obtentores con mayor capacidad de hacer valer su propiedad intelectual.

Luis Aceituno dijo...

es largo el articulo pero vale la pena leerlo .
se patentaran las "nuevas semillas" perfeccionadas para uso comercial. No se puede patentar una semilla originaria , ya estan registrads por el sag. Ahora si las semilla de la señora maria , las toman , las modifican y cambian el color del tomate o tamaño , sabor etc etc .... esa se patentara, pero la señora maria podra seguir utilizando las anteriores sin tener que pagar a nadie ... Me parece q nadie te obliga a comprar semillas patentadas.

Luis Aceituno dijo...

En chile no se permiten los trangenicos , y la UPOV91 no se refiere a eso, la ley que regula el uso de cultivos genéticamente modificados es la unica que permitiria trangenicos y esa ley esta trancada en el congreso desde 2006

Eduardo Suárez Flores dijo...

En primer lugar, gracias por el artículo bastante extenso aunque cargado para un solo lado y que entiendo en todo caso era el objetivo.
Dice que en Chile no se cultivan transgenicos. En otro lado dice que apicultores chilenos se alejan de cultivos transgenicos para que nos les vuelvan a devolver la miel.
Bueno. Se cultivan o no transgenicos en Chile?
Además quiero opinar que sería justo obligar a etiquetar los envases dejando claro si contiene o no transgenicos.
Igual soy escéptico a que los transgenicos sean tan buenos.

Romualdo Lopez dijo...

Parece que no leíste bien, copió un extracto del artículo: "La ley chilena no permite desarrollar ni comercializar semillas transgénicas en nuestro país, salvo las que se reciben del extranjero para ser multiplicadas en territorios aislados y obligatoriamente re-exportadas (Resolución 1523, SAG)." Osea que solo se pueden cultivar transgénicos para exportación, no para el mercado interno chileno.

Sobre el etiquetado, te dejo un texto que lo explica muy bien:

"¿Por qué es perjudicial y no beneficioso etiquetar los alimentos transgénicos?

1.- Los ministerios de salud y agencias de seguridad alimentaria, exigen el etiquetado de la información nutricional y compuestos de importancia en la salud pública. Por ejemplo, se rotula la cantidad de calorías y grasas para facilitar el control de peso, el sodio para prevenir la hipertensión, el azúcar para prevenir la diabetes, o aditivos alimentarios que pueden presentar algún riesgo.
2.- Los cultivos transgénicos son los mas estudiados de la historia (a diferencia de los convencionales y orgánicos). Son nutricionalmente equivalentes, no tóxicos, ni alergénicos. Su seguridad esta avalada por más de 2.000 estudios y más de 40 instituciones científicas, por lo cual, el etiquetado solo debe ser opcional y no obligatorio para el productor.
3.- El etiquetado sólo empeora el rechazo social a este tipo de cultivos, que ya es bastante fuerte por la desinformación y los mitos propagados por agrupaciones ideológicas. Daría una injusta impresión de “riesgo” al consumidor no informado. Un ejemplo similar ocurre cuando se encuentran alimentos rotulados como halal (permitido para musulmanes) o kosher (para los judíos) , información que para el que no practica alguna de esas religiones puede ser irrelevante, y no informativo.
4.- Lo anterior afecta negativamente a los agricultores de cultivos transgénicos, y toda la cadena de producción alimentaria que trabaja con esa materia prima.
5.- Es curioso que rubros como la agricultura orgánica, alimentos y productos “naturales”, entre otros, invierten grandes sumas de dinero en iniciativas legislativas a favor del etiquetado (como ocurrió recientemente con la iniciativa I-522 en el estado de Washington, Estados Unidos)." Fuente con referencias: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=196660963850867&set=a.189006187949678.1073741828.188833094633654&type=1&theater

Romualdo Lopez dijo...

Primero, no existen tomates transgénicos en el mercado actualmente. La pérdida de sabor de los tomates en las últimas décadas no tiene nada que ver con transgénicos, sino a que los agricultores han seleccionado (algo que hemos hecho por milenios, ya que ningun vegetal o fruta actual existió en forma natural) un fenotipo (u) de tomates de maduración homogénea, pero que acarrea una mutación natural en el gen SIGLK2 encargado del desarrollo de cloroplastos (organelo células que produce ázucar en el tomate - lo que le da el sabor).... los tomates cultivados anteriormente de fenotipo (U) tenian el gen SIGLK2 funcional, por lo cual producian cloroplastos en forma normal y tenian mas sabor.

Fue un proceso de selección por métodos convencionales lo que causó la pérdida del sabor, no un mejoramiento con ingeniería genética como se realiza con transgénicos- de hecho, con esa tecnología, se hubiese podido conseguir tomates de maduración uniforme y buen color, sin tener que perder el sabor, porque se mueven 1 a 3 genes conocidos, a diferencia del método convencional de selección, donde ocurren cambios en miles de genes, y pueden ser no beneficiosos como lo que ocurrió con el sabor.

Te dejo un link con información de lo que te digo: http://elefectorayleigh.wordpress.com/2012/07/24/por-que-los-tomates-lindos-son-desabridos/

Eduardo Suárez Flores dijo...

Gracias Monsanto por responder tan rapido (broma).
Si fue eso, mucha info y no lei bien. Ahora me quedó claro.
Igual con el tiempo yo creo que van a etiquetar todo lo que sea no-transgénico. El scargot puede ser un seguro manjar para los franceses, pero yo no quiero comer algo que tenga caracoles de jardín, ese es mas menos mi concepto. Además en mi familia hemos notado la diferencia al comer alimentos transgénicos, como hinchazón y diarrea, en contra que no pasa nada cuando comemos no transgenico. Yo soy menos propenso a esas cosas, pero en mi esposa e hijas el cambio es notable. Igual seguimos probando para estar seguros.
Gracias de nuevo.

Romualdo Lopez dijo...

Monsanto representa solo 1/3 del mercado de semillas de soya y maíz en EEUU, un 5% del mercado mundial, y apenas tiene un 3,3% de las variedades registradas en Chile ¿De que monopolio estamos hablando? (http://gmoanswers.com/ask/why-do-you-continue-sue-innocent-farmers-about-seeds-why-do-continue-monopolize-food-industry)

* El error de cuando tu único argumento es Monsanto: http://cienciasycosas.wordpress.com/2013/10/19/el-error-de-cuando-tu-unico-argumento-es-monsanto/

Romualdo Lopez dijo...

Curioso que esas mismas objeciones se aplican en el reglamento de la actual ley; y en el proyecto de ley actual se incluye una novedad que protege tanto a las variedades nativas, como las que tiene protección, y es el concepto de "variedad esencialmente derivada" (cuando alguien agarra una variedad y le modifica algunas características menores, que no cumplen con los requisitos DHE del reglamento para registro), en ese caso, el nuevo posible obtentor, debe obligatoriamente pedir una autorización al obtentor de la variedad inicial que modificó... ese concepto y mecanismo, no esta en la ley actual chilena.

Ely Cóptera dijo...

Okey, muchas gracias por la aclaración. Me podrían explicar porqué ocurre el mismo problema con el sabor de las naranjas?

lola dijo...

Cuando el río suena agua lleva. La gente no tiene miedo a lo natural es algo innato pero sí le da miedo lo artificial y más cuando ves si quieres ver, los resultados.

lola dijo...

Porque dice un mejoramiento con ingeniería genética?. Porque nos quieren hacer comulgar con ruedas de molino?, supongo que tienen un buen interés por defender todo lo indefendible. Tan inteligentes y documentados están y en lo mas sencillo y natural luchan por destruirlo?.

lola dijo...

Pues que me va a parecer !!!!PUES UN ROBOOOO¡¡¡¡¡¡

lola dijo...

O sí.

lola dijo...

Yo no soy Daniel Norero, pero si quieres mi opinion estoy totalmente de acuerdo contigo.

lola dijo...

Como se os ve el plumero.

lola dijo...

Porque defienden lo indefendible si resulta que las practicas de la multinacional monsanto han llevado y siguen llevando a la ruina a multitud de pequeños trabajadores del campo, obligandoles a comprarles las semillas y endeudandolos hasta hacerles vender en el mejor de los casos sus campos, para poder monsanto plantar sus experimentos.

lola dijo...

Que miseria tener que leer estos comentarios. Que horror que no nos queramos mas. Me gustaria saber si a Vd. le ponen un tomate de huerta natural, con ese olor y sabor y un tomate modificado como quiera que sea, si Vd. elegiria el modificado.
El pobre tambien se puede hacer sus propios tomates, eso si naturales.

Javier Espinola dijo...

¿Y si te dijera que todo lo que comes actualmente es obra de la mano del hombre, es decir, artificial? ¿Sentirías miedo?

saludos

Javier Espinola dijo...

¿De qué cosa natural estás hablando?
Los cultivos orgánicos, y la agricultura en general, son tan naturales como las semillas que utilizan, que han sido manipuladas por miles de años.

saludos

Javier Espinola dijo...

Eso no es verdad, solo estás transmitiendo noticias que has leído por ahí, de las cuáles no tienes más pruebas que blogs de dudosa procedencia.

saludos

Javier Espinola dijo...

El tomate de huerta natural, no es más natural porque lo planten en un huerta, ya que la semilla que utilizas ha sido tan alterada y manipulada por la mano del hombre, como el tomate de supermercado.
Simplemente elegiría el más accesible dada mi situación económica, y ciertamente la gente pobre también lo haría así.

saludos

Javier Espinola dijo...

Eso no ocurre, ya que la semilla que utiliza la señora María, no puede ser patentada si es de origen autóctono (artículo 15 del convenio UPOV91), ergo, no se pe puede cobrar por ese concepto.

saludos

98kg dijo...

Qué alimento transgénico ha comido ud señor?, sólo para saber.

Eduardo Suárez Flores dijo...

Productos de soya, de maiz, jugos líquidos envasados. Mi esposa es mucho más sensible y su sistema digestivo reacciona siempre.

98kg dijo...

Y a qué se le asocia que sea porque son transgénicos y no por alguna alergia propia en su familia? lo pregunto porque llevo desde pequeña consumiendo los mismos alimentos que ud nombra y nunca sufrí ningún problema.

Eduardo Suárez Flores dijo...

Bien es sabido que no hay dos personas idénticas, que usted consuma y aparentemente no demuestre una reacción, no significa que todo el mundo debe reaccionar igual, incluso tampoco significa que no le esté haciendo daño.
Asociarlo a que es transgénico es por deducción simplemente. Probando. Un choclo de supermercado, conocidamente transgénico me produce hinchazón. Sin embargo, otro choclo orgánico, no me causa nada más que el placer de comerlo, es así de simple. Puedo seguir dando ejemplos, pero creo que se entiende el punto. No es fácil tampoco, llegar a darse cuenta porque uno mismo se cuestiona si es realmente que determinado alimento le está causando una reacción desagradable o no, pero a veces hay que saber escuchar lo que el propio cuerpo te dice a su manera.

Sergio Miranda Guzman dijo...

Cambiar por transgénicas las semillas NATURALES

solo cabe en mentes CRIMINALES.

80 millones de Alemanes no creo estén equivocados Europa entera.y 50 países mas .

600 referencias científicas contra los OGM por investigadores independientes con 40 y 28 años de experiencia .

http://earthopensource.org/files/pdfs/GMO_Myths_and_Truths/GMO_Myths_and_Truths_1.3b.pdf

Javier Espinola dijo...

Sergio,

1.- ¿A qué te refieres con semillas naturales? ¿Semillas no alteradas por el hombre? Siento decirte que tales semillas ya no se utilizan en la agricultura, debido a los miles de años de cultivo selectivo realizado por el hombre desde el descubrimiento de la agricultura.
Partiendo de esa base, la semillas transgénicas no son más o menos naturales que el resto de las semillas que se utilizan hoy en día.

2.- Respecto de lo de "mente criminal", en este caso probablemente sería quién entorpece una tecnología que podría salvar de la hambruna a miles de personas, solo por la ignorancia.

3.- 80 millones de alemanes (suponiendo que esa sea la cifra real) pueden equivocarse, el sostener lo contrario es un argumento ad populum, una falacia. El que algo sea de una forma o de otra no depende de cuantas personas creen en ella, sino en la evidencia que la sustenta.
Ej: miles de millones de personas creen en el dios cristiano, y otros miles de millones creen en Alá, ambos dioses no pude existir al mismo tiempo, ergo, existe al menos un grupo de miles de millones de personas que ciertamente está equivocado. (Si no te convence el argumento, eres libre de reemplazar cualquiera de los dioses por el que gustes: Thor, Quetzalcóatl, Zeus, etc. y el argumento sigue siendo válido).

4.- Por otro lado, tenemos 1.783 estudios que revela la seguridad de los transgénicos.
http://cienciasycosas.wordpress.com/2013/10/12/1-783-estudios-avalan-la-seguridad-de-los-transgenicos/

Saludos

Daniel Norero dijo...

Estimado Sergio,

1.- Espero que primero leas el artículo antes de comentar; en el capítulo 3 me refiero a la falacia de lo "natural" (todas las semillas de cultivos que usamos con fines alimentarios, han sido producidas por modificación genética iniciando con la selección y cruce desde hace 10 a 20 mil años).

2.- ¿Mentes criminales? Eso describe bien a los activistas anti-transgénicos, que han bloqueado cultivos como el arroz dorado, que evitaría la muerte de unos 670 mil niños al año (y 1 a 2 millones de personas en total) por patologías relacionadas a la deficiencia de vitamina A. Además, con su ridícula e infundada oposición, lo único que logran es retrasar y hacer mas difícil el uso de esta tecnología por organismos estatales, universidades, cooperativas, agricultores y otros... dejando todo en bandeja a grandes empresas que tienen el dinero para pasar los complicados procesos de autorización (generan el monopolio que ustedes mismos critican).

3.- En el capítulo 2 me refiero a la artificiosa y paradójica e infundada oposición a los transgénicos en Europa.

4.- Respecto al documento "GMO Myths and Truths" de Earth Open Source, es una muy buena recopilación de material de casi todos los tópicos que se tratan en el tema de los cultivos modificados genéticamente, el problema es, por un lado, que ese material recopilado es un reciclaje de estudios refutados, estudios no publicados ni aceptados, artículos sin impacto, documentos no científicos, material sesgado y otras mentiras que vienen repitiéndose hace más de una década. El otro gran problema, son las intenciones detrás del documento, que fue orquestado por John Fagan, un activista anti-transgénicos que junto a personajes como Jeffrey Smith forma parte del directorio de la empresa Genetic ID, que se beneficia de la controversia anti-transgénicos (hacen testeos de alimentos "libres de OGM"). http://rationalwiki.org/wiki/John_Fagan

5.- Hay más de 2000 estudios avalan la seguridad de los cultivos transgénicos: http://goo.gl/EiEn70 - Y más de 40 instituciones científicas avalan seguridad de los GMO: http://goo.gl/i4Wd1n

Jaime Navarro dijo...

Cito
"todas las semillas de cultivos
que usamos con fines alimentarios, han sido producidas por modificación
genética iniciando con la selección y cruce desde hace 10 a 20 mil años"

Soy pequeño
agricultor, generación tras generación en
mi familia, nos hemos dedicado a trabajar la tierra, cultivamos trigo
y avena, antiguamente año tras año, ocupábamos semillas producidas por nosotros
mismos, tal como lo hacia cualquier agricultor, geneticamente modificadas o no,
las producíamos nosotros y para nosotros siempre ha sido
sustentable el ciclo de la obtención de la semilla por nuestra propia
tierra y gracias al trabajo de nosotros, hoy, estoy obligado a comprar la
semilla a una empresa, no puedo obtener mi semilla, ya que el resultado es una
semilla que hoy en día está catalogada como "NO CERTIFICADA" y la de
la empresa SI LO ES... y como UD. espero que sepa, los Molinos
no están comprando semillas que no son certificadas. La
semilla que se vende, alcanza para un cultivo, por lo que año tras año, es una
nueva compra.

Me preocupa de sobremanera este tema, la gente
de campo, posee sus huertas, lechugas, papas, tomates, etc. Están
desapareciendo las semillas, y estamos dependiendo cada día mas de estos
gigantes, que vienen a "Salvarnos" y a crear nuevas semillas o
mejoradas, con qué fin, me pregunto yo... Sin duda es un excelente
negocio...

Alejandro Tolaba dijo...

Creo que seria mas correcto etiquetar productos sin trangenicos, al igual que se hace con los productos orgánicos se da un valor agregado estos, hoy en día nadie etiqueta algo diciendo este producto "no es organico".
Estiquetar diciendo esto contiene trangenicos resalta como si fuera una cualidad mala y predisponiendo al consumidor a no comprar, siendo que no se ha provado que los trangenicos tengas efectos nocivos

Ivan Selles dijo...

Estimado: Ud. no está obligado a utilizar semilla certificada. La semilla certificada sólo le indica un porcentaje de germinación y de pureza, pero si quiere, Ud. y todos quienes quieran pueden seguir usando su semilla como siempre.

Ivan Selles dijo...

En Chile no se comercializan choclos tansgénicos.

Eduardo Suarez dijo...

Exactamente, yo pienso lo mismo, e informar al consumidor que si una etiqueta no dice que no contiene transgénicos, es porque los tiene.
Mi punto de vista es que finalmente estaremos condenados a comer transgénicos, ya sea directamente o por algún tipo de contaminación.

Carolina Masoli Illanes dijo...

Si quiere vender su cosecha, en muchos lugares le exige que su semilla si esté certificada. Eso es lo que está diciendo. Claro, él puede elegir, pero esa elección lo deja fuera del mercado, es decir, no puede mandar a sus hijos a la universidad. Justo?

Ivan Selles dijo...

Lo primero es desmentir que los agricultores "seleccionaron sus trigos por incontables generaciones". Todo el trigo que actualmente se comercializa proviene de variedades provenientes de centros de investigación, donde se obtuvieron las variedades enanas resistentes a la tendidura.

El tirgo, a diferencia de otros productos, es un comoditie. No se realiza trazabilidad sobre él sino que se determina la calidad final del producto. Acá está la página del principal poder COTRISA. Muéstreme Ud. donde se segmenta el mercado por semilla certificada y no certificada. Lo que es más, la única diferencia entre una semilla certificada y una corriente es el porcentaje de germinación y la pureza. Varietalmente pueden ser idénticas, por lo que la certificación de semillas es un dato que muere después de la siembra.

Los molinos premian o castigan por calidad, y los análisis que se realizan son todos sobre el RESULTADO, no los insumos. Acá le muestro los análisis que realiza COTRISA en sus laboratorios.

· Análisis de humedad.
· Análisis de sedimentación.
· Determinación del peso hectólitro.
· Determinación de impurezas.
· Determinación de granos partidos y chupados.
· Determinación de granos dañados por calor.
· Determinación de granos brotados.
· Determinación de granos verdes y/o helados.
· Granos punta negra.
· Granos dañados por hongos.
· Presencia de insectos.
· Presencia de semillas excluyentes.
· Presencia de hongos cornezuelo y carbón hediondo.
· Determinación de gluten húmedo, index y seco.
· Rendimiento de harina.
· Determinación de Falling Number.

Como puede observar, la procedencia de la semilla no es un factor. Tal vez el agricultor no logra la calidad mínima requerida porque su variedad simplemente es anticuada o no tiene una pureza varietal apropiada para la molienda. Puedes consultar, por ejemplo, el capítulo 9 de un libro online publicado en COTRISA.

http://www.cotrisa.cl/portada/actualidad016.php

Los otros productos que nombra el autor del comentario se comercializan en la vega, donde la transacción es aún más directa.

Ivan Selles dijo...

Te lo doy jurado. La producción de transgénicos en Chile está prohibida. Los choclos que se usan en la agroindustria es maíz dulce, y se hace por contrato.

Eduardo Suárez Flores dijo...

Yo tengo entendido que el SAG autoriza la produccion de transgenicos para exportacion. Eso es lo oficial.
Te sugiero googlees Alemania rechaza maiz chileno.

Ivan Selles dijo...

Exactamente, para exportación. Y con un control de seguimiento muy estricto que incluye georeferenciación de cada predio. Se limita a reproducción de semillas.

Mona Monera dijo...

Pero hiiijo ¿leyó algo siquiera, o se lanzó a responder sin más? Educación de calidad, por favor!

Pineiden dijo...

Pero si al modificar un pichintun esta semilla, cobran por esa nueva variedad siendo que el trabajo real lo realizó la señora María.
El problema es el capitalismo y su modo de apropiación y acumulación de riquezas

Eduardo Suárez Flores dijo...

Pero el que se seleccione lo mejor para reproducir, no tiene nada que ver con que sea artificial. Como dices, se ha manipulado, no se ha creado ni inventado.

Roxy Andrade dijo...

si danito :3 mi bobo de mierda :3 te quedó muy lindo el artículo <3

Multiplataformgamerz dijo...

1- Agradesco tus argumentos, me han ayudado a entender mejor el tema de los transgenicos.
2- Respecto al punto 3 (no soy creyente, me adelanto) estas cayendo en un argumento desde la falacia, que una premisa sea falsa (solo hay un dios) en alguna de las religiones, no significa que la conclusion de cada una (existe X dios) sea falsa, podria perfectamente ser una falacia en ambas religiones, y tanto Ala como dios podrian existir. Se que no tiene relevancia en la conclusion de tus argumentos, pero hay que tener cuidado con caer en propias trampas logicas.

JM VP dijo...

viejo, manipular es distinto a modificar, muy distinto. Manipular tejidos es bien diferente a modificar tejidos... de uno solo logras movimiento de material, del otro, cambios estructurales...

Pablo dijo...

Leyendo los comentario veo fanatismo tambien desde el lado pro OGM: "1.783 estudios dicen que los OGM son sanos" - entre 1941 y 1953 cientos de estudios científicos determinaron que el DDT era seguro para el hombre. Fue la causa principal de deformaciones de varios tipos en recien nacidos en esa época. La ciencia está en su infancia, por mucho que nos creamos dueños del universo. Estamos jugando con la genética, algo que recien el ser humano está aprendiendo a entender. Decir que algo es 100% seguro cuando no se domina al 100% es igual que los religiosos con sus certezas. Además no está bien intentar confundir a la gente con el tema de la polonización cruzada hecha por el hombre sobre un período de 10 a 20 mil años. Eso es muy distinto de la manipulación genética y cruce de ESPECIES que no sucederían en la naturaleza o tratar de apurar 20 mil años de evolución cuando se trata de alimentación humana (hacer experimientos por curiosidad es distinto). Agregarle genes exógenos a una especie puede tener consecuencias que aún no se pueden predecir al comer estos nuevos organismos. Eso es sentido común, no requiere de 1.783 estudios hechos en ambientes controlados, que miran solo una pequeña parte de los posibles resultados. Cualquier científico que se respeta entiende perfectamente lo que estoy explicando. Si quieren resolver el hambre en el mundo, entreguen presevativos en Africa y la India, y mejoren la logística mundial porque el mundo produce 2,5 veces la cantidad de alimentos que pueden consumir los seres humanos (según la FAO) sólo que no es factible transportar los alimentos desde la producción a los centros de consumo porque "no es negocio". Es así de simple.

Ignacio Arriaza dijo...

esimado ivan, monsanto tomas las semillas de distintos paieses para hacerla propia con el fin de pagar royalty si es q las exportas a la EEUU O Union europea. Lo que queremos en chile es lo contrario es defender nuestras semillas y que EEUU UE nos paguen a nosotros, que te parece? asi que nada de libre eleccion, pongamonos vivitos XD

Javier Espinola dijo...

De hecho, el Convenio UPOV91 justamente impide eso. En su artículo 5 dice:

"Se concederá el derecho de obtentor cuando la variedad sea
i) nueva,
ii) distinta,
iii) homogénea y
iv) estable."

Así que ni Monsanto, ni otra empresa podría realizar lo que describes, con la aprobación del convenio UPOV91.


saludos

Cristina dijo...

El proyecto de ley sobre obtentores vegetales de 2013 tiene una gran contradicción. En Anpros , 2013, citado en este artículo, se dice claramente que "en nuestro país no está permitido el cultivo de productos transgénicos. Sólo está autorizada la producción de semillas transgénicas y exclusivamente con fines de exportación". Y quisiera saber de qué forma se pueden producir semillas si no es cultivando un vegetal. Aquí es donde comienza entonces la posibilidad de contaminación transgénica. ¡Esta ley parece un mal chiste! Lo otro que creo que es al menos curioso, está en el mismo texto, donde se habla de que aunque se debió aplicar el mecanismo de consulta establecido en el Convenio 169 de la OIT, "el TC estimó que no era procedente pronunciarse al respecto debido a que los senadores recurrentes no lo plantearon en su requerimiento y nadie invocó esa obligación durante la tramitación de UPOV en el Senado". Y entonces me pregunto: ¿es que estos caballeros necesitan que se les recuerde que hay que aplicar los tratados y sus obligaciones? ¡¡De qué estamos hablando!!

Cristina dijo...

Me parece muy bien ser escéptico, yo lo soy bastante, pero creo que es importante mantener la imparcialidad y ver que no se sabe lo suficiente sobre los efectos a largo plazo en la salud humana y medioambiental de los transgénicos, lo que a mí me parece suficiente para aplicar el principio de abstención.

EL ANTI MODA dijo...

que estupidez, nunca vi tanta falsedad de informacion.

Fabián dijo...

Es verdad, estos anti-transgénicos son terribles.

Fabián dijo...

Hay un consenso científico con respecto a la inocuidad de los transgénicos. A diferencia de los estudios que defendían el DDT, que presentaban errores metodológicos, al igual que los estudios anti-transgénesis, que han sido refutados por varIas academias científicas de renombre.
El principio precautorio que tú sugieres solo es válido cuando realmente no se sabe con seguridad cuál será el efecto que tendrá tal cosa, pero esto no aplica con la transgénesis que ya se sabe con bastante seguridad que son inocuos.


La comparación de cruza selectiva con transgénesis es válida, porque ambas hacen cambios considerables en el genoma de una especie, que en el caso de la cruza selectiva no se puede saber con seguridad qué efecto pueden tener los cambios, al contrario de la transgénesis que se sabe qué es lo que se está modificando y cómo afectará esto a la especie.


Lo que dices sobre cómo resolver el problema del hambre es válido, pero es casi imposible lograr un equilibro mundial de alimentos o bienes, no es tan simple como decir, "traslademos alimento a áfrica!", ya que hay que considerar el costo de traslado, cuánto durarán los alimentos, etc.
Por eso es mucho más factible y mejor la idea de plantar cultivos que contengan más valor nutricional en los lugares donde hay escasez, así se ahorran los enormes costos del traslado y se puede entregar comida a más gente (como contiene mayor valor nutricional se puede aprovechar mejor el producto)

Fabián dijo...

El principio precautorio solo es válido cuando realmente no se sabe con seguridad cuál será el efecto que tendrá tal cosa, pero esto no aplica con la transgénesis que ya actualmente hay un conseso científico con respecto a su inocuidad.

Pablo dijo...

Estimado, no concuerdo con dos puntos: No existe consenso científico. Consenso significa "casi todos" y si fuera el caso, países como Alemania o Italia, que lideran en investigación biotec, no habrían prohibido los OGM. Es cuestión de sentido común: no se conocen todas las repercusiones por lo tanto es imposible hoy por hoy decir que los OGM son inócuos - lo sabremos dentro de 25 años cuando una generación completa se haya alimentado con los mutantes de laboratorio. Segundo, la mayoría de países donde hay hambre se encuentran en áfrica y asia del sur, donde además hay problemas de agua, falta de tecnologías y seguramente pocos recursos para pagar patentes de alimentos "tecnológicos" que necesitan además de pesticidas caros producidos por los mismo que venden las semillas patentadas. Lo que hay que promover en esos países es producción de alimentos locales que sean compatibles con la biodiversidad del lugar y que sean autosustentables (incluyendo producción de semillas), y no cosas que necesitan que esa pobre gente pague patentes y dependa de alguna empresa para sus necesidades básicas.

felipejonas dijo...

Un consenso científico habla de las sociedades científicas. Los países pueden regular o autorizar lo que se les antoje, pero no porque un país quiera prohibir algo, quiere decir que este algo es objetivamente bueno/malo.

En Europa, típico ejemplo que se menciona sobre precaución hacia los transgénicos, éstos están prohibidos de manera ilegal, y sin argumento científico.
http://elefectorayleigh.wordpress.com/2014/01/14/contacto-en-francia-la-verdad-sobre-la-supuesta-prohibicion-de-los-transgenicos-en-europa/

Pablo dijo...

Creo que todos tenemos más que claro lo que significa consenso científico y reitero que no lo hay. Muchas grandes instituciones europeas han levantado serias dudas acerca de las repercusiones para la salud. A lo que voy es que si crees que Alemania prohibe legalmente los OGM sin previos estudios de sus mejores instituciones, te equivocas.



Contenido con copyright de sus autores al año de publicación, licenciado bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Chile (CC BY-NC-SA 3.0)