3 días y 3 noches de oscuridad: develando el mito

3 días y 3 noches de oscuridad
(Imagen: PijamaSurf)
Hace un par de semanas escuché en mi trabajo una curiosa historia sobre otro enigmático suceso que iría a ocurrir el día 22 de diciembre del 2012, sí, justo después del supuesto “cambio de consciencia” (ex fin del mundo). El suceso consistiría en un período de oscuridad absoluta, en todo el planeta, durante 3 días y 3 noches, con “black out” (apagón) global incluido. No voy a negar que me causó un poco de gracia la idea, pero antes de lanzar una carcajada, guardé compostura e hice la pregunta de rigor: “¿Cómo supuestamente podría ocurrir que durante 3 días y 3 noches, el planeta completo quede en oscuridad absoluta?, a lo cual me respondieron con toda tranquilidad:

El sistema solar pasará durante ese período por un cinturón fotónico proveniente del centro de la galaxia, que chocará con los fotones que emite el sol, eliminándose mutuamente y generando así un gran eclipse. Además la cantidad de fotones en el ambiente arruinarán las redes y artefactos eléctricos, por lo que se cortará la electricidad en todo el planeta”.
Fuente: compañero de trabajo instruido en temas paranormales, posiblemente extraído de acá.

Interesante teoría, nunca había oído nada que se le asemeje a tan particular evento, así que antes de rendirme ante dicha explicación, mantuve mi escepticismo y pasé a la segunda pregunta de rigor: “¿Cuál es la fuente de esta información?”, para mi sorpresa, la respuesta casi al unísono fue:

Una princesa japonesa, la mejor entrevistadora del mundo, que recibió esta información tras contactarse con seres extraterrestres, y que quieren ayudarnos a pasar a la quinta dimensión”.
Fuente: compañero de trabajo instruido en temas paranormales, posiblemente extraído de acá.

Ahora todo cobra sentido, ¡si conversando se entiende la gente! Recapitulando: el día 22 de diciembre próximo, el planeta entrará a un cinturón fotónico, que anulará los fotones del sol, creará un eclipse y causará un gran apagón, durante 3 días y 3 noches, mientras los chicos buenos saltarán a la quinta dimensión, el resto se quedará en 3D, y todo esto anunciado por una princesa japonesa que habla con extraterrestres… ¿qué rayos fuman en Japón?

Vamos desglosando este entuerto, que parece guión de Tim Burton.

1.- El cinturón fotónico:

Investigando sobre este tema, me percaté que no es para nada algo nuevo. Ya en el año 1949, un tal Paul Otto Hesse publicó él libro "El último día", donde planteaba la teoría del choque entre la Tierra y un supuesto cinturón de fotones, con catastróficas consecuencias. Más tarde, en 1977, esta misma idea es reflotada por Víctor Manuel Gómez Rodríguez (Samael Aun Weor), en su conferencia "Los anillos de Alcione", donde habla de la interferencia con los rayos solares y de 110 horas de oscuridad (nuestra princesa japonesa habla solo de 72 horas, podríamos decir que fue más “conservadora”).

Esta teoría se basa en que el supuesto cinturón de fotones orbita alrededor de Alcione, estrella más brillante del cúmulo de las Pléyades, y que nuestro Sistema Solar orbita alrededor de ella, pasando por el cinturón de fotones cada 10.000 a 11.000 años, lo que provocaría catástrofes y una “limpieza espiritual” (¡no me digas!).

¿Qué nos dice la ciencia al respecto?

  • El Sistema Solar no órbita ninguna estrella de las Pléyades, muy por el contrario, actualmente nuestro sistema se aleja de la constelación de Tauro, y de las Pléyades, y se acerca a la constelación de Hércules.
  • No se ha detectado la existencia de ningún cinturón de fotones en torno a las Pléyades.
  • De la electrodinámica cuántica, podemos saber que los fotones no se aniquilan al chocar unos con otros, generalmente “rebotan”, alterando su dirección y sentido (como bolas de billar). Solo si chocan con la suficiente energía (como en un acelerador de partículas), pueden formaran un par electrón-positrón (o positronio), que es inestable y siempre termina en aniquilación, generando otro par de fotones, en la misma dirección, pero con sentidos opuestos (doh!). Es decir, del choque de fotones del Sol con fotones del supuesto cinturón fotónico, no es posible que resulte oscuridad.

Con esta información, basta para echar por tierra el mecanismo que haría cierta la desfachatada teoría de nuestra princesa japonesa, pero aun queda más paño que cortar en esta historia.

Kaoru Nakamaru
(Imagen: Página oficial)
2.- La princesa japonesa:

Si bien, la historia ya es bastante descabellada, varias personas que me la contaron, sustentaban su preocupación en el hecho de que la información fue entregada nada menos que por una “princesa japonesa” que, además, resulta que es una reconocida entrevistadora y catalogada por quienes difunden esta información (y por ella misma) como “la mejor del mundo”, así que caía de cajón la premisa implícita en tal argumento: “¿Por qué alguien como ella podría estar mintiendo o falseando la información?”; responderemos a esta pregunta más adelante, pero primero revelaremos un hecho no muy conocido, y es que en realidad nuestra querida Kaoru Nakamaru no es princesa, no al menos no en el sentido estricto.

Ella afirma que su padre, Tatsukichiro Horikawa, es hijo del emperador Meiji (siendo su madre una de sus concubinas). Sin embargo solo lo hijos legítimos adquieren los títulos de nobleza. De hecho no aparece en el árbol genealógico de la familia imperial de Japón.

Sin embargo, el hecho de que Kaoru Nakamaru no sea princesa no implica necesariamente que lo que dijo haya sido mentira, claro, pero el problema es que tampoco implica que sea verdad… y suponer esta última opción como cierta es de hecho una falacia lógica, el famoso Argumento ad verecundiam o Magister dixit, que consiste en defender algo como verdadero solo porque quién lo afirma tiene algún grado autoridad. Y he aquí mi punto: nuestra princesa japonesa puede serlo o no, puede además ser una connotada entrevistadora, una reconocida cientista política, ser incluso la mejor en lo que hace, pero aun con todos esos honores y galardones, no podemos sustentar la veracidad de lo que dice exclusivamente en sus pergaminos… necesitamos evidencia, y mucha, dado lo extraordinario de sus afirmaciones.

De hecho, para sustentar una historia en la que involucra seres de otros planetas, cinturones fotónicos (hasta ahora) indetectables, eventos astronómicos que no respetan los conocimientos de astronomía, efectos lumínicos que no respetan la física de partículas, e inclusive, la existencia de una quinta dimensión no demostrada… requeriría de toneladas de evidencia, y no solo un escuálido comunicado, sustentando sus dichos exclusivamente en su reputación como entrevistadora y supuesta “princesa”.

3.- El ojo de la papa

Investigando más sobre Nakamaru, ella entre sus declaraciones afirma que en 1976 tuvo una experiencia espiritual en la cuál abrió su tercer ojo o glándula pineal, que es una glándula encargada de secretar la hormona melatonina, la que está relacionada con la regulación de los ciclos de vigilia y sueño, y que por mucho tiempo se le consideró por los místicos como el órgano físico del alma. Nakamaru afirma que dicha “activación” le permitió contactarse con seres intraterrenos (¿qué es esto?) y extraterrestres. Estos seres le comunicaron la información respecto del catastrófico evento, y le dijeron que solo nos salvaríamos purificando nuestra alma. En definitiva, quienes consigan el objetivo de la purificación, pasarán a la quinta dimensión, y los que no, se quedarán en este terrible mundo de guerras, muerte y enfermedades.

No está demás agregar que el video donde Nakamaru revela esta historia, fue grabado para promocionar el evento Phytagoras Conference Global, que se iba a realizar entre el 10 y el 14 de octubre pasado, pero que fue cancelado (me pregunto si habrán devuelto los US$ 509 que costaba la entrada).

Hasta ahora la historia huele a charlatanería, pero para mi sorpresa, ni si quiera la supuesta revelación extraterrestre es original de Nakamaru. Resulta que existe una hipnotista llamada Dolores Cannon, autora de más de 18 libros sobre trascripciones de vidas pasadas obtenidas a través de regresiones con sus pacientes, que en 1999 publicó su obra “Los Custodios”, donde habla sobre una raza de extraterrestres, que se denominan los custodios, quienes crearon la Tierra y a la raza humana (pobres raelianos, están siendo engañados siguiendo a los extraterrestres equivocados…). Estos seres, preocupados por el uso de armas nucleares, decidieron salvarnos en secreto de nuestra auto-aniquilación, para lo cual crearon dos Tierras, una en 3 dimensiones, de menor nivel de consciencia, y otra en 5 dimensiones, con un nivel de consciencia más elevado. El día 22 de diciembre ocurrirá el esperado “cambio de consciencia”, donde los puros irán a la quinta dimensión, y el resto seguirá en esta Tierra, siguiendo su camino a la destrucción… hay que reconocer que ni a Steven Spielberg se le hubiera ocurrido.

¿Pero qué opina la ciencia al respecto?

  • La glándula pineal posee funciones específicas, medibles y cuantificables, no hay nada metafísico en ella. Por otro lado, su supuesta activación, no provoca ningún cambio medible más allá de lo esperado por el mero efecto placebo.
  • Durante los últimos 60 años se ha estudiado la posibilidad de existencia de vida de origen extraterrestre en nuestro planeta, sin embargo, aún no existe evidencia que sostenga tal hipótesis, menos aún que exista traspaso de información entre estos supuestos seres y nosotros.
  • Se desconoce la existencia de dimensiones adicionales a las 4 que logramos percibir (3 de espacio y 1 de tiempo). La teoría de supercuerdas plantea la posibilidad de que pudieran existir hasta 26 dimensiones (!!!), sin embargo, esta teoría no ha sido demostrada, y hasta ahora carece de poder predictivo, y dada su naturaleza, posiblemente no sea falsable. A la luz de lo anterior, el solo hecho de afirmar la existencia de una “quinta dimensión”, sin mediar prueba alguna, es en el mejor de los casos, solo una delirante especulación.

Ahora ya podemos responder a la pregunta planteada anteriormente: “¿Por qué alguien como Kaoru Nakamaru podría estar mintiendo o falseando la información?”. Sencillamente no podemos saberlo, ya que puede deberse a muchos factores diferentes: al fin y al cabo somos seres falibles, nuestra percepción de la realidad está siendo constantemente permeada por nuestras creencias, nuestros deseos, nuestros gustos, nuestro entorno, etc., y eso sin descartar la posibilidad de que lisa y llanamente esté engañando a su público con una finalidad comercial.

Finalmente, y dado que la fecha pronosticada se acerca raudamente, nos encontraremos el día 22 de diciembre con un sol esplendoroso de verano, ya que el 21 justamente es el solsticio de verano, el día solar más largo del año en el hemisferio sur y comienzo de la estación. Así que cuando estén disfrutando de ese maravilloso día, escucharán una vocecita susurrando en sus cabezas (o glándulas pineales, si lo prefieren), “se los dije”...

Enlaces

53 comentarios:

Martin dijo...

Buen artículo. Admiro tu paciencia para tomarte el tiempo en contrastar este tipo de cosas.

Saludos

Angel Gil dijo...

Excelente artículo.

En más, en lo personal, si tuviera que colocar en orden creciente los mitos y supercherías  de nuestra cultura a los cuales estamos sometidos desde pequeños, sería algo como esto:

1) El cuco (partiendo por nuestra infancia)
2) El ratoncito de los dientes
3) El Viejito pascuero
....
n) Profecías de Nostradamus
n+1 ) Todos los charlatanes de nuestro tiempo
...
y por supuesto, la más grande ficción jamás contada
...


∞) La existencia de Dios (ya sea en su hipótesis Teísta o Deísta)


Es más... se podría decir, que todas las entidades antes mencionadas existen, pero sólo en las mentes de quienes los imaginan.... ahora bien... existe un elemento fuera de dichas mentes, que demuestra la inexistencia de estos seres de ficción, que por su propia naturaleza se opone a estos seres imaginarios, y que se llama REALIDAD.

Ahora bien, cada cual es libre de creer que en lo que quiera, es un derecho inherente a la libertad de pensamiento, sin embargo creencias jamás serán equivalentes a hechos.

Saludos escépticos.
 

Enzo Ferrari dijo...

compartiendo el enlace a este articulo inmediatamente!!!! no 

serpensador dijo...

¡Grande Javier! Excelente artículo.

Lo que no hacen los medios de comunicación lo tenemos que hacer nosotros. Es increíble lo irresponsables que son en general medios chilenos. "Libertad de expresión", me dirán algunos, pero yo les digo que esa libertad implica responsabilidad: responsabilidad de entregar -en cuanto a los medios- la información lo más veraz y completa posible. Y Javier está demostrando que se puede hacer.

Saludos.

Bayo

Roberto Aguirre Maturana dijo...

Excelente artículo. Hace poco había escuchado una versión parecida, pero en esta ocasión los tres días de oscuridad se debían a un tránsito de Mercurio sumado al recurrente alineamiento con el centro de la galaxia, o algo así.

Marcelo López dijo...

¿Los tres días de oscuridad serán facturados por Chilectra?

JAVIER ESPINOLA dijo...

@twitter-133405750:disqus 

Estimado, el servicio de Chilectra no responde por fallas atribuibles a eventos de fuerza mayor o imponderables. Pero quizás los místicos podrían demandar a Chilectra (en caso de ocurrir el apagón), por no haber tomando en cuenta la advertencia que nos hace la Princesa del Japón.

saludos

JAVIER ESPINOLA dijo...

Estoy consciente del revuelo que despiertan todos los temas relacionados con el Fin del Mundo y sus derivados, motivo por el cuál decidí escribir el artículo, como contrapeso a la oleada de publicaciones alarmistas que han difundido los medios de comunicación.
Es de esperar, que llegado el momento, estos mismos medios de comunicación que tan oportunamente se prestan para divulgar este tipo de información, sin mayor contraste ni verificación, sean igualmente oportunos en pedir disculpas por generar preocupación innecesaria en personas, que no tienen los medios ni el tiempo para verificar por su propia cuenta que la información es correcta, y de buena fe dan por hecho que existe un mínimo de ética profesional.

saludos

Palmiro Neira dijo...

buen articulo, que tema mas friki.... 

Wilson Ramos dijo...

exelente articulo, lo malo es que los matinales van a seguir rellenando con el el tema, que por lo demas me tiene hasta la coronilla

Millaray Rojas dijo...

Excelente artículo Javier. Felicitaciones!
Me gusta la claridad y el estilo "esto se dice, esto dice la ciencia"

Shambs dijo...

 Y yo que pensaba que esta cosa del fin del mundo había pasado
de moda, pero veo que me equivoque. Buen articulo por cierto.

Leandro dijo...

De verdad es un artículo excelente, por cierto aporta mucha luz al tema, y tienes amplia razón en casi todo, sin embargo hay temas que evidentemente desconoces. No todo puede analizarse a la luz de la ciencia, hay cosa en la que ésta se queda corta.... Si no existe un aparato que mida cierta variable, entonces esa variable no existe? pues que estupidez, no? ¿el dolor (físico o emocional) no existe porque no hay un aparato que lo mida?.. ¿y donde se asientan las emociones? en el cerebro dirás . pues mide el amor, o la esperanza..... así la glándula pineal tiene la función que dices en tu nota, pero tiene muchas mas funciones que superan las meramente físicas. 
¿No has oído hablar de los intraterrenos? pues busca la teoría de la tierra hueca, formulada por primera vez por  el astrónomo Edmond Halley y sustentada por otros científicos... hay que ampliar la visión amigo. Saludos argentinos. 

Daniel dijo...

Leandro,

La ciencia se basa en el principio del "naturalismo metodológico": puede estudiar cualquier cosa que produzca efectos observables en la realidad, o sea que debe ser posible determinar cuándo observamos el fenómeno (o sus efectos) y cuándo no. Y si un fenómeno (o sus efectos) son observables, ellos puede ser medibles en alguna forma más o menos cuantitativa.

Pero si nunca se ha observado un fenómeno, se podría afirmar que tal fenómeno podría existir hipotéticamente, pero solo a nivel de hipótesis; es cuando se logran observaciones exitosas a favor o en contra de cierta hipótesis, que recién se puede afirmar _algo_ con certeza respecto a la afirmación, si es cierta o no. El ejemplo paradigmático es el bosón de Higgs, que fue postulado teóricamente en 1967, pero recién en 2012, después de años de investigación e inversión millonarias, se pudo observar (a nivel de sus efectos), y recién entonces la comunidad científica esta dando la teoría de Higgs como cierta. Después de años de investigación, y con evidencia concreta.

Entonces cuando Ud. afirma que "hay cosas no estudiables por la ciencia" ¿cuáles son esas cosas? Y en especial ¿Cómo sabe que tal conocimiento o las afirmaciones respecto de aquellas cosas son correctas si NO son observables? Pues le recuerdo: si el fenómeno o sus efectos son observables, puede ser estudiado por la ciencia.

Si hay algo más allá de lo material, y eso produce efectos sobre la realidad, es necesariamente observable, medible y está al alcance de la ciencia. Y si no produce efecto alguno entonces no solo no puede ser estudiado por la ciencia, sino que además aunque exista es indistinguible de algo inexistente e imaginario, y por lo tanto, irrelevante para nuestra realidad.

Ahora, el amor es un fenómeno totalmente observable. Uno pude ver las reacciones de las personas cuando están y cuando no están enamoradas. Y el efecto de sentir amor o no se puede observar en pruebas de fMRI, se pueden medir nos niveles de neutro transmisores y hormonas, etc. Y de hecho, el cómo el cerebro genera y procesa emociones es un tema científico en plena investigación actual.

Y le cuento que la creencia de la tierra hueca carece de bases. No sólo no hay ninguna evidencia concreta que confirme tal idea, sino que además hay poderosa evidencia en contra: la teoría de la tierra hueca dice que en los polos hay grandes aberturas que llevan a la tierra interior, donde habitaría otra raza avanzada, y que por lo tanto nadie jamás ha estado en los polos, porque es físicamente imposible. Pues, no solo se puede llegar a los polos, sino que desde 1957 hay una base de investigación científica permanentemente habitada EN el polo sur: la base Amundsen-Scott.

http://es.wikipedia.org/wiki/Base_Amundsen-Scott

Y eso por solo mencionar una evidencia en contra.

Saludos

Palmiro Neira dijo...

pucha Daniel, tendré que discrepar contigo en esto: 

"Entonces cuando Ud. afirma que "hay cosas no estudiables por la ciencia" ¿cuáles son esas cosas? Y en especial ¿Cómo sabe que tal conocimiento o las afirmaciones respecto de aquellas cosas son correctas si NO son observables? Pues le recuerdo: si el fenómeno o sus efectos son observables, puede ser estudiado por la ciencia."

R: en la actualidad existen un sinnúmero de fenómenos observables, y muchos de ellos estudiados por la ciencia pero otros simple y llanamente no se pueden estudiar por falta de recursos tecnológicos. La materia oscura, la energía oscura como ejemplos, no se puede calificar ni cuantificar realmente, pero ademas una gran cantidad de teorías que actualmente rigen nuestro concepto de cosmos, no ha sido "comprobados totalmente". 

y nadie en su sano juicio podría afirmar que se han identificado todas las variables del cosmos.

PD: no comparto para nada las ideas de Leandro, pero en este punto creo que tiene razón. 

saludos.

Palmiro Neira dijo...

Perdon Leando, pero crees que porque fulano tal, creen que la tierra es hueca, LO ES???

y si fuera así  ademas crees que existen marcianitos verdes en ese lugar???.

una cosa es ampliar la "visión" y otra es creerse el cuento mi amigo.

Daniel dijo...

Palmiro,

Dices que:

 En la actualidad existen un sinnúmero de fenómenos observables, y muchos de ellos estudiados por la ciencia [...]

En lo que estamos totalmente de acuerdo, ¿pero?

[...] pero otros simple y llanamente no se pueden estudiar por falta de recursos tecnológicos.

Eso no tiene relación con lo que planteé. El que hoy no tengamos hoy los "recursos tecnológicos" es irrelevante respecto de qué puede o no manejar la ciencia.

Hace 45 años no teníamos los recursos tecnológicos para descubrir el bosón de Higgs y este año, 2012, lo hicimos.

Hace 4 siglos atrás no teníamos los recursos tecnológicos para siquiera elevar a un hombre en el aire, y en 1969 el hombre piso la luna.

El punto es que los recursos tecnológicos pueden faltar o ser completamente desconocidos en una época, pero nada impide que si un fenómeno es real entonces tarde o temprano el método científico pueda avanzar y permitir descubrir cuáles son los recursos requeridos y luego usarlos de formas que antes fueran inimaginables.

Y aún si como humanidad no logramos encontrar esos recursos, o nos extinguimos antes de lograrlo, nada impide que otras criaturas inteligentes que tarde o temprano nos reemplacen en la propia tierra, o bien una potencial civilización extraterrestre avanzada (si esta existe) no puedan a través de los mismos principios del método científico conseguir tales recursos y hacer los descubrimientos que hoy nosotros no logramos _aún_.


La materia oscura, la energía oscura como ejemplos, no se puede calificar ni cuantificar realmente [...]

Ambos fenómenos son muy difíciles de observar directamente, pero sabemos que existen por sus efectos sobre el cosmos, lo cual CONFIRMA mis afirmaciones.

De hecho en este preciso instante hay satélites haciendo observaciones al punto que ya hay MAPAS de la materia oscura. Aún no se conoce bien qué es ni cuales son todas sus propiedades, pero resolver eso es cosa de tiempo.

Lamentablemente cuando dices que "no se puede", hablas dogmáticamente. Lo correcto es decir que aún no lo logramos, pero hay cientos de científicos en este preciso instante dedicando sus vidas a investigar como hacerlo.

Además para SABER que _demostradamente_ algo "no se puede", como por ejemplo que "no se puede" saber más de un fenómeno, se requiere de evidencia que claramente tú no posees... Y si la tienes, ¿Dónde está el paper científico revolucionario donde lo demuestras?


[...] pero ademas una gran cantidad de teorías que actualmente rigen nuestro concepto de cosmos, no ha sido "comprobados totalmente". 

Y por lo mismo la ciencia avanza investigando y resolviendo esas lagunas hasta "comprobar las teorías" o bien demostrar que son incorrectas. Pero eso en nada altera lo que he afirmado, no es relevante al caso.


y nadie en su sano juicio podría afirmar que se han identificado todas las variables del cosmos.

¿Y acaso yo lo hice? No.

El hecho de que no conozcamos todas las variables que importan en un fenómeno observable no hace ninguna diferencia en cuanto a que si algo ES observable, la ciencia puede estudiarlo hasta descubrir y conocer, sino todas, la mayoría de las variables que lo rigen.

Pero si algo no es observable (ni el fenómeno mismo ni sus efectos), da enteramente lo mismo cuales "variables" puedan haber o no detrás, por cuanto no hay ninguna observación que podamos hacer de la realidad que nos entregue información al respecto. Tal fenómeno no observable es indistinguible de algo que no existe; en cambio si es un fenómeno real entonces tiene que dejar alguna marca en la realidad, y esa marca es estudiable por la ciencia, y por lo tanto el fenómeno también.

Javier Espínola dijo...

@yahoo-6RSGO3KAFRDAPKOMFLTH7WUC5Q:disqus 

Estimado, gracias por leer mi artículo y por tu comentario. Atendiendo a tu inquietud, dado que la glándula pineal es un tema que "evidentemente" desconozco, y que tu afirmas que posee muchas mas funciones que superan las meramente físicas, estoy completamente abierto a rectificar mi ignorancia en este artículo y colocar un disclaimer aclaratorio, para lo cuál solo te pediría que aportaras la evidencia necesaria para que sustentes tu afirmación.

Créeme que he buscado evidencia sobre este tema, no solamente yo, sino que otros miembros de nuestra asociación, y hemos fallado en encontrar un pizca de evidencia respecto de las funciones sobrenaturales de la glándula pineal. Quizás tú posees algo de información que nosotros desconocemos, y estaríamos agradecidos de que la compartieras con nosotros, y de paso con el resto de la comunidad científica, que también la han buscado infructuosamente.

Respondiendo a tu pregunta final, si, si he escuchado de la teoría de la tierra hueca, entre otras delirantes teorías. Estimado amigo, las teorías no se sustentan en autores de best sellers o científicos, se sustentan en EVIDENCIA.

saludos cordiales

Javier Espínola dijo...

@facebook-1163319070:disqus 

Estimado, la demostración de un fenómeno puede ser directa o indirecta; directa en tanto el fenómeno se puede medir efectivamente (ej. temepratura); indirecta, cuando tal fenómeno, por su naturaleza, no puede ser medido directamente, pero sí su interacción con el entorno (ej. fenómenos en física de partículas, o cualquiera regido por el principio de incertidumbre).

En este sentido, la materia y la energía oscura, no pueden ser medidos directamente, pero si indirectamente, por tanto, existe noción de su existencia. Incluso se construyen modelos de evolución del universo temprano, en base a la interacción de los halos de materia oscura y la materia ordinaria, como se trató en este encuentro escéptico:

http://www.aech.cl/2012/08/xxviii-encuentro-esceptico-construyendo.html

Por otro lado, el fenómeno de la glándula pineal, como órgano conector de la parte física y espiritual de las personas, se descartó con el avance de la neurociencia. Si quieres argumentar a favor de una hipótesis sostenida por Descartes en el siglo XVII, y desechada por la ciencia hace   más de un siglo, debes al menos, presentar algo de evidencia.

saludos

Shambs dijo...





Yo pienso que no se puede ser tan crédulo al punto de
apoyarse de manera reiterada en argumentos tales como el ad verecundiam. Mas
productivo para nosotros mismos es tratar de comprobar lo que alguien esta
diciendo por medio de fuentes fiables y verificables en lugar de simplemente
creer. Además yo no puedo entender como las personas están dispuestas a creer
en algo que no es observable y que de paso no deja ni una sola huella o efecto
de su existencia y que para colmo nos recomienden “ampliar la visión”, pero aquello
mas parece “ampliar la imaginación” no creen?Además yo no puedo entender como las personas están dispuestas a creer
en algo que no es observable y que de paso no deja ni una sola huella o efecto
de su existencia y que para colmo nos recomienden “ampliar la visión”, pero aquello
mas parece “ampliar la imaginación” no creen?

Palmiro Neira dijo...

javier, yo no he hablado de la glandula pineal, ni menos estaría argumentando una tontera. de hecho no es por nada, y no se que profesión tengas  pero en fisiología "creo" que me manejo bastante bien, es parte de mi profesión.

Daniel dijo...

Estimado @facebook-1163319070:disqus ,

Creo que nadie acá afirma que la ciencia ya lo conoce todo, y obviamente en ciencia no se puede medir lo que aún no conoce.

Tampoco creo que nadie desconozca que en la frontera del conocimiento científico hay múltiples teorías que compiten en explicar los mismos fenómenos y aún no se ha confirmado contundentemente cuál de ellas es la correcta (o la más cercana a la realidad), y por ello hay muchos científicos _trabajando_ en resolver eso.

Pero estas dos contenciones NO TIENEN RELACIÓN con mi afirmación original de la cual tú partiste discrepando: "[...] si el fenómeno o sus efectos son observables, puede ser estudiado por la ciencia."

Así que insisto: cualquier fenómeno que sea real tiene que afectar a la realidad de manera que necesariamente debe ser posible medirlo de alguna manera (sujeto evidentemente a contar con la tecnología apropiada para hacerlo, ¡duh!), y por lo tanto tal fenómeno sí es estudiable por el método científico aquí o en la quebrada del ají algunos o muchos años luz más allá.

Si al contrario "existe" existe un fenómeno que no produce ningún efecto medible en la realidad, es indistingible de algo que no existe, y por las restricciones del naturalismo metodológico está fuera del alcance de la ciencia. Pero en este caso no veo como alguien entonces puede afirmar algo concreto a favor de algo para lo cual no tiene _ninguna_ observación posible "por definición" del fenómeno (ya que "no se puede medir").

Así que respecto de lo que YO afirmé y he estado afirmando todo este rato ¿Tienes, Palmiro, algo que impugnar al respecto que no sea "no conocemos todo", "la ciencia no lo conoce todo", "aún no hay tecnología para medir ciertas cosas" o "en ciencia hay múltiples teorías aún no comprobadas", afirmaciones que aunque son correctas no refutan ni están en contra de lo que estoy diciendo?

En caso que vuelvas a alguna de esas respuestas clichés que enumeré, no tendría nada más que decir, pues al fin y al cabo, son irrelevantes para el caso que expongo.

Saludos.

Palmiro Neira dijo...

excelente, era necesario que quedara claro.

PD: una lastima que Leandro no tratara de argumentarlos eso de los "intraterrenos" o la "tierra hueca", no apareció mas ¬¬!, 

Daniel dijo...

Debe estar buscando a los intraterrenos...


BTW, respecto del polo sur, el observatorio Ice Cube, construído EN el polo sur está listo:
http://newscenter.lbl.gov/news-releases/2010/12/17/completing-icecube/http://www.livescience.com/9164-world-largest-neutrino-observatory-built-south-pole.htmlhttp://www.sciencedaily.com/releases/2010/12/101219083814.htm

Hay bastante más hielo en el polo sur del que los teórícos conspiracionistas de la tierra hueca están dispuestos a reconocer, ya que de partida ellos dicen que los polos geográficos de la tierra no pueden alcanzarse en la superficie terrestre ya que en su lugar hay un gigantesco agujero que llevan a la "tierra interior" :-P

Palmiro Neira dijo...

Encontré a los intraterrenos!!!!

http://www.youtube.com/watch?v=C9rRAnP8wWs

LOL

Claudio Acuña Castillo dijo...

me parece simpatico el articulo.. sin duda el "apagon" no es sino otra forma mas de tener camara y ganar dinero para algunos.. te colaboro con la informaicon que anda un tipo en el 13,  que dice que este apagon lo predijeron los mayas.... en fin...
En todo caso como manera de recomendacion, seria bueno que s eponga alguna reseña del CV de quienes estan escribiendo, y asi mismo que las visiones y respuestas no sean tan extremistas..

Rodrigo Mundaca dijo...

Hola, Claudio. ¿para qué necesitas los CV de quienes escriben?

marcela hualde dijo...

http://youtu.be/0dEwgvZ9Sys

tomas sdasd dijo...

  aca que dice el chanta gaete sobre esto....Pedro
Gaete: “La luz perderá sus cualidades electromagnéticas al entrar en
una marea mayor que es la denominada cuarta dimensión. Porque la tierra
estará al interior de esta zona, acoplándose para entrar de lleno en
esta dimensión, donde ocurrirán los tres días de oscuridad, fenómeno que
traerá consigo no contar con acceso a electricidad lo que puede afectar
a las centrales nucleares de forma peligrosa”. “Este fenómeno es
netamente científico y no es para nada religioso”.

Pablo Segura dijo...

Agradezco a la persona que se tomo el tiempo de hacer este articulo, hay muchas cosas que no se sobre esto y realmente los medios masivos como la televisión, radio, etc.. no ayudan mucho a despejar estas dudas por el contrario dejan una gran incertidumbre a mucha gente, en internet también me costó poder encontrar información racional respecto a este tema por eso me alegro de haber encontrado esta página, nuevamente gracias.

Atte.

Pablo

Don Walo dijo...

Notable artículo, felicitaciones. 100% de acuerdo.

Saludos.

Javier Espínola dijo...

Gracias estimado.


saludos

Javier Espínola dijo...

Gracias, siempre cuesta contrarrestar este tipo de teorías, ya que son publicadas por los medios de comunicación sin ningún tipo de investigación, y tienen el objetivo de vender en base a la alarma.


saludos

Javier Espínola dijo...

Así como este tipo de personas se dedica a lucrar con el miedo de la gente, esperemos que luego de que no pase nada, den la cara y reconozcan que estaban equivocados.


saludos

Javier Espínola dijo...

Ciertamente no poseo los pergaminos de personajes tan connotados como Pedro Gaete, Ingeniero Eléctrico de la universidad de Chile (aunque su alma mater lo desconozca http://goo.gl/VLjda), ni tampoco soy director ejecutivo del Observatorio Sísmico Solar (aunque nadie conoce tal cosa).
Dado lo anterior, y para que quede constancia, me auto proclamo Hyper Emperador Cuántico Reptiliano del Escepticismo.

¿bastará con ese título en mi CV para darle validez a mi artículo?

saludos

Danitza San Martin San Martin dijo...

jesus dijo el dia que yo vuelva nadien lo sabe solo el creador gracias hermano o amigo por buscar la verdad entre tanto mentiroso con cariño danitza bendiciones para ti y familia

Javier Espínola dijo...

@facebook-100003317817056:disqus 

Gracias por tus bendiciones.

saludos

Cristobal Navarro dijo...

Buen artículo, aunque no estoy de acuerdo con el tono en que se redacto, un poco burlesco-irónico, valoro mucho que hayas tomado el tiempo de estudiar esta noticia en particular y obtener fuentes de información.

Dejando de lado la farándula, la TV, etc... agrego una reflexión respecto al éstos temas, ojala se entienda la idea.

Primera vez que entro a este sitio, vengo de emol. Encuentro que ser escéptico es muy bueno para rescatar lo que para nuestra realidad es verdadero respecto de lo falso (en algo tenemos estar de acuerdo sino no podríamos avanzar). Es posible que 99% del material paranormal y ovni sean solo bromas o errores de interpretación. Es lamentable que la gente mienta, yo por lo general cuando discuto cosas de este tipo con la gente supongo que la gente nunca miente pero me ha tocado creer cosas que luego son falsas.
Es muy probable que ésto de los 3 dias sea falso por X motivo. Sumado a que con todo lo que ya se sabe de física, el fenómeno aún seguiría siendo inesperado. Ojo que también es facil y cómodo ponerse en el lado del rechazo y decir que no va a pasar nada, resulta natural y las razones sobran. Además lo quiera uno o no, se gana estatus de persona seria y respetable con el resto (eso lo encuentro un poco ridículo pero es así).



Sin embargo, creo que la gracia del pensamiento científico y el pensar en general es justo ponerse en el lado contrario, imaginarse y pensar "que pasaría si..." y ponerle algo de fé en lo que luego se viene para uno en su misión de pensar. La palabra clave: arriesgarse y abrir camino nuevo en la selva del conocimiento. El buen científico debe tener un espacio en el cerebro para suponer que algo puede ser cierto y tratar con respeto el fenómeno por muy ridículo que parezca. En el proceso uno pasa a equivocarse, reinventar la rueda, aprender, equivocarse de nuevo, etc. Quizas es cierto que 9999 personas fallarán, pero eventualmente habrá uno que si obtendrá un resultado. Guste o no, pienso que así se hace la ciencia mas significativa y por eso son tan pocos los que han hecho avanzar a la humanidad.

Un Físico teórico bastante reconocido por sus pares me dijo un día: "suele pasar que los mejores científicos son los que entran a estudiar jóvenes, con muchas ideas y poco conocimiento previo; son mentes libres".

En fín, en vez de ser extremista, se podría buscar un equilibrio donde está una mejor forma de pensar.

Bernardo Domingues Botelho dijo...

Cristobal, sí es bueno tener la mente abierta, pero no tanto para que se te caiga el cerebro. La idea del escepticismo no es negarlo todo porque sí, sino que rechazar toda idea que carezca de sustento o evidencias. Rechazar no es decir que es falsa, sino que el tema es que, sin evidencias, no hay mucho por qué discutir algo. Si no fuera así, nos pondríamos a hablar de duendes, unicornios, hadas y demonios con seriedad.

Una vez que una idea venga con sustento en el mundo real, ya vale la pena considerarla. Puede ser una idea super loca y que vaya en contra de lo establecido. Eso es siempre bueno, pero la evidencia tiene que venir en el paquete, ni que sea solo parte de ella y que se vaya descubriendo el resto en el camino. Una idea no es buena solo porque vaya en contra de lo establecido. Una idea es buena cuando tiene sustento en evidencias y el mundo real. Si no es así, mejor escribe un libro de ficción entretenido y todos felices.

Sin embargo, la fe no tiene nada que ver aquí. La fe solo molesta cuando hablamos de ciencia, ya que es creencia sin evidencia. En la ciencia hay pocos "pecados" y ese es uno de ellos. Sí se pueden tomar riesgos y la ciencia lo hace todos los días. Me gustaría poder analizar cada idea con cuidado para poder descartarla, pero hay un problema serio de gestión y recursos, por lo que hay que estudiar aquello que tiene alguna posibilidad de que sea cierto. Si no, tendríamos que partir a gastar recursos millonarios buscando duendes en bosques irlandeses... 

huahuahhahauhau ahuahuah dijo...

Cerca de 2 años atras conoci un astronomo q me hablo respecto a este tema y me pidio discresion ya que ellos no sabian precisamente q daños podiamos sufrir al pasar cerca d esa zona.
(no recuerdo los terminos q uso pk entendi al peo) 
Y curiosamente, el 2004 un amigo mormon... si, esto es como un capitulo de south park... me dijo lo de los 3 dias de oscuridad q segun el era para el 2005 cosa q nunca paso asi q pense q era un volón, hasta ahora xD
En realidad no es un tema para mi, pero me consta que no es algo nuevo de lo q se esta hablando, quizas hace años alguien mas vio una cosa loca a traves d su telescopio, saco las cuentas y vio venir esto, y de algun modo se cruzo hasta cn la religion... ya el exceso de parafernalia es como para, ver y disfrutar xD

Bernardo Domingues Botelho dijo...

¿Y no encuentras que es más probable que nadie haya visto ninguna wuea en ningún telescopio, sino que solo se le haya ocurrido a alguien en algún punto y el mito agarró fuerza?

huahuahhahauhau ahuahuah dijo...

Porque tendría que ser mas probable eso? varias veces hemos tenido que escuchar la misma basura sobre meteoritos que nos van a destruir o que se yo, y siempre de la mano aparece alguna wea religiosa y otra esoterica, hasta ahi estamos claros, pero en mas de alguna si ha sido iniciado por calculos mal sacados por parte de la ciencia, a eso iba mi comentario, entre tanta falsa alarma uno ya no hace caso, pero tampoco podemos creer que algo así "nunca nos va a pasar" eso mas que esceptico es como... tener una fe ciega en que el mundo como lo conocemos va a seguir intacto durante nuestro paso por la tierra.

Bernardo Domingues Botelho dijo...

Es más probable porque el fenómeno descrito no tiene ningún sentido y es completamente ridículo. Por eso es más probable. No digo que la Tierra se mantendrá intacta por siempre. Yo no lo he dicho y estás poniendo palabras en mi boca. Mañana puede caer un meteorito y arrasar con todos los humanos. Es completamente plausible. Improbable que pase en nuestro tiempo de vida, pero complemente dentro del rango de posibilidades. Solo digo que probablemente esta teoría no viene de una observación real, sino que de la fantasía.

el Enzo de la gente dijo...

Yo al enterarme de este discurso, poquito antes de reirme de buena gana, tuve de inmediato la duda siguiente: Si los impulsos electricos (electricidad) de todo tipo no funcionara, como va a ser posible que la vida humana continue, si depende de impulsos electricos tales como los que controlan via sistema nerviosos el latir del corazon, respiracion, etc? 

Isaac Cardenas dijo...

xD o sea... si eso fuese real nos moririramos todos sin escepcion ya que sin fotones nuestro cuerpo tampoco podria soportarlo

Maori Tupuna dijo...

Muy de acuerdo con el contenido del artículo, pero el tono irónico le resta seriedad y se supone que la actitud racional debe estar acompañada de una impecable actitud ecuánime. Mi profunda "pasión" racional me impele a mirar de reojo aquellas expresiones que disfrazadas de racionalidad caen justamente en defender de manera irracional (uso de la ironia) aquello que parece racional. Sin embargo hay un viejo axioma: "la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia", y por otro lado recurro a Ecco en su descripción del ateismo "no se puede negar la existencia de Dios por la ausencia de evidencia de su existencia, sino que es un deber demostrar que no existe". Sin yo creer en que vaya a haber tres días de oscuridad, ni anillos de fotones en las Pléyades  una actitud racional y escéptica me obliga a preguntar y exigir evidencia de que tal evento no va a ocurrir, suponer que no va a ocurrir porque no ha ocurrido antes o por la ausencia de evidencia de la existencia de aquellos elementos y condiciones que lo harían propicio, es sólo un acto de fe. El escepticismo es una posición filosófica y no científica. 
De todas maneras los felicito por el esfuerzo inicial de mantener una actitud racional frente a estos eventos. Actitud escasa por estos dias. 

Daniel dijo...

@google-c13bd21c0166d3ddf4e30fe825358eba:disqus 

Si Ud. considera que recurrir a Ecco con su afirmación "no se puede negar la existencia de Dios por la ausencia de evidencia de su existencia, sino que es un deber demostrar que no existe", le comento que eso racionalmente se llama inversión de la carga de prueba y se considera no aceptable.

El principio de "carga de prueba" postula que quien postula positivamente algo es quien debe presentar evidencia de que sus afirmaciones son ciertas. No es responsabilidad de quienes lo escucha "demostrar que lo que dice es falso". Y asumir que dado que quien duda "no puede demostrar que es falso", y por ello asumir que la afirmación inicial por lo tanto "es cierta" sería caer en la falacia del argumento de ignorancia (Ad Ignorantiam) http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/listado/ignoran.htm .

Y por ello, yo en vez de recurrir a Ecco, suscribo a lo que Sagan plantea con su alegoría del "Dragón en el garaje' http://www.historiasdelaciencia.com/?p=235 .

Y, si Ud. está seguro de que es responsabilidad de quien duda el "demostrar que algo no va a ocurrir" ¿Qué tipo de pruebas se pueden presentar de un evento que no existe? Se lo dejo para que lo considere.

David Ymcmb dijo...

Estoy leyendo este articulo y me llama la atencion que no haya groserias y hasta cierto punto se respeten las opiniones de los demás. Ahora quiero que me den su opinión sobre una incognita que tengo, sin animos de ser ateo, exceptico, etc.
Que tal si la Biblia al hablar de que no sabemos ni cuando ni como, se equivoca? En ese tiempo ni siquiera se sabia que la tierra era redonda, o que era un eclipse por ejemplo??
Me gustaria saber su opinion, Saludos

Daniel dijo...

@google-d695ce930dd6c933b8cc2ad28b6741ce:disqus ,

Si la biblia se equivoca en que "no es posible saber cuando se acaba el mundo", nos tendríamos que dar cuenta de que eso era un error porque en ese momento tendrían que haber pruebas claras, concretas, comprobables e indiscutibles de que el mundo se va a acabar en la fecha X, por el motivo Y.

Pero mientras nadie aporte las evidencias adecuadas, no hay razones para pensar que el mundo se va a acabar en ninguna fecha específica, por ningún motivo ahora conocido, y por lo tanto ninguna profecía bíblica ni de ninguna religión conocida ha podido pasar la prueba de probar con hechos que tenía razón en algo de la importancia de un posible "fin del mundo".

Y por otra parte, si la biblia se equivocó en ese detalle, puesto que tal información dice venir de Jesús, "hijo unigénito de dios", parte de la "trinidad', dios encarnado, etc. etc., entonces significaría que no podemos confiar en nada de lo que dijo su principal "personaje" como confiable, y sería una razón poderosísima para desechar a la biblia como una fuente de información confiable, y menor confiar en el método que permitió conocer X e Y.

Saludos

rodolfo_javi dijo...

ESTIMADO  DAVID Y DANIEL , LA BIBLIA  LES DIGO CON TODA SEGURIDAD , QUE ES LA PALABRA DE DIOS Y TODO SE CUMPLE  A LA PERFECCION , AHORA HAY QUE LEERLA PARA PODER ENTENDER  QUE ES LO QUE DIOS NOS DICE , SOBRE EL FIN DEL MUNDO , POR QUE EL HOMBRE HA  TERGIRVESADO SU CONTENIDO  CON INTERPRETACIONES ERRONEAS , AHORA YO EN BASE LA BIBLA LES PUEDO DECIR ,CLARO QUE NOS DA UN TIEMPO APROXIMADO  EN QUE LLEGARA EL FIN DE TODO , PERO CON TODA CERTEZA LES DIGO QUE NO SERA ESTE 21 DE DICIEMBRE ,Y A DAVID LE DIGO , QUE EL REGRESO DE JESUS Y EL FIN DEL MUNDO SON DOS ACONTECIMIENTOS DIFERENTES  Y ES PRECISAMENTE EL DIA Y LA  HORA DE SU REGRESO , NADIE  LO SABE , PERO  SI SE PUEDE SABER EL TIEMPO APROXIMADO  Y AL IGUAL QUE EL FIN DEL MUNDO , LOS INVITO A VISTAR  http://www.las21tesisdetito.com/

NANNOONNAN dijo...

..

jose mihovilovic dijo...

no es verdad , ya es 22, y no paso nada , solo dio sabrá que hacer con nuestras vidas y si hubiera pasado las plantas morirían , por el oxigeno de nuestro planeta y después nosotros y los animales,

Miguel dijo...

Hola, Lo vine a leer 1 año 3 meses después... ¡Y todavía estoy Vivo!
Buenísimo artículo, ¡Felicitaciones!



Contenido con copyright de sus autores al año de publicación, licenciado bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Chile (CC BY-NC-SA 3.0)