Nicolás Berasain, el exopolítico

Imagen: www.disorder.cl
Filósofo de la Universidad de Chile, terapeuta existencial e hipnoterapeuta y el único exponente de la exopolítica en Chile.

La exopolítica es el estudio y teoría de las posibles relaciones políticas entre civilizaciones inteligentes del universo. Ésta nace en Estados Unidos con Michael Salla quien aseguró que en 1950 el presidente Eisenhower tuvo contacto con extraterrestres en Roswell. Años después fundaría un instituto de exopolítica en California, The Exopolitics Institute (ExoInst), donde capacitaría a gente para entablar contacto diplomático con extraterrestres.

Berasain está convencido de que los extraterrestres han visitado la Tierra y han tenido contacto con los gobiernos más poderosos y tiene como misión el participar activamente del movimiento internacional de presión por la desclasificación de información relativa a los OVNIs y la presencia extraterrestre o aliente. Por supuesto de lo anterior no tiene ninguna prueba, ni él ni nadie en el mundo, según lo que se sabe hasta ahora. Por esta razón es que lo tenemos en nuestra lista de charlatanes nacionales.

Entrevistas y afirmaciones

  • Reportaje en LUN sobre Berasain: "Surgen los diplomáticos capacitados para hablar con los extraterrestres" (09 de mayo de 2011)

    Citas notables:

    "Como hasta el momento no se ha revelado que exista vida extraterrestre, es una disciplina (la exopolítica) que no se ha podido ejercer y por eso la exopolítica , de momento, se dedica a recolectar información proveniente de ex personeros de gobierno que han decidido revelar información clasificada. Son funcionarios de las FF.AA. o la CIA que supieron, no solo de contactos con extraterrestres, sino también de manipulación. Lo malo es que no hay pruebas y todo esto pareciera ir entre la verdad y la mentira. Pero por ejemplo, hace dos años el equivalente al Conicyt de Hungría, reconoció que tiene contactos con extraterrestres y que hay tranpaso de tecnología".

    "Hasta ahora se conocen unas 50 razas, y algunas serían respetuosas con la Tierra, pero otras quieren someternos".

  • Reportaje de La Nación sobre Berasain: "Nicolás Berasain: 'Aceptar un caso de conspiración genera implicaciones gigantescas'" (26 de agosto de 2011)

    Citas notables:

    "Es un hecho que desde hace bastante tiempo se intenta boicotear todo tipo de investigación seria sobre la existencia de vida extraterrestre".

    "Es exactamente lo mismo que ha pasado con el Caso Roswell. Toda una estrategia que lleva jugándose más de 40 año porque el evento ocurrió, el mito fue efectivo pero se ha creado una serie de relatos que van desmitificándolo y creando una historia más interesante: el de un complot que intenta desacreditar las investigaciones serias confundiéndolas con superchería, que mezcla fuentes fidedignas con fuentes cosas poco creíbles, para que la opinión pública dude".

    "Magdalena Einsenhower (bisnieta del ex presidente norteamericano Dwight Einsenhower) me contó que su abuelo efectivamente alguna vez desapareció durante sus vacaciones familiares y apareció días de distancia en una base militar donde la literatura sobre el tema indica que se produjo el primer contacto oficial entre seres humanos y extraterrestres, pero a nivel horizontal. En una mesa de dialogo entre extraterrestres".

  • Reportaje en Arica Hoy sobre Berasain: "'El fenómeno OVNI existe, es real e inteligente'"

    Citas notables:

    "No hay pruebas, pero estoy convencido de la existencia de extraterrestres, de la realidad de su visita a la Tierra y de su contacto con poderosos gobiernos".

    "Es un hecho que desde hace bastante tiempo se intenta boicotear todo tipo de investigación seria sobre la existencia de vida extraterrestre".

  • Reportaje en Disorder Magazine sobre Berasain: "Nicolás Berasain, exopolítico: 'Miles de personas no pueden estar alucinando'" (14 de mayo de 2012)

    Citas notables:

    "Nunca esperamos que la Casa Blanca declarara públicamente su conocimiento sobre presencia alienígena en la Tierra. Menos aún lo iban a hacer por presión ciudadana. No les interesa develar esto y la razón de ello es y ha sido siempre económico-político-securitaria".

    "Para el gobierno de EEUU, el tema OVNI es de máxima importancia y preocupación, y existe toda una historia de encubrimiento al respecto porque no tienen idea qué hacer con esto".

    "Es interesante atender a la propuesta de gente como el divulgador Jordan Maxwell (un Salfate gringo) acerca de que el cine siempre nos está informando y que la discriminación de un guión a ser producido o no, depende de cuánto revela en esta temática".

  • Petitorio para la desclasificación de parte de la Casa Blanca de toda la información referente a los OVNIs:


Actualización

Este artículo se seguirá actualizando a medida que aparezcan más noticias referidas al personaje.

Enlaces relacionados

39 comentarios:

Nicolás Berasain dijo...

Permítanme insistir con que el neologismo "exopolítica" es cada vez más impropio, sobre todo, por la reticencia de algunas facciones a admitir la legitimidad de otras definiciones de lo que debió llamrse, en realidad, "ufología política". Para Exopolitics Chile, exopolítica es una propuesta teorética que infiere algunas razonables proposiciones a partir de la posibilidad lógica de que los OVNIs sean, en algún caso, máquinas. Si son máquinas, éstas pueden ser de manufactura humana o no humana, y no habiéndoselos adjudicado, en muchos casos, ninguna potencia militar, nos permitimos trabajar a partir de esa alternativa, a saber, que los OVNIs sean aeronaves alienígenas. Desde ahí, lo que nos interesa es pensar el statu quo si tal fuera el caso.
Ésa es mi charlatanería, pero no veo vuestro escepticismo (sí, un sarcasmo que se arroga la posición escéptica sin gran agudeza hermenéutica).

Bernardo Domingues dijo...

Nicolás, me disculparás, pero no por decir más palabras "inteligentes" por frase vas a ser más inteligente. Habla como la gente normal. Es posible decir lo que dices con palabras simples para que nadie tenga que leer el comentario dos veces.

Ahora, habiendo dicho lo anterior, tu charlatanería no es esa y el artículo lo explica muy bien. Tú has dicho en diversas oportunidades que estás a favor de que el Gobierno de EE.UU. libere los archivos sobre los OVNIs, asumiendo que tienen relaciones con ellos, dices que ocultan informaciones y estás convencido de que tienen contacto con extraterrestre y hasta has hablado de razas. O sea, no solo existen extraterrestres, sino que se han podido clasificar.

La razón por la cual estás en la lista es por decir en público cuestiones como esas, sin ninguna evidencia más allá de argumentos de que existe un bloqueo a investigaciones de este tipo.

Muestra evidencia de peso de que lo que dices (o al menos parte de lo que dices) es real y no serás considerado charlatán. De hecho, es capaz que seas un ídolo a nivel mundial y te considerarán el próximo Julian Assange (quien, por cierto, no logró sacar ninguna sola información sobre extraterrestres). O eso o retiras públicamente todas tus afirmaciones sin sustento, reconociendo la falta de evidencias de peso. 

Por favor, no cambies el foco del tema con palabras bonitas y haciéndote la victima. El artículo es claro y que trates de decir que la razón es otra es intelectualmente insultante.

Javier Espínola dijo...

Nicolás Berasain 

Estimado, suponiendo que algunos OVNIs sean máquinas, suponiendo que éstas máquinas no son de factura humana, suponiendo que son de procedencia alienígena, y suponiendo que todo lo anterior ocurre al mismo tiempo... supongo que tendrías razón.

Aunque utilizando tu nivel de especulación múltiple (es como la 5ta derivada de la especulación), con igual probabilidad que el evento que señalas, podría suponer que mi perro es un ser de otra dimensión que viene a conquistar el mundo a través orines radiactivos... qué ingenuo podría cerrarse a esa terrible posibilidad... creo que formaré la "Perropolítica", y me auto-nombraré Eterrno Hiper Gran Canciller... bingo!

saludos cordiales

Albatros2019 dijo...

Si os piden no desviar el tema, con tu propuesta de "Canopolitics" se adereza el hueso...

Albatros2019 dijo...

Señor Berasain, me parece muy clara su respuesta. No sé por qué se tiende a malinterpretar su punto de vista. 

Es propio de este canal hacer emplazamientos personales en cuanto a la (no) legitimidad de ciertas visiones, sin desmerecer el hecho de que debe existir rigurosidad en cuanto a las pruebas que uno u otro deben ofrecer al afirmar una u otra cosa.

ciberprofe_roberto dijo...

Tema uno: ¿Legitimidad de visiones? ¿Qué es eso? ¿Hablas como Berasain?... todas las visiones son legítimas ¿o no? El problema es lo que uno plantea. Si digo que vi un unicornio o que las vitaminas no existen... ¿Es legítima mi visión?¿Si me critican es un emplazamiento personal?

Tema dos: "Rigurosidad en cuanto a las pruebas"... Las prubas las da quien hace afirmaciones inusuales o extraordinarias. ¿Podrías mostrarme tus pruebas rigurosas que demuestren que yo no vi un unicornio?... probablemente diràs que  yo deba demostrarlo ya que soy yo el que afirma que vi un unicornio. Està claro Berasaín dice muchas cosas sin aportar demostraciones... ergo es un charlatán hasta que se demuestre lo contrario

pablo Navarrete dijo...

Lo planteado por el Sr. Berasaín cae en el dominio de aquellas frases livianas y sin fundamento.
Citemos: "Lo malo es que no hay pruebas y todo esto pareciera ir entre la verdad y la mentira."...si no hay pruebas, entonces sólo podemos tener especulaciones, y eso que va "entre la verdad y la mentira" ¿ es una nueva categoría del conocimiento?, una especie de "soy pero no soy",...suena ridículo, es ridículo.Otra cita: "Exopolítica es una propuesta teorética". Si el Sr, Berasaín quiere indicar que la "exopolítica" adquiere su significado en los términos de las teorías que contienen a esa disciplina, se equivoca al usar dicha palabra, pues no existe un contexto teórico previo a la "exopolítica" pues no es una disciplina, es sencillamente un artefacto de la imaginación, ni siquiera califica de teoría, ni hipótesis,...de teorético...nada, tal vez usó el término "teorético" pues "suena" más elegante que "teórico" (y sólo si aceptamos a "teórico" en su acepción pedestre y vulgar), tal vez por lo mismo ocupa (erróneamente por cierto) el término "hermenéutico"...también suena "bonito".¿ Es necesario hacer un ejercicio hermenéutico para elaborar un (supuesto) sarcasmo como respuesta a las expresiones mal hilvanadas por Berasain?...la respuesta es no, del mismo modo que no vale la pena elaborar respuestas muy lógicas y sesudas ante un insulto o diatriba que podamos recibir de algún ígnaro en la calle.Cita: "Nunca esperamos que la Casa Blanca declarara públicamente su conocimiento sobre presencia alienígena en la Tierra."...facilismo puro. Yo puedo decir: "Nunca esperaré que el M.I.T. reconozca que son los angelitos empujadores hacia el centro de la tierra los causantes de la ley de gravedad"...y no va a faltar el incauto que va a creer que hay una conspiración del silencio respecto del "hecho" que los angelitos empujadores causan que los objetos se sientan atraídos por el centro de la tierra.Las frases de Berasaín caen en errores demasiado básicos, expresan liviandades y tiñen al autor de un puerilismo voluntarioso (y conste que somos benevolentes al calificarlo así).Tampoco se entiende para qué insiste en ocupar el vocablo "exopolítica"  para denominar a sus "ideas", cuando él da a entender que no le gusta la acepción que tiene dicho término. ¿ no hay otros términos a ocupar señor Berasaín?

Albatros2019 dijo...

Respecto a tu respuesta, cito" el problema es lo que uno plantea" Entonces debiera aclarar que es una charlatanería la exopolítica, no el Sr. Besoaín. 
Un ejemplo para que me entienda mejor: deduzco que eres "profesor". Un alumno suyo tiene una conducta impropia, tú le vas a hacer ver su inconducta, no su dignidad como persona. SI el Sr. Besosaín dice algo que es impropio desde el punto de vista de las pruebas contundentes, entonces no hace falta descalificarlo o tratarlo peyorativamente. ¿estamos de acuerdo? A mis alumnos  no les digo charlatanes cuando no pueden afirmar o sostener sus dichos. Ahora ¿entiendes por qué se transforma en emplazamiento personal? Incluso,  veo otros foros que algunos escépticos son buenos para tirar la piedra y esconder la mano.Ahora, si yo quiero difundir un pensamiento crítico, debo alejarme también de mis propias preconcepciones, y hablar desde mis aportaciones. Además, dar como ejemplo al unicornio, creo que subestima la capacidad de quienes están leyendo este debate. Si yo afirmo, y no tengo pruebas, es mejor desestimar dichas afirmaciones. En lo personal, no me interesa que hayan ovnis porque no hay pruebas, ni menos hubiera respondido siendo el mismísimo Besoaín a este emplazamiento de niñatos intelectualoides. Lo curioso es que se hace lo contrario: se difunde aquello que no es debatible ni relacionado a fuentes confiables. Se genera una polémica estéril, propia de farándula,  donde muchos puntos de vistas son diametralmente opuestos, pero que en el caso suyo, me hace pensar más en un intelectualismo sustentando en la silla del computador donde escriben y nada más. Usted tampoco aporta ninguna prueba de lo contrario. No podemos estar respondiendo siempre lo mismo con el unicornio, por favor!! Desde un lugar de comodidad, dicen: "Convénceme" Insisto, no podemos abrir un debate en una materia que no se sustenta, en consecuencia la legitimidad de esta propuesta no se condice con una posición escéptica. Simple. Además, estimo que ni siquiera hay un intención educativa respecto al artículo. raya  difamatorio, nunca propositivo, ni siquiera firmado. Me queda preguntar honestamente ¿cuál es su motivación? ¿qué aporte significa hablar de la no existencia de ovnis? ¿me pueden afirmar que no existe animardversión alguna contra el Sr. Besoaín?saludos!

JAVIER ESPINOLA dijo...

Albatros2019 

Estimado Albatros2019,

Desde el punto de vista que planteas, claro, la exopolítica es una charlatanería.

charlatanería.1. f. locuacidad.2. f. Cualidad de charlatán.En es caso, como el sr. Berasain es el practicante de tal disciplina, podemos decir que que es un charlatán.Por otro lado, acá nadie habla de la NO existencia de los ovnis, en primer lugar, porque un ovni es cualquier cosa que no ha podido ser identificada, así que por definición es un fenómeno que existe. Si ud. se refiere a la HET (Hipótesis Extra-Terreste), entonces tampoco nosotros rechazamos tal posibilidad, solo la acotamos a la evidencia existente, es decir: CERO.Finalmente, respecto del lugar de comodidad que significa el "convénceme", efectivamente es muy cómodo, y están todos invitados a ser parte de él, solo requiere una pizca de pensamiento crítico... al fin y al cabo, es difícil estar del otro lado, tratando de sustentar tus argumentos sin prueba alguna.saludos cordialesP.D.: no puedo no mencionar a mi querido unicornio azul que ayer se me perdió, pastando lo deje y desapareció. Quizás el sr. Berasain, con sus contactos interplanetarios pueda ayudarme a buscarlo, le ruego información, cien mil o un millón yo pagaré.

Albatros2019 dijo...

Nada aportativo. Si me dices que charlatanería es una disciplina, qué más puedo agregar yo, salvo el gusto de saludarte! 
Ya pues, Javito, queremos pensamiento crítico, no farándula!

JAVIER ESPINOLA dijo...

Albatros2019 

Estimado Albatros,

No he dicho que la charlatanería es una disciplina, dije que la exopolítica es una disciplina, en tanto corresponde a una doctrina, y la doctrina es un tipo de disciplina. El hecho de que consideremos a la exopolítica como una charlatanería, no le resta su reconocimiento como disciplina, o para su mayor entendimiento: "existe al menos una disciplina, llamada exopolítica, que cumple los requisitos de ser considerada charlatanería, lo cuál no implica que toda charlatanería es una disciplina".

Aclarado lo anterior, la palabra "aportativo" no existe, así que no puedo contestar a eso.

De todas formas, el gusto es mío.

saludos cordiales.

crystian sanchez dijo...

Charlatán es el que hace o profesa la charlatanería. Lo
primero no exime lo segundo y viceversa. Por lo tanto el emplazamiento no es a título
personal, es exclusivamente a la conducta de charlatanear. Conozco personalmente
a Nicolás y me consta que no es un charlatán en todo aquello que no tenga que
ver con la exopolítica.


Ahora si mis afirmaciones o declaraciones las hago públicas,
pues obtengo críticas públicas que invitan a ejercer el derecho a pensar,
disentir y debatir sanamente estas cuestiones sin ánimo de denostar o
perjudicar. Solo son críticas y los chilenos no estamos acostumbrados a
recibirlas.


Saludos escépticos

Albatros2019 dijo...

Zanks for yur ansers. I jad no aidea dat "aportativo" dasent ecsist.
Ninguna de estas palabras no existen pero tienen significado. Aportativo: no existe (gracias por la aclaración) pero tiene significado. En fin, corrijo: NINGÚN APORTE. Ahorra tus palabras. Mis alumnos y yo, queremos infundirnos de pensamiento crítico. Parece que este no es lugar.

Me doy

Daniel dijo...

Hola Albatros2019 ,

Ya que menciona al "pensamiento crítico", y al parecer le importa ¿Podría explicar _concretamente_ que principio del pensamiento crítico es el que no encuentra en este artículo? Es posible que tenga toda la soberana razón. Pero primero quiero entender cuál es su punto.Y por favor sea específico. Si son muchos puntos, por favor explique el principal o más importante para Ud., así podemos conversar en forma ordenada y no saltar de rama en rama.

Gracias.

JAVIER ESPINOLA dijo...

"Ninguna de estas palabras no existen pero tienen significado", entonces podríamos decir que si existen.
saludos

Albatros2019 dijo...

Lo siento pero me has quitado la pregunta: ustedes afirman ser pensadores críticos y escépticos. Podrían darnos buenas razones respecto a artículo de Berasain (corrijo)

Pero te cuento:

Estamos investigando en sitios afines escépticos en torno a la diversidad de formas que dominan el lenguaje formal y un estudiante llegó a referir este sitio. Elaboramos un documento que pueda resumir las particularidades del pensamiento crítico, pero el abordaje de esto, además quiere dejar en evidencia al sujeto que replica o contrarréplica, en el sentido de por ejemplo, si leemos el foro, el  uso de "charlatanería" como significado de disciplina y abordar una dimensión ética. De hecho, postulamos que existe un dilema ético en cuanto a los fines que persigue AECH por ejemplo el cual pretendemos dilucidar empleando las fórmulas y directrices en las cuales se basan y las formas o connotaciones que suelen emplear en sus artículos. Desde lo formal, el pensamiento crítico establece puntos de vistas, conceptos, propósitos, preguntas claves o atingentes (no aquella del unicornio), información (aquí existe un punto sensible en cuanto a la info o evidencia y la validez en los métodos de recolección) y su interpretación como también de los supuestos que pueden, todo esto  dentro de un marco ordenado, claro, y como dijimos, preciso y exacto que nos permita solucionar el problema que los mismos alumnos han planteado frente a los por qué de las propuestas escépticas. Hemos empleado un pseudónimo que firma este mensaje porque el grupo de estudio tiene la libertad de interpelar o no a los foros que se han publicado, no existiendo ningún filtro en cuanto a lo que puedan opinar. Como estos foros, son abiertos y no se censuran, sólo hemos determinado un uso de lenguaje apropiado. Hemos sido participantes en distintos artículos relacionados. Con diversos nombres, nos ha servido para aclarar nuestras propias faltas de evidencias en cuanto a las afirmaciones que solemos hacer o bien, nuestros puntos de divergencia. 

El sustento de aquello ha dado pie que cada integrante busque profundidad a  su argumentación en cuanto al uso de estos elementos los cuales son discutidos en clase las diversas opiniones expresadas en este medio. 

No quisiera disculparme por lo firmado por Albatros2019 que pudiera dar pie a cierta incomodidad, se trata una experiencia abierta. Nuestro objetivo es documentar este sitio y sus particularidades. 

Les saluda. 

Albatros2019 dijo...

Aportativo tiene finalmente un significado. Se encumbre el hecho de no querer responder. 

JAVIER ESPINOLA dijo...

Albatros2019 

Claro que lo tiene, el problema es que yo no sé lo que significa para tí, puede que tu neologismo sea en realidad un despectivo de aporte, y que me digas "nada aportativo", sea un cumplido.

saludos

crystian sanchez dijo...

 


Albatros2019, sería interesante conocer los resultados de la
investigación que propones, pues como sujeto de estudio debería conocer los
objetivos que están estudiando y que me hacen participe de la investigación.
Ahora como investigador me llama la atención que el trabajo que propones sea en
base al anonimato de los estudiantes e investigadores, pues es bastante extraño. 

Además cualquier investigación en el área social requiere el consentimiento
informado y nadie nos ha consultado al respecto. 

Afirmas tener estudiantes y estar a
cargo del proyecto por lo tanto eres el responsable y deberías saber esto, de
lo contrario pienso que el dilema ético es algo que deberían conversar en su
próxima reunión de equipo investigativo.



Saludos escépticos.

Daniel dijo...

Hola Albatros2019 ,

Aunque, dado que entiendo que esa es una cuenta "paraguas" con el cual diferentes personas pueden responder _diferentes_ cosas, honestamente no sé con quién estoy hablando, pero lo digo respecto del mensaje _inmediatamente_ anterior de "Albatros2019":

Respecto de las "razones" del artículo de Berasain, la página de "Charlatanes nacionales" (que puedes encontrar su link a la derecha) cuenta con un nutrido elenco de personas listada en ella. Además dicha página tiene una explicación explicita de quien es un charlatán:

"Que habla mucho y sin sustancia. adj. Hablador indiscreto." Fuente: RAE.

Y en cada caso, para cada persona mencionada se colocó en la medida de lo posible enlaces que llevan a algún material el cual pretende "demostrar" tal punto, pero sin mayor explicación, en ese momento.

Para dar mayor peso a los motivos reales que hacen de cada una de esas personas un charlatán, es decir, alguien "que habla indiscretamente, mucho y sin sustancia", hemos comenzado a lanzar artículos individuales donde se explican los motivos y se cita evidencia concreta (publicaciones, entrevistas, videos, etc.) que muestran cuáles son las razones que respalda nuestra afirmación de que la persona _es_ un charlatán (bajo la definición antes mencionada). Dar razones fundamentadas es uno de los principios básicos del pensamiento crítico ¿Verdad?

Espero eso aclare ese punto.

Ahora, respecto de el estudio que Ud.(s) mencionan, me parece interesante que quieran estudiar el pensamiento crítico, y su uso (o no) en diversos foros (incluido este). 

Pero me parece curioso que intenten introducir dilemas éticos en la ecuación: dado que "pensamiento" crítico no tiene una única definición canónica sino que existen múltiples similares pero diferentes, todas  comparten muchas cosas en común, o ciertos principios que son compartidos, pero muchas de ellas ni siquiera abordan la parte ética como una parte integral de la definición...

Y lo que es más malo, en mi opinión, es que _ustedes_ quieran "postular dilemas éticos" respecto a este foro (o al menos este artículo) sin explicar cuáles son sus fundamentos, razones y motivos para afirmar tal cosa... me parece una forma bastante débil de argumentar... y poco ayuda a que podamos entender sus puntos (o incluso potencialmente reconocer que tienen razón, si es que la tienen) si no parten por explicar CUÁL es el fundamento de lo que postulan.E, insisto: hice una pregunta que aún no siento que haya sido respondida: Si Uds. consideran que en la AECH (y en particular este artículo) se ha violado algún principio del pensamiento crítico... ¿Podrían explicar concretamente cuál es y por qué? ¿Algún ejemplo concreto de esa falta?

Saludos

Albatros2019 dijo...

No se preocupe si habla con uno u otro, Daniel. Si firmamos como Albatros 2019 también es porque pensamos lo que queremos decir. Como dice el profesor, esto lo revisamos en clase y hemos dispuesto consensuar algunas cosas.

Tenemos una inquietud respecto de las dimensiones  éticas del pensamiento crítico, que se manifiesta como un elemento del diario vivir., tanto así al modo de referirnos a las personas, a su verbalizaciones, sus intenciones explícitas e implícitas. Nosotros vemos que es muy usual. Creemos que el pensador practicante está muy expuesto a ese tipo de fuerzas internas entre emocionales e intelectuales que a veces esculpen aquello que pensamos o decimos. 
No creo que sea malo plantear un dilema ético, sólo estamos evaluando los alcances que tienen esta formas bajo los elementos en común que plantea el pensamiento crítico en particular en AECH, aunque es notable el nivel de equivalencias con otras páginas de interés similar. Nuestra definición ética no es teórica, sino se funda en la acción. En nuestro grupo existe un consenso respecto al trato digno.Pero también se sustenta en una pregunta crucial ¿si pretendemos difundir un pensamiento crítico, por qué sus artículos emplean formas del lenguaje que alejan el quid de la discusión, que sería forjar una manera de enfrentarnos al conocimientos? Es probable que nos pongamos muy agudos con las formas y la palabra charlatana. Pero las palabras develan impensandos significados, que también nos han hecho vernos a nosotros mismo frente a la divergencia.No pretendemos mostrar que tenemos razón, pretendemos una vía donde la razón no es libre, sino sujeta a la nuestra propia imprecisión humana. Ese es nuestro supuesto. Pretender que reconozcan que tenemos razón es una pretensión suya,  es la manera de ustedes. La única razón que existe para nosotros que pretendemos en el plazo que estipuló el profesor refrendar esta investigación de acuerdo los pilares que hemos elegido del pensamiento crítico y ver cómo se expresan en los debates abiertas que tenemos acceso.  Le agradecemos que nos explique cómo funciona la lista de charlatanes nacionales, pero su utilidad ya fue comentada por otros usuarios nuestros en diversos foros.
Gracias por la información de los links. Les dejamos pendiente una respuesta que debemos meditar

Albatros2019 dijo...

Ciertamente, señor, hemos visto que la gente firma y luego aparece en foros siendo "trolleada" SI bien nosostor nos toammos en serio esto, no queremos exponernos a ser parte de la lista de lo que AECH hace. 

Albatros2019 dijo...

Observamos una serie de aspectos que vamos comprobando en el discurso. 

YODA es análogo a UNICORNIO. Le pido que se centre en nuestro tema.


El ejemplo del martillo o del hacha nos inquietó. Siendo herramientas, suponemos que son invenciones del hombre, por lo tanto, una extensión de sí mismo.  PC es herramienta del pensamiento, del hombre, de usted y yo,e inevitablemente nos planteamos al mundo desde una punta de vista ético. ¿cómo separar esa faceta ética del mismo uso de estas habilidades (habilité)? No logramos concebir cualquier elemento que esté fuera de nuestra propia consciencia, y PC es parte de nuestra conciencia. (y tratamos de mejorar nuestra puntería) Y le agradecemos porque a través de sus respuesta vamos comprendiendo, pero también tomando una saludable distancia frente a su parecer.

Como le señalamos y al parecer descuidó de entender, nuestra dimensión ética se justifica en el día a día, segunda a segundo. Y no podemos bajo nuestras definiciones supeditarla o dejarla cercenada dentro de nuestra propuesta. Es decir, adelantando ciertas hipótesis, los intentos de difundir el pensamiento crítico  se verían afectados por una manera, forma, esquemática de referirse a ciertos individuos que no aportan ninguna evidencia de sus afirmaciones, con la incorporación de neologismos, como troll por ejemplo que no hacen más que desprestigiar a las personas. Además, nuestro supuesto no pretende separar las emociones, no podemos ver al ser humano como un elemento disgregado, quizás una causa de la neurosis que vive. 

En la práctica estamos de acuerdo plenamente: como se dice, somos dueños de lo que decimos, no de lo que usted quiere escuchar. Pero también, es un modo de lavarse las manos como me observa un alumno mientras escribo. No se trata de tratar de ignorante, a veces es peor.
Hay evidencia  que AECH  identifica a un individuo y en algunos casos empapelarlos de improperios. Sé Daniel, que usted no se hará cargo de los dichos de los demás, pero como grupo de personas que quiere entender este tema, recién ahora nos previenen de cómo hacerlo. Es así como vamos anotando los parámetros que nos permitan avanzar en este tema.

Ahora, no puedo dejar de mencionar que nos alienta llegar a una conclusión con fundamentos. Pero no creo que podamos seguir un paradigma científico, pero sí hemos revisados nuestras propias convicciones. Hay mucho paño que cortar para nosotros y eso el profesor lo tiene claro. 

Para cerrar: si crees que estamos acá para terminar una tarea, te pido que revises tus supuestos. Si eres profesor, te pido que cambies tu modelo. No buscamos una nota, buscamos debatir. No sabemos (ahora un poco más), si tu tiempo es precioso, entonces di que el tuyo lo es, pero no opines por lo demás. O bien, examina (si es puedes separar tus emociones, te felicito, serías el marciano que pretende encontrar Berasain) lo que dices con prudencia. Te das por vencido?

Kaiuxol dijo...

La ultima frase del ultimo comentario me da a entender el problema de la multifacedad que es posible emitir a traves de una cuenta de internet, y como resalta una serie de contradicciones propias de respuestas de varios individuos. Lo cual es natural claro.
Tambien me da a entender que Daniel es una persona con gran capacidad, ya que es dificil (o al menos me resulto desde mi perspectiva) debatir con un numero desconocido pero superior a 1. 

Siendo sincero, considero que esto llega a ser insultante para mi, especialmente por la aparente desigualdad de condiciones del debate, y obviamente carece de honor debatir en desigualdad de condiciones, y como estas resultan desconocidas (ya que daniel tambien es posible que sea mas de una persona) pareciera mas una discusion que a nada positivo conduce, mas que algo para construir. Apelo a mi derecho como persona el demostrar mi desagrado con esta actitud, y solicitar humildemente el cese, ya que esta discusion se podia realizar en privado, y siento que, al menos a mi, me faltan un poco el respeto. 

No soy egolatra como para pensar que se detendran, y los dueños tienen plenos derechos en su sitio, por lo que entenderia la negativa, pero supongo que en pedir no hay maldad, y realmente siento que esto se redujo a axiomas del pensamiento que han mantenido al ser humano ocupado desde su existencia, poniendo en pie mi duda ante el hecho de que puedan terminar su discusion con algo positivo. 

Es todo. Saludos Cordiales.

Rodrigo Juri dijo...

Ah, claro. Ahora lo recuerdo... cuando Colón puso píe en América lo primero que hizo fue preguntarle a los indígenas si allí había algún hijo de vecino que supiera de diplomacia intercultural.Si, y solo si, los extraterrestres existen y deciden visitarnos y deciden conversar,  no lo van a hacer con cualquier idiota con delirios de grandeza... van a conversar con nuestros líderes. Y si eso ocurre o ha ocurrido, solo nos toca confiar en que nuestros líderes intentaran proteger los intereses de la humanidad lo mejor que puedan frente a una potencia que de seguro podría exterminarnos de una pasada. Si hemos sido visitados por ETs y todavía estamos vivos y mantenemos nuestra forma de vida, entonces habría que estarles muy agradecidos a nuestros líderes.

Daniel dijo...

@Albatros2019,

Dices:

"Siendo herramientas, suponemos que son invenciones del hombre [...]"

Parten de una falsa suposición entonces, pues una herramienta es algo que sirve de medio para lograr un objetivo, y eso no es algo que sea exclusivo del hombre, ni es necesariamente fabricada por el hombre, pues incluso hay animales que utilizan herramientas. De ahi en adelante el resto de su razonamiento de la conciencia y todo eso suena bonito, pero que no cambia el hecho que la herramienta no es su uso, ni el objetivo de su uso es la herramienta. Y lo que usted(es) sean capaces o no de concebir eso no cambia lo anterior.

Además sigue(n) complicados artificialmente con el lenguaje. Si alguien en su forma de expresarse o actuar calza con alguna definición, entonces tal definición le aplica, le guste o no a esa persona o a otros a su alrededor. Si tal término es una causa de desprestigio para la persona, bien haría esa persona en esforzarse en no caer en lo que tal término describe. Así de simple.

Y el neologismo "troll" nada tiene que ver con charlatán. En eso, lamento decir, muestra(n) ignorancia. Investigue(n) al menos Wikipedia...

Ahora, lo interesante más interesante para mí de todo lo que dice(n) es:

"Hay evidencia  que AECH  identifica a un individuo y en algunos casos empapelarlos de improperios."

¡Fantástico! Está(n) a un paso de hacer un argumento. Pero decir que "hay evidencia" no es evidencia. Tiene(n) que presentar la evidencia, que sería la razón fundamentada para realmente transformar su "postulado" en un argumento. Le(s) agradeceré que lo hagan de una vez por todas  y no de(n) más vueltas y bailes alrededor de ella.

"Para cerrar: si crees que estamos acá para terminar una tarea, te pido que revises tus supuestos [...] No buscamos una nota, buscamos debatir."

¿Perdón? ¿Acaso fui yo quien dijo "La única razón que existe para nosotros que pretendemos en el plazo que estipuló el profesor refrendar esta investigación de acuerdo los pilares que hemos elegido del pensamiento crítico y ver cómo se expresan en los debates abiertas que tenemos acceso"? El problema de intentar argumentar con alguien que "es legión" es que parece una conversación con un ente esquizofrénico :-(

"No sabemos (ahora un poco más), si tu tiempo es precioso, entonces di que el tuyo lo es, pero no opines por lo demás."

Mi tiempo ES precioso pues tengo una sola vida para vivir, y gastarla en discusiones sin sentido es un desperdicio. En tal caso prefiero gastarla en mi familia, en leer, en disfrutar la vida. Pido disculpas a todos aquellos que piensan que su tiempo no es valioso, y piensan que desperdiciarlo no es un problema.

"[...] Te das por vencido?"

¿Qué? ¿De eso se trata? ¿Esa es "su" concepción de pensamiento crítico? ¿Si digo "me rindo" significa que "tú(ustedes) ganas(n)", y mágicamente lo que sea que postule(n) es de pronto cierto y correcto?.... ¡Por favor! Pídanle a su profesor que les enseñe mejor lo que es debatir ideas, pues si van a venir con ese nivel de niñerías, lo están dejando en vergüenza...

E insisto: les pregunté originalmente cual era el principio del pensamiento critico que la AECH había supuestamente vulnerado, y ahora Uds. están hablando de supuesta evidencia. Presenten por favor su punto con evidencia de una vez por todas, o si por el contrario van a seguir con bailes dialécticos, sinceramente no vale la pena continuar.

Daniel dijo...

Hola Kaiuxol,

Puedo asegurarte que soy una única persona. Y lamento que este "debate" se extienda hasta el punto que te desagrade. Partí solicitado a _ellos_ que clarificaran un punto súper especifico, y en su último comentario aluden incluso evidencia. Si no la presentan, puedo asegurarte que el debate esta terminado por mi lado. Si la presentan, tendrás que aguantar un poco más, pero al menos la conversación podrá centrarse en algo concreto y, espero, útil para todos.

Saludos

Albatros2019 dijo...

Daniel, la dimensión ética de la herramienta sea cual sea la otorga quien la emplea. Postulamos que PC no existe fuera nuestra propia conciencia y nuestra conciencia tiene una dimensión ética inmanente (determinada además por muchos factores). El caso del hacha es una prueba de ello. Estamos de acuerdo conque la herramienta responde al objetivo o a múltiples objetivos. De la acción de crear un artículo que señale al Señor Berasain, implica un intención subjetiva. Perfectamente podríamos no hacerlo. Esa es nuestra intención: si queremos hablar de PC, no lo haremos a partir de alguien que no aporta evidencias concretas de lo que afirma. No olvides lo que señalamos anteriormente, nuestra ética no es sólo pensamiento, sino acción. Aclarado el punto, los sgte.Citamos:"Además sigue(n) complicados artificialmente con el lenguaje. Si alguien en su forma de expresarse o actuar calza con alguna definición, entonces tal definición le aplica, le guste o no a esa persona o a otros a su alrededor. Si tal término es una causa de desprestigio para la persona, bien haría esa persona en esforzarse en no caer en lo que tal término describe. Así de simple."Este párrafo explica una dimensión ética de vuestro proceder. ¿qué tipo de pensamiento crítico está poniendo de manifiesto en este texto? Que a través de PC, se transforma en concepto que modelaría nuestro actuar, por lo tanto nuestra intención ética se verifica (la acción), incluso aquello que es deseable que se manifieste. Un paradigma moral? de sano convivir?Sobre los trolls: buscamos una definición (no en wikipedia, como nos pidió el profesor) y creemos que un ser humano es más que una definición. Es más que su propia ignorancia. Al menos es un buen indicio la insistencia. Eso sí, reconocemos, en nuestras propias inconsistencias. Estamos satisfechos porque hemos avanzado en nuestro camino, tal como lo señalas. El profesor nos pidió que busquemos la palabra postulado y de verdad no está bien usada. AHora, el trabajo pretende recoger el uso del lenguaje, y estamos un poco entrampados en lo connotativo v/s denotativo.  Nos disculpamos por malinterpretar lo que dices frente a nuestra trabajo. Lamentamos que sea un juicio infundado la palabra legión (no somos demonios judeo cristianos) ni un ente esquizofrénico. No hay evidencias ni estudios que avalen que un diagnóstico que realiza un comentarista en torno a los dichos de otro de un foro escrito,  sea suficiente y/o concluyente en la existencia de un patología psiquiátrica.Decidir agruparnos nos permite filtrar mejor nuestros acuerdos y respuestas. Basta con observar nuestras respuestas.Daniel, La vida es a veces un sin sentido, por eso nos hemos propuesto investigar sobre este tema. El tiempo no se gasta, está ahí y se supone que discurre. Si pretendes estar con tu familia nuevamente, tu optas y nos niegas,  tus emociones te han hecho elegir y la saga de eso, PC. Aunque a veces es al revés,  PC nos puede aclarar nuestras propias emociones. :)Perdona por la frase "te das por vencido" EL hecho que connota emnocionalmente "perder" o que nosotros o "nadie" te mueve a respondernos y aclararnos, pero no es necesario chantajear a nuestro profesor con una supuesta vergüenza (valentía intelectual). Bajo ese marco de acción, si te fijas, no hay diferencias frente al motivo que tuvo Sr. Berasain de responder el primer post de este foro y además, como dices, quizás eres ignorantes de tus propias emociones. Existe el derecho a pataleo, dicen.Respetamos la eventualidad que no quieras continuar conversando con nosotros. Ha sido difícil, pero quien diga que actuar y adecuarse a PC lo es, lo dudamos. "If at first you don't succeed, skydiving isn't for you" :)

Albatros2019 dijo...

Dicho de otro modo, la exopolítica exarcerba el antropocentrismo como manera de una supuesta interrelación. Es extremo complejo no ver la realidad fuera de la escala humana. Quizás esa sea la motivación final de Berasain.

Albatros2019 dijo...

El debatir en igualdad de condiciones es un supuesto. Albatros 2019 ha informado de sus condiciones. No suponemos que queremos establecer una diferencia a nuestro favor, eso carece de sentido para nosotros "son estudiantes". Con las respuesta de Daniel, hemos repasado nuestros supuestos y nos hemos esforzado para ser más claro. Si lo considera insultante, revise la sección Troll "el Legado". 

Albatros2019 dijo...

Gracias por tu comentario. Pero si tu eres administrador de este sitio, el cual está abierto, difundido, forma parte de un círculo de escépticos por el cual llegamos a través del PAPAESCÉptico, ¿hace falta vuestro consentimiento? Queremos interactuar y describir. Nuestra idea de trabajo se sustenta  en el dilema ético que nos plantea AECH respecto a su forma de difundir pensamiento crítico.

Rodrigo Juri dijo...

Es imposible ver la realidad fuera de la escala humana. Cualquier cosa que creamos emana de  nuestros cerebros y está limitada por su propia estructura física y su herencia evolutiva. Como sea, para mi (y es una hipótesis) la principal motivación de Berasain y de otros personajes semejantes es la de validar la superioridad de su ego enfrentado a una realidad humana que no la valida. Para ello pretenden poseer un conocimiento especial. Es decir, un problema de baja autoestima.

Daniel dijo...

Albatros2019 ,

Ya definitivamente entra(n) al mundo de las opiniones. Y simplemente no voy a referirme más a eso.

Y le(s) he pedido Ad Nauseam que presentaran la evidencia que Ud, postulaban de que "AECH  identifica a un individuo y en algunos casos empapelarlos de improperios.".

No lo hicieron.

Por lo tanto, lo único que puedo concluir es que respecto de esto es que _ustedes_ "hablan mucho y sin sustancia", y que "han sido indiscretos" por acusar a la AECH de "empapelar de improperios" sin presentar ningún fundamento y sin presentar prueba alguna de ello, por más que se le(s) ha pedido insistentemente que lo hagan. Busquen Uds. mismos que palabra del diccionario describe esas actitudes. Hint: eso está lejos del pensamiento crítico.

Dicho eso, no tengo nada más que decir. Salgo de este debate.

Hasta luego.

Albatros2019 dijo...

Daniel, creo que te tomas demasiado en serio el escepticismo. Y también has evadido nuestras interrogantes. No tienes por qué representar los ideales de AECH.

El ejercicio es muy simple: pensemos cómo luciría su página de artículos sin una serie de tópicos seudocientíficos, de denuncia y más que se relacionen directamente con el pensamiento crítico. Si no quieren enfrentar esta pregunta, tenemos derecho a generar nuestras propias suposiciones. De hecho, los alumnos a cargo tienen la intención de hablar desde el pensamiento científico y no desde el reprochar a una u otra actividad u opinión que no adapte totalmente a un método o estandard.  

En la labor docente comprendemos un aspecto fundamental que es la integridad personal. Y eso no es aquello que se dice con respecto a la ignorancia, tal como dices todos somos ignorantes de algún tema. Al contrario, la actitud docente debiera propender hacia la contención y realización del individuo. Mi estrategia es no entregarles contenidos, sino experiencias. Si ustedes forman un sitio web donde se hable de Pensamiento crítico, esa esa la experiencia sobre la cual queremos entender este interesante tema. De la interacción, del compartir información para un buen uso. ¿no es eso parte del pensamiento crítico, además? O sea nosotros no queremos infundir el PC para escribir artículos contra la pseudociencia y todo lo demás. Cuestión de elección, muy sencillo. Y esa contradicción hemos querido amplificarla a más no poder, y haremos uso de este foro por cuanto sea abierto. Para ser precisos, no existen normas en los foros descritas en AECH, sino que están destinadas a las invitaciones que hacen a quienes quieran disertar sobre tópicos de interés. 

Habiendo divergencias, ¿qué pretendes demostrar con las evidencias de improperios que debemos aportar hacia charlatanes que publican? Sólo nuestra imprecisión, cuando realmente pudiste haber tenido una actitud imparcial, sosegada, siempre con espíritu crítico. Pero de apertura hacia el error de quien replica. No supiste consensuar, aunar criterios que sí fueron propios del pensamiento crítico y queda desmostrado en los post de los alumnos. Sé que no te corresponde, pero si vas a dictaminar pautas de conductas, observa también las tuyas.

Para el resto:
Si alguien dice que esta conversación le resulta hostil y desigual, pues que examine por qué piensa aquello o se sienta así. Pero puedo aportar los sgte., los alumnos se han sentido ofendidos, y hemos identificado con hidalguía que es por nuestra propia idea de nosotros mismos frente al concepto de los demás. Hemos dispuestos PC, nos hemos interrogados a nosotros, hemos examinados nuestros supuestos y hemos resuelto seguir, si no acá, en otro lugar, aún resta un mes de trabajo. Sólo ahora revisaremos contenidos, sólo ahora revisaremos las fuentes que dispuse para ellos. Sólo ahora comprenderemos que como hombres que cultivamos la música, sabremos su utilidad para nuestro hermoso oficio.

Gracias por su colaboración

EL Profesor

Pedro Renato dijo...

http://techpurri.dduranf.cl/

Daniel, gracias por alimentar el troll!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Daniel dijo...

¿...?

AranTheory dijo...

Dudo bastante que la historia del usuario
"Albatros2019" sea real. Pese a ser posible, la verdad es que no le
creo que sea un grupo de estudiantes realizando una investigación. Ya que la metodología
con la que están interactuando y recolectando datos me parece tan pobre y desastrosa
que dudo que medianamente serio la aplique.

Muy resumido; porque Albatros forma un hombre de paja de la postura, intenta
pasar la carga de la prueba a la contraparte y luego ignora las aclaraciones
pertinentes otorgadas por la AECH. Luego complica la comunicación al comenzar a
hablar en plural, intenta cambiar el tema en reiteradas ocasiones
innecesariamente a terminología y uso de lenguaje, plantea posturas diferentes
de post en post y se resiste a identificarse de alguna manera, por lo que hay
que adivinar el hilo de los post. Finalmente elude las preguntas y
responsabilidad de las declaraciones que hace apelando a la redundante
"tarea del profesor" y una larga retorica que no dice ni llega a
ninguna evidencia o argumento formulado.

Por lo anterior, me parece un broma considerar a Albatros (y sus
"personalidades múltiples") como un debatiente medianamente serio y
mucho menos un representante de lo que es el pensamiento crítico.

Pedro Renato dijo...

Creo que tienes toda la razón, Albatros 2019 sería un fake que se entretuvo un rato con Daniel.

Alejandro Lizama dijo...

TL;DR



Contenido con copyright de sus autores al año de publicación, licenciado bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Chile (CC BY-NC-SA 3.0)