“Medium”, ¿es posible comunicarse con muertos?

“Medium”, la nueva serie en TVN
¿Por qué todos los medios están sobrepoblados de expertos paranormales de todo tipo, a todo horario?

El auge del pensamiento mágico en la televisión chilena responde a una estrategia de marketing de las productoras de televisión, que tomaron las supersticiones y el misterio como un nuevo producto de mercado negociable en la pantalla chica. Todo lo que evoque el “más allá”, todo lo que involucre espíritus o psíquicos despierta en nosotros una natural fascinación y curiosidad que hábiles productores de radio y TV, publicistas con ganas de vender, periodistas sin formación en pensamiento crítico y mercaderes del misterio que lucran con la ignorancia, están deseosos de explotar para su beneficio personal al amparo de la rentabilidad del canal que los cobije.

Por lo tanto, no es raro que TVN (el canal nacional de Chile) se sume al circo de las supersticiones de la televisión, creando rating en base a la ignorancia y el engaño de las personas; al no informar claramente o sesgar la información de los televidentes, ellos vulneran el derecho fundamental de estar correctamente informado. El modelo de negocio de lo paranormal seguirá de moda en los medios de comunicación mientras no se estimule un sano escepticismo como herramienta que fomente la duda razonable, el pensar críticamente y la curiosidad informada; mucha gente seguirá siendo presa fácil de charlatanes y vendedores de ilusiones mientras eso no ocurra. ¿Qué nos deparará “Medium” de TVN?

Con el estreno de la nueva serie en TVN “Medium”, continuará la línea sensacionalista y esotérica demarcada por el anterior programa “Psíquicos” de Chilevisión, que demostró lo sencillo que resulta obtener audiencia al mostrar sujetos supuestamente dotados de poderes sobrenaturales que, con pruebas mal diseñadas o derechamente fraudulentas, pretendían validar la idea de que tales poderes existen y que ellos son los dotados, los elegidos o los verdaderos psíquicos que se buscaban. Finalmente, este programa estelar, una especie de reality del misterio, terminó eligiendo al psíquico más popular de Chile, que resultó ser Álvaro Santi, autodefinido como tarotista y psíquico.

Por otro lado tenemos a las hermanas Peña, mostradas en el mismo programa de Chilevisión, que como antítesis de Santi, se han llevado la peor parte al ser desenmascaradas en la televisión, al aparecer en el programa “En su propia trampa”, de Canal 13, dejándolas recientemente en ridículo al exponer su estrambótica puesta en escena con la que buscan persuadir y engañar a sus clientes al hacerles creer que poseen poderes supranormales, que se contactan con los muertos, demonios o lo que se les ponga por delante.

Ambos caso reflejan el auge y caída de estos personajes que, como productos mediáticos de la televisión, terminan siendo bienes desechables o comerciables según sea el caso y voluntad de los productores.

Pero hoy la nueva puesta en escena es Sebastián Lía, autodefinido Medium e “investigador” de la vida después de la muerte. Con el tema “Comunicación más allá de las fronteras” se presentó en Chile el año 2010 en las charlas TEDx Andes, donde proponía que todo gran descubrimiento comienza con una fantasía.

En el resumen de la charla se afirmaba lo siguiente:

«El 92 % de la población mundial cree en algún tipo de vida después de la muerte. Hasta ahora, no hemos sido capaces de dar una respuesta empírica sobre el tema, la hemos dejado en manos de las religiones. No hemos invertido en una investigación seria, agnóstica, ni puesto en programas de gobierno, universitarios o privados el estudio de la supervivencia de la conciencia. A pesar del enorme avance científico en otras áreas no nos hemos focalizado en buscar la respuesta a la segunda pregunta: ¿Qué sucede cuando morimos? Todo gran descubrimiento comienza con una fantasía.»

Un título grandilocuente y pomposo que afirma una posición privilegiada al ser el poseedor del conocimiento en el más allá: es él, Sebastián Lía, el único interesado y estudioso del tema, por lo tanto es el que sabe. Esta afirmación es totalmente errada pues la ciencia y la filosofía ya ha estudiado el tema y definido protocolos al respecto. Además, la forma del título es una típica falacia de popularidad, que trata de colocar al que la realiza en un sitial de poder, pero que en el mejor de los casos sólo alcanza para convencer a los más crédulos o incautos.

Lía se define a sí mismo como un agnóstico militante, situación curiosa cuando se estudia la comunicación con los muertos, pues esto de agnóstico o escépticos se ha transformado en una moda últimamente en varios personajes de los medios que pretende proyectar un aura de un mayor racionalismo ante afirmaciones disparatadas. Una cosa es decirse escéptico o agnóstico como una especie de sinónimo de seriedad, para no caer en la categoría de chanta, pero otra muy distinta es ejercer un real pensamiento crítico y someter los hechos a verificación empírica como es propio en el pensamiento racional.

Sebastián Lía es presentado como “Licenciado en Ciencias de la Comunicación de la Universidad de Buenos Aires (UBA). Llevar más de 20 años trabajando en desarrollo e investigación en el campo de las comunicaciones y las ciencias sociales. Ha liderado innumerables proyectos para las más importantes y prestigiosas compañías multinacionales. Su trabajo es sinónimo de creatividad, innovación y osadía y ha sido reconocido con 72 premios internacionales. Y por último lidera desde hace algunos años el laboratorio INVISIBLE LAB, el cuál busca estudiar y llevar un registro de la comunicación con personas que han fallecido”.

Podrán uds. preguntar en la UNIACC sobre los resultados de sus estudios.

Finalmente, el estreno de hoy promete de todo, menos escepticismo. Su trama, al igual que todo lo relacionado con el mundo de lo oculto, se llevará acabo de la mano del sensacionalismo con algún aire de seriedad que legitime las afirmaciones del medium, Sebastian Lía, quien utilizando todo su arsenal paranormal tratará de hacernos creer, junto al apoyo de TVN, que es poseedor de los dotes mas sublimes para comunicarse con el más allá, con lo muertos y los seres queridos de los invitados en que citará trivialidades como “tu padre te quiere y dice que está bien” o “tu madre ya no sufre y dice que los ama”; en fin, cualquier cosa que el sentido común y la trama del guión televisivo indique. Recuerden que ante todo vamos a presenciar un show televisivo que tiene la intención de convencernos de la veracidad del otro mundo.

Les aseguro que en ninguna parte del show se indicará que el medium obtiene la información de sus víctimas a través de la lectura en frío o que todo está pauteado o arreglado para hacerlo interesante y, si no me cree, le invito a inscribirse en el programa para que lo lleven a tener esta experiencia mistérica. Yo lo voy a hacer, pero quiero que se contacte con muertos interesantes, como Einstein, y nos dé los último datos sobre la relatividad espacial, o con Sófocles y Demócrito para que nos digan donde están su obras perdidas, o, por último, con Alejandro el Grande para que desvele el secreto de su tumba y así contribuir con la historia. Al menos ésa sería información falsable, que permitiría comprobar que proviene de alguien que no es el propio medium o el familiar que supone que una frase relativamente vaga es un gran acierto.

En fin, es poco probable esperar mucho del programa, pues como todo los anteriores y los que vendrán, muy probablemente se basará en especulaciones y manifestaciones sentimentales que promueven el pensamiento mágico y la superstición, con el único propósito de atraer rating para seguir manteniendo la industria del misterio en la TV que, como se indicó anteriormente, es un buen negocio para atraer auspiciadores y mantener a los incautos presos del miedo y la creencias ancestrales…

Links

95 comentarios:

Carolina Andrea Cerda dijo...

Por favor... la palabra correcta es "comunicarse". No muestren la hilacha tan temprano...

Crystian Sanchez dijo...

Corregido Carolina, gracias por aportar. Y el resto del
artículo ¿qué te parece?

Pedro Renato dijo...

Si me permite, es la crónica de Larry Moe de LUN, pero reprocesada con pensamiento crítico...Excelente el link de Magonia

Palmiro Neira dijo...

yo soy un poco agnostico con el tema del mas alla pero. que la mente critica no se cierre a las probabilidades.

http://www.youtube.com/watch?v=5wUEdwTDyJg&feature=results_main&playnext=1&list=PLB19FABEF51CD239C

Wilson Ramos dijo...

que estupidez mas grande. este tipo engaña, estafa y se burla de la sociedad, la ciencia y de familiares o deudos que estan en estado vulnerable. y mas encima lo trasmitimos en tv!!!
pd: que se comunique con hipatia de alejandria para saber que trabajos realizo...jejeje

mario diaz dijo...

los mediums no pueden hablar con personajes tan antiguos dado a que algunos muertos se comunican por lenguas ya muertas. Si el medium dominara la lengua muerta,  podrían establecer un canal de comunicación fluido.

jajajajajaj...   no estoy bromeando.Este programa para mí cae en el género de ciencia ficcion dado a que no hay una entidad certificadora confiable,  que garantice que el programa está libre de fraudes.

saludos

ciberprofe_roberto dijo...

Para los que no sepan lo que es la "Lectura en frìo" y que a pesar que sus trucos han sido estudiados y conocidos... aun funcionan  http://es.wikipedia.org/wiki/Lectura_en_fr%C3%ADo

Palmiro Neira dijo...

 

mario diaz


“los mediums
no pueden hablar con personajes tan antiguos dado a que algunos muertos se
comunican por lenguas ya muertas. Si el medium dominara la lengua
muerta,  podrían establecer un canal de comunicación fluido.”


Mario, tengo
un muy buen amigo ingeniero y un físico chileno que comparten tus creencias,
ellos son espiritas (creo que tu sigues esa corriente) pero constantemente
discutimos por lo siguiente.


A pesar que
ellos tienen una argumentación casi infalseable, eso no significa que sea real.


Lo digo
porque aquí debemos meter el tema de la “conciencia” un tema bastante difícil de
tocar. Pero que al parecer contradeciría todos los mitos sobre el almacenamiento
de recuerdos y lenguaje después de una supuesta vida tras la muerte.


Si la
conciencia sobrevive después de una muerte orgánica, lo que si seria imposible
seria que los recuerdos, lenguaje y capacidades netamente cerebrales pudiera
sobrevivir.


Por lo tanto
dudo mucho, que un “alma” pueda comunicarse a través de un lenguaje.


Rodrigo


“·  Para los que no sepan lo que es la
"Lectura en frìo" y que a pesar que sus trucos han sido estudiados y
conocidos... aun funcionan  “


Respuesta:
la archiconocida lectura en frio, desbarata a charlatanes, pero no responde ni
por asomo el problema de los fenómenos del “espíritu”.

pablo Navarrete dijo...

Los que dicen hablar con muertos, en realidad hablan consigo mismo.

Anonimo dijo...

Este auge en programas paranormales siempre llamó mi atención. Encuentro de lo más interesante el fenómeno humano detrás de lo paranormal. Como se refleja una cultura por medio de sus creencias en la muerte. Quise hacer un programa tipo documental sobre esto, llevando estas creencias paranormales a algo más antropológico y cultural. Apenas comencé, periodistas, productores, ejecutivos me dijeron que era un concepto interesante, pero que faltaba el medium, el fantasma cruzando cámara, demostrar al final del programa de manera sensacionalista que el fantasma, demonio, duende es real. Con la esperanza de que quizás mi mente estaba algo cerrada, comencé con el equipo una ardua búsqueda de mediums y de casos paranormales. En el primer item sólo encontré estafadores y mentirosos. Aunque no todos, algunas buenas personas creían realmente que era cierto que se podían comunicar con los muertos, sin intención de engaño, pero era fácilmente comprobable que no era cierto. A esas personas no las descalifico, porque en su interior, no mienten, ni estafan, sólo creen. En la búsqueda de casos, sólo vi dolor. Madres desesperadas por creer que sus hijos fallecidos movían cuadros, viudas, buscando una señal. Dolorosa y horrible búsqueda. Fui a decenas de lugares encantandos o hechizados. No se movió nada, nunca vi un fantasma, nada de nada. Al punto de poder situarme en medio de un locación y gritarles a viva voz que se manifestaran, y nada. Al llegar con estos resultados ante periodistas, ejecutivos y productores, la mayoría de estos me dijeron sin tapujos: "pues entonces mentimos, fingimos, inventamos, movemos la cámara, ponemos a un medium que haga show y listo". Luego de esa respuesta abandoné el proyecto. Ya no era lo que había ideado y descubrí con pesar, cuánto se engaña a la gente, y cuánto la gente desea ser engañada. Me gustaría dar nombres, así como también el mío, lamentablemente es un medio complicado y no tengo las agallas de hacerlo. 

ciberprofe_roberto dijo...

Anònimo: No te preocupes. El medio es pequeño y se sabe que la prensa cuando no tiene nada...miente. Recordamos que en el caso de Pilar Pèrez (de Chicureo?) tergiversaron de lo lindo, pero sòlo fue despedido quien dijo la verdad. En la època de Pinochet nadie en la justicia podìa "encontrar" a Mariana Callejas implicada con la CNI. Pero los periodistas que la "encontraron" fueron procesados por "obstruir" la justicia. Hay cosas que nunca van a cambiar.

Pedro Renato dijo...

Por lo mismo, es muy sano como opción irse a dormir a la hora de estos programas. Al fin que se asoma una verdad como dice Anónimo respecto de que "la gente desea ser engañada" Es un sistema perfecto. En un ejercicio de sensatez revisemos cuáles son nuestros afanes, nuestras motivaciones...saludos desde el más acá

David Valenzuela Ramirez dijo...

no puedes citar wikipedia,más seriedad a la discusión

David Valenzuela Ramirez dijo...

wilson,me puedes comprova que el personaje engaña, estafa y se burla de la sociedad, la ciencia y de familiares o deudos? el es licenciado en comunicación en una de las mejores universidades de latinoamierica,lo que no es menor.

David Valenzuela Ramirez dijo...

muy buena aclaración

David Valenzuela Ramirez dijo...

Me es curioso el titulo de esta "asociación" de escépticos que dice buscar respuetas a traves de la ciencia y la razón. La RAE define escepticismo como:


Escepticismo.
(De escéptico e
-ismo).

1. m. Desconfianza o duda de la
verdad o eficacia de algo.
2. m. Doctrina de
ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no
existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.Según las definiciones antes mensionadas,¿no es errado el título de tan "honorable" asociación? Ahora me nace otra duda,¿esta asociación la componen científicos o humanistas de renombre nacional?,pregunto porque en esta web no sale información academica de sus integrantes,po ende,me hace CUESTIONAR la seriedad de esta venerable agrupación. Antes de opinar,se debe ver más alla de lo que creo y veo, con altura de mira y respeto mutuo. Les dejo esta citas,para su reflexión presonal."Hay otro linaje de escépticos muchos más terribles, si cabe, que los que creen que todo es materia; todavía queda el caso de aquel escéptico para quien todo se reduce a su propio yo" (Gilbert Keith Chesterton)                                                                              Saludos cordiales.

JAVIER ESPINOLA dijo...

David Valenzuela Ramirez 

Estimado David, podrías aclararme porqué uno para ser serio no "debería" citar a Wikipedia. Muy por el contrario, el nivel de seriedad del desarrollo de ésta enciclopedia, es bastante serio.

saludos

JAVIER ESPINOLA dijo...

David Valenzuela Ramirez 

Estimado David, no se puede demostrar que el sr. en cuestión actúe con dolo, muy por el contrario, podríamos llegar a la conclusión de que el realmente cree en lo que habla, sin embargo, eso no lo exime de la responsabilidad sobre lo que él comunica, más aún siendo un profesional de las comunicaciones.

El punto es que lo paranormal no tiene correspondencia comprobada con lo real, así que partir un programa saltándote una discusión pendiente, y dando por sentado que "existe", lo hace acercarse a lo que conocemos por charlatán. Un personaje responsable con lo que comunica, haciendo gala de lo aprendido en una de las mejores universidades de lationamérica, diría que lo que el hace es una presunción de algo que aún no está demostrado, en vez de afirmar, sin evidencia de por medio, que posee facultades paranormales.

saludos cordiales

JAVIER ESPINOLA dijo...

David Valenzuela Ramirez 

Estimado, lo que pretende hacer la AECH se conoce como escepticismo científico, cuya definición puede verificar directamente aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Escepticismo_cient%C3%ADfico (independiente de su seriedad)

Si bien, la definición de la RAE se condice con el origen etimológico del término, a su acepción le falta el complemento de -científico.

A la luz de lo anterior, ¿porqué el título de nuestra asociación está errado?.

Respecto de su segunda pregunta, dentro de la AECH existen personas interesadas en el escepticismo científico y con la difusión de la ciencia, si bien, tenemos miembros que se dedican a las ciencias, no es un requisito necesario para el objetivo de la asociación: difusión. 

Si ud. desea cuestionar la seriedad de la AECH, hágalo apuntando a sus contenidos (tal artículo o tal comentario está errado por tal motivo) y no apuntando a la validez que poseen sus miembros para ser difusores de la ciencia _ahorre tiempo_

saludos cordiales

Daniel dijo...

Hola David Valenzuela Ramirez ,

El tema de la definición de la RAE de escepticismo ha sido tratado en los artículos de la AECH, por ejemplo este:

http://www.aech.cl/2011/06/escepticismo-y-ciencia.html 

Y acerca del escepticismo en general en múltiples artículos nuestros:

http://www.aech.cl/search/label/Escepticismo?max-results=8 

Respecto al potencial "renombre" o "formación académica" que podamos o no tener como miembros de la asociación, el que nosotros quisiéramos arrogarnos seriedad _porque_ tenemos un título académico o fuéramos "renombrados" sería caer en una falacia de autoridad, por lo que nosotros no nos jactamos de nuestros grados académicos como medio de ganar credibilidad e imagen de seriedad. Al revés, decir que no somos serios _porque_ no ostentamos títulos académicos o no tenemos un "renombre nacional" es simplemente aplicar la misma falacia pero en sentido inverso.

Dado que apoyamos la razón, evitamos en lo posible en apoyar nuestras ideas en falacias, e intentamos plantear ideas claras, que sean válidas y sólidas por sí mismas y no por la autoridad de quien las emite.

SAludos

Pedro Renato dijo...

Eso me gusta de AECH: sus sinceros esfuerzos por parecer democráticos y progresistas

Daniel dijo...

¿En serio?

David Valenzuela Ramirez dijo...

Pese a que las referencias de dicha web pueden ser serias, el hecho que la citada Enciclopedia carezca de respaldo cientifico alguno,tan sólo la prudencia del autor,además de la cero neutralidad en la mayoria de sus articulos,la ilegitima como elemento consultor,y ha sido criticada en enumerables ocaciones,en lo personal;lo aprendí cuando un profesor me "chantó" su hermoso 1 en un trabajo de laboratorio en la Universidad,desde ahí entendí el porque debia ignorarla.En conclusíon;ningun cientifico serio la utilizaria,saludos cordiiales.

Charles Tillson dijo...

Otro chanta de los tantos que estelarizan en nuestra TV.
Nuevamente los medios de desinformaciòn le dan pantalla y nuevamente los defensores de lo indefendible saltan a la palestra.
Esto provoca hastìo!
Igual sigan adelante amigos.
Grande AECH!

Daniel dijo...

David, ¿Qué tipo de trabajo de laboratorio laboratorio era? ¿En que tema o contexto fue eso.?

Me extraña que digas que tuviste que citar Wikipedia, o cualquier fuente en realidad, si lo que estabas haciendo era trabajo de laboratorio...

Cuando trabajas en laboratorio, asumo que estas midiendo, pesando, haciendo, lo que sea con instrumentos, equipos o lo que sea, pero no "citando" artículos de cualquier tipo o fuente...

Javier Espínola dijo...

@google-ee25d285a14ff67ce29b9a30adec48e8:disqus 

Estimado, veo que desconoce como opera wikipedia, a pesar de lo que ud. señala, se caracteriza por ser bastante neutral, de hecho en temas históricos, probablemente es más neutral que las enciclopedias oficiales (en conflictos territoriales presenta las visiones de todas las partes y no solo de la nacionalidad autora de la enciclopedia). Me gustaría que me dieras un ejemplo de "cero neutralidad" en alguno de sus artículos, debería ser fácil, dado que señalas que son la mayoría.

Respecto de las críticas, me gustaría que las señalaras, yo por el contrario leí el 2005 en la revista Nature un estudio que señala que Wikipedia tiene un nivel de exactitud comparable con la Enciclopedia Británica... así que a la luz de esa evidencia, tu explicación del "1 en el laboratorio" no resiste análisis.

saludos cordiales

Pedro Renato dijo...

¿Por qué asumes Daniel, que  una actividad debiera excluir a la otra? Puede ser hasta contraproducente estar sólo realizando lo que mencionas si no hay otro espacio o actividad para indagar en cuanto a referencias de los propios experimentos que pudieran realizarse. Saludos

Pedro Renato dijo...

Existe una postura de descrédito de algunos académicos respecto a Wikipedia. Pero más allá de aquello, sI hay algo que me interesa de esta enciclopedia online es justamente que señala sus propias fuentes. :)

Daniel dijo...

Pedro,

No he dicho que no haya que indagar o tener idea previa de la teoría requerida para realizar una actividad de laboratorio. OBVIO que eso es vital, o de lo contrario, estarás desperdiciando tiempo, materiales y recursos en hacer algo sin sentido, pues en la práctica no tendrías idea de qué estás haciendo.

Cuando a mí personalmente me tocó estar en laboratorio haciendo experimentos, efectivamente había que realizar un estudio previo de la teoría detrás de lo que se iba a probar, revisar las fórmulas, valores experimentales esperados, calcular que decía  la teoría etc. Todo eso lo doy por descontado.

Después de eso, lo crítico era realizar bien los procedimientos, realizar bien las mediciones y su registro, y verificar correctamente si las mediciones (gráficos, estudios estadísticos, etc.) se ajustaban a las predicciones teóricas.

Pero en todo ese circuito NUNCA tuve que citar nada de una enciclopedia, y de haberlo hecho (en vez de realizar correctamente estudio teórico con números reales  y cálculos correctos, más la parte experimental), pero SEGURO me hubieran puesto un 1, sin importar _cuál_ enciclopedia era, porque en un laboratorio importa lo que estás experimentando, no lo que dicen las enciclopedias, supongo.Por eso sigo con mucha curiosidad por saber _en qué_ contexto citar Wikipedia (y de hecho, _cualquier_ enciclopedia) es algo reelevante para "un trabajo de laboratorio en la Universidad"¿David?

Saludos

JAVIER ESPINOLA dijo...

@facebook-100003235446579:disqus 

Mi experiencia personal, tanto como alumno universitario, como ayudante y corrector en ramos de ingeniería, es que el descrédito de los académicos no es respecto de Wikipedia, sino que del plagio textual de artículos de terceros, lo cuál es aplicable no solo a Wikipedia, sino que a papers, memorias y bibliografía variada. Al fin y al cabo, si dices ser autor de tal texto o investigación, y resulta no ser así, eso es plagio, independiente si lo sacaste de Wikipedia o si lo leíste en la Enciclopedia Británica.

Para poner una cuota de humor a la discusión, recuerdo un caso en que me tocó revisar un trabajo de teoría electromagnética, donde el profesor del ramo señalaba que el trabajo era plagiado, ante lo cuál citamos alumno, quién "juraba" que era autor del trabajo... cuento corto, el profesor le dijo que revisara nuevamente la fuente que estaba plagiando, y para sorpresa del alumno _ y mía_ el trabajo que transcribió textualmente el alumno, fue la memoria de doctorado del profesor del ramo... creo que el 1 fue bien ganado.

saludos

Daniel dijo...

En eso estoy de acuerdo contigo, Pedro.

Lo que me parece más curioso detrás de eso, es el "caso especial" que se arma _en contra_ de Wikipedia, cuando si uno citara una enciclopedia "formal", por ejemplo Encarta o la Enciclopedia Británica, a priori muchos de los detractores de Wikipedia darían su visto bueno, sin embargo _nada_ dice eso respecto de saber _quienes_ escribieron las citas de esas otras enciclopedias era expertos o no... o de si la información citada es realmente correcta.

Por eso, al margen de citar o no Wikipedia (o cualquier enciclopedia), es correcto indicar la fuente de la cita, pero lo más importante es que la información sea correcta, y apelar a la validez (o invalidez) de la fuente sin considerar si la información es realmente correcta (y perfectamente puede serlo) o sin explicar por qué la información es incorrecta (indicando claramente la razón).

Sin hacer eso, alegar "es Wikipedia, no vale", lo considero simplemente falaz.

Saludos

Pedro Renato dijo...

Muy de acuerdo, no sólo citar la fuente es suficiente, sino también apelar y cerciorarse de su validez en relación al tema donde estás señalado

ciberprofe_roberto dijo...

Pucha...por estar pajareando en mi trabajo no pude participar de la discusión sobre wikipedia donde también participo.

El tema de la seriedad de wikipedia pasa màs pòr el uso que se le dé. Ya se dijo que sus artículos son neutros y si no lo son, cualquiera de ustedes puede neutralizarlo (pero con referencias "científicas" a mano). Ninguna enciclopedia es un trabajo científico ni acepta investigaciones de primera fuente. Todo debe venir de textos ya editados y con la referencia a estos. Una enciclopedia no es para hacer o terminar tareas científicas sino para INICIARLAS. Tampoco debes darla como referencia final sino que usar las referencias que la propia wikipedia declara.  Es sólo un lugar donde hay palabras y las definiciones de estas. Usala para eso, buscar definicioens e inicio de investigaciones.  Pero como wikipedista que soy te digo abiertamente: "JAMAS confíes en wikipedia, pero en las otras enciclopedia MENOS aún, y en las pàginas que no son wikipedia TAMPOCO". Al menos wikipedia acepta la posibilidad que cualquiera la neutralice.

 Por eso la frase de DAvid que la wikipedia "carece de respaldo científico" es porque nunca ha revisado las referencias. Curiosamente no son los científicos los que reclaman a wikipedia sinó los seudocientíficos y creyentes en cualquier cosa, que creen que porque ellos lo leyeron en blogs chantas, la  wikipedia debe dar por cierto sus creencias sin fundamentos ni referencias vàlidas.

ciberprofe_roberto dijo...

 propósito... ¿quien dijo a que la RAE no tiene errores? Busca la palabra "norte" en la DRAE y en wikipedia.

JAVIER ESPINOLA dijo...

@google-78076b81510b2a970b50aad6ec7e7bff:disqus 

Toda la razón:

norte.(Del fr. nord, y este del ingl. ant. norþ).1. m. Punto cardinal del horizonte en dirección opuesta a la situación del Sol a mediodía. (Símb. N).


Tuvo que corregirse en la edición más reciente a:

norte.(Del fr. nord, y este del ingl. ant. norþ).1. m. Punto cardinal del horizonte en dirección opuesta a la situación del Sol a mediodía en el hemisferio norte. (Símb. N).

ciberprofe_roberto dijo...

Esa "corrección" aun no se ve en la edición en línea y salió después que en wikipèdia se hizo un debate al respecto donde se critícó desde amplios sectores al DRAE. No es el único error del DRAE, pero la idea es que incluso las mejores enciclopedias meten la pata, aunque su mecanismo de corrección no es tan ràpido como wikipedia.

David Valenzuela Ramirez dijo...

Para concluir y porque no me interesa seguir discutiendo,sólo creo que esta "asociación" tiene claros rasgos fundamentalista; queriendo imponer ideas propias,sin ningun fundamento científico pocos serios mas ideas personales,el hecho de tener una única postura y ni siquiera considerar la postura opuesta la transforman en fundamentalista,espero que prime la racionalidad y dejen de creer que la gente es imbésil,saludos.

"Los grandes espíritus siempre han encontrado una violenta oposición de parte de mentes mediocres".(Albert Einstein)

David Valenzuela Ramirez dijo...

Los datos empíriscos siempre se deben corroborar con la bibliografia existentes.Era un laboratorio de Fisicoquímica el cual debes realizar el respectivo informe,estudiar los datos y relacionarlos con lo aprendido en cátedra,saludos.

David Valenzuela Ramirez dijo...

Exactamente.

David Valenzuela Ramirez dijo...

Una enciclopedia no es para hacer o terminar tareas científicas sino para INICIARLAS.... seguro?

enciclopedia.

(Del gr. ἐν,
en, κύκλος, círculo, y παιδεία,
instrucción).



1. f. Conjunto de todas las
ciencias.

2. f. Obra en que se
trata de muchas ciencias.

3. f. Conjunto de
tratados pertenecientes a diversas ciencias o artes.

4. f. enciclopedismo.

5. f. Diccionario
enciclopédico.

Por lo que me dices,Wikipedia es una pseudoenciclópedia.... creo que corrobaraste mi tesis.

"Curiosamente no son los científicos los que reclaman a wikipedia sinó los seudocientíficos y creyentes en cualquier cosa, que creen que porque ellos lo leyeron en blogs chantas, la wikipedia debe dar por cierto sus creencias sin fundamentos ni referencias vàlidas". mmmmmmmmm sipo por algo la llaman la enciclópedia libre o no?

David Valenzuela Ramirez dijo...

¿Cúal es el error?,explicate

Javier Espínola dijo...

@google-ee25d285a14ff67ce29b9a30adec48e8:disqus 

Estimado, que bueno verlo por acá nuevamente para que podamos cerrar los círculos pendientes, a pesar de su desinterés. 

1.- Ud. nos acusa de tener "claros rasgos fundamentalistas", me gustaría que cuando hagas este tipo de acusaciones, se tome un tiempo adicional en fundamentarla, por ejemplo, en vez de decir "uds. son unos fundameentalistas", es más valioso que diga "en el artículo X uds. señalan Y, ergo, son unos fundamentalistas".

2.- Ídem para las demás acusaciones como: imponer ideas sin fundamento científico, ser poco serios, no prima la racionalidad, creer que la gente es imbécil, etc.

3.- Aun quedó sin contestar mi petición respecto del o los  ejemplos de "cero neutralidad" en alguno de los artículos de Wikipedia.

saludos

ciberprofe_roberto dijo...

DAvid:

Enciclopedia: "Conjunto de todas las ciencias" Qué lindo es saber griego... ... creo que la palabra en griego no siempre es lo que entiende la gente. Ciclos=Circulo + pedia= niños...  da cualquier cosa... Repito...dar etimologías en griego da un barniz de cultura a los ignorantes.

Entonces todas las enciclopedias que he leído son seudoenciclopedias... ¿¿¿Sería tan amable de mostrarme una enciclopedia de verdad... tomar un artículo de esta como ejemplo y compararlo con la seudoenciclopedia wikipedia para entender tu punto???

Y tampoco entiendo ¿cual es tu punto?... si los científicos no alegan nada de wikipedia pero los chantas, charlatanes, seudocientíficos y payasos varios alegan y reclaman... entonces... ¿Cuàl es tu punto? (antes de opinar agradecería que me mostraras un científico reclamando contra la wikipedia... De chantas existe una larga lista...

Da lata tener que responder a troles.

Pedro Renato dijo...

CUANDO SEÑALAS QUE SON TROLES, CYBERPROFE, A MI JUICIO LE DAS RAZÓN PARA QUE LES LLAMEN FUNDAMENTALISTA....SI LES DA LATA O INCOMODIDAD ES MEJOR "PASAR"...O NO Albatros2019...???

Daniel dijo...

"En la jerga de Internet, un troll o trol [1] describe a una persona que publica mensajes provocativos, irrelevantes y fuera de tema en una comunidad en línea, como un foro de discusión, sala de chat o blog, con la principal intención de provocar o molestar, con fines diversos y de divertimento, a los usuarios y lectores en una respuesta emocional [2] o, de otra manera, alterar la conversación normal en un tema de discusión, logrando que los mismos usuarios se enfaden y se enfrenten entre sí. [3]" (Énfasis añadidos)
 

Fuente: la (nunca bien poderada wikipedia), citando a:
1. trol, mejor que troll recomendación de la Fundación del Español Urgente
2. «Definition of: trolling», PCMAG.COM, Ziff Davis Publishing Holdings Inc. Consultado el 3 de julio de 2012.
3. Indiana University: University Information Technology Services (05-05-2008). «What is a troll?». Indiana University Knowledge Base. The Trustees of Indiana University. Consultado el 3 de julio de 2012.¿O no?

Daniel dijo...

Y a todo esto, @facebook-100003235446579:disqus , ¿Para que le preguntas a Albartros2019 como si fuera una persona diferente? ¿Es una técnica que estudian en la UNIACC para enseñar pensamiento crítico, Sr. Pagliai?

Pedro Renato dijo...

Oh, mi querido Daniel. Esperaba este momento, dejaba las migas para que su curiosidad fuera tan fuerte que me buscaras, para que me dejaras al descubierto. Al parecer nuestro egocentrismo nos traiciona, y nos transformamos en trolles. Fuiste tan predecible. Logramos con mucha facilidad que los mismos usuarios se enfanden y enfrenten así mismos. Fue fácil encontrarme? De hecho lo fue, con llamado telefónico incluído. ¿Habrás sido tú? Pero lejos de eso. Para mí sigues siendo Daniel, no sé donde trabajas y ni a lo que te dedicas. No sé cómo podría buscarte...pero eres muy predecible....;) 

Daniel dijo...

Puedo resumir mi opinión de todo tu afán con una sola palabra: Patético.

Hasta luego.

Pedro Renato dijo...

Sigues siendo predecible, como la mayor parte de lo que está puesto en este sitio donde colaboras. Tú intento por descubrirme también lo fue. Te enfadas porque te reflejo, y yo me he enfadado porque me reflejé en ti. Si te fijas, no somos tan dispares, ambos amamos el conocimiento, y nuestros egos y las palabras obnubilan , Me pregunto si en verdad soy real para ti. No podría dejar de agradecer todo lo que yo y mis alumnos hemos aprendido junto a sus muestras de superioridad. De hecho, te comento que ya hicimos el ejercicio de separar en vuestros artículos, todo aquello que aporta a una sana y alentadora discusión (FACTS), del resto , lo inservible (TRASH) que tienen como costumbre señalar en AECH.  Me he admirado por vuestra ética, y sorprendido del Debunking parlanchín, farandulesco del cual hacen gala. No te atragantes, mi querido troll, pero debo decirlo. Estoy adquieriendo vuestras propias formas y maneras de hablar, si bien aún no todo el manejo conceptual y retórico que ostentan, pero me alienta conocer. No te atragantes Daniel,
 ¿Sabes? me atraganté más cuando vi en televisión a un Daniel 
 (no sé si serás tú) , invitado para refutar la veracidad de la Biblia y el sacerdote que entrevistaba señalaba la idea de que si Jesús no existiera, "todos nos íbamos para la casa" Era el momento de Daniel para dejar en evidencia la pobreza de espíritu, la falta de respeto a sí mismo
  de aquel convencionalmente llamado hombre de Dios,  y al mensaje de aquel iluminado que inventó el nuevo Testamento.

Pero te rogaría informarte más sobre la relación ética que deviene del pensamiento crítico. Es probable que entiendas mis "patéticos" afanes. En fin, un último agradecimiento: las cuentas dummy. ;) 
See you soon!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

JAVIER ESPINOLA dijo...

@facebook-100003235446579:disqus 

Estimado, y dado que nos utiliza de estudio con sus alumnos, me imagino que respecto de este tipo de comentarios les dice: "... y así es como un hombre desenmascarado, se devana en explicaciones para defender su amor propio herido".

saludos cordiales

Pedro Renato dijo...

La siguiente etapa es la defensa corporativa. Verificado. 

JAVIER ESPINOLA dijo...

@facebook-100003235446579:disqus 

Estimado, siento disentir con ud., pero yo no estoy realizando una defensa, ni menos por motivos "corporativos", simplemente tomo palco de ésta graciosa situación en la cuál alguien pillado in fraganti, trata de justificarse a toda costa.

saludos

P.D.: voy por la cabritas y vuelvo.

Pedro Renato dijo...

Bien pues, querido Javier. Yo reconozco mis afanes de florero ;), pero es probable que no sea el único. Que sea de tu disfrute tal como lo es para mí, porque en esta diversión, quien cree estar en el palco, sin saberlo se transforma en el foco de las candilejas...

Kaiuxol dijo...

Perdon si me vuelve a salir mi ingeniero interior, pero tengo entendido que discutir tiene por objeto avanzar en el pensamiento del ser humano, ayudarnos a alcanzar ciertos estados del ser (como la felicidad) y dar pie a poder abarcar un conocimiento y entendimiento de la realidad mucho mas amplio.

Personalmente, creo que discutir no es un fin en si mismo (discutir por discutir, debatir por debatir, criticar por, bueno, ya captaron) y nuevamente apelo a nuestra capacidad social como seres humanos de convivir sanamente, que detengamos discusiones que a nada positivo conducen.

Eso. Un saludo.

Gerardo Antonio Contreras Durá dijo...

Por qué el "Medium" no se contacta con el GENERAL y le pregunta "dónde están"???

Brenda Tapia dijo...

ola como puedo escribirme para k ......puedan venir a mi casa el MEDIUM ,,, a nosotros se nos murio un tio k el se mato y nunca supimos xk lo iso ,, y eso nunca lo hemos podido superar .. yo me llamo brenda y ojala me puedan responder xfavor .. mi correo es : Brenda_tapia_ruiz@hotmail.com

Brenda Tapia dijo...

ola ... quisiera saber como puede venir el . MEDIUM  a mi casa yo tengo un tio k el se mato y nunca supimos xk .. y eso nos tiene muy intrigado en la vida ojala k me respondan xfavor ..

ciberprofe_roberto dijo...

Yo voy Brenda...¿cuánto me pagas? Cobro barato... La gracia es que ya tengo  escrito el discurso que te voy a decir:"Puedes leerlo aquí"

 http://charlatanes.blogspot.com/2010/06/todoenuno-de-telebasura-rosa-y.html 

http://www.taringa.net/posts/info/12823624/Conviertete-en-un-psiquico---Lectura-en-frio.html

http://es.wikipedia.org/wiki/Lectura_en_fr%C3%ADo

http://esoterismos.com/espiritus-medium/

luis . dijo...

HOLA escepticos de AECH, he visto varios videos en youtube de Sebastian Lia y no utiliza la lectura en frio. Dice datos directos y precisos sin preguntar nada. Entonces como explican eso?
A mi me interesaria saber la opinion de ustedes los escepticos. Aunque yo no creo que este señor sea medium, pero no puedo explicarme bien como lo hace. Parece que la unica explicacion es que las personas que aparecen estan compradas o son actores. Pero eso tampoco es muy realista.
Que dicen ustedes? Ya que dijeron que Sebastian Lia usa la lectura en frio y realmente no es así....................

Albatros2019 dijo...

Le han preguntado a Sebastián Lia su opinión al respecto

Ciberprofe_Roberto dijo...

Luis:

La lectura en Frìo es sòlo una de las tècnicas. Existe tambièn las "declaraciones Barnum", la lectura "en tibio", las falacias, etc.

Yo se que tu eres inquisitivo y te desagrada la injusticia, y siempre deseas llegar al fondo de los asuntos que te interesan y ademàs que dudaràs de todo lo que he escrito despuès del primer punto aparte.  

luis . dijo...

Gracias por responder, pero quiero insistir un poco ya que aun no puedo creer en el escepticismo de ustedes.

Si ustedes ven uno de los videos notaran que mucho de lo que dice Sebastian Lia es informacion directa, son datos precisos. Aunque algunas veces aplica eso de lectura en frio y lo demas.


Por favor miren el video o capitulo cuando habla con los padres de un reo que murio en el incendio en la carcel de san miguel. y traten de explicar este tipo de cosas con mayor precision, porque eso de lectura en frio y lo demas no suena realista. creo que no explica casi nada.

- El padre del reo está actuando?
- Alguien investigó datos familiares y luego se lo dijo a Sebastian Lia?
- Todo es lectura en frio y esas tecnicas?
- etc.

Seria bueno publicar un articulo sobre esto, porque hasta ahora a ustedes les resulta muy facil generalizar y luego irse a dormir tranquilo. No tiene gracia ser esceptico si solo se dedican a generalizar.

Aqui está el video (Medium TVN Capitulo 02)http://www.youtube.com/watch?v=-hVu57fP-fU

Gracias. Chao.

Bernardo Domingues Botelho dijo...

Estimado Luis, voy a mirar el video y podremos hacer quizás un artículo, pero déjame explicar dos cosas: 1) es televisión, por lo tanto, puede ser arreglado. 2) existe una variedad de técnicas a las que han pillado a mediums estadounidenses, a los cuales este señor copia completamente.

No hay nada nuevo en lo que hace y te recomiendo que veas el primer capítulo de la serie Penn & Teller: Bullshit! en la cual explican de forma concisa lo que hacen estos señores. Las técnicas son variadas y pasan desde la lectura en frío, hasta la trampa misma. Y las trampas también son variadas. Por ejemplo, está el que algunos de las personas presentes fingen que le achunta a todo, en una farsa total de ambos lados y hay otra aun más convincente e inteligente. Lo que se hace es hacer que las personas involucradas, antes del programa las sienten en una sala de espera o algo similar y las hagan esperar un rato mientras el psíquico o medium se prepara o cualquier excusa. Entonces, una persona del equipo del medium, haciéndose pasar por uno de los espectadores se hace el interesado acerca de por qué están las personas ahí y empieza a preguntar detalles y cosas similares. A partir de entonces, basta una cámara, un micrófono, una poco de inteligencia y teatralidad para lograr el efecto requerido. 

Y hay otras trampas posibles también, solo siendo limitada por la habilidad e imaginación del charlatán. Por lo tanto, el que diga cosas directas y específicas tampoco tiene nada de nuevo... todo recontra conocido en otros países. Veré el video cuando tenga tiempo y te cuento mis impresiones al respecto...

Rodrigo Mundaca dijo...

hola, luis. no vi el video. me da paja. sin embargo quiero hacer una observación: David Copperfield fue capaz de hacer desaparecer la estatua de la libertad en vivo y en directo con testigos oculares de su hazaña. ¿Si un escéptico no es capaz de explicar cómo lo hace, significa que tiene poderes mágicos?

Pedro Renato dijo...

Hola Rodrigo: De cierto es que existen testigos en la hazaña de Copperfield que mencionas. Pero de algo que dudan  abogados o escépticos,  es la calidad, pertinencia o idoneidad de los testigos para avalar este  truco u otro. Vislumbrar que sea mágico porque  un autodenominado escéptico no sea capaz de explicarlo, parece fuera de lugar.

Qué difícil es evaluar nuestra propia sinceridad en todo caso para afirmar. 

Erick Vasquez dijo...

esto es diversion, que amargados, 

ciberprofe_roberto dijo...

 Quizàs es diversión Erick... sólo un show  que algunos dan por cierto. Debería al terminar su show Lia decir tal como Tony Kamo: "Todo lo visto es producto de su imaginación". Me di el trabajo de ver el video y a pesar que Luis està convencido que es cierto lo veo tan similar a los que yo hago a mis alumnos y le acierto. Lo del sobrenombre y otros aspectos se ve como dateado... la forma de preguntar es  típpica del que busca confirmación:"le apodaban queso, quesi??" es distinto de afirmarlo con seguridad. Otra cosa es la falacia Cherry Picking donde no sabemos si editaron los errores y sólo muestran cuando le acierta. En fin no me convence que sea una prueba bien hecha de siquismo o que no exista truco. Ese es el deber de ellos. Cierto... es sólo diversiòn. Tal como la "guerra de las galaxias" o "Harry Potter"

luis . dijo...

Estas seguro que decir "queso" es algo que cualquier persona puede hacer?

yo no atinaría nunca a algun sobrenombre, y menos "queso" porque no es comun.
Quizas "negro", "flaco"...  eso sí es comun, pero "queso" yo nunca lo he escuchado ni lo habria imaginado.

Puede ser que esté editado y haya dicho muchos sobrenombres antes, pero aun así las probabilidades son pocas porque cuantos "quesos" conoces tú o el resto de los escepticos?

Yo creo absolutamente en fastasmas y mediums, pero no en este caso. Estoy seguro que es un fraude pero me gustaría saber cual es el secreto. Y creo que ustedes deberian publicar todas las tecnicas conocidas para que la gente esté mejor preparada. Pero eso de lectura en frio no convence a nadie, ni siquiera a el queso.

Aranza Miranda dijo...

cobras muy caro hay gente humilde que también quiere saber  o volver a ver a sus seres queridos pero no todas las personas tienen euros      yo era una de esas porque solo quería saber que era lo que mi abuelito  me quizo hablar y nunca pudimos entender que quizo decir. yo soy una niña de solo 12 años pero quede preocupada desde que mi viejito falleció hace 1 año y 9 meses que nunca le puede comprender si quiere ayudar contestele a una niña que quiere saber por mi mama y abuelita 
adios.
posdata :grasias 

Rolando Elh TeHrrible dijo...

Amigos viendo los capítulos del programa, creo que el tipo es muy acertivo en lo que percibe y logra transmitir a sus invitados, no creo que éstos se presten para un show arreglado ni menos si es sobre la muerte de sus seres queridos, sinceramente no le encuentro explicación racional a esto y creo que uds. tampoco.

JAVIER ESPINOLA dijo...

@facebook-100001903648092:disqus 

Estimado, la técnica de lectura en frío (cool reading) se realiza sin que los participantes necesariamente se presten para ello, de lo contrario no tiene gracia alguna, un buen lector en frío puede fácilmente convencer a una audiencia de que conoce información que es imposible que sepa, por lo que necesariamente debe tener poderes místicos, pero no es más que Shotgunning (disparo a la bandada), y no falta quién pique.

Así que si tu no encuentras una explicación racional a esto, nosotros sí:

http://es.wikipedia.org/wiki/Lectura_en_fr%C3%ADo

P.D.: También puede leer abajo los efectos Clever Hans y Forer, que también son utilizados por estos tipos.

saludos

Rolando Elh TeHrrible dijo...

Al parecer no haz visto los capitulos de este programa ya que en ningún momento Sebastian Lía ha hecho lecturas en frío, sino que cuenta detalles específicos que sólo el fallecido y el participante, sabían. Si ves los capítulos te darás cuenta que éstos son imposibles se haberlos sacado por lecturas en frio. Si realmente piensas que es así, te pido que me nombres algunos que haya dicho.

Daniel dijo...

Hola @Rolando Elh TeHrrible,

Esa te la puedo responder yo. Yo no he visto sistemáticamente el programa para nada, pero el otro día ví un trozo (no mas de un par de minutos) de él, donde Lía estaba 'atendiendo' a Sigrid Alegría y a alguna otra señora (¿Su mamá?), al parecer hablando de un hombre, al parecer su papá. Lía comenzó a disparar algo así como una divagación respecto de que veía algo grande, algo que al papa le gustaba, es un vehículo, un auto, que el papá... En eso, Sigrid mira a la señora con cara de "WTF? ¿Sabes de que rayos está hablando este tipo?", e inmediatamente Lía echa pie atrás y _literalmente_ se desdice, "no, no, no, no va por ahí la cosa...", y comienza de nuevo a murmurar algo vacilante otra serie de afirmaciones de otra cosa.

Eso, estimado, es lectura en frío en acción. Q.E.D.

Rolando Elh TeHrrible dijo...

 Falso, Sebastian hablaba de un auto alargado y la señora le respondió que si que era un mercedes benz. Y todo el programa fueron puros aciertos, si quieres velo completo está en youtube, asi que eso de las lecturas en frio que dices tu es mentira. Bueno con 2 personas que ni siquiera han visto el programa es poco lo que se puede discutir.

Crystian Sanchez dijo...

Falso es programa esta pauteado y el chanta de Sebastian solo hace su show. La mentira la tiene la producción del programa y como dije anteriormente hay muchas maneras de obtener esa información y no solo es la lectura en frio.

Ejemplo la "lectura en caliente" entre varias otras maneras.

Saludos escépticos

Rolando Elh TeHrrible dijo...

  ¿Y cuáles serían las supuestas "lecturas en caliente"?, me da ejemplos por favor que yo no las he visto, más chanta es el que trata de chantas a otros sin pruebas. Del frio pasamos al calor, pero sin argumentos consistentes, sino que al puro voleo.

JAVIER ESPINOLA dijo...

@facebook-100001903648092:disqus 

Realmente es un gran reto adivinar la vida de personas PÚBLICAS, de las cuáles se puede obtener información como esa con solo buscar en la web e investigar un poco.

Un ejemplo de lo fácil que puede ser:

http://youtube.com/watch?v=TJjm3o4wMpI

Rolando Elh TeHrrible dijo...

 La diferencia que la información que da Sebastian Lía a sus invitados, no la saca de ninguna página web y no está en ningun facebook, si la encuentra por favor compartala. Además los que van al programa son personas públicas y personas comunes y corrientes. Asi que su ejemplo no sirve.

Daniel dijo...

Hola @facebook-100001903648092:disqus ,

Busqué el video en YouTube y vi los 12 primeros minutos. Eso me bastó para comprobar que no acertó a nada, y que tengo razón respecto de lo del "auto".

Pero no voy a entrar a discutir los detalles aquí en los comentarios, donde no tiene demasiada visibilidad siquiera el esfuerzo de analizar y explicar lo que ahí pasa. Lo que haré será escribir un artículo formal donde se detalle lo que ví y dejaré claro porqué Lía no tiene "puros aciertos", sino todo lo contrario.

Así que, gracias por inspirarme en ver el programa.

Saludos

Rolando Elh TeHrrible dijo...

  Voy a esperar tu articulo, y como va a ser formal y supongo investigativo, te recomiendo que veas todos los capítulos, y que detalladamente indiques todos los desaciertos que haya tenido Lia con sus respectivas pruebas contundentes del por que se equivocó. Por el momento hasta que no se demuestre lo contrario, no hay explicación racional con respecto a Sebastian Lia y su comunicación con personas fallecidas, por ende este articulo escrito por el Sr. Sanchez no tiene validez alguna.

Crystian Sanchez dijo...

Rolando las evidencias contra Sebastian Lís son las mismas que se tienen contra todos los psiquicos y mediums de la Tv y que son "Nunca haber demostrado sus dones bajo circunstancias experimentales controladas"

Si Sebastian tuviera sus supuestos dones mistericos sería el primer caso en el mundo, mi amigo, y sería toda una revelación de la esotería. Pero hasta el momento NADA.

Por lo tanto y dado que solo ejecuta un show pauteado para generar rating y embaucar a los crédulos , el titulo de chanta le queda bastante bien. Por otro lado el titulo que me atribuye no correspondea a mi praxis, dado que chanta es el que hace o comete chantería, y  yo mi estimado no me dedico al negocio de la ignorancia.

Saludos escépticos

Crystian Sanchez dijo...

Estimado Rolando la carga de la prueba recae en el que hace la afirmación extraordinaria, en este caso Lia.
Recuerda que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias y hasta hora, como te escribi anteriormente. Nada de Nada.

La explicación racionaL si existe y es que Sebastian Lia es un chanta, igual que los productores de TVN que lo auspician.

Y con respecto a la validez de mi articulo, eso es una opinión que le compete a los lectores. 

pepa1234 dijo...

aa

pepa1234 dijo...

Me parece irrespetuoso hablar con tanta propiedad de algo que no se conoce, son solo discursos vacios, llenos de ego y prejuicios, si no les parece, pues bien, esa es su opinión y es respetable,  pero decir que las cosas son o no son de tal o cual manera sin saber nada, quien es el chanta? . yo respeto a esta institución, pero no cuando hablan si una base investigativa, construyen una verdad absoluta desde opiniones!!?. Que yo sepa, jamás se aparecieron en la producción, no? pues nada, una pena, este tipo de instituciones son una buena iniciativa en otras partes del mundo, en este caso, se ve que es solo una construcción sobre los juicios personales, o sea, nada. Yo no sé si este medium es o no chanta, no puedo afirmar nada, no lo conozco, y ustedes?

Crystian Sanchez dijo...

Doña Pepa,el tema de la mediumnidad y los videntes es un tema que conozco a cabalidad,pues son temas que trato frecuentemente en mi profesión y programas
radiales.

La base investigativa que refuta estos personajes es abundante y puedes comenzar por los links incluidos en el articulo y luego seguir con autores como James Randy,Georges Sharpak o  Henri Broch entre tantos.
Nuestras opiniones a diferencia de lo que usted cree se basan en evidencias y hasta hora jamás un personaje como Lía u otro similar ha sido capaz de fundamentar o mantener ante la crítica.
Y por último no tengo nada personal contra Sebastián Lía, pero si contra su práctica fraudulenta que al amparo de la televisión chilena busca convencer a los mas incautos y engañar a las víctimas que sufren por la pérdida de un ser querido.

Saludos escépticos

Daniel dijo...

Don @facebook-100001903648092:disqus 

Servido: http://www.aech.cl/2012/10/medium-de-tvn-frio-frio-caliente.html

Por si acaso, no necesito revisar "todos los capítulos". Para probar que Sebastían Lía acierta siempre, seguro que se necesitaría hacer exactamente eso: examinar cada afirmación que ha hecho y mostrar como cada una de ellas es perfectamente exacta y acertada. Pero para demostrar que tal afirmación es falsa, solo basta mostrar unos pocos casos donde claramente falla.

Lo anterior no es diferente que entender que para demostrar que "todos los cisnes son blancos" se requeriría ubicar exhaustivamente cada cisne, y probar que es blanco, mientras que para demostrar que esa afirmación es falsa basta mostrar un _único_ cisne negro.

Saludos

luis . dijo...

TODOS CONTRA EL ESCEPTICISMO CHANTA !!!

Javier Espínola dijo...

@google-f932540c195d41f8923212bc9e993887:disqus 

Totalmente de acuerdo estimado, todo en contra del escepticismo chanta.

saludos

P.D.: si consideras que nosotros somo escépticos chantas, demuestra que no lo eres tú fundamentando tu tesis con evidencia.

Daniel Osvaldo Del Pino Gajard dijo...

El tema de fondo es la tribuna que se le da a esta persona sin siquiera tener pruebas concluyentes de que tiene dotes paranormales. Aunque se asegura de que el vidente no ha tenido ningún tipo de contacto con los asistentes, al espectador no le consta. Sabemos ya por experiencia que la televisión es capaz de levantar charlatanes con tal de conseguir un poco de sintonía. Ser cerrado de mente sería simplemente criticar y negarse a investigarlo, pero en este caso solo le pedimos que se ponga a prueba científicamente, pedir que simplemente tengamos fe, es demasiado.

Julio Leyton Muñoz dijo...

Bueno, yo soy lector, no creyente.... pero también creo que ustedes pecan, si se pude decir así, de exceso de ego... de apropiación de la verdad. Si hacen una investigación cercana, aquí en Chile nomás, verán que un gran Científico chileno, Humberto Maturana, nos indica como es que no podemos apropiarnos de la verdad, biológicamente hablando.  Yo no sería tan duro con Sebastián Lia... yo lo invitaría a una reunión a probar su "comunicación" con alguno de los escépticos de su página... con mucho respeto, por supuesto.  Sería una buena oportunidad de comprobar por ustedes mismos la veracidad de estos hechos.   Un saludo afectuoso

JAVIER ESPINOLA dijo...

Estimado, yo estaría más que dispuesto a que el sr. Lia me prestara sus servicios paranormales. Solo le exigiría que me presentara un certificado ISO 9001, que demuestre que el servicio que presta, corresponde con lo que ofrece.
saludos

crystian sanchez dijo...

Yo también me ofrezco, siempre y cuando pueda elegir el muerto con el cual hablar.
En mi caso sería el señor Albert Einstein al que hace rato le tengo ganas de preguntar ¿Que es el tiempo? y algunas cosas acerca de relatividad general y mecánica cuántica.
Respondiendo eso mi amigo me hago devoto inmediato de Lía y voy por el millón de dólares de la fundación Randy.
Saludos escépticos

cotraargumentador dijo...

primero que todo leí atentamente tu ensayo grandilocuente que critica la veracidad de los supuestos médium y cuestiona casi moralmente a los canales y programas que difunden estos temas.Pero lamentablemente, pese al esfuerzo intelectual que claramente diste, tus argumentos no me convencen precisamente por algo de lo cual te valías una y otra vez "hay que ser un espectador critico de lo que se muestra" o por lo menos eso es lo que trataste de decir. Bueno yo aprendo rápido así que aplique tu concepto apenas empece a leer tu texto y déjame decirte con mucho respeto que deja bastante que desear para una persona que critica y analiza algo objetivamente. Primero que todo te basas en frases,que finalmente son cosas abstractas que probablemente si tienen una intención publicitaria para atraer gente como también lo debe hacer esta pagina, pero ese questionamiento difícilmente te sirva para comprobar que sebastian lia no puede contactarse con los muertos. Otra cosa es que relacionas cosas antojadizamente a usanzas de "Safate" pero sin un argumento de por medio: ¿el que un canal de televisión obviamente gane con un programa que da rating,porque esta inserto dentro de una competencia, significa necesariamente que una persona que dice tener capacidades no las tenga? mmmm yo pienso,desde una mirada objetiva,que no, asi que nuevamente tu argumento no dice nada convincente, porque para analizar algo objetivamente, y esto tu,que te jactas de ser objetivo, lo deberías saber; se deben analizar por partes teniendo la capacidad de disociar las cosas.Y por ultimo porque siento que me estoy explayando mucho,lo cual no quiere decir que tu ensayo no tenga mas errores,yo creo que criticar,calificar y a mi modo de ver casi hacer una predicción propia de un psiquico chanta, a quienes tanto criticas; de un programa que ni siquiera viste antes de hacer esta critica mmmm déjame decirte que es hacer mal tu pega como vocero de los escépticos.por ultimo me gustaría que alguien me responda mi detallada argumentación 

cotraargumentador dijo...

Yo quiero decir algo sin afan de criticar ni mucho menos,simplemente quiero que se me aclare.Partiendo de la base de que la ciencia va avanzando y por tal eso implica necesariamente que no todo esta descubierto y no todos los fenomenos son entendibles a partir de la ciencia que "avanza",y quizas pueda explicar en el futuro cosas inentendibles ahora; ¿no es muy arriesgado basar todo en la ciencia incluso cabiendo la posibilidad de que en el futuro se desdiga como hay muchos antecentes al respecto,no es arriesgado basarlo todo en ella, y tapar el sol con un dedo diciendo que un fenomeno no existe simplemente porque la ciencia no lo puede explicar? ¿quien sabe quizas si los fantasmas,platillos voladores,milagros,poderes mentales,contactos con el mas alla,etc pueda demostrarse potencialmente en el futuro de manera cientifica? de hecho la no funcionalidad de la ciencia se da a diario con los milagros de personas desahuciadas por la ciencia que finalmente se salvan,donde los medicos,agentes y representantes de la ciencia simplemente no se lo pueden explicar:¿en este caso simplemente se deberia decir que el paciente y la enfermedad nunca existieron porque el suceso no se puede explicar? me gustaria que me aclaran esto

miguel1981 dijo...

Cómo se puede hacer una lectura en frío cuando de partida, el medium comienza diciendo algo directamente acertivo.... por ejemplo:


"Hay un perro, un perro que le sonríe a su papa, y su papa tiene un silbido especial para él, muy particular"...


hay una pequeña probabilidad de que al hombre le gusten los perros,,
dentro de esa probabilidad, hay otro porcentaje de que solo le guste ese perro y no los demás...
dentro de esa probabilidad, hay una porcentaje mas bajo que a ese perro le aplique un silbido especial...


---


en el mismo capítulo .. Sebastian dice que una de las participantes scaneo la foto del papa fallecido, ... cómo hizo la lectura en frío de algo totalmente determinado?..


hay una probabilidad de que la mujer supiera usar una computadora..
dentro de esa probabilidad, hay un porcentaje de que supiera utilizar un scanner..
dentro de esa posibilidad hay un porcentaje de que scanneara una foto..
dentro de esa posibilidad, hay un porcentaje de que esa foto fuera de su padre fallecido..


---


en el mismo capítulo,, Sebastian dice que su marido fallecido le toca la cara en un momento y ella se da cuenta,. <--- esto es especial... ella se da cuenta de que alguien le tocó la cara y no vio a nadie cerca...


1) o el programa está arreglado y los participantes son actores (cosa que se me hace dificil creer porque nadie jugaría con sus familiares fallecidos)


2) o Sebastian tiene facultades realmente buenas.


[Capítulo 7 - Medium]
Saludos.



Contenido con copyright de sus autores al año de publicación, licenciado bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Chile (CC BY-NC-SA 3.0)