Entrevista sobre Psíquicos

Imagen: www.jpattitude.com
El estudiante de periodismo de la Universidad Católica de la Santísima Concepción, Fernando Patricio De la Jara Orellana, nos realizó la siguiente entrevista para un reportaje, a lo que Luchostein respondió.

1) ¿Por qué nace la Asociación Escéptica de Chile. Cuales son sus argumentos?

Nace como una respuesta a la proliferación y difusión masiva por los medios de comunicación de supersticiones y pensamiento mágico, pretendiendo promover la difusión del pensamiento científico al abordar esos temas, así como el conocimiento científico que ya se tenga sobre ellos. Adherimos al escepticismo científico.

2) ¿Cuál es su precepción sobre los millares de casos de personas que dicen haber visto o sentido presencias paranormales?

A estas alturas, las neurociencias ya saben que, en efecto, todos podemos pasar por episodios en los que vemos u oímos cosas que no están ahí; algunos más que otros. Nuestro cerebro puede ser engañado (y autoengañado) de muchísimas formas, descubriéndose así multitud de sesgos cognitivos o derechamente alucinaciones que nos afectan. Pero de ahí a afirmar que tales percepciones sean de carácter paranormal, hay un buen trecho. Hasta el momento, no hay evidencia que avale más allá de toda duda razonable la existencia de tales fenómenos.

3) ¿Qué metodología ocupan para establecer certeramente si es que un caso "sin explicación", la tiene?

Recurrimos al conocimiento adquirido en base a la metodología científica, a lo que sabemos de estadísticas, a lo que se sabe sobre sesgos cognitivos, etc. No hacemos magia, simplemente recurrirmos a aquello que como humanidad hemos estudiado más allá de la mera impresión inicial. Los casos inexplicados serían, entonces, aquellos cuyas causas no son discernibles en base al conocimiento existente ni en base a la evidencia disponible que haya sobre el fenómeno en cuestión.

4) ¿Qué motivo puede haber detras de todo este tipo de creencias en fenómenos paranormales. Será una especie de cortina de humo, o una especie de "opio del pueblo" para que la gente esté mas preocupada de esas cosas que los temas que realmente son importantes?

Hay que entender que, por lo general, las creencias no obedecen a estructuraciones racionales, aunque sí suelen ser memes culturales transmitidos en diversas instancias, desde la educación en el colegio, la interacción familiar o, más en general, la pertenencia a diversos grupos socioculturales. Sin embargo, estas ideas, que no llegan por sí solas sino que son enseñadas o difundidas por alguien que ya las tiene, encuentran tierra fértil en nuestro cerebro, el que acumula numerosas predisposiciones cognitivas producto de nuestro legado evolutivo por medio de la selección natural. Así es como tendemos a obedecer a las figuras de autoridad, al macho alfa; tendemos a ver caras donde no las hay; tendemos a atribuir intencionalidad a objetos inanimados, etc. La explicación paranormal puede hacer sentido en cuanto menos conocimiento se tenga de cómo funciona el universo natural del que formamos parte. Lo interesante es analizar hasta qué punto se sostiene la explicación y cuál es su calidad en la medida que disponemos de más conocimiento basado en evidencias sobre la naturaleza.

Para creer en cosas paranormales no hace falta, en principio, ninguna mala intención por parte de un tercero que pretenda lo que dices; nuestras predisposiciones cognitivas nos bastan y nos sobran para ello; así también se puede promover la paranormalidad sin mediar intención de engaño, pues quien la promueve bien puede creer genuinamente en ello. Sin embargo, si quien la promueve tiene conciencia de lo que te he dicho, tiene a su disposición una excelente arma para el control social, pues cuenta a su favor con las predisposiciones cognitivas de quienes están ahí para creerle. Los clérigos que juegan este rol, por ahí terminan institucionalizando las religiones; después, los mismos creyentes mantienen viva esa institucionalidad para perpetuar el autoengaño. De ahí a usar los medios de comunicación para explotar comercialmente la superstición y la ignorancia científica de la población, se está a un paso... y el negocio resulta redondo.

5) ¿Se han topado con algún caso que realmente no tenga una explicación lógica?

Más que lógica, diría científica. Sí, hay montones de casos y no es que a "nosotros" en particular nos toque, sino que, de hecho, siempre hay en la frontera del conocimiento científico una multitud de cuestiones inexplicadas. Justamente el trabajo que hace la ciencia es avanzar atravesando esa frontera.

6) ¿Qué hay de estos programas televisivos que lucran con todo este tema paranormal, como "Psíquicos"?

Obviando la no improbable posibilidad de que haya estado arreglado desde un principio y que no hayan manipulado deliberadamente las pruebas o beneficiado intencionalmente a algún participante con intereses comprometidos en el canal, primero hay que considerar que se trata de un programa televisivo, donde la información de calidad y confiable no suele ser la norma (por tanto, vale asumirlo como un circo a menos que demuestren algo más); segundo, que sirve como vitrina a todos los participantes, quienes, si bien pueden no haber cobrado para el programa, a continuación recogen una multitud de clientes en su consulta privada producto de la publicidad gratuita que les significa; tercero, que le sirve al canal para exacerbar el afán popular por un producto que más tarde ellos mismos podrán seguir explotando; cuarto, que no tuvieron ni la más mínima rigurosidad en sus controles experimentales, no sirviendo ni para demostrar ni para contrademostrar nada y, quinto, que casi la totalidad de sus demostraciones son trivialmente desmentibles por cualquiera con la más básica formación científica; podemos calificarlo como un circo marketero que puede servir de simple entretención a quien entienda qué diablos están haciendo, pero que, al final, les sirve como una excelente catapulta de personalidades faranduleras para un nicho de mercado rentable ante la superstición prevaleciente en la población. Ante ese público, se aprovechan de su ingenuidad y trabajan activamente en fomentarla.

7) ¿A qué se debe que estos temas tengan tanta llegada en la gente?

Una característica nuestra de los humanos como primates inteligentes que somos, es la curiosidad, el afán de investigar y de conocer lo desconocido. Además, los fenómenos parapsíquicos van muy de la mano con las cuestiones sobrenaturales y divinas, pues logran convencer a mucha gente de que hay algo más allá que la inexorable muerte, entregando un consuelo y una esperanza ante la volatilidad y el sinsentido de la existencia. Habiendo sido sembrada la mente de las personas con ideas religiosas desde su más pequeña infancia, el interés por lo paranormal es un subproducto esperable.

8) Recientemente, entrevisté al teólogo de la Ucsc, Arturo Bravo, quién me señaló que no cree en experiencias paranormales, no las descarta, pero no cree que sucedan, además a el nunca le han sucedido. Sin embargo, sí cree en las posesiones demoniacas, y las apariciones angelicales, o de la vírgen ¿que opinión tiene usted sobre este argumento?

Es el argumento ex cathedra estándar de un teólogo católico. Dice que cree exactamente en lo que la autoridad de su institución, el Papa, le dice que crea y dice no creer exactamente en lo que su mismo jefe le dice que no crea. Cabe cuestionar la honestidad intelectual de esa afirmación si es que pretende exponerse como algo más que una simple profesión de fe. Aparte de las toneladas de hojas con tinta acumuladas por milenios con palabras y más palabras, no hay la más mínima evidencia que permita diferenciar a un ángel de un unicornio, al mal de ojo de un demonio, al hada de los dientes de la Virgen, a un contactismo psíquico de una epifanía. Por otra parte, sí conocemos de alucinaciones, epilepsia, esquizofrenia, disonancia cognitiva, etc. Creencias son creencias, sólo eso, pero si se pretende que una afirmación extraordinaria realizada por esa creencia termine siendo tomada en cuenta por otros motivos distintos a la simple obediencia a la autoridad, hacen falta bastantes más evidencias para dar soporte a ellas.

Ese teólogo es claramente ateo respecto de todos los demás dioses de todas las demás religiones. ¿Qué hay en su propia religión que la haga particularmente más válida que toda la multitud de religiones existentes y extintas que plantean cosas completamente distintas? ¿Sería capaz de aplicar a su propio credo el mismo escepticismo que pueda aplicar hacia otras religiones, pero poniéndose en el lugar de ellas?

9) ¿Qué opina de la religión. Existe un poder divino que lo controla todo?

No hay evidencia de que exista nada más allá de la materialidad de nuestro universo. Incluso el universo mismo, todo en su conjunto, no basta como evidencia suficiente para demostrar la ultra-bakanidad de los dioses sobrenaturales. Las religiones son constructos socioculturales que emergen naturalmente en las sociedades producto de nuestras predisposiciones cognitivas. No son sino invento humano... y para propósitos extremada y exclusivamente humanos. Al respecto te invito a leer “Breaking the spell” del filósofo Daniel Dennett.

22 comentarios:

Pedro Pagliai Fuentes dijo...

Entrevista tipo palo blanco. Gracias por la recomendación literaria al final. Frente a la última 
y pueril pregunta , me cabe una jocosa expresión. Para el bronce: "creencias son creencias" No sé si pueda haber algo más allá de ello.

JAVIER ESPINOLA dijo...

Palmiro Neira 

Romperé un pacto conmigo mismo, y cometeré el error de responderte, pero es que el nivel de brutalidades que escribes dan para enmarcarlos.

"R: le he preguntado a muchas personas con autoridad religiosa, y ninguno de ellos a creído que los demás dioses no existen. De hecho ellos te dirán que su explicación de dios echo, para el islam, todos quienes no creen en Alá son infiels la correcta, pero nunca negaran la existencia de otra visión de dios.

R: Estimado Palmiro, de hecho el problema fundamental del conflicto entre religiones es exactamente ese, creen en dioses diferentes y sostienen que el suyo es el verdadero, y el de al lado es falso. Aunque para las religiones abrahámicas es fácil encontrar puntos en común, mejor utilizar un ejemplo claro: ¿crees que un sacerdote católico cree que Quetzalcoatl existe?, si tu respuesta es sí, ¿entonces porqué persiguieron a quienes creían en él y le impusieron el cristianismo por la fuerza?, si tu respuesta es no, ¿entonces no son "ateos" desde el punto de vista del culto a Quetzalcoatl?

Y otra cosa Palmiro, podrías por alguna vez en tus argumentos evitar utilizar las falacias Ad verecundiam y Ad populum tan descaradamente, esos argumentos del tipo "40% de la comunidad científica creen en la existencia de dios" o "Newton y Einstein creían en dios", por una parte, no son demostrables, y por otra, de ser así, no interesa en lo más mínimo, ni hace más valedera la hipótesis de dios.

saludos, y espero no arrepentirme de haberte respondido.

JAVIER ESPINOLA dijo...

Palmiro Neira 

"R:  pues una de las visiones mas antigua, mas adherida, mas intelectualizada y razonada, y mas experimentalizada
de todas como el panteísmo, basta y sobra para evidenciar empíricamente la existencia de Dios. (Incluso en la materia)"

Gran deducción, "el universo es capaz de explicar a un dios panteísta", claro, si para el panteísmo universo = dios, entonces EVIDENTEMENTE la existencia del universo es evidencia de la existencia del universo... excelente tautología.


P.D.: más joyitas "la existencia de la materia, también puede explicar la existencia de la materia" - Palmiro, palmirista empedernido.

Palmiro Neira dijo...

 

Haber haber, primero que todo, mas que el universo sea igual
a dios, en el panteísmo, Dios es todo lo que percibes y no percibes.


Hace tiempo concordamos en que el hombre no puede crear
nada, puesto que solo descubre en la materia, sus posibilidades y juega con
ella.


Pero cuando un ser humano fabrica un robot, el panteísta ve
a dios fabricando al robot a través del hombre.


Puesto que todo es dentro de dios, incluso tu individualidad
y conciencia.


Ya lo decía newton : Dios es todo


Ya lo decía spinoza: Lo que sea que es, es
en Dios, y sin Dios nada puede ser o concebirse.


Jesús: Parte un madero y allí estoy
yo; levanta una piedra y me encontrarás allí.


Si quieres que me explaye en el dios panteísta, quizás si estés
en lo cierto cuando dices “saludos, y espero no arrepentirme de haberte
respondido.”


Porque si escribo mucho, ahora si escribiré mas… lo digo en
buena honda.

JAVIER ESPINOLA dijo...

Palmiro Neira 

Veo, estimado Palmiro, que comenzamos con los desvíos de tema.

Tú utilizaste el panteísmo para rebatir el argumento de que el universo entero no es condición necesaria y suficiente para explicar la hipótesis de dios. Sin embargo en el panteísmo dios = universo, así que aplicar la función "buscar y reemplazar" a la palabra "universo" y reemplazarla por "dios", no nos acerca ni un solo centímetro de demostrar la hipótesis de dios. Es tan descabellado como argumentar lo siguiente:

"Mi perro se llama dios, ergo, dios existe. qed."

Así que tu soliloquio de respecto del panteísmo, no solo se hace cargo del conflicto original, sino que solo desvía el tema, para variar.

El tema es: ¿el universo en sí mismo explica la hipótesis de dios?

saludos

JAVIER ESPINOLA dijo...

Palmiro Neira 

Tu postura ambigua es bastante típica:

- "No me enfado con lo que dices, pero me enfado igual"
- "Las cifras no aportan nada, pero aportan igual"
- "Que crea en dios no significa nada, pero significa igual"

Respecto del ateísmo con otros dioses, puedes utilizar el eufemismo que te plazca, parateísmo, novoteísmo, amigoteísmo, bakanteísmo... para identificar a una persona que no cree en un dios en particular, sin tener que decir una blasfemia como "ateísmo"... las religiones gustan de los eufemismos, así que para mí no hay problema y no voy a discutir por una palabra.

Si te produce mayor paz interior eliminar la palabra "ateo" del artículo, y reemplazarla por "mala interpretación del dios verdadero", no se pierde el sentido de la idea.

Replanteamos la frase:

"Todos los creyentes de una religión en particular, al fin y al cabo, tienen malas interpretaciones de los dioses de las demás religiones, así que ¿porqué tú propia interpretación de dios tiene que por fuerza ser la verdadera?"

Problema resuelto, ahora a responder la idea y no el formato de la misma.

saludos

Palmiro Neira dijo...

 No es algo que yo he inventado, el panteísmo, es el pensamiento mas amplio, antiguo, masivo, intelectualizado, racionalizado, demostrado y vislumbrado por el hombre desde el principio de la conciencia humana, esta dentro de todas las religiones teístas, deístas, shamanicas, primitivas y modernas. Y por las mentes mas prodigiosas que han tenido la humanidad.

Kaiuxol dijo...

Recordar que con la materialidad del universo nos referimos a la capacidad de existir dentro de la matriz del tiempo como algo que podamos medir, la materia oscura, la energia oscura y la anti-materia (que en el primer y ultimo caso, tienen masa, y por ende, son materiales) entran dentro de estos limites antes planteados.

"No hay evidencia de que exista nada más allá de la materialidad de nuestro universo" 

Lejos es la respuesta mas correcta. Sin contar que, tanto de materia oscura y la energia oscura no se tienen completos conocimientos, ya que son denominados asi solo por que se ve su efecto...la mayor parte de su naturaleza se desconoce, pero aun con los conocimientos que se tienen es posible afirmar que se encuentran dentro del universo.

Y referente al sr Palmiro, dudo mucho que tenga que ver maravillarse del universo que intentar conocerlo, o averiguar de el. La investigacion fria, pienso yo, es que la siempre dara mas frutos. 

ciberprofe_roberto dijo...

Respecto a la materia oscura...es cierta la frase... no sabemos mucho de ella sólo que provoca ciertos efectos que indican la existencia de cierta materia que aun no detectamos ni tenemos conociemientos de ella... pero cada vez que leo a los astronomos temo que sus palabras pasen a ser desvirutadas por el "dios de los vacíos" y le encuentren otra nueva explicación o "vivienda" a su dios.... http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Dios_de_los_vacios&redirect=no

Palmiro Neira dijo...

 Recordar que con la materialidad del universo nos referimos a la capacidad de existir dentro de la matriz del tiempo como algo que podamos medir, la materia oscura, la energia oscura y la anti-materia (que en el primer y ultimo caso, tienen masa, y por ende, son materiales) entran dentro de estos limites antes planteados.
R: perdón pero no se sabe nada de la materia oscura, se le da ese nombre para llamarla de alguna forma, pero de materia puede que diste mucho de la materia que conocemos.
Y aunque no existe evidencia de que existan otros universos fuera del nuestro, entre ellos también debe haber algo, lo cual también podrían denominar de alguna manera, pero que de materia no tiene nada.
Concuerdo contigo que la investigación fría da mejores frutos, 100% contigo, pero así como algunos toman una postura atea (la cual respeto) yo tomo por motivos ya explicados, la contraria.

Palmiro Neira dijo...

 

El gran error conceptual del Dios de los vacíos solo se
puede asignar a las visiones teístas.


El hecho de argumentar con el dios de los huecos sobre
visiones panteístas es ridículo, puesto que como ya mencione, sobre todo en el
caso de newton.


Lo que explica la ciencia es totalmente (100%) compatible
con el Dios como todo.

Mono Stian dijo...

Buena entrevista, sólo les pido un favor: no alimenten al troll, que aburre leer tanta tontera junta.

Mario Vega Adauy dijo...

Chicos, les recuerdo que no es posible discutir con un ser humano que confunde "haber" con "a ver". 

serpensador dijo...

Hola Mario:

Concuerdo contigo y con Mono Stian pero es que a veces "pican" tanto los dedos... :)

Saludos.

Bayo

Palmiro Neira dijo...

No se trata de alimentar a un troll, de confundir
la ortografía o de que te piquen los dedos.


Si aburre leer tanto, no esperes menos. Mínimo tendrás
uno que otro discordante cuando publicas algo.


Ahora bien, si alguno quiere afirmar que lo que se
escribe es solo muchas tonteras juntas. Primero me gustaría ver el argumento detrás
de eso.


Si lo que te respalda detrás de la frase, es un
argumento, pues bienvenido. Venga y escríbalo y vemos si tiene peso o no.


Pero si lo dices porque emocionalmente te sientes
afectado por lo que se escribe, común en mucha gente. Le doy palmaditas en la
espalda, ya se te pasara.
 

Bernardo Domingues Botelho dijo...

Estimado Palmiro, no es lata de leer mucho ni el no esperar que a uno nadie le refute (o trate de refutar) lo que que se ha dicho. El tema aquí es que siempre escribes, escribes y escribes y, cuando se llega a un final y uno trata de resumir tus visiones, uno se da cuenta que son tonteras. No es mi intención ofender, pero es mi visión y la de la mayoría de las personas que aquí comentan.

Mi abuela siempre me decía "si crees que el mundo está en tu contra, mírate a ti mismo y verás que quizás tú estás en contra del mundo". Pero eso es solo quizás. En una de esas, tienes toda la razón del universo, pero lo dudo.

Es por eso que yo me salto casi todos tus comentarios. Este lo leí de "chiripa". Y no es que tengas argumentos super hiper fuertes, que yo no tenga los argumentos para responder. Es solo que sé que es una pérdida de tiempo. Y yo tengo trabajo, familia y amigos para estar gastando tiempo discutiendo con alguien que siento que habla tonteras. Y aquí no hablo solo por mí, sino que por un montón de gente que aquí comenta (no es suposición, ellos mismos me lo han dicho). 

Si encuentras que mis argumentos son débiles, allá tú. Solo quería que supieras por qué te cuesta tanto encontrar quien discuta contigo por aquí, siendo que en un principio parecía tan simple...

Palmiro Neira dijo...

 

“Estimado Palmiro, no es lata de leer mucho ni el no esperar que a uno nadie
le refute (o trate de refutar) lo que que se ha dicho. El tema aquí es que
siempre escribes, escribes y escribes y, cuando se llega a un final y uno trata
de resumir tus visiones, uno se da cuenta que son tonteras. No es mi intención
ofender, pero es mi visión y la de la mayoría de las personas que aquí
comentan.”


R: no tengo problemas cuando alguien quiere resumir “mis visiones”, el
problema viene cuando intentan tergiversar mis argumentos para rectificar los
que yo mismo cuestiono.


Lo que a demás de ser deshonesto, demuestra que esas personas nunca tuvieron
una mente crítica, sino solo dogmática. (dentro del ateísmo)


“Mi abuela siempre me decía "si crees que el mundo está en tu contra, mírate
a ti mismo y verás que quizás tú estás en contra del mundo". Pero eso es
solo quizás. En una de esas, tienes toda la razón del universo, pero lo dudo.”


R: no se trata de estar en contra del mundo, lo cual me tiene sin cuidado. Sea
donde sea que opine, la cuestión es, que no siempre una “mente honesta” calza
en una socio cultura llena de prejuicios y dogmas.


Como siempre he dicho a los cercanos míos, “una de las cosas que mas cuesta
es sacarse el lastre de las creencias de la sociedad”.


La gente siempre trata de encajar, pero para una persona como yo, no le
importa mucho esas idioteces, solo busco la verdad, (no la se, pero la busco).


“Es por eso que yo me salto casi todos tus comentarios. Este lo leí de
"chiripa". Y no es que tengas argumentos súper hiper fuertes, que yo
no tenga los argumentos para responder. Es solo que sé que es una pérdida de
tiempo. Y yo tengo trabajo, familia y amigos para estar gastando tiempo
discutiendo con alguien que siento que habla tonteras. Y aquí no hablo solo por
mí, sino que por un montón de gente que aquí comenta (no es suposición, ellos
mismos me lo han dicho). “


R: vamos que yo también tengo familia, polola, trabajo, alumnos, maestros, y
mucho más que el promedio porque también hago voluntariado, pero nunca dejo que
me falte tiempo para esto, ya que, para mi tan importante como la vida misma.


Creo que las personas que buscan el sentido a la vida y lo encuentran, son
las que realmente viven la vida.


Y compadre, yo la vivo a concho y el debatir estos temas no son una tontería,
son esenciales mas que el dinero que traes en el bolsillo.  


PD: y si es tanto problema el responderme, simple y llanamente no contesten
y menos idioteces, Creo que eso basta y sobra.

JAVIER ESPINOLA dijo...

Palmiro Neira 

Estimado Palmiro, desconozco si posees algún tipo de deficiencia cognitiva por la cuál interpretas erróneamente lo que lees, pero el caso es que en ningún momento he criticado al panteísmo, es más, estoy muy de acuerdo con él... es el eufemismo de ateísmo que más me cae en gracia, lo suficientemente sutil como para decírselo a los amigos en un carrete, y no quedar de "maldito ateo".

Volviendo al tema, el origen injustificado de tu soliloquio en defensa del panteísmo _injustificado en el sentido de que nadie lo ha criticado_ se debe a ésta aseveración:

"No hay evidencia de que exista nada más allá de la materialidad de nuestro universo. Incluso el universo mismo, todo en su conjunto, no basta como evidencia suficiente para demostrar la ultra-bakanidad de los dioses sobrenaturales."

Tú citas al panteísmo como un contra-ejemplo de que el universo mismo es evidencia de dios. A lo que yo te respondí que es una tautología, dado que para el panteísmo universo = dios, a lo cuál tu me dices que no es así, dado que el universo está dentro de dios... lo acepto, recapitulando entonces:

Según el panteísmo: dios >> universo; por ende, y basándome en tus propios argumentos, el universo NO explica la hipótesis de dios, ni si quiera en tu personal definición de panteísmo, ergo, tu argumento inicial es inválido.

saludos cordiales.

Kaiuxol dijo...

Celebro los puntos en comun, y estoy de acuerdo que tome una postura. Me parece una demostracion de valentia, por lo demas.

Sin embargo, creo que ha cometido un error argumentativo utilizando la materia oscura como ejemplo y luego diciendo que no se sabe nada de ella (cosa que tampoco es cierto, se conoce bien su efecto en el universo, y es el campo gravitatorio que genera. No nacio de una teoria arquitectonica para la teoria existente [como los neutrinos] si no gracias a la observacion).

A lo mejor Javier Espinola podria notar, nombrar, citar o explicar si hubo o no un error argumentativo en el caso (corrobore los conocimientos de sus post anteriores y se ve no solo confiable, si no que ademas, solido) pero me dio la impresion que si hubo. Sugiero que revise un poco esa forma de expresarse, tal vez no fue la idea que intento dar a conocer, y tal vez por eso (Y su obstinacion, claro) es lo que molesta a tanta gente. No es mi caso, yo lo sigo viendo como una sana conversacion.

Saludos. Gracia dialectica, desarrollarla sera nuestra tarea siempre.

Palmiro Neira dijo...

 

La materia ya fue identificada y bastante bien. Sobre la “materia
oscura”, cuando me refiero a que no sabemos que es, no es a sus efectos (por
algo sabemos que existe), sino que me refiero a que puede distar mucho de lo
que conocemos como materia.


Y aunque podrán desígnale el nombre de materia oscura, se le
podría llamar de cualquier forma, (fuerza, materia verde, roja, colorada etc) El
común de la gente se confunde por esos términos, o la confunda con la energía oscura,
que tampoco es lo mismo.


Y cuando me refería que ya sabemos que existen cosas mas allá
de la materia, es porque la materia (descrita por Einstein, entre otros) no es
lo mismo que. Materia oscura, energía oscura y sobre todo si se comprueba que
existen más universos, lo que existe entre ellos, que también no seria materia.


Por eso recalco eso de que no existe nada mas allá de la
materia, ya se ha convertido en una falacia.


Saludos.

Merkzek77 dijo...

Siento curiosidad. Dices que el panteísta le da consciencia al todo. ¿Por qué?

Palmiro Neira dijo...

 

El tema de la conciencia panteísta es el tema más
controversial del panteísmo.


Mientras el Dios panteísta
esta demostrado empíricamente a diferencia del Dios teísta. Una de las
propiedades más importantes del concepto de Dios que es la conciencia, no esta
del todo clara en el panteísmo.


Recordemos la
diferencia: en el panteísmo Dios es todo, en el teísmo Dios es un ser aparte
del todo.


El panteísmo no niega
que Dios sea un ser, pero este ser es todo.


A simple vista no se
ve, pero existe una distancia conceptual bien grande entre el dios panteísta y
el teísta. Por eso la religión católica por ejemplo, clasifica al panteísmo como
herejía, (siendo que la religión cristiana en sus principios era muy panteísta).


Recuerdo que el panteísmo es la visión religiosa más antigua
de la humanidad, la que más a persistido y la que esta en la base de todas las
religiones humanas, filosofías existenciales, y visiones new-cientificas.


Volviendo a
la conciencia panteísta…


Para el panteísta, existen 2 visiones de la conciencia y el
cosmos.


1.- el cosmos es consiente a través de seres conscientes, o sea
el cosmos se hace consiente a través de nosotros o de otras especies que tengan
o logren llegar a tener conciencia, ya sea en nuestro planeta o en otro lugar
del cosmos.


(Aquí existen expresiones como: Dios ve a través de nuestros
ojos, el cosmos se hace consiente y se explora a si mismo a través de nosotros)


2.- la otra visión panteísta, es que nada puede tener
conciencia sin estar dentro de las posibilidades del cosmos el tener
conciencia. Y una prueba empírica de esta hipótesis es que los seres humanos
tienen conciencia.


(Expresiones por ejemplo: en el principio no existía inteligencia,
pero a pesar de no ser manifiesta la inteligencia, ya en ese tiempo era posible
que existiera.)


3.- la tercera visión, engloba las 2 y las hace validas.


PD; el tema del panteísmo es demasiado amplio, (cuando me
refiero a amplio, es porque en cierta manera englobas a toda la ciencia
moderna, religión y filosofía en un solo concepto)


Diríamos que en el dios panteísta su biblia es la ciencia,
su razonamiento es filosófico y su sentimiento es religioso.


Si tienes alguna pregunta o quieres profundizar en esta
misma, lo hagas.



Contenido con copyright de sus autores al año de publicación, licenciado bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Chile (CC BY-NC-SA 3.0)