XXV Encuentro Escéptico: “El método de las ciencias"


Continuando con nuestro ciclo de exposiciones de divulgación científica, el pasado miércoles 16 de mayo nuevamente nos reunimos en el centro de Santiago para el XXV Encuentro Escéptico, titulado: “El método de la ciencias”, que estuvo a cargo de Roberto García, profesor de historia, estudiante de psicología y miembro de nuestra asociación.

El tema de la exposición puede pasar muchas veces desapercibido por todos nosotros, incluso quienes se relacionan con la investigación científica, sin embargo, pocos entienden la importancia de identificar las características que diferencian lo real de lo imaginario, que forma la base de todo nuestro conocimiento y que da origen a la ciencia: el método científico.

Roberto nos introduce en la epistemología de la ciencia, un área compleja para un público no especializado, pero que en base a ejemplos y demostraciones extraídas de la psicología, logra traspasar sutilmente los conceptos estudiados por Popper y Lakatos, persiguiendo como finalidad el que podamos diferenciar cosas tan básicas como ciencia de pseudo-ciencia, un problema muy recurrente en la actualidad.

Como podrán ver en las diapositivas, escuchar en el audio y ver en el video de la exposición, Roberto deja bastante claro el proceso que crea nuevo conocimiento, y cómo este conocimiento se sustenta en el anterior (“…sobre los hombros de gigantes”) para formar las leyes que rigen nuestra realidad, en un proceso mucho más dinámico del que solemos pensar.

Finalmente, y como es usual, del debate posterior surgen temas muy interesantes, tanto que cada uno de ellos merece su propio Encuentro Escéptico. Temas como “el cerebro en la cubeta” (o el de la Matrix, para los amantes del cine), de Putnam, que nos plantea la posibilidad de una realidad virtual que no podemos reconocer y creemos que es la real, pero que Roberto resuelve apelando a que es factualmente imposible. “El dilema del prisionero”, un ejemplo que muestra por qué la teoría clásica de la economía está errada, como nos demostró John Nash en su famoso trabajo de equilibrios en la teoría de juegos no cooperativos (por el cual ganó el Premio Nobel de Economía en 1994). Y finalmente la pregunta por excelencia: “¿existe Dios?”, a lo cual el expositor responde hábilmente: “todo es formalmente posible, mientras no sea contradictorio, pero para que sea factualmente posible, se necesita evidencia”.

Los invito cordialmente a que, quienes no asistieron, escuchen los podcast, vean el video y revisen las diapositivas, para que comenten y sigamos debatiendo sobre estos apasionantes temas. Yo en lo personal, luego de este encuentro, la próxima vez que me pregunten si me gustó la película “Matrix”, les responderé: “¿en un sentido formal o factual?”.

Podcast del Encuentro

Charla:


Debate:



Video de la charla del Encuentro

18 comentarios:

Roberto Aguirre Maturana dijo...

Me gustaría entender este concepto de lo factualmente posible. En que sentido la existencia de una realidad externa es factualmente posible, pero el que seamos un cerebro en una cubeta no lo es?

Robert Doyle  dijo...

Una cosa es la especular arbitrariamente que es posible y que no.


Otra cosa es determinar que es Logicamente posible dado un conjunto de axiomas o principios. Dado que la logica no tiene un contenido, es decir cuando se dice 'p' se dice cualquier cosa, no puede tomarse como un referente de posibilidad mas que en un sistema de ideas.

Y Finalmente esta la Posibilidad Factual. Esta presume varios principios tambien, de caracter ontologicos. Por ejemplo:

- Existen cosas, y estas son materia (es decir sujetas a cambio)
- Existen cosas y están sujetas a causalidad contigua o no local (es decir, transferencia de energia).
- Existen regularidades o relaciones constantes en la materia. (es decir existen Leyes).
- No existen dos objetos tal que estos tengan todas sus propiedades idénticas. - Existe al menos una propiedad que comparten mas de un objeto.

*Pueden haber mas, enumere los que recorde.Lo que no cumpla con estos criterios seria imposible en términos factuales.Esto apriori, y asumiendo el supuesto (falso) de que se tiene conocimiento de todas las variables involucradas (todas las variables, leyes, dominios factuales etc.).

Como en realidad, nosotros no tenemos dicho conocimiento, esto se queda en lo teorico y de poca utilidad. Aun que a mi juicio tendria algunas utilidades Euristicas. Por ejemplo:Focalizar la atencion en problemas científicos (no es lo mismo pensar de que un neutrino es mas rapido que la luz, a pesar de que posiblemente fue un error experimental; El segundo tiene implicita la confianza en que lo primero es imposible)

Robert Doyle  dijo...

Respecto de Putnam, me parece que su contrafactual es en el peor y mas probable de los casos netamente especulativo y arbitrario (no merece atención por ello).


De ser logicamente posible (cosa que es muy facil, algunas escuelas modales exigen solo el principio de no contradicción) seria irrelevante, ya que la logica no tiene contenido semantico en sus enunciados.

De ser factualmente posible, debería cumplir al menos con los criterios mencionados. Mi apuesta va por este lado:

No es posible crear un mundo identico al real, ya que no es lo mismo un cerebro en la cubeta, a un cerebro como parte de un sistema organico. (El principio de no-identidad que menciona anteriormente). A lo mas esto sera similar.

De ser Similar, debe existir alguna regularidad que no se cumpla. Si esto es cognitivamente posible o no, es otro tema (Cuidado con mesclar el tema de si algo es posible o no, a si YO puedo detectar si algo es posible o no)

Saludos Roberto.

Fernando A. Frias Gonzalez dijo...

La idea de vivir en una Matrix o Cerebro en la cubeta o como quieran llamarle, es solo una adaptación de una mucho más antigua y que tiene por origen la mitología hinduista. Esta postula que la realidad es ilusoria y seriamos un sueño de Brahma. El cambio fue convertir a Brahma en un súper computador.

Es decir, es un tema esencialmente religioso y estaría
dentro de una suerte de misticismo escéptico.

ALEJANDRO SEBASTIAN HARO dijo...

 Señor, parece que estamos de acuerdo en esto. :) soy de la opinión de que se puede volar sin tener que mover alas (no hace falta tener "conciencia" para usar la inferencia bayesiana ¿no xD)...  Creo que no soy el único que sigue esperando "ese" computador conciente... Y probablemente moriré esperando... ¿Qué otros temas filosóficos te interesan?

JAVIER ESPINOLA dijo...

El nunca bien ponderado Solipsismo... "solo yo existo"

Lo único que me interesa de Brahma, es que estamos en el 1er día del año 51 de su vida (vive 100 años antes de renacer nuevamente), y que la suma de todos sus días es aprox. 13 mil millones de años hombre... muy cercano de la edad del universo que conoce la ciencia... interesante.

saludos

Robert Doyle  dijo...

Tengo la idea de que una filosofia útil, no puede no estar al dia con la ciencia. 

En ese aspecto, me llaman la atención problemas como:

El metodo en las ciencias sociales,
La racionalidad (ligado a la psicologia),
Como toma decisiones la gente (ligado a la economia conductual),
Egoismo y cooperación en sistemas vivos (ligado a la psicologia y biologia) 
El problema de la Mente,
Los niveles de emergencia desde lo cerebral a lo mental (ligado a la psicologia),
La Moral y la Politica en términos de ciencias aplicadas (Muy timidamente si),
La posibilidad de dar matrices matemáticas a las ciencias sociales (mas alla de la estadística),
La superación de los metodos cualitativos,
La unificación de la ciencias básicas de la conducta y la mente (ya sea por medio de una reducción o axiomatizacion de la psicologia), y
La reducción (o hibridacion) de la practica de terapia psicologica a la psiquiatria,
por nombrar algunos.

Saludos Alejandro. Que areas son de tu interes?

ALEJANDRO SEBASTIAN HARO dijo...

 Sólo soy un aficionado... ¿Algúna lectura recomendada?

ALEJANDRO SEBASTIAN HARO dijo...

- Epistemología.
- El problema de demarcación.

Me comí esto en el comentario anterior.

Robert Doyle  dijo...

Yo tambien lo soy. (es cosa de motivarse)


Dame algunos dias para hacer una recolección de fragmentos de textos que me parecen introductorios al tema y te envio un link (tiempo aprox: 1 semana)

ALEJANDRO SEBASTIAN HARO dijo...

 Gracias.

Roberto Aguirre Maturana dijo...

Y Finalmente esta la Posibilidad Factual. Esta presume varios principios tambien, de caracter ontologicos. Por ejemplo:- Existen cosas, y estas son materia (es decir sujetas a cambio)Pues entonces desde ese punto de vista la existencia de una realidad externa material es un presupuesto, no una conclusión demostrable. Cualquier intento de justificar la existencia de una realidad externa respecto a las alternativas no será más que una petición de principio.
No es posible crear un mundo identico al real, ya que no es lo mismo un cerebro en la cubeta, a un cerebro como parte de un sistema organico.Es un buen punto, al igual que lo que dices en otro comentario en relación a que igualdad de pensamiento implica igualdad de sustratos.El problema que yo veo con esa línea de argumentación es que presupone que la percepción que tiene la mente de si misma es confiable, y que en consecuencia el sustrato o causa de su emergencia que se infiere de la percepción de sus propiedades también lo será. La percepción de las propiedades que la mente percibe de si misma bien podrían ser una pista falsa que conduce a inferir que esta mente reside en un cuerpo físico e interactúa con una realidad material y objetiva, a pesar de que en realidad se trata de un cerebro en una cubeta. No se si me explico.También parece estar implícito el supuesto de que una propiedad emergente como la mente solo puede ser replicada si se replica el sustrato y las interacciones que dan origen a su emergencia; eso también me parece discutible. Qué restricción teórica impediría emular directamente una mente con las mismas características de una mente originada en un sustrato biológico?

Roberto Aguirre Maturana dijo...

Bah? desapareció mi último comentario...

ALEJANDRO SEBASTIAN HARO dijo...

(al parecer se extravió un post)

Roberto Aguirre Maturana dijo:

Y Finalmente esta la Posibilidad Factual. Esta presume varios
principios
tambien, de caracter ontologicos. Por ejemplo:- Existen cosas, y estas
son materia (es decir sujetas a cambio)Pues entonces desde ese punto de
vista la existencia de una realidad externa material es un presupuesto,
no una conclusión demostrable. Cualquier intento de justificar la
existencia de una realidad externa respecto a las alternativas no será
más que una petición de principio.
No es posible crear un mundo
identico al real, ya que no es lo mismo un cerebro en la cubeta, a un
cerebro como parte de un sistema organico.Es un buen punto, al igual que
lo que dices en otro comentario en relación a que igualdad de
pensamiento implica igualdad de sustratos.El problema que yo veo con esa
línea de argumentación es que presupone que la percepción que tiene la
mente de si misma es confiable, y que en consecuencia el sustrato o
causa de su emergencia que se infiere de la percepción de sus
propiedades también lo será. La percepción de las propiedades que la
mente percibe de si misma bien podrían ser una pista falsa que conduce a
inferir que esta mente reside en un cuerpo físico e interactúa con una
realidad material y objetiva, a pesar de que en realidad se trata de un
cerebro en una cubeta. No se si me explico.También parece estar
implícito el supuesto de que una propiedad emergente como la mente solo
puede ser replicada si se replica el sustrato y las interacciones que
dan origen a su emergencia; eso también me parece discutible. Qué
restricción teórica impediría emular directamente una mente con las
mismas características de una mente originada en un sustrato biológico? 

Daniel dijo...

Había sido catalogado como SPAM por el sistema de comentarios de DISQUS. Ahora fue liberado y esta a la vista.

Saludos

Robert Doyle  dijo...

"Pues entonces desde ese punto de vista la existencia de una realidad externa material es un presupuesto, no una conclusión demostrable."

Es un Axioma, por tanto un supuesto, y los axiomas no se DEMUESTRAN. Se justifican por sus deducciones y por la emprima.

No es posible demostrar NADA, a menos que partas de un sistema de axiomas coherentes en sus justificaciones. O si no caerías en un Ad finitum de principios. (veas trilema de munchausen).

Selecciono estos axiomas, por que son coherentes en el sistema.


"El problema que yo veo con esa línea de argumentación es que presupone que la percepción que tiene la mente de si misma es confiable, y que en consecuencia el sustrato o causa de su emergencia que se infiere de la percepción de sus propiedades también lo será."

De hecho yo lo separo; No es lo mismo la percepción psicología de algo, a la existencia tal cual es de algo. De lo que hablo es de la existencia (independiente de la congnicion) de relaciones constantes e inequívocas (leyes). Como estas sean percibidas, es tema de discusión. Eso puedo sedero sin problemas. (recuerda que parto de un sujeto que tendría en principio acceso directo a las cosas, cosa que es cognitivamente falsa. Y de un sujeto que maneja toda la información del sistema, cosa que también es falsa) Pero el contractual, como es especulativo, aguanta todo eso.

"Qué restricción teórica impediría emular directamente una mente con las mismas características de una mente que es una propiedad emergente originada desde un sustrato biológico?"

En esto soy mas tajante: Si una Molecula (la que sea) Tiene ciertas propiedades, estas son producto de las relaciones de su sustrato material. Por decirlo, Las propiedades y procesos dependen del sustrato material.
Por lo tanto que 2 elementos sean INDISTINGIBLES (ojo, indistinguible, es diferente de "IGUALES": se asume que todo es diferente en al menos una propiedad, y similar en amenos una también), no significa que sean lo mismo. Donde esta la diferencia? En las propiedades y el sustrato. Puede haber similitud en funciones. Un vaso de vidrio y uno de cristal, pero no serán lo mismo.

Por eso hago énfasis en que soy pro IA débil (o sea que es posible imitar funciones mentales) pero no crear una como tal. Habran diferencias por que el sustrato no es el mismo.Saludos ;)

ALEJANDRO SEBASTIAN HARO dijo...

 Sería interesante hablar del axioma de las paralelas y de la hipótesis del continuo.

Roberto Aguirre Maturana dijo...

Selecciono estos axiomas, por que son coherentes en el sistema

Se podrían seleccionar axiomas acordes con el solipsismo, o el "cerebro en la cubeta" o con alguna hipótesis de simulación, o con el universo matemático de Max Tegmark, o con la idea de que somos un sueño de Brahma, o un contrafactual en la mente de YHWH, etc., etc., y estos también serían coherentes con el sistema. El que mis axiomas sean coherentes no hace menos arbitraria su elección.

estas son producto de las relaciones de su sustrato material. Por decirlo, Las propiedades y procesos dependen del sustrato material.

Pero eso significaría que en el momento en que se emula la relación con el sustrato, ya no es posible distinguir un sustrato real de uno emulado.

El punto al que quiero llegar, y que usualmene encuentra oposición en quienes se encuentran a mi derecha dentro del espectro escéptico, es este: el supuesto de que existe una realidad material externa y objetiva (y que por cierto muchos creyentes se jactan de que se origina en su matriz cultural teista cristiana), es innecesario para la aplicación de las herramientas que nos proporciona la lógica, la razón o la ciencia para reconocer la regularidad, modelar y hacer predicciones referidas a aquello que, intersubjetivamente, percibimos  como una realidad objetiva.



Contenido con copyright de sus autores al año de publicación, licenciado bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Chile (CC BY-NC-SA 3.0)