Versión imprimible
Gracias a que el Information is Beatiful usa una licencia Creative Commons By-NC 3.0, como Asociación Esceptica de Chile hicimos nuestra propia traducción y adaptación de la versión 1.00 de esa infografía (a la que llamamos Falacias Retórico-Lógicas), y queremos ponerla a disposición del mundo escéptico y libre pensador hispano-parlante en el idioma de Cervantes.
Como un trabajo derivado legítimo, y respetando la licencia, queremos agradecer a David McCandless y a su equipo de diseño por esta bella infografía y el concepto mostrado, y sin más preámbulos, disfruten revisando si alguna vez ustedes mismos han argumentado así, o han sido testigo (o víctimas) de esos tipos de argumentos.
Infografía de falacias
Versiones disponibles
Enlaces de interés
Todas las opiniones, argumentos, refutaciones y debates son bienvenidos en los Comentarios de este artículo, pero por el hecho de comentar se asume que Ud. conoce y acepta nuestra 
Entradas
13 comentarios:
Propongo hacer uno nuevo usando mejores ejemplos más ad-hoc para la gente de acá y nuestros tiempos, hay mucha referencia a cosas gringas y algunos poco claros, ¿hay una plantilla o habría tendría que hacerlo de 0?
Hola Alejo,
La plantilla, por así llamarla, es la imagen de nuestra versión traducida, y la imagen original (enlazada en el artículo).
Eres libre de usarla, modificarla, mejorarla y difundirla, siempre y cuando respetes la licencia original Creative-Commons CC By-NC: básicamente, no puedes usarla con fines comerciales (venderla) y debes aludir explicitamente a la fuente original licenciada, tal como lo hicimos en este trabajo en la AECH.
Ahora, si quires hacer una infografía propia, con tu propio diseño, tus propios ejemplos, tus propios colores, tus propia diagramación, etc., también puedes hacerlo, pero al ser un trabajo desde cero, puedes hacerlo independientemente de este trabajo. Nota que la información acerca de falacias es pública, no hay copyright asociado a ese conocimiento.
Saludos.
Muy bueno. A veces me imagino que si fuera profesor, me gustaría decirle a mis alumnos algo así como: "y además de los contenidos del curso, los invito a aprenderse esta lista de falacias lógicas. Por supuesto que no es obligación memorizarlas...pero si las comenten en alguna prueba o informe, les tendré que bajar la nota".
Un detallito: distorsionada se escribe "s".
Finalmente me da la impresión de lo difícil que es argumentar sin caer en alguna de estas falacias...Todo es falacia, ¿qué puedo usar entonces? Ooh...acabo de cometer una falacia lógica, jajaja...
Por cierto, hay algunos horrores de ortografía como "distorcionado" y otros...Como dicen en el blog de La Ciencia y sus Demonios, me dolieron los ojos.
Por qué no cambian el formato no me funciona!!...
Hola Fernando:
Si no te funciona el Scribd, puedes visualizar la infografía a través de las versiones que se encuentran inmediatamente después del Scribd (en PNG y en PDF).
Saludos.
Bayo
Muchas gracias.
Excelente diagrama. Gracias por el esfuerzo.
Me gustaría señalar que estas falacias no solamente se dan a menudo en planteamientos acerca de la religión o la ciencia, sino también en lo referente a cuestiones morales. Y a este respecto, quienes dicen estar del lado de la razón, también incurren continuamente en errores graves.
A mi modo de ver, ser racional implica que en la ética deberíamos aplicar la razón, de la misma manera que lo hacemos en otros ámbitos. Por desgracia, considero que esto último es todavía una asignatura pendiente en su mayor parte para ateos, escépticos y racionalistas, y para toda la sociedad en general.
Nuestra moral actual está basada en prejuicios, tradiciones, y el beneficio de intereses particulares. Esto está totalmente alejado de lo que debería ser un planteamiento racional de la ética. Superar este escollo es tan fácil -y tan difícil- como echar a un lado nuestras creencias aprendidas, y aplicar la lógica en base a las evidencias demostradas.
Un saludo.
por eso creo, que el ateo y el creyente siempre caerá en la falacia, mas el agnóstico esta curado de este problema.
Yo creo que en un debate es casi imposible no caer en alguna de las falacias expuestas en el articulo, en mi caso trato de evitar caer en ellas, sin embargo expresar ideas "limpias y puras" sin caer en en algunos de estos vicios es complicado.
Hola Felipe,
La verdad, no es tan difícil no caer en ellas. Un camino es conocerlas, pero son tantas que siempre hay alguna que no conoces o no por su "nombre".
Sin embargo, la alternativa es aprender a razonar y a saber qué es y como presentar buenos argumentos. Y eso es fácil si te lo propones. Sabiendo eso, puedes reconocer que un razonamiento es falaz, inválido o no convincente, y porqué, aún si no puedes llamar a la falacia "por su nombre", si es que lo tiene.
Y una pista: todo razonamiento falaz tiene en común que la verdad de las premisas no demuestra convincentemente la verdad de la conclusión, o bien la verdad de las premisas es irrelevante para la verdad o la falsedad de la conclusión. Ten esto en mente, y mira de nuevo la infografía. ¿Ves un patrón?
Saludos
Bueno, C, S, ¡pero si hasta los profesionales se equivocan!:
http://twitter.com/#!/fernandopaulsen/statuses/188659784369709057
Shit, esa es la falacia de "apelar a una práctica común", jaja.
Tendremos en mente esa errata, y quedará corregida en la próxima revisión del documento que se publique.
Saludos!
Lo de apelar a la probabilidad escapa de la línea un poco.
Hay "grados de verdad", como se puede entender con el experimento del gato en la caja, de Scroedinger.
Un detalle, además: en la infografía, junto al ítem de "Apelar a la Probabilidad", aparece que P(A or B) = P(A U B) = P(A) + P(B). Esto sólo es cierto cuando A y B son disjuntos :P
PD: nada más extraño que la existencia de una Asociación de Escépticos...
Publicar un comentario en la entrada