En nombre de un ser de improbable existencia, se abre la sesión

Desde hace años, en el Senado de la República de Chile, así han iniciado las sesiones: “En nombre de Dios, se abre la sesión”. Nunca me había preocupado por este hecho porque, para ser sincera, no estaba al tanto. Hasta ahora.

Hoy día, 13 de Enero de 2012, cuando a veces, optimistamente, pensamos que vamos avanzando hacia la construcción de un estado laico, nos encontramos con noticias como ésta.

Así es: antes de ayer, la Cámara Alta aprobó por amplia mayoría (30 votos a favor y una abstención del socialista Fulvio Rossi) reemplazar la fórmula anterior por esta otra: “En nombre de Dios y la Patria, se abre la sesión”.

La palabra “Dios” sigue apareciendo en la nueva frase, pero la sociedad chilena ha cambiado. Basta con revisar los comentarios en la noticia anteriormente linkeada para darse cuenta de que hay un número importante de personas (no solo ateos o agnósticos, sino que también creyentes) que entienden que los dioses forman parte de la vida privada de las personas y que no deben mezclarse con la institucionalidad de la República.

Una vez más los políticos nos demuestran que es más fácil quedarse en la demagogia y complacer a la supuesta mayoría cristiana y/o creyente, que dar un paso hacia una nación respetuosa de la diversidad. Una de las creadoras de la iniciativa, la senadora Isabel Allende, señala orgullosa que este cambio es un avance en el respeto a la “diversidad”. Yo no veo por dónde se esté respetando esta supuesta diversidad, ya que si se habla de un dios en singular, de un plumazo, se excluye a todos quienes abrazan creencias politeístas y, si se habla de un dios (cualquiera de ellos) en absoluto, obviamente, a los ateos.

¿Qué pasaría si el próximo presidente del senado fuera ateo y debiera pronunciar esta frase? ¿Nadie ha pensado en eso? Me imagino al susodicho diciendo: “En nombre de un ser de improbable existencia, se abre la sesión”. ¿Qué pasa actualmente en la cámara de diputados? ¿Los no creyentes se tendrán que morder la lengua cada vez que se inicia la jornada? ¿Le reconocemos el derecho a un ciudadano no creyente a ejercer un cargo republicano sin contravenir su desafiliación religiosa?

¿Podemos esperar mucho más de un país donde el Presidente de la República invoca a su dios particular día por medio? Ya sea por una devoción genuina, pensando que de verdad su amigo imaginario nos ayudará a resolver nuestros problemas como nación, o como un beato tratando de ganarse a la audiencia cristiana, nuestro actual Mandatario vulnera cotidianamente la supuesta garantía de que el Estado chileno es laico, un valor republicano que, por lo visto, está lejos de poder ser considerado un derecho efectivo.

Algunos podrán considerar que esta noticia no es relevante; que es solo una expresión que proviene de la tradición y que no tiene ningún significado real, cuestión trivialmente equívoca al considerarse todas aquellas instancias en que nuestro ordenamiento jurídico se ve restringido por aprehensiones directamente religiosas. Sin embargo, yo considero que podemos exigirnos un poco más como ciudadanos y buscar las expresiones que representen los valores que queremos abrazar. Así podremos crear nuevas tradiciones realmente respetuosas tanto en la forma como en el fondo de la tan mentada diversidad.

¿Será una utopía imaginar un Chile donde las sesiones del Senado y la Cámara de Diputados se comiencen con un “En nombre de la ciudadanía y del bien común, se abre la sesión”?

Por ahora, podríamos partir por solicitarle a los políticos que nos indiquen en nombre de qué dios específico están abriendo las sesiones actuales, para así saber exactamente quién está siendo discriminado y quién no.

39 comentarios:

JAVIER ESPINOLA dijo...

Vamos a comenzar ésta sesión nombre de todo lo físico y lo metafísico... incluyendo toda esa materia y energía oscuras, que desconocemos su procedencia... ¿felices? ¿ahora podemos comenzar maldita sea?!!

saludos

Víctor Mario Reyes dijo...

iniciemos la sesión en nombre del 1% más rico, nuestros únicos y verdaderos dioses.... amen.

Mirabaud Jean Baptiste dijo...

En nombre de Tinky Winky, Lala, Dipsy, Po, La Pantera Rosa, El conejo de pascua, raton de los dientes, Los unicornios y hadas, Visnú, Amaterasu, incubos y sucubos .... Finalmente la patria (Se acordaron que si existe la patria de Chile). Se abre la sesión.

jajajajajjajajajajajajaj. El himno nacional tambien menciona a "El señor" Cuando canto el himno nacional me imagino cantando el himno de Alemania que le pega diez patadas al himno de Shilito, ese si es un himno decente. Pero la cagadita ya está hecha y preferiria que no se modifique.

http://www.youtube.com/watch?v=jgS68gSU_uo

Palmiro Neira dijo...

Primera pelotudes:
“Yo no veo por dónde se esté respetando esta supuesta diversidad, ya que si se habla de un dios en singular, de un plumazo, se excluye a todos quienes abrazan creencias politeístas y, si se habla de un dios (cualquiera de ellos) en absoluto, obviamente, a los ateos.”

a)    Decir que mencionar a un Dios en singular, y no respetar a los demás dioses, es tontera para cualquier creyente, de cualquier religión. Me gustaría que nombraras a 1 persona que crea que Dios padre de todas las religiones no sea el mismo para todos a pesar de distintos nombres.

Segunda pelotudes:
¿Qué pasaría si el próximo presidente del senado fuera ateo y debiera pronunciar esta frase?

b)    Que no sabes que gran parte de algunos presidentes “chilenos” son ateos y agnósticos? Y no han tenido ningún problema en mencionar la dicha frase.
Y tercera y más grande pelotudes:
“El titulo “en Nombre de un ser de improbable existencia””
c)    Tienes que demostrar la improbabilidad a todos ellos que creen en su probabilidad, solo así se realizara tu sueño, y hasta el momento, todavía no existe un argumento ateo que lo logre.
d)    Si hiciéramos un censo y sumásemos a las personas creyentes en ese nombre de muy probable existencia en el planeta, entre  religiosos, laicos, científicos, catedráticos, y lo comparásemos con los que no, laicos, científicos y catedráticos, que gran paliza se daría a tu argumento.

Hermann Pollack dijo...

En nombre de Monesvol.. O de Chuck Norris seria mas digno. Este ultimo a riesgo de una patada giratoria si no lo nombras

Carlos Alberto Bravo Honores dijo...

La religión es arena de otro costal, no hay que mezclar peras con manzanas y la cosa debe ser neutral así nadie se siente ofendido ni pasado a llevar; pero no tanto por el hecho de si existe o no o es poco probable sino simplemente por que no viene al caso…además son ideas muy provocativas y no faltan los que se sientan no tomados en cuenta y todo el cuento en ambos extremos de la balanza sobre todo…  
 
Saludos

Alejandro Lizama dijo...

en nombre de la ciudadanía que nos ha confiado el poder para promover y lograr el bien común

Javier Espínola dijo...

Palmiro Neira 

Respondiendo tus preguntas:

a) Te menciono solo uno: Osama Bin Laden, de hecho aplica a cualquier musulmán fanático.

b) ¿y?

c) De hecho es improbable, debido a que no existe ninguna evidencia que nos conduzca a pensar en la existencia de algún Dios. Si existiera algunas pocas evidencia, sería más probable... finalmente, para sostener la existencia de algo tan complejo como "Dios", se requerirían toneladas de evidencia.

d) La suma de los no-creyentes es un no despreciable 18%... y aunque fueran el 1%, ¿eso le daría la razón a los creyentes por ser más?... eso es argumentum ad populum.

saludos

Palmiro Neira dijo...

 

Lol.


Y de comienzo le erras.


Osama Bin Laden, era musulmán (fundamentalista), y para él, “el
único Dios es Ala” que de paso es jehova, yhw, brama, Dios, Zeus etc etc etc.


Pregúntale si tienes la oportunidad a cualquier musulmán.


Lo que sucede es que el musulmán cree que la visión que
tienen ellos de Dios, es la perfecta y las demás son defectuosas.




b) ¿y?


solo corrijo los errores sobre:


¿Qué pasaría si el próximo presidente del senado fuera ateo
y debiera pronunciar esta frase?

R: Que no sabes que gran parte de algunos presidentes “chilenos” son ateos y
agnósticos? Y no han tenido ningún problema en mencionar la dicha frase.


Y nada mas.



c) De hecho es improbable, debido a que no existe ninguna evidencia que nos
conduzca a pensar en la existencia de algún Dios. Si existiera algunas pocas
evidencia, sería más probable... finalmente, para sostener la existencia de
algo tan complejo como "Dios", se requerirían toneladas de evidencia.


Respuesta: Te recuerdo que tampoco existe evidencia de que
Dios no exista, pero además, existen mas razones para creer en un ser superior he
inteligente con poder de crear vida, que de lo contrario.


La balanza se inclina hacia Dios no por evidencia sino por
razones.


Dame solo una evidencia de que Dios no exista, haber si me
sales con algo nuevo bajo el sol.


 


d) La suma de los no-creyentes es un no despreciable 18%...
y aunque fueran el 1%, ¿eso le daría la razón a los creyentes por ser más?...
eso es argumentum ad populum.


Respuesta: claro que no, es más si el 100% fuera de creyentes,
eso no les da la razón. Eso esta claro.


Es mas, si las cosas fueran al revés, y el 90% del mundo
fuera ateo, eso tampoco les daría la razón.


A lo que me refería con el texto anterior es ha que si
quieres ser respetado como grupo, primero respeta a los demás grupos.


Pero comparto totalmente, que política y religión, no
debiera juntarse, sobre todo si se toma como una ideología, incluso una ideología
política.

André Daille Pinto dijo...

Hay cosas mucho mas importantes de las cuales preocuparse de por como que palabras se usan para comenzar un juicio, son solo palabras, y la palabra Dios es utilizada simbolicamente en el juicio, me parece totalmente absurdo este articulo en verdad.

Alejandro Rojas dijo...

Palmiro:

Krishna o Buda nada que ver kon Alá ni Jehova pues... (y si creo en Isis, Marte, Kuthul o en el Inca tambien son Yabe???)...

Quienes crearon este estado (entiendase la republica de Chile) claramente creían en un ser supremo, y esta bien. Lo que pasa es que este estado actual está constituido por personas que no necesariamente creen en un único o un mismo ser todopoderoso y los personajes del congreso se deben a nosotros todos, o sea el estado o sea personas que creen y personas que no creen en Dios (o al menos en el mismo personaje).

Ahora si existe o no Dios, es muy complejo de dejar una única opinion tajante y final.

Respecto de las probabilidades, el que muchas personas crean en algo no indica que ese algo exista, entiéndase la tierra como centro del universo, la tierra plana, la esclavitud, todas hasta hace poco verdades que ahora son solo parte de la historia.

Finalmente, y en honor a la verdad (y no del circo) la sesion debería abrirse como : "En el nombre de nuestros intereses personales, el de nuestros amigotes, el de los que nos pagan las campañas y de los poderosos que siempre le han robado a Chile, se abre la sesión."

Alejandro Rojas dijo...

Palmiro:

Krishna o Buda nada que ver kon Alá ni Jehova pues... (y si creo en Isis, Marte, Kuthul o en el Inca tambien son Yabe???)...

Quienes crearon este estado (entiendase la republica de Chile) claramente creían en un ser supremo, y esta bien. Lo que pasa es que este estado actual está constituido por personas que no necesariamente creen en un único o un mismo ser todopoderoso y los personajes del congreso se deben a nosotros todos, o sea el estado o sea personas que creen y personas que no creen en Dios (o al menos en el mismo personaje).

Ahora si existe o no Dios, es muy complejo de dejar una única opinion tajante y final.

Respecto de las probabilidades, el que muchas personas crean en algo no indica que ese algo exista, entiéndase la tierra como centro del universo, la tierra plana, la esclavitud, todas hasta hace poco verdades que ahora son solo parte de la historia.

Finalmente, y en honor a la verdad (y no del circo) la sesion debería abrirse como : "En el nombre de nuestros intereses personales, el de nuestros amigotes, el de los que nos pagan las campañas y de los poderosos que siempre le han robado a Chile, se abre la sesión."

Alejandro Rojas dijo...

Palmiro:

Krishna o Buda nada que ver kon Alá ni Jehova pues... (y si creo en Isis, Marte, Kuthul o en el Inca tambien son Yabe???)...

Quienes crearon este estado (entiendase la republica de Chile) claramente creían en un ser supremo, y esta bien. Lo que pasa es que este estado actual está constituido por personas que no necesariamente creen en un único o un mismo ser todopoderoso y los personajes del congreso se deben a nosotros todos, o sea el estado o sea personas que creen y personas que no creen en Dios (o al menos en el mismo personaje).

Ahora si existe o no Dios, es muy complejo de dejar una única opinion tajante y final.

Respecto de las probabilidades, el que muchas personas crean en algo no indica que ese algo exista, entiéndase la tierra como centro del universo, la tierra plana, la esclavitud, todas hasta hace poco "verdades por mayoria" que ahora son solo parte de la historia.

Finalmente, y en honor a la verdad (y no del circo) la sesion debería abrirse como : "En el nombre de nuestros intereses personales, el de nuestros amigotes, el de los que nos pagan las campañas y de los poderosos que siempre le han robado a Chile, se abre la sesión."

Palmiro Neira dijo...

Palmiro:

Krishna o Buda nada que ver kon Alá ni Jehova pues... (y si creo en Isis,
Marte, Kuthul o en el Inca tambien son Yabe???)...


Respuesta: Se lo dices a alguien que estuvo bien cerca del
mundo hinduista, pues SI, Krishna y Jesús se toman en la india, como un mismo
ser, “pregúntele a cualquier hinduista”, y a brama como Dios padre, es mas en el
hinduismo “coincidentemente” también hablan de la trinidad de Dios.


Sobre buda, le estas errando, puesto que él es un hombre que
a través de su comportamiento, dedicación y meditación llega a la iluminación.


Buda es un titulo, no una persona, aunque supongo que te
refieres a Siddhartha Gautamá, el era un hombre, no un Dios.


Que logra la iluminación, como unos tantos mas.


PD: Te lo explico con manzanas, en todo el mundo existen
manzanas, pero en todos los países de diferentes lenguas le llaman a la misma
fruta de distintas maneras. Lo interesante es que esa manzana exista en muchos países
y que algunos aseguren que conocer mejor la manzana que otros.




2.-
Quienes crearon este estado (entiendase la republica de Chile) claramente
creían en un ser supremo, y esta bien. Lo que pasa es que este estado actual
está constituido por personas que no necesariamente creen en un único o un
mismo ser todopoderoso y los personajes del congreso se deben a nosotros todos,
o sea el estado o sea personas que creen y personas que no creen en Dios (o al
menos en el mismo personaje).


Respuesta:  100% de
acuerdo, el estado trabaja para el hombre y por el hombre (lastima que sea ficción),
y no debe mesclar creencias ya sea atea como teísta en este.




3.-
Ahora si existe o no Dios, es muy complejo de dejar una única opinion tajante y
final.

Respecto de las probabilidades, el que muchas personas crean en algo no indica
que ese algo exista, entiéndase la tierra como centro del universo, la tierra
plana, la esclavitud, todas hasta hace poco verdades que ahora son solo parte
de la historia.


Respuesta: (creo que es lo mismo que yo decía no?)


Respuesta: claro, es más si el 100% fuera de creyente, eso
no les da la razón. Eso esta claro.

Tambien, si las cosas fueran al revés, y el 90% del mundo fuera ateo, eso
tampoco les daría la razón.
4.-
Finalmente, y en honor a la verdad (y no del circo) la sesion debería abrirse
como : "En el nombre de nuestros intereses personales, el de nuestros
amigotes, el de los que nos pagan las campañas y de los poderosos que siempre
le han robado a Chile, se abre la sesión."


Respuesta: +1 XD
 

Manuel Carvallo dijo...

"En nombre de Dios ....¿qué?" Esas puras palabras vacías. ¿Acaso Dios bendice a los honorables miembros del parlamento cuando se le invoca al inicio de las sesiones? En una de esas, los honorables hace lo que hacen porque es la voluntad de Dios.

¿Y que pensaría Dios (si es que Dios piensa, por que para pensar se necesita cerebro...¿tiene Dios un cerebro?)...de que los honorables le invoquen cada vez que inician sesiones en La Cuarta online o en Redtube? Porque pa' esos abren la sesiones...WIFI gratis en el nombre de Dios!!!

Andres Merino dijo...

Palmiro, el dios cristiano envio a su propio hijo Jesus (que es,
supuestamente, el mismo Dios a la vez) a la Tierra. Por otro lado, el
dios musulman no hizo tal cosa, solo envio al profeta Jesus (que no es
su hijo ni Ala encarnado en un humano), ademas que mandar al profeta
Mahoma. ¿Son estos 2 dioses, que hacen distintas cosas, iguales?
Claramento no lo son, por esto mismo.



A pesar de que suene redundante, 2 cosas son iguales si ambas son
identicas. Un triangulo no es igual a un cuadrado puesto que uno tiene 3
lados y el otro 4. El dios cristiano no es el mismo que el dios
musulman, puesto que ambos difieren en al menos 1 cosa (en verdad en
varias, pero se entiende el punto). ¿Como van a ser iguales si uno se
envia a si mismo como hijo y el otro envia a un simple profeta?



A proposito, esa vision ecumenica que presentas es bastante rechazada por el cristianismo protestante (o evangelico).

Roberto Sanhueza dijo...

Un sólo y pequeño acápite. Por lógica, no se debe probar la No existencia de algo. Antes habría que probar su existencia.

Carlos Alberto Bravo Honores dijo...

Es por eso que la carga de la prueba recae en el creyente. Es el quien tienen que demostrar si existe y no recurriendo al argumento Ad ignorantiam afirmando que la existencia de dios es verdadera solo porque no se puede probar que es falsa.

Palmiro Neira dijo...

Un ser con inteligencia y capacidad para crear vida, es
bastante lógico.


Mas ilógico es pensar que la mona lisa fue creada gracias a
azar.
 

Palmiro Neira dijo...

 

Pues si no demuestras a un creyente que Dios no existe, difícil
que cambie de pensar.

Javier Espínola dijo...

Palmiro Neira 

Eso es imposible, ya que los creyentes no creen en base a evidencia... creen por una enraizada necesidad de creer, así que no se les puede "demostrar" formalmente, para eso tendrían que partir aceptando la evidencia, cosa que no ocurre.

saludos

Palmiro Neira dijo...

"Creen por una enraizada necesidad de creer".

Me rasco la cabeza cuando leo respuestas absolutas, cuando no existen.

Javier Espínola dijo...

De hecho no es una respuesta absoluta, es la conclusión que Carl Sagan saca en su libro "El Mundo y sus Demonios" respecto de las creencias y los creyentes, la cuál yo comparto y considero bastante aproximada a lo que ocurre en la realidad. Si existen otras motivaciones, probablemente representan un porcentaje marginal respecto del resto, que sí cree por una necesidad, y no en base a los hechos.

saludos

Benjamín Carvallo dijo...

es increible, supuestamente vivimos al amparo de un Estado laico pero la Moneda tiene capellanes de diversas religiones cristianas, el pdte y sus ministros participan de ritos evangelicos y catolicos en calidad de jefes de Estado, prensa incluida, y salen del rito hablando de aplicar a sus proyectos de ley lo q dijo el cura, pastor o loquito de turno. es una verguenza!! y ahora consideran un avance incluir a la Patria, otra construccion ambigua q despierta fanatismo. y sin sacar a su dios de las sesiones de legislacion. es uno de los momentos en q me averguenzo de ser chileno.

Palmiro Neira dijo...

Ahora si comparto 100% con lo que dices.

Branco Stein dijo...

Palmiro Neira:

Ese argumento que todos los dioses son el mismo son impresentables:

Zeus ¿A que equivale? Por que es tercera generación (tiene un abuelo dios) y no solo eso sino de además de ser un guerrero feroz, es tremendamente viril, tuvo sexo con montones de mujeres engendrando dioses he inmortales (cuando tenia sexo con humanas) incluso para seducir algunas mujeres se hiso pasar por animales como un cisne y hasta un toro. ¿Segun tú es igualito a Jesus o su padre?

Con respecto a comprobar la inexistencia de tú dios, primero comprueba que no existen: Cthulhu Azathoth, Ghatanothoa, Shub-Niggurath, Yog-Sothoth y Nyarlathotep. Tambien demuestrame que Lovercraft no es un "iluminado" y un profeta de los verdaderos dioses primigenios.

JOSE IGNACIO CUITIÑO RIQUELME dijo...

Palmiro el dios construido  a imagen y semejanza no es solo en el plano fisico, (que los hay muchos,) si no tambien en el plano psicologico..O acaso hay algun dios en el mundo que no este lleno de las mismas imperfeciones de caracter que nosotros? sus ideas o soluciones muchas veces son absurdas, hacen rabietas, sienten celos , aman y odian con la misma pasion que nosotros ...incluso se equivocan .... estos son los mejores dioses a los que podemos optar?

Palmiro Neira dijo...

Primero gracias pro darme la oportunidad de tocar el tema.


Primero que todo decirte, que tenemos bastantes pruebas científicas
de que existen similitudes imposibles en todas las religiones como.


1.- El concepto de Dios en distintas culturas inconexas una
de la otra a nivel temporal.


2.- El concepto de Dios en distintas culturas inconexas una
de la otra a nivel continental.


3.- Una jerarquía en donde esta el Dios creador y los
semidioses


4.- y los mismos conceptos atribuidos a este Dios.


a) Dios es omnipresente


b) Dios es atemporal


c) Dios es omnisciente


d) Es Todo poderoso


e) Es eterno


f) Es el principio y el fin


 


5.- y también tenemos conceptos atribuidos a los semidioses.


a) Son hermanos mayores, una evolución superior a la nuestra


b) No son de este mundo, planeta,  viven en el “cielo”, espacio, son de arriba,
etc


c) Se han contactado con humanos, (profetas, avatares) etc


d) Los semidioses han tenido contacto sexual con algunos
humanos formando a híbridos de humanos, los llamados héroes antiguos o Dioses
terrenales.


 


PD: comparto completamente que el hombre le ha atribuido actitudes
humanas a sus Dioses a través del tiempo.


Pero cabe destacar que sacando de lado los cambios conceptuales
que le han dado sus seguidores a sus religiones. Todas ellas tienen una base
significativamente igual a las demás del mismo tipo, Y eso es imposible estadísticamente
en religiones primitivas y aunque moleste no se puede dejar como si no existiera.
 

JOSE IGNACIO CUITIÑO RIQUELME dijo...

Palmiro creo  que debez reconocer que el punto uno y dos en tu argumentacion son algo debiles , especialmente por que la arqueologia moderna  sugiere que tal interconectividad tanto temporal como fisica entre pueblos si existio(ej , teoria del poblamiento temprano de  america ) y es aun mas facil cuando el invasor no es fisico en si mismo si no un elemento cultural que a demostrado tener alta capacidad de mantencion en el tiempo , de hecho ni siquiera es nesesario ligar a todos los pueblos , una idea puede expandirse mas facil que las personas que la crearon aun en tiempos primitivos, el arco y la flecha tienen una difusion tan amplia como dios y es por que son ideas simples y faciles de transmitir..preguntarse por el padre de todo es natural mas aun cuando tu mismo tienes uno , no creo que tus argunmentos sean tan evidentes...con respecto a las semejanzas en los diosesde europa y el medio oriente, pues por la cercania no me sorprende para nada si hasta es facil transmitir ese concepto hasta japon...tal vez haya una parte de nuestro cerebro para dios pero tambien la hay para superman

Palmiro Neira dijo...

Si, totalmente reconozco que existen estudios sobre el
poblamiento no solo en américa, sino a niveles continentales.  Pero también existen estudios con resultados
mas interesantes y mas empíricos, ya que lo que dices no tiene evidencia
alguna.


Por ejemplo,  existen
estudios mas modernos que tiran por tierra tal idea, ya que incluso en animales
se conocen tipos de herramientas primitivas, dando lugar a la teoría de que en
realidad, a pesar de las diferencias temporo -espaciales de los distintos
pueblos, existe una necesidad intrincada de la evolución por general los mismos
patrones en distintos organismos.


Quizás este en nuestro ADN creer en Dios, crear arcos y
flechas, crear vasijas, seguir jerarquías sociales de forma piramidal, etc etc.


Que bueno que te me adelantes, con el tema del arco y la
flecha, todo un temaso, a demás de agregar las vasijas, y utensilios de fabricación,  visto no solo en los humanos, sino en muchos
tipos de organismos.


Aves que usan ramas como ganchos como herramientas.


Piedras usadas como martillos por primates modernos. (Exactamente
igual a los usados por nuestros antepasados)


Yunques de piedra usados por mamíferos. Etc etc etc


Para que mencionar la inteligencia de los insectos, la cual
es muy parecida a la creación de jerarquías sociales humanas.


Respeto quizás, todo esto este ya programado por razones que
desconocemos. Quizás siempre estuvo dentro de nosotros el mensaje de lo que
somos.


Pero también te menciono otro estudio.


Sobre las primeras religiones, algunos lo localizan entre el
mediterráneo y Asia.


La llamada religiones indoarias en donde posiblemente allá
nacido por un lado lo que conocemos como la religión hinduista (y religiones asiáticas
como el budismo como uno de los más tardíos) y por otro lado las religiones
semitas. De las cuales derivan la judío y cristianas, Zoroastro, cananeas,
persas y un gran etc.   Esto podría apoyar lo que dices. Y no lo
descarto, (quizás sea verdad que todas las religiones vienen de una sola)


Pero al no haber evidencia, es mejor decantarse por el Dios
en nuestro código genético, la cual no se puede descartar aun.
 

Branco Stein dijo...

Palmiro no me respondió.

Branco Stein dijo...

Tu argumento:
4.- y los mismos conceptos atribuidos a este Dios.

a) Dios es omnipresente
b) Dios es atemporal
c) Dios es omnisciente
d) Es Todo poderoso
e) Es eterno
f) Es el principio y el fin

Voy a poner como ejemplo solo el panteón griego:

a) Los dioses griegos se engañaban entre ellos, es más los héroes(humanos) también los podían engañar.
b) Los dioses griegos estaban sometidos a Kronos (el tiempo)
d) Los dioses griegos de 2da generación fueron derrotados por sus hijos (los olimpicos) como un ser todopoderoso puede ser derrotado he incluso engañado por simples humanos.
e) si se nace en un momento no se es eterno y es más varios dioses murieron en su historias.
f) ¿A cual corresponde en el panteón griego?

Nota: Todavía espero respuesta a mis preguntas anteriores.

JOSE IGNACIO CUITIÑO RIQUELME dijo...

yo mas que la adn le apuesto a la arquitectura del cerebro o mas bien a su arquitectura basica eso incluye lo de las herramientas , hay interesantes estudios por ejemplo de la relacion entre las neuronas motoras y el desarrollo de las matematicas como un efecto colateral de nuestra caracteristicas de vision espacial y movimiento , o sea las matematicas no estarian previstas en nuestro diseño de cerebro y se deberian mas bien a la utilizacion de espacios motores del mismo de manera mas creativa,tal vez lo da las plantas va por ahi tambien no lo aseguro pero lo sospecho y tambien pienso lo mismo de las experiencias divinas , tal vez sean un efecto secundario de otra funcion del cerebro en un principio mas importante, por supuesto todo esto es pura especulacion y en estos temas queda mucho por recorrer

lo de los arcos y flechas por supuesto que es un temazo es una de esas herramientas que llaman mi atencion por que cada cultura o pueblo parece tener una version de este artefacto

Palmiro Neira dijo...

Pero claro que un semi-Dios puede ser engañado por los
humanos (siempre y cuando respetemos el concepto de semidioses en todas las
religiones).


Un Semi Dios es un ser superior al humano, pero inferior a
Dios padre.


En el judaísmo tenemos a humanos peleando físicamente con un
semidios, un angel.


En el panteón griego tenemos a semidioses perdiendo contra
un héroe (héroe = semidios mesclado con un humano) Heracles, Perseo.


En el hinduismo, tenemos a Dioses inferiores compitiendo y
luchando con humanos y estos ganando.


En el folklore de la mayoría de las culturas tenemos estas historias
en donde un humano vence a un semi-Dios.


Es mas dentro de todas las religiones, sobre todo las más
antiguas, dentro de la cantidad de semidioses existe una jerarquía, en donde también
existen semidioses inferiores a otros.


PD: no confundir semi-dioses con Dios, o Dios padre.
 

Palmiro Neira dijo...

exacto.

Otra cosa, me ha interezado mucho ese estudio sobre la relacion de las neuronas motoras y el desarrollo de las matematicas, si puedes mandame un link ,ya que no lo desconosco y me parece interesante.

Palmiro Neira dijo...

Zeus equivaldría al líder de estos  semi-dioses, que vinieron a aparearse con
humanos y a dominarlos o a darles el conocimiento, en las distintas artes. La guerra,
la caza, el arte, la construcción etc.


No podría decir que Zeus es = a Dios padre, por la simple razón
que Cronos es su abuelo.


Si Cronos es el abuelo de Zeus, y Cronos es en realidad el
Tiempo. Entonces el Tiempo seria el Dios padre (aunque podríamos decir que Zeus
no es el Dios padre del panteón griego y que este es anónimo)


En la religión hebrea existe un extracto que los menciona a
los héroes antiguos y los semidioses y su relación.


"Había gigantes en la tierra en
aquellos días, y también después que se llegaron los hijos de Dios a las hijas
de los hombres y les engendraron hijos. Estos fueron los hombres valientes que
desde la antigüedad alcanzaron renombre." Génesis 6:4


"Los que estaban caídos estaban en la
tierra en esos días, y después cuando los hijos de “Elohim” vinieron a las
hijas de los hombres, y las embarazaron - ellos son los héroes, quienes, desde
la antigüedad, son los hombres de renombre"


Pero te destaco a la palabra elohim pues la
traducción correcta es en plural: ósea Dioses.


Elohim es una palabra hebrea
de la cual muchos eruditos judíos y eclesiásticos indican que sería el plural mayestático, o el superlativo
de Dios (en hebreo El, o Eloha, El sería literalmente
"Dios", y como el plural derivado de El, Elohim (en hebreo)
conllevaría el concepto de "dioses" o de "ángel de dios".


 


Sobre :


“Con respecto a comprobar la inexistencia de tú dios,
primero comprueba que no existen: Cthulhu Azathoth, Ghatanothoa,
Shub-Niggurath, Yog-Sothoth y Nyarlathotep. Tambien demuestrame que Lovercraft
no es un "iluminado" y un profeta de los verdaderos dioses
primigenios.”


No te podría comprobar que no existen, es mas…


Es totalmente aceptable que existan. Puesto que si siguen
los mismos patrones encontrados en todas las religiones, entonces demostraría que
de alguna manera también llegaron a conocer una parte (mucho o poco) a Dios.


Te pongo un ejemplo: hace años hice una investigación
sobre los pueblos indígenas de la Patagonia.


Y ellos en su cosmología tienen, el diluvio
universal, tienen a Dios padre, y dios hijo, y a semi-dioses.


PD: lovercraft por que no puede ser un
iluminado en la literatura, a caso Einstein no fue un iluminado en la física?


No se si será un iluminado, pero de poder,
puede ser.
 

Palmiro Neira dijo...

ya te conteste revisa mas arriba o abajo nose donde quedo

Branco Stein dijo...

En la antigua religión griega, Zeus es un dios con todas sus letras no es un semidiós, ya que estos son los también llamados inmortales, mezcla de dioses con mortales (humanos)

Tu lo destituiste a semidiós, para forzar tu analogía. Pero para los antiguos griegos que iban a sus templos eran dioses tal cual como lo es hoy un día su única deidad para cualquier monoteísta.

Palmiro Neira dijo...

 

Si Zeus es el dios padre para los griegos, no tiene por qué
serlo para mi.


Si veo que Zeus tiene un abuelo, para mi este seria el padre
de que hablan las demás religiones.


Ya que Dios padre es un concepto. = principio creador.



Contenido con copyright de sus autores al año de publicación, licenciado bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Chile (CC BY-NC-SA 3.0)