En nuestra corta vida como asociación hemos intentado introducir el pensamiento crítico, racional, científico, escéptico y humanista a cuantos han tenido el interés de leer nuestro blog.
El solo hecho de conformar este grupo ha sido un gran éxito, pero también hemos tenido fracasos. El análisis en uno y otro sentido es necesario y lo hacemos reunión a reunión. La autocrítica siempre es necesaria y es útil para fortalecer lo positivo y superar los errores. Desgraciadamente esta actitud es inusual en los medios de comunicación y prácticamente inexistente en los charlatanes que acusamos en nuestro medio. Es por eso que intentamos, artículo a artículo, charla a charla, lograr que ustedes, lectores, nos ayuden a propagar el pensamiento escéptico, porque ser escéptico es una forma de mirar el mundo, de observarnos a nosotros, de analizar y cuestionar todo lo que nos rodeada. Y como de tontos serios tenemos poco, el sarcasmo, el humor y la ironía siempre serán herramientas que utilizaremos para compartir nuestro mensaje.
Por lo anterior, todos los años premiamos a los más destacados en la charlatanería y proliferación del pensamiento mágico e irracional.
Al igual que el año pasado, los premiados en cada categoría los elegiremos internamente, sin embargo, este año, la categoría principal, el "Guaripola Mayor de los Chantas", será elegido por votación democrática.
Votación democrática
La AECH propondrá 10 charlatanes nacionales en una página Facebook y ustedes podrán votar por el que consideren el más charlatán. La forma de votar es a través de un comentario, e indicando por qué, ya que como personas racionales que deseamos ser, siempre nos interesan los argumentos, pero sin caer en descalificaciones o argumentos Ad Hominem (atacar a la persona y no sus argumentos). Al comentario que obtenga más "Me gusta" otorgará a su autor un premio y hará que su charlatán favorito gane la categoría.
Ejemplo:
Pepetrueno: “Este es mi charlatán favorito... ¡por ser un gordo, feo, cara de depravado, oportunista y le tengo mala!” (A 50 personas les gusta esto.)
Tiroloco: “Estoy en desacuerdo con Pepetrueno por descalificar al chanta ese, por ser gordo... ¿qué culpa tiene que en ese canal le den tanto que comer”, el voto debe ser por sus acciones y no su horrible apariencia física.” (A 120 personas les gusta esto.)
Oso Yogui: “El copete es chanta y causa accidentes del tránsito”, lo propongo como candidato. (A 2 personas les gusta esto.)
Aquí, Tiroloco sería el ganador ya que acumuló mayor apoyo. Buscamos respuestas y argumentos interesantes y ojalá divertidos.
Forma de concursar
- Ingresen a la página Facebook "Guaripola Mayor de los Chantas 2011".
- Elijan uno de los charlatanes de nuestra lista, escribiendo un comentario que explique por qué ese charlatán merece ganar.
- El comentario que obtenga más “Me gusta” será el ganador y le otorgará a su autor un premio, y su charlatán favorito obtendrá el título de "Guaripola Mayor de los Chantas".
Premio
El autor del comentario que obtenga más "Me gusta" lo premiaremos con el libro Travesía a Vulcano, de Nolberto salinas.
Al charlatán ganador del título "Guaripola Mayor de los Chantas" le llevaremos un diploma de honor y quizás alguna sorpresa (habrá artículo de eso).
Plazos para votar
Desde la publicación de este artículo hasta las 23:59 hrs. del martes 3 de enero de 2012.
Entradas
31 comentarios:
buu, no tengo falsebook (democracia, las pailas!), aun asi... vamos AECH!!!
Yo ya tengo mi preferido...así que a esperar los resultados....
Creo que este concurso no es serio y denosta la calidad de "guaripolas de la razón" que ostentan ustedes.
Charlatanes los hay y por montones, pero mientras no me relacione con ellos, no estoy ni ahí con lo que digan o hagan. Y eso me lleva a una pregunta: ¿tanto peso tienen esos "charlatanes", que se hace necesario crear una agrupación con carácter serio para invalidarlos? Claro que tienen peso, el peso mediático y de la tradición en un país que hasta hace poco fue colonial. Pero la batalla se libra imponiéndose en los medios, con argumentos serios, lógicos, filosóficos y científicos, pero no con concursos que llegan a ser tan chantas y pequeños como los mismos sujetos a quienes quieren denostar.
Mal, mal. Así no se hace.
MEJOR DE DESCARGO ESE MISERABLE LIBRO DE TARINGA EN VEZ DE DEMOSTRAR INTOLERANCIA ESTUPIDA Y CIENTIFICA
Daniel ¿Qué te hace pensar que este concurso es serio? si no eres
capaz de captar el sarcasmo y la ironía de este concurso, estamos
mal, amigo.
Si tú no estás ni ahí con esta gente es solo tu opinión, pero a nosotros si
nos preocupa la popularidad e influencia que estos personajes ejercen sobre las
personas a través de los medios.
La AECH no se creó solo para refutar a estos charlatanes, esto es solo
parte de las tantas actividades que realizamos, pero parece que tú no estás
enterado.
Nosotros hemos tenido más apariciones en televisión, radio y diarios, junto
a varias entrevistas que ningún grupo
antes que nosotros con estelar incluido en el MEGA y dos programas radiales en las
principales radios del país. O tampoco lo sabía don Daniel.
Así que no ha lugar tu comentario. Nos hemos impuesto con argumentos lógicos, filosóficos y científicos con
charlas públicas a cargo de distinguidos académicos de las
principales universidades del país que incluyen hasta un premio nacional de
ciencias. Así que por favor un poco mas de googleo Daniel, para no caer en
argumentaciones viscerales.
Y lo último porque hoy ando con tiempo ¿Qué personaje del mundo de la
ciencia, la filosofía o las humanidades en Chile, está librando esta batalla
contra la ignorancia y la superstición de forma sería en los medios? Nómbrame
solo uno por favor para poder conocerlo.
Saludos escépticos.
Daniel, tienes toda la razón. Tenemos que sumar a psicoanalistas, ufólogos, teólogos y otras tantas profesiones.
Entiendo que la palabra chanta puede sonar mal y todo eso y que esta parece una lucha sin sentido, pero, para mi resulta casi inevitable.
Te lo explico:
Una vez que descubrí cuáles son lo estándares de calidad que deben tener las ideas para que éstas sean verdad, me es inevitable pensar que, los medios de comunicación, haga pasar por verdad, aquellas cosas que, hasta el presente, carecen del control de calidad científico. A mis ojos, es como mentir.
Con estándares de calidad te refieres a que tus argumentos basales son Popper, Russell y Kripke, por mencionar a los más importantes, ¿es cierto? Pues, no tengo ningún problema con que a esta gente se los evidencie. Ahora que lo mencionan, "verdad" es un concepto metafísico. Es curioso ver como ustedes la usan con tanta liviandad y universalidad, como el logro último de la ciencia, tratándose de algo que no es científico.
Hace ya mucho tiempo que los científicos no buscan la verdad. Para que se actualicen, lean a Popper, Russell, Kripke, más atrás a Frege, Wittgenstein (el segundo) y a Quine. Con eso les va a quedar clarito que ustedes sólo tienen buenas intenciones, pero se caen feo en lo principal.
En todo caso, igual va mi apoyo para ustedes, pero desde lejos, al menos, hasta que ustedes también cachen la onda.
Hola, Daniel
¿puedes recomendarnos bibliografía específica de los autores que individualizas? digo, para saber por dónde empezar a revisar.
gracias!
Rodrigo
A ustedes los conozco por un amigo. Como no veo televisión, no pude enterarme de sus actividades. Me he prohibido, por salud mental y por favorecer actividades intelectuales, ver la televisión abierta y sobre todo CHV y MEGA, así es que te puedes imaginar que si no fuera por este amigo, no sabría de ustedes ni en pelea de perros.
Pues bien, lo importante es que estoy de acuerdo con lo que hacen y espero que tengan mucha suerte. Vaya tarea que asumieron, espero, eso sí, que sepan detectar y separar la arrogancia de sus planteamientos, porque de lo contrario, en vez de ser atractores, repelerán.Una aclaración:En realidad, sí capté la ironía. El problema es que, con ironía y todo, caes en la falacia ad-hominem igual, porque tu concurso-ironía trata sobre las personas, que son las únicas "chantas" (porque sus argumentos son simplemente no-válidos algunos, o metafísicos otros, por tanto, no existen argumentos "chantas", sólo quienes los enuncian).Eso no más.
A todo esto, Me gustaría que me incluyan en la lista de chantas. Yo sostengo que el Sol es nuestro Dios y que el aumento de la radiación es producto de su ira por nuestra maldad. Voy a crear una secta y te aseguro que adeptos no faltarán. A lo mejor, si tengo suerte, me gano el libro del Nolberto (lo vende caro y está fuera de mi alcance, jejeje).
Hola Daniel Stuardo ,
Se agradece la reseña bibliográfica, pero sería harto más útil que indiques QUÉ dijeron esos autores, QUÉ idea es la tan principal que hace que todo lo demás sean sólo buenas intenciones, y en especial PORQUÉ tal idea la lleva; luego de eso es importante que des como _referencia_ que autor y que libro en particular uno puede leer para profundizar.
Decir "tssss, se nota que no han leído a X" sin indicar qué dijo el señor X, porqué lo dijo y porqué importa.... se transforma en un simple argumento de autoridad. No es suficiente.
Gracias
Bueno, Edgardo, el libro no es miserable, tiene lo suyo. Como fue utilizado en esta humorada-ironía-concurso (desconozco si con el permiso de su autor), cae dentro de la calificación de humorada-ironía.
Pero estoy de acuerdo con que se cae en la intolerancia científica. Ellos dicen que han conversado con filósofos y científicos, y pienso que deberían saber, entonces, que no existe una verdad que buscar ni defender. Pero parece que no lo entienden, lo cual habla muy mal de los filósofos y científicos "locales".
Primero que todo, no diría que el libro es miserable ni
mucho menos, es un buen libro, algo desfasado con algunos estudios en neurociencia
moderna y biología, pero es un buen libro.
De hecho es un libro que puede servir de base para muchas
personas que se quieren adentrar en el mundo de las creencias y conductas
humanas.
Aunque estaría un poco desacreditado según algunos estudios actuales
(no se si están confirmados ya que son muy nuevos) sobre el tema de la
inteligencia y el cerebro trino.
Si quieres información lean sobre, Inteligencia en la celular,
Comunicación celular, Inteligencia en los insectos.
http://www.solociencia.com/medicina/09122101.htm
Sobre el premio yo mas que nada preferiría que le mandaran
una carta a todos los canales nacionales y que la lean en los matinales, ya que
la plaga de tarotistas chantas, médiums chantinis, y ladrones mentirosos de
$%!&·&·& parecen una plaga en la tv.
Bueno la mayoría de las cosas que aparecen en la tv nacional
apesta.
esa "verdad a media" que descubriste, no te lleva, necesariamente a conocer la "Verdad" completa. Tú hablas de cosas que carecen de "control científico" y te pregunto ¿cómo compruebas científicamente los acontecimientos? Investigas, luego lo "experimentas", es decir lo "repites indeterminadas veces" y luego llegas a una conclusión, que responde a una teoría planteada... pero algunos acontecimientos, solo ocurren una vez u ocurrieron hace mucho tiempo y cómo los compruebas "científicamente"?... o por ejemplo, ¿puedo yo demostrar científicamente que tú escribiste esta página?... NO !!!
Yo voy al hecho que, si bien NO aguanto a los chantas, sí existen cosas que escapan a la lógica o al pensamiento científico y no por eso uno debe descalificarlas. La palabra "chanta" debiera aplicarse a aquellas personas que NO evalúan los acontecimientos, no son rigurosos en su investigación y MENOS EN SU EXPOSICIÓN PÚBLICA, cosa que en la que también entran los medios de comunicación que le dan cabida a estos personajes.
Me parecen bastante ególatra y petulante la postura que tienen ustedes. Si bien no comparto la "chantería creciente" de nuestro país; tampoco me pongo en la postura de "yo soy más inteligente que tú, porque yo no creo en NADA... " , una Asociación escéptica me da la idea como una Asociación de la Verdad Absoluta !!!! y eso, viéndolo desde punto de vista humano, es IMPOSIBLE. Ustedes tienen SU verdad, yo tengo otra y millones de personas tienen SU verdad... Aunque se llamaran "Asociación Anti-Chantas", eso NO les da el derecho a juzgar, aparte que lo encuentro sin una importancia práctica.
El escéptico, el ateo u otros "antis", los considero totalmente intolerantes, autosuficientes y contradictorios. Nadie puede andar por la vida NEGANDO TODO; porque, además, tu propia vida ya es un misterio, y aunque no lo crean, un Maravilloso Misterio.
Flavio Rojas Solis
Estimado, nosotros no somos más inteligentes por no creer en nada (tampoco no creemos en nada a priori), si tal cosa ha sido dicha en éste artículo o en algún otro, por favor citelo y lo rectificaremos, ya que es una falacia.
Ud. sostiene equivocadamente que una Asociación Escéptica es una Asociación de la Verdad Absoluta, lo cuál no puede ser más alejado de la realidad y del concepto mismo de escepticismo, el cuál le enseño:
escepticismo.(De escéptico e -ismo).1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.2. m. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.
Como puede ud. evidenciar en ésta pagina web, ningún miembro de la AECH se arroga la potestad de sostener "verdades absolutas", por la sencilla razón que eso va en contra del escepticismo. Nosotros no tenemos la verdad, ni decimos tenerla, y si tuviéramos una aproximación a ella, tampoco sería nuestra... es nada menos que el resultado de la suma total del conocimiento humano ("Si he logrado ver más lejos, ha sido porque he subido a hombros de gigantes", diría Newton).
El escepticismo no es negacionista, nosotros aceptamos la evidencia como fuente de conocimiento, y como una forma de diferenciar lo real de lo ficticio. En ese contexto no vamos por la vida negando todo, sino haciéndonos las preguntas correspondientes para agarrar esos "misterios maravillosos" y encontrar su explicación... ¿o acaso tales misterios de la vida son menos maravillosos por el hecho de que sepamos como ocurren?, muy por el contrario, solo al saber la real complejidad de como funciona el universo, somos realmente capaces de valorar la maravilla que nos rodea.
saludos cordiales
Flavio,
Si consideras que ser escéptico es negarlo todo, es que confundes escepticismo científico con cinismo o negacionismo, que nada tiene que ver con lo que proponemos.
Y me sorprende que afirmes (en otro comentario) que no es posible comprobar científicamente los acontecimientos. Lo que es más preocupante, es que confundes ciencia con "realizar experimentos", y eso es sólo una forma de comprobar las cosas científicamente.
El hecho es que si un acontecimiento sí ocurrió, debería dejar evidencia, y la realidad ser diferente a si no hubiera ocurrido, aún si sólo ocurrió una vez y hace mucho tiempo. Y el estudio de evidencia de un evento que sí ocurrió SÍ puede realizarse científicamente.
Por ejemplo, podemos estudiar el terreno y encontrar evidencia de una erupción volcanica, estudiarla, datarla y saber que ese acontecimiento sí ocurrió, aún si ocurrió hace millones de años, y sólo una vez, porque la evidencia está ahí. Y al revés, si alguien afirma que un evento como una erupción sí ocurrió, pero al rastrear el area, realizar excavaciones, tomar muestras, y en cada intento _no_ se encuentran rastros de una erupción, en tal caso la ausencia de evidencia a favor de esa afirmación termina por desmentirla.
Por ello cuando alguien a pesar de no contar con evidencia o de haber abundante evidencia en contra de sus afirmaciones sigue afirmando que tal acontecimiento, poder o evento sí ocurrió o sí es real, tal persona es un charlatan (RAE: Que habla mucho y sin sustancia; embaucador) y probablemente un chanta (Wikcionario: Que no tiene reparos en engañar o mentir para obtener provecho).
Perdon pero el ateismo es una "verdad absoluta" a diferencia del agnostico que si es un esceptico real.
y si pregunto cantos ateos estan en la aech, 99% levantaria la mano.
“El hecho es que si un acontecimiento sí ocurrió, debería dejar evidencia, y la
realidad ser diferente a si no hubiera ocurrido, aún si sólo ocurrió una vez y
hace mucho tiempo. Y el estudio de evidencia de un evento que sí ocurrió SÍ
puede realizarse científicamente.”
R: perdón Daniel pero Flavio tiene razón, muchas cosas no se
pueden comprobar porque el numero de repeticiones es escaza.
Ejemplo no son pocos, sino miles.
Por ejemplo, muchas mujeres fueron asesinadas por un posible
psicópata, pero tales evidencias no son suficientes para encontrar al asesino.
Y hablando de física, la cantidad en al que se han tenido
que repetir experimentos para poder dar posibles conjeturas no es ni poco ni fácil.
Y no siempre se puede tener la oportunidad de repetirlos.
O tu crees que la gigantesca maquina de ginebra que estudia
los fosones, se creo solo para repetir una sola vez dichos experimentos?
Vamos que rápido se pierde lo critico.
Palmiro Neira
¿Y quién ha dicho lo contrario?, ésta es la Asociación Escéptica de Chile, la de Ateos está por otra página.
Si quieres evaluar el ateísmo, entonces tienes que identificar cuál, ya que existe como una docena... desde el más radical y fuerte (que realmente es una creencia), hasta el débil, que no cree en base a la evidencia.
saludos
Vaya, uno nunca termina de aprender. Hoy aprendí que en Ginebra (¿en el CERN?) se estudian los fosones, así que deben ser una nueva partícula elemental.
Lástima que es un conocimiento tan pero tan nuevo, que ni Google aún sabe de él.
Además, parece que aún no te queda claro que se puede ser Ateo y Agnóstico al mismo tiempo, sin entrar en contradicciones, ya que son respuestas a preguntas distintas.
¿Finalmente, qué tienen que ver ambas orientaciones con el escepticismo?
saludos
excepticos de chile valen callampa, creen en el big -bang y solo existe una sola formula matematica chanta, SOY ESCEPTICO DE LOS ESCEPTICOS
Y yo soy escéptico de un escéptico de los escépticos que cree que los escepticos creemos en cosas.
Gerardo
Yo soy escéptico, pero no creo en el Big Bang... conozco la teoría, y considero que existe la evidencia suficiente como para considerarla la teoría que mejor explica como se formó el universo.
Ya que conozco la teoría, en realidad no es UNA fórmula (ya lo quisiera Einstein y Hawking), y tampoco es chanta... de hecho comprende diversidad de conocimiento muy avanzado de física.
Si quieres discutir sobre la teoría del Big Bang o sobre lo que creemos los escépticos, pues eres libre se presentar tus argumentos.
saludos
Vaya, hasta la sección de comentarios en una entrada liviana como esta se transforma en un debate.
Saludos, amigos escépticos.
jejeje, hadrones serán?
¿No podemos hablar de los chantas?
soy nuevo en esta página y creo que mi candidato a ganado varias veces este concurso
en años anteriores (o debería), por lo tanto no es original, ni pretendo que lo
sea.
Mi candidato es salfate, el colmo con este tipo fue una respuesta que dio en el
programa de la mañana, le dijeron: "salfate ¿que es mas peligroso, que
caiga a la tierra, un cometa, o un meteorito? (no calificaré la
pregunta)", a lo que respondió: "un cometa, por que son más
grandes".
Si yo no se algo, simplemente lo digo, no invento, para los que no sepan, los
cometas son de hielo, los meteoritos de metal, la mayoría de los cometas no
chocan con la tierra por que se derriten al acercarse al sol.
Este tipo tiene un responsabilidad al ser comunicador, mínimo no hablar de cosas que no sabe, pero peor es inventar algo que no sabe.
Ese Salfa es sin dudas el candidato ideal, a pesar de que ya gano el año pasado. Ahora afirma que la luna es una nave espacial, construida por una entidad alienígena y que es hueca. Además que rabia que me da cuando dice: Que se sepa! XD si cuando el cometa Elenin se desintegro el tipo decía que los poderes facticos querían ocultar el suceso WTF. Además la única forma de que un cometa influya de manera drástica en nuestro mundo es que choque pero dale con la alineación. Este tipo no tiene límites y la verdad me da igual que salgan sus viudas a defenderlo apelando a la no tolerancia o al perjuicio.
Se puede incluir a Guido Guirardi en la lista?
Estimado,
Las votaciones están cerradas para la versión 2011, pero basta con que se plantee el caso y tenga la acogida correspondiente, para que sea incluido en la siguiente versión.
saludos
Girardi, quise decir..
Publicar un comentario en la entrada