“Los que no creen”: El día después del reportaje

Cualquier persona haciendo el zapping de rigor a eso de las 22:15 hrs., anoche 27 de Septiembre del 2011, seguramente se detuvo un segundo en MEGA (canal 9, televisión abierta chilena) y le despertó cierta curiosidad las imágenes apocalípticas que veía, mientras el periodista hablaba de fantasmas, marcianos, chupacabras, brujos y el temido fin del mundo – más de lo mismo – debe haber pensado la mayoría, y cambió de canal para no perderse la repetición de los goles.

Sin embargo algunos se quedaron pasmados al ver que luego aparecía un grupo de seres extrañamente “normales”, con la música de Los Magníficos de fondo, y con una sentencia pocas veces mencionada en televisión chilena: “ellos no creen en nada de esto” – WOW, esto sí que no lo había visto – debe haber dicho la señora en su casa.

Cuando MEGA se contactó con nosotros para realizar este reportaje, la idea principal era mostrar las agrupaciones más extrañas que existían en Chile. Luego de reunirse con nosotros se dieron cuenta que la organización era impresionante, y que podría resultar algo más interesante de lo que esperaban, al punto que terminamos acaparando la totalidad del tiempo disponible para el reportaje.

Al comienzo, como buenos escépticos, tuvimos dudas con la real implicancia de este reportaje y si sería un aporte al objetivo principal de nuestra asociación. Una vez visto el resultado final, puedo decir que fue una decisión acertada, ya que no solo dio a conocer a la AECH masivamente, sino que no nos mostró como los “lateros cerrados de mente” que ciertas personas dicen que somos, nos mostró como un grupo positivo, como un aporte a la sociedad. Lo anterior no lo digo pecando de soberbio, sino que basado en la enorme cantidad de agradecimientos y felicitaciones que hemos recibido desde la emisión del reportaje.

Algunas personas pudieron molestarse por el hecho de que “engañamos” (técnicamente fue Luchostein el responsable, así que para él van las demandas) a las personas con el truco de la pulserita y con las lecturas del tarot, aunque en la práctica despues del "experimento" se le explicó a cada persona que lo que había vivenciado o escuchado no era cierto, y el motivo por cual no lo era (cosa que lamentablemente no apareció en el reportaje final). Pero yo lo veo como una importante lección, seguramente esas mismas personas, y muy probablemente gran cantidad de televidentes, lo pensarán 2 veces al verse enfrentados a situaciones enigmáticas como ésta, aportamos con un granito de escepticismo en sus vidas, y de paso les hicimos un bien (quizás no para Omarcito Garate y Marko Zaror, sentimos quitarles clientela... NOT!).

Mi experiencia personal posterior al reportaje fue totalmente inesperada, llegué ésta mañana tarde al trabajo (para variar) y todos me miraban, cuando en mi escritorio encuentro un frasco de medicina Mapuche (pueblo originario sudamericano), siento risitas tapadas por ahí, hasta que un compañero no aguanta más y dice en voz alta: “el Espínola es tan escéptico que no cree en el reloj, por eso siempre llega tarde”, risas generalizadas y un mar de gente viniendo a mi oficina para hacerme un interrogatorio: “¿en serio no crees en nada?, ¿no crees en los ovnis?, ¿no crees en el fin del mundo?”, y el más osado: “¿no crees en Dios?”. Después de una suerte de revelación pública, la mayoría vuelve a sus puestos, mientras que otros se quedan intrigados y muestran mucho interés por la labor del grupo, hasta felicitaciones recibo.

Una reflexión final: luego de sobrevivir al día después del reportaje, me quedo con mucha esperanza hacia el futuro de nuestra asociación. Por un lado, porque no se va a acabar el mundo en el corto plazo y, por otro, porque hay más gente que se identifica con el pensamiento crítico de lo que yo creía. Mucha gente permanece callada ante la estupidez reinante, esperando identificarse con algo que los represente.

Y es para eso estamos nosotros: representar el pensamiento crítico y recibir a esas personas que creían estar solas en este país.

Nos queda mucho trabajo por delante para canalizar éste sentir, pero es un buen comienzo.


- Video de MEGA
- Video en YouTube

48 comentarios:

Egȯ Abeo dijo...

No saben cuánto me disgusta el que se hagan llamar escépticos siendo que tienen una creencia fija; la de la ciencia para comprobar todo. El escepticismo no es lo que ustedes difunden como pensamiento y se sigue tergiversando este concepto. No critico para nada lo que hacen, en cierto modo algunas cosas son buenas, para que no engañen a la gente en base a la fácil creencia en cosas. Pero ustedes NO SON ESCÉPTICOS maldita sea. Antes de crearse el nombre hubieran primero estudiado la filosofía de este pensamiento ¬¬ 

Mala volá. Ya no puedo decir que soy escéptico por que de inmediato piensan; "a eres ateo y crees en la ciencia y no crees en nada paranormal o metafísico". Sale ql, eso no es ser escéptico. Soy pirrónico.

luchostein dijo...

@Egò: ¿Qué sería para ti “ser escéptico”? La ciencia incorpora mecanismos de autocorrección ante sus propios errores. Ni es fija ni se “cree” en ella.

Bernardo Domingues Botelho dijo...

Teni razón. Ya cabros, hay que cambiar de nombre... APCH está bien? Asociación de Pirrónicos de Chile?

Hablando en serio: Egó, no "creemos" en nada. Creer no sirve. Está lo que sabemos, lo que no sabemos y lo que opinamos. Cuando la (buena) ciencia dice algo, es porque se ha probado dentro de lo posible. Por lo tanto, dejas de creer que las manzanas caen por la gravedad a saber que las manzanas caen por la gravedad. Puede estar equivocada esta teoría? Claro. Luego alguien encuentra una forma de refinarla y sabemos aun más sobre esta teoría. Si la teoría es falsa, se caerá por sí sola.

Somos escépticos porque dudamos hasta que se nos pruebe que algo es verdadero o probable, etc. Esto es el movimiento escéptico científico, que existe a nivel mundial. Si quieres que la expresión cambie, empieza reclamándole a los gringos e ingleses que tienen harta más influencia que nosotros.

Saludos. 

Juan Be dijo...

No se ofusce, la lengua española es muy rica como para limitarse en una sola  acepción. Me quedo con la nada de filosófica "Que duda o no cree en ciertas cosas".

Y para qué ir tan lejos con el enojo ql, el sólo el nombre de una organización, creo que con cultivar el pensamiento crítico es más que suficiente.

Saludos
Y mis más sinceras felicitaciones a esta pequeña pero creciente AECH.

Juan Be dijo...

Bernardo, yo creo en base a la certeza, por ejemplo "Yo creo que podré titularme de profesor si le pongo empeño"..."Yo creo que mi hija será una ciudadana ejemplar"...Las certezas las va colocando uno de a poco.

Saludos.

Daniel dijo...

Hola  Egȯ Abeo 

Tienes toda la razón. El pirronismo filosófico es lo que tú planteas, y lo que nosotros NO hacemos.

Si observas el banner superior de nuestra asociación, dice "AECH: Por la razón y la ciencia". Supongo que eso debería haberte dado una pista de que no estamos hablando de pirronismo, sino de escepticismo racional o escepticismo científico.

http://es.wikipedia.org/wiki/Escepticismo_cient%C3%ADfico

Saludos

Bárbara Valeska dijo...

Cabros, nada más que darles mis felicitaciones por el nicho de pensamiento que abren y fomentan en la televisión, y aguante con el peso de la fama! ;)
saludos! 

David Brunestud dijo...

Lo mejor fue la musica de los magnificos de fondo.

Javier Espínola dijo...

Estimado Egó,

Estás errado en tus conceptos, nosotros NO CREEMOS en la ciencia,
simplemente CONOCEMOS a través de la ciencia (el método científico para ser más exactos), le concedemos una confianza temporal a los preceptos científicos ante su evidencia empírica, y entendemos que no es una verdad intrínseca, sino que solo una aproximación a ésta.
Claramente ésta concesión temporal es puesta constantemente a prueba y entredicho, ya que la gracia de la ciencia, lo que la hace el mejor método predictivo que ha desarrollado la humanidad y lo que la diferencia totalmente de cualquier CREENCIA, es que justamente no es fija, se autocorrige y está en constante cambio.

Como dato adicional, tu dices no ser escéptico, pero sí ser pirrónico... que extraño, ya que a Pirrón se le considera el primer filósofo escéptico.

saludos cordiales.

David Alejandro Fuentealba Már dijo...

Fue un buen reportaje, una excelente oportunidad para divulgar la asociación y el pensamiento crítico =).


El próximo paso será tener una serie semanal transmitida por la TV... jaja, quizás no sea el paso inmediatamente siguiente, pero sería un bonito objetivo a mediano/largo plazo

Ricardo Fabian Villa Leiva dijo...

excelente, buen reportraje, esperemos mucha gente en la proxima junta

pablo Navarrete dijo...

En vez de "En su propia trampa" ya pronto tendremos el programa "En su propia charlatanería".
Bien por todos, sobre todo por el aporte a los televidentes incautos.
Se cumplió un objetivo: presentar un contrapeso a las creencias en los medios.
Ahora eso de "...algunos se quedaron pasmados al ver que luego aparecía un grupo de seres extrañamente “normales”, ..."   ¿ normales ?, ¿ los miembros de la AECH ?...  tan normales, ...., no sé...(ja,ja,ja).

serpensador dijo...

"Los que no creen" en realidad es "los que dudan de las afirmaciones que carecen de evidencia y de argumentos lógicos".


Saludos.
Bayo

El Punto dijo...

La ciencia no es una creencia pues no tiene dogmas

Nosequenickponer dijo...

Leí varias entradas de la página y si bien hacen un aporte interesante al cuestionar, considero que todavía les falta mucha más seriedad en la expresión de sus argumentos, al leerlos me parecía leer a un adolescente sin mucha información, sin amplia perspectiva y que intenta dar respuestas absolutas e incuestionables a hechos que desde diferentes ópticas pueden explicarse de manera plausible cada una. Siendo así, de verdad me decepcionaron en ese sentido, pero al mismo tiempo los aliento a que sigan adelante con su proyecto...total, alguna parte llegarán.

Nosequenickponer dijo...

Sería interesante, si es que no está ya en la página y no lo he encontrado, que definan su idea de ciencia, según quien (es), año, lugar y forma de aparición. Puesto que la definición de ciencia va tomando giros según avances tenológicos, descubrimiento, alzamiento de nuevas teorías, etc.

Por tanto, no sólo lo que significa y qué metodos utilizan para definir ciencia, sino también a qué hacen referencia con "Razón", ya que muchas cosas son razonables, pero no por eso sean recomendables, muchas ideas son plausibles, pero no por eso ejecutables...en fin, definir sus bases espitemológicas, gnoseológicas, ontológicas y todas las lógicas posibles, porque plantearse al mundo como ESCEPTICOS no es simplemente el hecho de cuestionar y someter a prueba todo por medio de la ciencia, sino es aclarar desde dónde ustedes consideran lo que es ciencia, porque si salen con el cuento de la realidad objetiva y que aquello que puede ser observable y blabla, entonces peguen una revisada desde Parménides y Heraclito, hasta Fransisco Varela, pasando por Descartes, Kant, Hume, Popper, etc, etc, porque a estas alturas, definirse escéptico no es tarea fácil, apesar de ser amigable con el progreso sin credos.

Y no es malo ser creyente, sino ser crédulo...y al leerlos, me doy cuenta que ustedes van más por el concepto popular de escéptico (no el chabacano de NO CREER EN NADA) sino ese concepto más del "no creo en dios, religiones y mueran los charlatanes", pero eso es más un arrebato de niño sufrido por decepciones a su pensamiento mágico.

Bueno...eso.

Nosequenickponer dijo...

¿Toda creencia es dogma?

JAVIER ESPINOLA dijo...

Estimado,

     Agradecemos tu interés y preocupación en la AECH, por lo que te pedimos que nos ayudes a corregir los posibles vicios en nuestro entendimiento, para lo cuál sería muy ilustrativo que señalaras los momentos (pega un link del artículo, especificando el párrafo y la sentencia) en que ésta agrupación ha intentado dar respuestas absolutas e incuetionables a los hechos, así podremos debatirlo abiertamente y corregirlo en caso de ser verdad lo que tú señalas.

saludos cordiales.

JAVIER ESPINOLA dijo...

Estimado, ciencia.(Del lat. scientĭa).1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras.  No sé si para ti significa algo distinto, pero comprendo que si bien la ciencia se adapta a los nuevos cambios, su significado sigue siendo el mismo. Respecto de todo lo que mencionas después, no entiendo en qué punto se contradice con lo que realiza la AECH, si pudieras ser más específico y decir: "la ciencia dice A y Uds. hacen B", sería de gran ayuda.  Finalmente, el hecho de si ser creyente es malo o no, es discutible, y da para largo, personalmente la diferencia entre bien y mal es difusa, yo pienso que el ser creyente significa ser crédulo respecto de algo, es decir, restarle valor a la evidencia empírica y fundar la confianza en parámetros subjetivos, y es eso es potencialmente peligroso. Tampoco comprendo tu apreciación respecto del significado de escepticismo, ya que es bien claro: escepticismo.(De escéptico e -ismo).1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.2. m. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla. ¿En qué punto nosotros nos alejamos de éste significado?, claramente bajo la óptica de la ciencia no existen verdades absolutas, solo aproximaciones a la verdad. Saludos cordiales.



 

JAVIER ESPINOLA dijo...

Estimado,
 
Ciencia. (Del lat. scientĭa).
1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.
3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.
4. f. pl. Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, fisicoquímicas y naturales. Facultad de Ciencias, a diferencia de Facultad de Letras. 
 
No sé si para ti significa algo distinto, pero comprendo que si bien la ciencia se adapta a los nuevos cambios, su significado sigue siendo el mismo.
 
Respecto de todo lo que mencionas después, no entiendo en qué punto se contradice con lo que realiza la AECH, si pudieras ser más específico y decir: "la ciencia dice A y Uds. hacen B", sería de gran ayuda. 
 
Finalmente, el hecho de si ser creyente es malo o no, es discutible, y da para largo, personalmente la diferencia entre bien y mal es difusa, yo pienso que el ser creyente significa ser crédulo respecto de algo, es decir, restarle valor a la evidencia empírica y fundar la confianza en parámetros subjetivos, y es eso es potencialmente peligroso.
 
Tampoco comprendo tu apreciación respecto del significado de escepticismo, ya que es bien claro:
 
Escepticismo. (De escéptico e -ismo).
1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.
2. m. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.
 
¿En qué punto nosotros nos alejamos de éste significado?, claramente bajo la óptica de la ciencia no existen verdades absolutas, solo aproximaciones a la verdad.
 
Saludos cordiales.

JAVIER ESPINOLA dijo...

No necesariamente con la definición formal de "dogma", sin embargo toda creencia se funda en criterios subjetivos, basados en la percepción personal y no en evidencia empírica, demostrable y reproducible.

saludos

Naxo Rivers dijo...

escepticismo.(De escéptico e -ismo).1. m. Desconfianza o duda de la verdad o eficacia de algo.2. m. Doctrina de ciertos filósofos antiguos y modernos, que consiste en afirmar que la verdad no existe, o que, si existe, el hombre es incapaz de conocerla.(Fuente: Rae.es)Desde un punto de vista lingüístico están totalmente correcto los dos. Gracias por el aporte. :D

Felipe Altamirano dijo...

Felicitaciones!!!!

Por lo del programa en la tv, podria salir despues de la aparicion de falsate en la red, rebatiendo la conspiracion del dia.

pablo cortes dijo...

vi el reportaje lo encontré INTERESANTE,  pero leyendo.. y  viendo.. no me gusta mucho el sitio.. veo mucha soberbia en los comentarios y afirmaciones absolutas.. un dejo de burla y le quita oportunidades al sitio, pensé que se queria educar.. pero en realidad ya no me queda claro el objetivo principal. La ciencia no es solo leerse un par de articulos, los que hacemos ciencia sabemos que se vive refutando y comprobando hechos. Hay topicos mas sensibles que otros, que deberian prepararse algo más o asesorarse por alguien experto.

Espero que sigan creciendo, saludos cordiales.

Pablo Cortés
Candidato a Doctor en Ingenieria Quimica y Bioprocesos
Pontificia Universidad Catolica de Chile

JAVIER ESPINOLA dijo...

Sr. Cortés,
 
                Ud. como alumno de doctorado de una prestigiosa Casa de Estudios, que resulta ser mi propia Alma Máter también, sabe mejor que el resto lo que significa la ciencia, y no veo la contradicción entre lo que Ud. sostiene y lo que realizamos en nuestra asociación. Si quiere realizar algún aporte sobre algún tópico tratado de manera errónea o incompleta, sírvase realizarlo con todo gusto, será discutido e incorporado sin problemas.
 
Saludos cordiales.

Elaitha Josefa Dolores dijo...

Esceptico no es una creencia es poner en duda los memes de la sociedad que como robot repiten y no piensan.
Buscar, investigar, saber y pensar!! eso no es creencia es ir màs allà de lo que te dicen.

Daniel dijo...

Gracias tu comentario. Elaitha Josefa Dolores , es una espléndida definición de lo que pretende el escepticismo científico moderno: yo nunca logro ser tan sucinto como tú a la hora de explicar algo, pero pienso que en pocas palabras has dado completamente en el clavo.

serpensador dijo...

jajaja, si.

ffuentes dijo...

Aunque no me gusta mucho el enfoque del reportaje, es comprensible, estos temas rara vez se ven en televisión y menos aún los periodistas están preparados para lidiar con ellos, les felicito por la aparición en TV, porque al final es donde está la gente y muchos han tenido la oportunidad de conocerles por ahí.

Sobre lo que dice Pablo Cortes, bueno, si pueden contar con más asesoramiento científico al escribir o hacer videos, mejor que mejor.

Felicidades

ciberprofe_roberto dijo...

Eso es cuestión que los televidentes lo pidan, exijan y den rating al escepticismo. 

Pablo Fontoura dijo...

Felicidades desde Uruguay. Aunque no tengo forma de ver el programa, siempre es bueno enterarse de la difusion de la razón y la lógica. Hablando sobre lo que dijo Abeo, cómo es común encontrar gente que no le puede caber en la cabeza que se puede vivir sin creencias. Es como que no lo conciben. Tienen tanto miedo a enfrentar lo desconocido y admitir la ignorancia sobre algo (primer paso para saber algo) que no pueden dejar de jugarsela por cualquier fantasía que le de respuestas a sus preguntas.

Denisse Landea dijo...

qué buena se puso esta discusión!, entiendo los puntos de vista expuestos, el problema radica en qué es lo que entendemos
como "conocer" "saber" "creer" "verdad" "ciencia" etc...distintos autores tratan estos
términos con acepciones diferentes y he ahí el problema. Y de verdad que
esto en filosofía es un problema tremendo...cualquier texto básico de epistemología habla de esto...
Hay quienes piensan estrictamente que toda idea del mundo es una "creencia", puesto que nunca se puede estar 100% seguro de lo que se piensa. A este problema filosófico se le suma el problema del solipsismo, y los problemas conceptuales suman y siguen.
Los filósofos (especialmente los racionalistas) siempre van a cuestionar el concepto de "ciencia" y "saber", puesto que para ellos a una teoría científica no le basta con presentar evidencias, sino tener ciertos requisitos lógicos (lógica formal) para convertirse en teoría, ley, axioma, etc.
Bueno, esto es problema de los filósofos, los científicos siguen adelante.
Saludos y felicitaciones a la agrupación. Espero ir la prox. charla.

Piq Maq dijo...

asshole XDDDDD

Piq Maq dijo...

debo resaltar la conclusión chanta del reportero "¿Quien tiene la verdad? al final....al final del camino...lo importante es creer ¿en qué? cada quien elige"
lamentable y mediocre

JAVIER ESPINOLA dijo...

Citando a un gran filósofo de la cienciología: "no le pidas más de lo que puede dar"... (joke)

Me siento pagado con saber que durante 15 minutos, en un canal de TV abierta, se habló de escepticismo en vez de los 500 cc de silicona que la Barrientos se puso en el cerebro... digo, cenos.

saludos.

Roberto Aguirre Maturana dijo...

El escepticismo filosófico o pirronismo podrá ser incompatible con el materialismo o el naturalismo, pero no es incompatible con el escepticismo científico, de manera que no necesariamente es correcta la afirmación de que en este grupo "le hacen" al escepticismo científico y no al pirronismo.

En mi opinión de escéptico filosófico, para que la ciencia funcione tan bien como lo hace es totalmente innecesaria la certeza o el presupuesto de que existe una realidad externa o que lo natural o lo material constituyen lo único que existe. La utilidad de la ciencia no está en mostrarnos la realidad, sino en permitirnos acotar un espacio común en el que cada integrante de la intersubjetividad humana puede perguntar al resto "estás viendo lo mismo que yo?". No se si me explico.

Daniel dijo...

Roberto Aguirre Maturana 
Creo que te explicas bien, pero no creo que tu opinión filosófica sea compartida por los científicos.

Hasta donde sé, todos los científicos y organizaciones científicas parten de la base de que hay un mundo exterior a nuestros sentidos, lo que podemos llamar "realidad", y la ciencia persigue entender, modelar y explicar esa realidad. Y los científicos saben que la percepción humana es malísima, y sujeta a cientos de posibles sesgos inconcientes, por lo que nunca he escuchado a un científico explicar sus descubrimientos diciendo que "ahora estamos seguros que la intersubjetividad del resto de ustedes le permitirá ver lo mismo que yo, por lo tanto..."; Hasta donde yo sé los científicos no intentan buscar el mínimo común denominador de un solipcismo colectivo. Al contrario, los científicos intentan recopilar datos y mediciones _lo más independientes_ de lo subjetivo que puedan...

Pero yo podría estar equivocado. Para eso podrías mostrarme que las principales organizaciones científicas definen ciencia como tú dices (que la existencia de una realidad externa o como suposición es innecesaria para la ciencia)

Lo que yo considero ciencia está en la línea de esta recopilación de "definiciones" de que es ciencia, publicadas por el departamento de geología de la Universidad de Georgia:

http://www.gly.uga.edu/railsback/1122sciencedefns.html

Como por ejemplo:

As a practicing scientist, I share the credo of my colleagues: I believe that a factual reality exists and that science, though often in an obtuse and erratic manner, can learn about it. Galileo was not shown the instruments of torture in an abstract debate about lunar motion. He had threatened the Church's conventional argument for social and doctrinal stability: the static world order with planets circling about a central earth, priests subordinate to the Pope and serfs to their lord. But the Church soon made its peace with Galileo's cosmology. They had no choice; the earth really does revolve around the sun.                                Stephen J. Gould, The Mismeasure of Man

Si no entiendes inglés: "Como un científico practicante, yo comparto el credo de mis colegas: yo creo que la realidad de hecho existe y que la ciencia, a menudo en forma obtusa y erratica, puede aprender de ella [...] Stephen J. Gould" 

No veo en ninguna de esas definiciones que la presuposición de una realidad externa sea "innecesaria". Al contrario, veo que todas presuponen, o inclus afirman explicitamente como un axioma, la existencia de esa realidad.

Benjamín Carvallo dijo...

al margen de la discusion, me kedo con la anecdota q comenta javier de su trabajo. ser esceptico es impopular por considerarse culturalmente la "fe" como una virtud o don (aunq nadie sepa definir "virtud" por ser una convencion). debido al lastre cristiano, no solo esta esto de la fe, sino q ser ateo tiene una carga cultural muy negativa. asi q ser racional, positivista, logico y esceptico no es facil, no en nuestro pais al menos.

Roberto Aguirre Maturana dijo...

Daniel:

Ni yo afirme en ninguna parte que mi punto de vista fuera la alternativa predominante dentro de la comunidad científica, ni tú justificaste en ninguna parte de tu comentario que el presupuesto intestable de que existe una realidad externa es necesario para una correcta aplicación del método científico (y no creo necesario recordarte lo que nos recomienda la navaja de Occam en relación a los supuestos innecesarios ;-) ).

En otras palabras, no te referiste a la validez de ninguna de mis afirmaciones. Cuál fue el propósito de tu respuesta, entonces?

ciberprofe_roberto dijo...

Seno, coseno, tangente... Término de las matemàticas.
 

pablo cortes dijo...

Creo que seria bueno que en el sitio colocaran un foro, eso haria muchos mas debates y la información estaría bastante organizada, siendo mas facil seguir los hilos. El libro de visitas se esta usando como foro, hay modulos en joomla super faciles de usar con buenos foros.

Rodrigo Mundaca dijo...

Pablo, hemos habilitado una lista de correo. 

http://groups.google.com/group/aechDesechamos la opción de foro joomla o phpbb debido a que requiere que el usuario visite el sitio para comentar, y eso es un esfuerzo adicional que casi nadie quiere hacer. En lugar de ello, la lista de correo permite postear desde la web, pero tambien desde el email personalsaludosRodrigo

Roberto Aguirre Maturana dijo...

Daniel:

Puedo estar equivocado, pero tengo la impresión de que la expresión "consenso científico" se usa en relación a las afirmaciones que están dentro del campo de aplicación del método científico, de manera que no se si es adecuado hablar de consenso científico en torno a proposiciones no falsables como la existencia de una realidad externa. "Consenso filosófico dentro de la comunidad científica" podría ser una expresión más apropiada.

Me parece que a diferencia de lo que sucede de los axiomas de la lógica o de las matemáticas, los cuales sustentan y condicionan la validez del marco teórico que se deriva de los mismos, las propiedades u operatoria de las herramientas para dar sentido a aquello que percibimos como realidad externa, tales como la razón, el método científico, etc. no son más o menos válidas ni funcionan de manera diferente dependiendo del valor de verdad del presupuesto inicial de que existe una realidad externa. En consecuencia, en lugar de axioma a esta afirmación parece más apropiado llamarlo creencia infundada, presuposicionalismo, o acto de fé.

Juan Be dijo...

He aquí un edificante ejemplo de escepticismo en ciencia.
Es parte de un reportaje al actual premio Nobel de Física,Saul Perlmutter, sobre la teoría de expansión del Universo:

"La cadena de análisis fue tan larga que al principio éramos reacios a
creer nuestros propios resultados" pero "cuanto más los analizábamos,
más presentes estaban".

Saludos

humanomaterial dijo...

"Me parece que lo que se necesita es un equilibrio exquisito entre  dos necesidades conflictivas: el mayor escrutinio escéptico de todas las hipótesis que se nos presentan, y al mismo tiempo una actitud muy abierta a las nuevas ideas. Obviamente, estas dos maneras de pensar están en cierta tensión. Pero si solo puedes ejercitar una de ellas, sea cual sea, tienes un grave problema.Si solo eres escéptico, entonces no te llegan nuevas ideas. Nunca aprendes nada nuevo. Te conviertes en un viejo cascarrabias convencido de que la estupidez gobierna el mundo. (Existen, por supuesto, muchos datos que te apoyan.) Pero de vez en cuando, quizá uno entre cien casos, una nueva idea resulta estar en lo cierto, ser valida y maravillosa. Si tienes demasiado arraigado el habito de ser escéptico en todo, vas a pasarla por alto o tomarla a mal, y en ningún caso estarás en la vía del entendimiento y del progreso.Por otra parte, si eres receptivo hasta el punto de la mera credulidad y no tienes una pizca de sentido del escepticismo, entonces no puedes distinguir las ideas útiles de las inútiles. Si todas las ideas tienen igual validez, estas perdido, porque entonces, me parece, ninguna idea tiene validez alguna. Algunas ideas son mejores que otras. El mecanismo para distinguirlas es una herramienta esencial para tratar con el mundo y especialmente para tratar con el futuro.Y es precisamente la mezcla de estas dos maneras de pensar el motivo central del éxito de la ciencia "  La carga del escepticismoCarl Sagan1987

humanomaterial dijo...

Creo que el gran problema de la nota fue que resumieran a la asociación en : "los que no creen en nada" con solo ver eso, solte una sonrisa sabiendo que se prestaría para malos entendidos. 

Una persona que se diga escéptica y no este dispuesta a considerar nuevas ideas, esta en el mismo nivel que un dogmático. 

En verdad me da lata el primer comentario al post . Pues se basa en una caricatura, en un estereotipo. Aquí nadie le ha construido monumentos a la ciencia, catedrales ni hecho sacrificios. La ciencia como el mejor modo de conocer no esta apernada a nuestro sistema de creencias como si lo estuvo por mucho tiempo la religión, es un conocimiento construido en comunidad siempre abierto a la critica., y hasta ahora nada se ha sabido de que maten a un cientifico o un cristiano por estar en desacuerdo con la revista Sciencie o que se yo. Lamentablemente, si se mato en nombre de Dios a muchas personas por pensar distinto.

Saludos. 

Adrián Leppe dijo...

Excelente. No lo había visto. Felicidades.

Felipe Raglianti dijo...

Felicitaciones compañeros por este porotito mediático! fue un gusto verlos en acción y a Luis haciendo de tarotista! jaja



Contenido con copyright de sus autores al año de publicación, licenciado bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Chile (CC BY-NC-SA 3.0)