 |
| Toyah Wilcox usando rabdomancia.
DailyMail.com.uk |
Un uso habitual de la radiestesia es la búsqueda y detección de aguas subterráneas, pozos y similares, vetas de mineral y metales, etc.
Pero sus “facultades” van más allá de la simple detección de sustancias. Según la página oficial de la “Sociedad de Radiestesia de Chile A. G.”, sus practicantes oficiales dicen ser capaces además de utilizar esta técnica para lograr cosas como: “determinar el hábitat óptimo”, ubicación óptima de “lugares de trabajo, de estudio, de panales de abeja, caseta de perros, caballerizas e invernaderos”, “Diagnóstico y detección de pautas mentales, emocionales o energías negativas que puedan estar causando problemas de salud, afectivas [...]”...
Sin embargo, a estas alturas, uno honestamente puede preguntarse ¿La radiestesia de verdad funciona?
Sus practicantes sin duda así lo aseguran, y probablemente pueden realizar demostraciones donde los instrumentos radiestésicos reaccionan positivamente a la presencia de ciertos materiales, o pueden citar innumerables casos de éxito... obviando los casos de falla.
Sin embargo, una explicación simple para el fenómeno es que los instrumentos no reaccionan a nada en particular ni perciben o amplifican nada, sino que cambian su comportamiento debido al efecto “ideomotor”: es el propio zahorista quien a través de movimientos insconcientes e imperceptibles de la mano puede afectar al instrumento, el cual sólo manifiesta las percepciones o pensamientos subconcientes del zahorista. Dicho de otro modo: si el zahorista por cualquier motivo piensa que encontró algo, sus manos inconcientemente van a transmitir un movimiento “especial” al instrumento que confirma su “percepción”, independientemente si la percepción es real o no.
¿Pero quién tiene razón? Al fin y al cabo vemos que los radiestesistas positivamente muestran que sus instrumentos reaccionan cuando están ante la presencia del material que buscan, algo que ellos suelen mostrar una y otra vez como prueba de que la radiestesia sí “funciona”.
Acá entra en juego un tipo de prueba básica en ciencias: las pruebas ciegas.
Una prueba es ciega cuando la persona sometida a prueba (sujeto de prueba) no puede saber si está sometida o no al estímulo a probar en un momento determinado. La prueba puede ser incluso con “doble ciego”, cuando tanto el sujeto de prueba como el experimentador no saben si la persona a prueba está o no sometida al estímulo mientras se realizan las pruebas, cosa que sólo se devela al revisar los resultados a posteriori. De esta manera, es posible probar si los efectos observados en el sujeto de prueba son realmente producidos por el estimulo a probar (medicamento, radiación, percepción, energía, o lo que sea), al mismo tiempo descartando cualquier manipulación intencional o inconsciente del experimentador y/o del sujeto de prueba.
En el caso de la radiestesia, es claro que si el radiestesista es plenamente consciente de la presencia (o ausencia) del objeto o material que busca, sus instrumentos de radiestesia reaccionan positiva o negativamente con precisión. Pero si el radiestesista debe detectar el material buscando en varios lugares predefinidos, donde puede o no estar el material a buscar sin que el radiestesista sepa de antemano en cual lugar está el material (prueba ciega), los resultados esperables son dos:
1) Si la radiestesia y la percepción radiestésica es un fenómeno real, el radiestesista debiera ser capaz de acertar en la gran mayoría de los casos, lejos mejor que adivinar al azar o bien
2) Si la radiestesia no funciona y no es un fenómeno real, el radiestesista sólo será capaz de acertar en la prueba controlada una cantidad de veces no mejor que el equivalente de adivinar al azar.
Lo interesante es que este tipo de pruebas se han hecho, y el resultado de pruebas controladas y ciegas hasta hoy es siempre el mismo: la radiestesia no es mejor que adivinar al azar. Por ejemplo el estudio "Water Dowsing: the Scheunen Experiment" de J. T. Enright, y se puede ver una explicación detallada en el artículo "Testing Dowsing: The Failure of the Munich Experiments" de Enright, publicado en el sitio de CSICOP.
Podemos observar dos ejemplos de estas pruebas en estos videos:
En el primer video, James Randi pide a un radiestesista inglés que detecte un trozo de metal que se encuentra cubierto por una caja, de manera que el radiestesista no sabe cual caja es. Requiere varios intentos...
En el segundo video, Richard Dawkins muestran en el documental “The Enemies of Reason” cuál es el resultado y cómo reaccionan los radiestesistas al someterse a una prueba controlada con doble ciego.
Conclusión
La radiestesia es una técnica antiquísima de adivinación, que es practicada hasta hoy. Sin embargo al someterla a pruebas con criterios científicos, en pruebas controladas y ciegas, sus cultores no logran producir los resultados esperables si esta técnica fuera real.
Pero como todo en ciencias, esta conclusión podría estar equivocada, y la radiestesia podría ser una técnica que sí funciona. Para ello se requiere evidencia, y que algún radiestesista pueda demostrar en pruebas controladas y ciegas que sus capacidades de detección realmente funcionan. ¿Habrá algún zahorista dispuesto a demostrarlo con éxito en una prueba ciega y controlada?
Lo interesante sería encontrar un efecto radiestésico que no fuera un fenómeno ya conocido o explicable por fenómenos naturales, por ejemplo no tiene gracias detectar un imán con una barra de hierro. Pero son los radiestesistas los que tienen la carga de prueba en sus manos.
Fuentes
- http://es.wikipedia.org/wiki/
Radiestesia - http://www.
sociedadradiestesia.cl/ - "Water Dowsing: the Scheunen Expeiment" de J. T. Enright.
- "Testing Dowsing: The Failure of the Munich Experiments", J.T. Enright, Volume 23.1, January / February 1999.
Entradas
9 comentarios:
estos zahories han sido puestos a prueba una y otra vez, y siempre fallan, pero siempre tienen defensores (y una excusa de por que fallaron), esto me recuerda lo que dijo el gordo del "pepito paga doble" (en su propia trampa), "mientras hallan giles, yo voy a ganar plata...los hue#@#~s nunca se van a acabar"...simplemente un grande
también Shermer habla de ellos en una presentación en TED, contando que vendieron como "científicos" detectores de marihuana que utilizaban el mismo principio.
más interesante que la radiestesia misma es la utilización de doble ciego para comprobar hechos sospechosos. Herramienta fundamental, y por supuesto, enemigo de miles de (si no de todos) charlatanes alrededor del mundo..
Gran artículo. Gracias por el aporte.
Excelente artículo. Muy claro para explicar los problemas de la radiestesia y la utilidad del doble ciego. Tengo sí un reparo: me causa ruido que se utilicen términos como "subconsciente" o "inconsciente", propios de una pseudociencia (el psicoanálisis) en una explicación científica.
Es cierto que existen acciones que un sujeto realiza sin verbalizarlas internamente (sin pensarlas, sin darse cuenta), pero existen mejores términos para hacer referencia a este tipo de comportamientos. Por ejemplo, en la psicología cognitiva se hace la distinción entre los "procesos automáticos" frente a los "procesos controlados".
Sé que es un detalle de términos (como criticar cuando se dice que "el sol se pone"), pero en psicología aún se mezcla mucho la ciencia seria con magufadas varias; así que marcar la diferencia se vuelve más importante. (además, es mi área, así que me llama más la atención ;))Saludos!
Hola @facebook-1120983048:disqus
Gracias por tus comentarios.
La verdad, no soy alguien del área de la psicología, así que reconozco que uso palabras como "inconsciente" desde un punto de vista coloquial, y sin duda deben existir términos técnicos mejores para un documento "formal".
Pero, adhiriéndome a tu ejemplo de decir "el sol se pone": me suele ocurrir que cuando bajo del auto, me alejo de él, y a una buena distancia suele asaltarme la duda: "¿Le puse llave?". Cada vez que me ocurre eso (y suele ser frecuente) vuelvo al auto (a veces desde bastante lejos) y el 100% de las veces compruebo que lo había cerrado la primera vez, nunca lo he dejado abierto.
En vista de eso, la afirmación "suelo cerrar el auto en forma inconsciente" me parece simple de entender; También podría decir algo así como "cerré el auto siguiendo un proceso automático", pero el significado ya no sería del todo claro a menos que el oyente tenga conocimientos previos de psicología cognitiva...
Por el motivo anterior, cuando hablo de algo inconsciente, para efectos de explicarlo me parece que más simple de entender aún con los riesgos del mal uso de la palabra, al menos para efectos de una artículo informal como este. Pero estoy seguro que si este fuera un paper científico seguro sería un "pecado" :-).
¿Conoces alguna alternativa de redacción coloquial para hacer alusión a un "proceso automático" que no requiera conocimientos previos de psicología cognitgiva?
Saludos
Buen alcance!
Buena entrada :) .
No había visto ese video de Randi, pero es genial. Una buena demostración no solo de que la radiestesia no funciona, sino de lo importante que es diseñar bien un experimento.
todas las pruebas han sido con muestras nuevas, no con objetos o agua que llevan varios años ocultos o por debajo de la superficie terrestre no teniendo una fuerza electromagnetica para poder ser detectada por intrumentos de radioestecia.
los cientificos tratan de opacar la habilidad que tenemos todos en mayor o menor proporcion de poder detectar minerales,agua o un sin fin de cosas por medio de simples herramientas hechas en el momento y no sofisticadas como todo lo que ellos hacen para despues negociar y lucrar de sus invenciones.
abramos los ojos y veamos de que esto exite y no creamos de los que segun ellos saben todo pero no han visto nada de lo que hay en el universo
me pongo a prueba con lo que quieran mi mail luckas12@hotmail.com
Hola luckas12 ,
Si estás seguro que puedes pasar pruebas con doble ciego, y que tus poderes son reales, no pierdas el tiempo con nosotros, que a lo más de daremos visibilidad local; mejor contacta a la fundación JREF de James Randi, y postula al desafío del millón de dolares.
Si eres capaz de demostrar tus poderes por medios "sobrenaturales", el dinero es tuyo, y además la fama mundial.
Puedes ver los detalles acá: http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.htmlSaludos
Publicar un comentario en la entrada