Me robaron el auto: cuestiones estadísticas

Robo de auto
[original]
Este 17 de mayo de 2011 ud. se habrá enterado, a través de los tradicionales infomerciales disfrazados de noticia que abundan en nuestros medios, sobre la campaña "Auto Seguro" y el proyecto "Me robaron el auto", que pretende entregar una herramienta para la denuncia de los robos de vehículos y proveer estadísticas al respecto. Por infinita casualidad, la misma noticia apareció simultáneamente en varios medios.

Tras haberles realizado una serie de preguntas por Twitter y haber recibido apenas una respuesta pública de su parte, esta iniciativa de las aseguradoras agrupadas en PROSE-Chile, ofrece una serie de estadísticas que, sin llegar a mentir, omiten una serie de detalles que restan significativa utilidad al honesto lector; diligencia que no abandonan en su notorio afán por recopilar noticias impactantes sobre robo de vehículos, con un fragante sesgo de confirmación. Le invitamos a recorrer sus pormenores.

Ránking de modelos de auto más robados

En un gráfico de torta completa, muestran los 10 modelos con más incidencias. Estos porcentajes, sumados, a penas superan el 50% (53,64%), habiendo un sobredimensionamiento visual en su presentación como torta al omitir un gran "Otros" que cubra la otra mitad (46,36%).
Marca/Modelo: Porcentaje
SUZUKI SWIFT: 16,36
TOYOTA YARIS: 15,45
TOYOTA RAV-4: 6,36
KIA MOTORS: 2,73
SUZUKI GRAND NOMADE: 2,73
TOYOTA 4RUNNER: 2,73
CHEVROLET AVEO: 1,82
CHEVROLET CHEVROLET: 1,82
HYUNDAI: 1,82
HYUNDAI TUCSON: 1,82

No respondieron mi pregunta (martes 17 de mayo de 2011 a las 12:27:16 CLT) acerca de si esta medición estaba normalizada respecto de la popularidad y existencia de cada modelo en el mercado, siendo a priori esperable que haya más robos sobre un modelo con más ejemplares en circulación, sin que su incidencia mayoritaria indique necesariamente un mayor riesgo para los propietarios de estos modelos (podría ser incluso al revés); hay que tener cuidado con la falacia de negación del ratio base.

Ránking de comunas más siniestradas

Nuevamente, se repite la torta sobredimensionada del caso anterior. Las comunas listadas, en suma, apenas superan el 50% (54,12%), faltando un gran "Otras" con la mitad restante (45,88%).
Comuna: Porcentaje
SANTIAGO: 9,94
ANTOFAGASTA: 8,42
PROVIDENCIA: 7,35
LAS CONDES: 5,98
NUNOA: 4,64
CONCEPCION: 3,93
TEMUCO: 3,64
IQUIQUE: 3,46
MAIPU: 3,45
PUENTE ALTO: 3,31

Similarmente, tampoco respondieron mi pregunta (martes 17 de mayo de 2011 a las 12:26:38 CLT) respecto de su normalización por el parque automotriz de cada comuna. Es esperable a priori que haya más vehículos para siniestrar en una comuna donde hay un mayor parque automotriz, sin que signifique que los dueños de autos en aquella comuna enfrenten un riesgo necesariamente mayor que el resto (podría ser incluso al revés); nos volvemos a topar con la falacia de negación del ratio base.

Ránking de regiones más siniestradas

La lógica es análoga a las comunas y queda como ejercicio para el lector.

Mapa del riesgo

Mapa del riesgo sobre Santiago
En la portada del sitio, ofrecen una cuadricula superpuesta al mapa de la ciudad, pintando con colores verde, amarillo y rojo los sectores con más siniestros.

La única pregunta que me respondieron fue aquella referente al rango de valores que representa cada cuadro:
@luchostein_cl La escala podrá cambiar en el futuro. Hoy tenemos Verde: 0 a 14 robos, Amarillo: 15 - 56 robos, Rojo: 57 a 147 robos. Saludos (martes 17 de mayo de 2011 a las 16:41:19 CLT).

No me explicaron por qué (miércoles 17 de mayo de 2011 a las 23:38:03 CLT) la elección de esta arbitraria (y dinámica) escala, la cual adolece de estar bastante cargada al rojo, habiendo 15 valores que pintan verde, 42 que pintan amarillo y 91 que pintan rojo. Habría sido razonable separar en tres rangos de un tercio de intervalo cada uno, pero el mapa terminaría dando bastante menos miedo ;).

Habría sido interesante conocer también por qué la cuadricula tiene la dimensión que tiene (aproximadamente 600 metros por 600 metros), pues el coloreo del mapa es sensible a la resolución usada. En un extremo, un gran cuadrado del porte de toda la ciudad, ¿de qué color habría sido (promedio)? (apostaría que verde); en el otro extremo, cuadrados demasiado chicos podrían llegar a tener cero o un siniestro, quedando todos verdes. ¿Por qué eligieron la resolucion usada? ¿Optimizaron así la cantidad de rojo en el mapa? ;)

¿Hasta qué punto son concluyentes, entonces, los sectores de alto riesgo que se observan en el mapa? ¿Consideran, al menos, la posibilidad de estacionar vehículos en cada sector? En un sector altamente concurrido y con pocos estacionamientos protegidos, es esperable, a priori, que pueda haber más robos; por el contrario, en grandes terrenos donde no haya atracción de público, es esperable que ni haya vehículos para robar. El lector podrá también evaluar qué se puede concluir con los "Puntos de Interés" que se pueden visualizar en el mismo mapa.

Delincuentes: se les acabó el recreo ;)

Esto último no es menor, pues, como habrá ud. visto en la noticia referida, esta información fue usada por la I. Municipalidad de Santiago para repartir "gratuitamente" (¿quién lo financió, no existe "gratis"?) cien dispositivos de seguridad en el Barrio Universitario del Barrio República, donde se aprecia una franja roja en el mapa, a aquellos propietarios de los dos modelos más robados. El Alcalde afirma que los robos podrían disminuir en un 80% con tales y cuales medidas tecnológicas; sería interesante que nos documentase cómo realizar tal estimación (tal vez Fulano dice que es sólo un 10% y Sutano piensa que es un 99%). A mí, al menos, me queda más o menos claro dónde faltan estacionamientos protegidos y cuánto le sirve a los estudiantes el sistema de transporte público (considerando de donde vengan, pues a la llegada tienen estación de Metro).

Sepa el lector que las estimaciones confiables de costo-efectividad de las medidas de seguridad son generalmente complejas de calcular y hay que considerar también la posibilidad de que las medidas de seguridad puedan ser utilizadas en contra de los mismos intereses que se pretende defender. ¿Valió la pena el dinero gastado? ¿En alguna parte se consideró el valor promedio de los vehículos robados?

El mercado de la seguridad es un Mercado de los Limones y cabe condimentar con un grano de sal las noticias al respecto, sobre todo considerando el esperable interés económico que las diversas iniciativas privadas detrás de ellas puedan tener en el aumento del consumo de sus productos. El miedo irracionaliza el consumo; cabe cuidarse de temer al tigre allá donde sólo se ven manchas. ¿Cómo beneficia esta iniciativa/publicidad a la venta de seguros automotrices, dispositivos de seguridad para automóviles y servicios de asesoría legal? (la empresa de asesoría legal A.L.T.O. S.A. es una de las involucradas).

Sobre la metodología

Cabe considerar que los números ofrecidos bien pueden obedecer sólo a las denuncias. Por favor, estimado lector, no piense que me opongo a poner atajo a un robo que además se utiliza para cometer otros delitos (70%, según ellos), pero estadísticas tan burdamente sesgadas difícilmente le permitirán conseguir el objetivo de "comunicación y cultura" que anuncian, mientras que los costos de las decisiones de seguridad pobremente informadas los pagará, definitivamente, usted.

El interesado lector podrá deleitarse con más estadísticas en el sitio del patrocinador PROSE-CHILE - Protección y Seguridad.

Enlaces

19 comentarios:

vsis dijo...

Muy buen artículo. Ése uno de los tantos problemas de la publicidad. Muestran números y porcentajes de dudosa o desconocida metodología.

Es una pena que la gente crea tanto en la propaganda o la publicidad. Saludos

Andrés Pavez Jiménez dijo...

Curiosamente responden sólo lo que les conviene. IGUAL QUE EN ESTA PAGINA.

luchostein dijo...

Andrés Pavez Jiménez ¿Y cuál habría sido la pregunta?

Andrés Pavez Jiménez dijo...

Las enviadas a través del mail de contacto. Me confirmaron que la recibieron pero no recibí respuesta.

Andrés Pavez Jiménez dijo...

Muchas gracias por tu respuesta personal. Justamente intentaba aportar al debate, pero veo que se mantuvo internamente. De todas maneras me llama la atención que un tema que no les es de interés haya provocado una "amplia discusión". Saludos!


PD1: El silogismo es silogismo, sea de nivel de colegio o de nivel de postdoctorado en filosofía.PD2: No soy católico ni profeso religión alguna, por lo que como bien dices, no hay problema en cambiar "Dios por El monstruo de los tallarines". De todas maneras me encantaría leer los argumentos de los ateos para DEMOSTRAR LA INEXISTENCIA del Monstruo de tallarines.

Andrés Pavez Jiménez dijo...

"estos argumentos de WLC son clásicos, y como tales, refutados hace muchísimo tiempo, si te tomaste la molestia de revisar esas refutaciones, o si tienes alguna prueba de que aquellas refutaciones puedan resultar inválidas. Si no es así, de seguro estás recién iniciando el proceso de evaluar críticamente este tipo de afirmaciones"Te rogaría me dijeras dónde puedo obtener las refutaciones. Si tienes un link o al menos el nombre del autor, te estaría muy agradecido.

pablo Navarrete dijo...

A través del tiempo se ha producido un debilitamiento de las funciones de la seguridad pública, es decir de esa seguridad que pagamos todos a través de los impuestos.
En ese sentido puedo decir que el auto era un bien a proteger por dicha seguridad pública, pero ahora es un bien a cuidar por los privados.
La seguridad pública se ha procedimentalizado, en el sentido de estar más preocupada de cumplir hitos y metas de gestión administrativa (por los cuales son medidos y evaluados al interior de sus instituciones) más que de la contención, búsqueda y captura propia de la  labor policial.

CarvajalMery dijo...

Andrés: Hay muchos ejemplos, pero sugeriré los más accesibles y contemporáneos. Para argumentos como el ontológico y orígenes de la moral recomendaría The God Delusion de Richard Dawkins. Otros argumentos citando al mismo Craig aparecen refutados en God: The Failed Hyphotesis del físico Victor Stenger. Si no tienes problemas con el inglés y realizas una 'búsqueda google' rápida por 'refuting William Lane Craig' encontrarás muchas fuentes (unas mejores que otras) donde se tratan estos argumentos. Si extiendes la búsqueda en youtube también encontrarás series de videos de lo mismo. Y por cierto hay muchos debates entre este señor y conocidos ateos. Craig prácticamente hace de ello su carrera, debatir. Ojalá haya podido ayudar en algo

Bernardo Domingues Botelho dijo...

Querido Andrés, no se puede probar la INEXISTENCIA de nada. Zeus, Monstruo de tallarines o Dios. Si no se puede probar la existencia de algo, simplemente hay que buscar una forma de probar que sí existe o esperar que alguien más lo haga. Pero mientras no se compruebe, no es más que una gran interrogante. Todo PUEDE existir. Pero creo que tú y yo concordaremos que los unicornios no existen, pero pruébame que NO existe. Si lo puedes hacer, harás algo que nunca nadie en la historia ha logrado hacer.

Con todo esto en mente, lo único que podemos esperar es que la persona que dice que Dios sí existe pruebe su existencia, ya que la carga de la prueba recae sobre ésta. Yo digo: "La gravedad no existe" y tú puedes encontrar una serie de formas de probar que sí existe. En ese momento, paso a aceptar la gravedad como algo real. Tú que decías que la gravedad sí existe tenías la carga de la prueba y lo probaste. Así se ganan premios Nobel y credibilidad en la comunidad científica.

Por esto y mucho más, los escépticos y ateos no tenemos que probar la inexistencia de nada, sino que dudar hasta que nos prueben lo contrario... y seguimos esperando. 

Ojalá te haya podido aclarar lo anterior... saludos ;-) 

Benjamín Carvallo dijo...

muy interesante articulo luchostein. la gente suele asumir los datos estadisticos como "verdades" q han sido estudiadas, por lo q las asumen sin actitud critica, delegando la rigurosidad del metodo en quien sea q presente los datos (q puede ser cualquiera). es por eso q los datos estadisticos son tan adulterables y utilizados con motivos de imagen publica, mas adulterables cuanto menos sean revisados a fondo por el publico general. salu2!!

Andrés Pavez Jiménez dijo...

Gracias por tu respuesta. Voy a buscar la bibliografía, porque en los videos que he visto la mayoría de los ateos quedan mal parados.

Andrés Pavez Jiménez dijo...

Parcialmente de acuerdo. Hay muchas cosas, en la práctica y en la teoría, para las que es imposible probar inexistencia. No para todo. Por ejemplo si soy hijo único y quiero probar la inexistencia de mi hermano, no sería difícil para un ginecólogo probar que mi hermano no existe. Es un ejemplo simple, pero claramente refuta tu afirmación "Querido Andrés, no se puede probar la INEXISTENCIA de nada".
Pienso que son los creyentes (NO lo soy, y por eso me llamaron fuertemente la atención los argumentos que les envié) son quienes deben demostrar la existencia, PERO son los ateos quienes deben demostrar la inexistencia. ¿Por qué?. Por la definición de ateo, a saber, "1. adj. Que niega la existencia de Dios.". Basado en esto, me parece que el ateo que no demuestra la inexistencia de Dios, es un ateo muy poco escéptico.

Esperando tu respuesta, me despido. Saludos!

Narkitos dijo...

Estimado es mejor esta definición:"Ateísmo es, en un sentido amplio, la no creencia en deidades u otros seres sobrenaturales." que la mismísima que da la RAE. 
Además recuerda que al decir Dios, no se refiere al Dios del judaismo, si no a cualquiera Dios. Hay un problema que con el tiempo las religiones se han casi apropiado de esta palabra entonces al decir Dios todos asumen que es el Dios del Judaismo. Y como te comentaron por lógica no se puede demostrar una inexistencia, te doy otro ejemplo: Como tú puedes demostrarme a mí que no tengo un duende rosado con una olla de oro en mi bolsillo izquierdo, por favor demuéstramelo. Saludos 

Andrés Pavez Jiménez dijo...

1.- Las definiciones (por definición, ja) son únicas, no existe "una mejor que otra". En el peor de los casos, no admiten dos interpretaciones para un mismo significante. Aprovechando el diccionario de la RAE, te invito a echarle una miradita a la definición de "agnosticismo".
2.- No he hablado del Dios Judío, ni cristiano, ni ninguno en particular. 3.- No puedo demostrarte que no tienes un duende de ningún color, pero ese es un caso particular. No implica, por ningún motivo, que NINGUNA inexistencia pueda ser demostrada, como planteó el señor Domingues. De hecho basta que mires un poco más arriba en mi mensaje anterior para observar una clara demostración de que se puede demostrar la inexistencia de algo. Eso refuta de manera definitiva la afirmación de que NINGUNA inexistencia puede ser probada. Un contraejemplo basta para refutar una afirmación (Por 500.000 ejemplos de duendes amarillos, verdes, azules o rojos que me des).

Dicho lo anterior, sigo preguntándome de qué manera un ateo (que sea escéptico y, por consiguiente, con pensamiento crítico) no demuestre la inexistencia de (algún) Dios.Saludos, estimado.

Narkitos dijo...

Estimado Andrés 


Si sigues insistiendo en demostrar una inexistencia, te deseo suerte, y si lo logras te recomiendo publicarlo para que tengas tus créditos, yo nunca he visto demostración para una inexistencia. 

sin nada más que aportar, Saludos 

Pedro Carcamo dijo...

@Andrés: Creo que la discusión que iniciaste acá hubiera estado mejor en relación con el XVIII Encuentro Escéptico: “Mis dudas con la religión”.
Me parece, por otro lado que te equivocas con tu ejemplo de "demostración de inexistencia". Un ginecólogo solamente puede demostrar la inexistencia de un hermano tuyo bajo condiciones naturales, pero no descarta las sobrenaturales. La virgen María quedó inmaculada después del nacimiento de Cristo, al menos los católicos creen eso. En general, se puede demostrar la inexistencia de algo "dentro" de un sistema lógico, "X2=-1 es una ecuación sin raíces reales", por ejemplo, pero  hay postulados que no son demostrables dentro del sistema (como el que toda ecuación cuadrática tiene dos raíces). Teorema de Gödel, por si te interesa ahondar. Esto es justamente el problema que hace imposible demostrar la inexistencia de Dios o Zeus o… A propósito, ¿quién necesita fuentes hoy en día? Sabiendo que existe google, pedirlas no es más que un recurso retórico, como los de WLC, que es excelente para debatir: te aseguro que te demostraría sin lugar a dudas que sí tienes un hermano, a pesar de lo que diga el ginecólogo. Pero eso no hace que tenga razón.

luchostein dijo...

@twitter-43761846:disqus : Cuidado con confundir el "no creer en" con el "creer que no". Desafortunadamente, no me atrevería a afirmar que la RAE va a tono con el desarrollo contemporáneo del debate. El "no creer" no necesita demostrar nada. El "creer que no" es sólo creencia (así como el "creer que sí"). El decir "existe" ya exige demostración, cosa que el decir "no existe" también requiere, aunque esta última no es abordable empíricamente.
Del punto de vista lógico, la única forma de abordar la demostración del "no existe" es ser capaz de barrer con todas las posibles existencias y demostrar que ninguna se cumple. Abordar la "no existencia" a esta altura, aparte de irresoluble, es artificialmente complejo, pues el problema previo es: ¿en qué se basa la afirmación de que existe? Al final, se cae en un juego de usar la misma palabra, "existencia", para conceptos distintos: físico, metafísico, sobrenatural.

En el contexto físico, afirmar existencia exige evidencias empíricas, a menos que se quiera aceptar que existe así como también existe un unicornio rosado transparente debajo del arco-iris. Demostrar su no existencia requiere barrer todo el Universo de alguna forma que pueda observarse todo (o sea, no se puede) y descartar su presencia.

En el contexto metafísico, se puede decir que existen muchas cosas, siendo Dios sólo una de ellas. El problema aquí es que casi nada puede no-existir. ¿Cómo se puede abordar la contra-argumentación de la existencia metafísica del alma?

En el contexto sobrenatural, si el Dios existe más allá de la Naturaleza, ¿qué estamos entendiendo por "existe"? Si es efectivamente sobrenatural, no hay relación alguna entre esa cosa y acá donde vivimos en nuestra naturaleza y, en el mejor de los casos, sólo se merece la absoluta apatía (apateísmo). Ahora, si se argumenta que sí tiene injerencia en la Naturaleza, se recae en la existencia física y se exigen evidencias.

Felipe Alonso Vargas Rios dijo...

lo mejor de mi auto chino, es que a nadie le interesa robárselo... y soy feliz por eso xD

luchostein dijo...

En China, otro gallo cantaría ;)



Contenido con copyright de sus autores al año de publicación, licenciado bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Chile (CC BY-NC-SA 3.0)