Hace pocos días Bayo envió un mail a algunos de los que estamos participando (o queriendo aportar) de este blog. El mismo incluía unos links que redirigían a un par de entradas a webs escépticas que trataban una discusión que creo trascendente para el movimiento escéptico.La discusión trataba sobre un discurso que el astrónomo, y bloguero, Phil Plait pronunció en The Amazing Meeting 8, en cual se refirió al tono con el cual algunos escépticos tienden a hacerse escuchar o entender frente a personas que tienen pensamiento mágico. La crítica apunta hacia aquellos que usan vocabulario soez o tratan de ridiculizar a aquellos que piensan distinto. A las personas que adoptan esta posición se les denomina Dick, palabra que utilizan los estadounidenses para referirse a un idiota o a un agua fiesta.
El discurso de Phil Plait no pasó desapercibido en el medio escéptico y genero más de un debate y respuestas blogueras. Sin duda quien mas ruido hizo fue el biólogo, y bloguero, P.Z. Myers quien abrió una entrada en su blog sobre el tema titulándola The dick delusion, juego de palabras en clara alusión al título del libro The god delusion del científico Richard Dawkins.
En su artículo, Myers defiende la postura del dick escéptico pero dejando muy en claro que esa actitud no se refiere al personaje grosero al que hace alusión Plait, y afirma no conocer a ningún escéptico que actúe como el dick descrito por el astrónomo.
Para darse a entender, el biólogo plantea una situación muy común para aquellos que nacimos en una familia creyente: Imagina que estornudas en presencia de tu abuela, ella cariñosamente te dice “dios te bendiga”. Por ser escéptico no vas y le das un golpe, lo más simple sería decir “gracias abuela”. Ahora, si tu abuela te dice “arrodíllate y rézale a Jesús o te irás al infierno” no sólo se justifica ser un dick y plantear tu postura, es necesario hacerlo. Sobre esto la bloguera Rebeca Watson hace hincapié en que es necesario elegir nuestras batallas y no desgastarnos en pequeñeces. Podemos ver un claro ejemplo en el siguiente video. El video está en inglés y es obra de las blogueras Skepchick.
Así, este debate se ha extendido por la blogosfera y se han sumado blogueros escépticos por doquier. No pocos afirman que algunos de los grandes divulgadores escépticos tienen características de dick, como por ejemplo, el asombroso James Randi. Sin duda uno de los individuos más carismáticos del medio. Sus esfuerzos por desenmascaras a charlatanes y educar a la gente lo han elevado al nivel de personaje de culto (así de friki). Sin embargo, en todos los videos que he podido ver de este gran hombre, jamás lo he visto insultar a alguien o denostarlo, pero si lo he visto elevando su voz para hablar de los fraudes de la pseudociencia, especialmente de la homeopatía. Pero ¿No se nos están quedando algunos mediáticos escépticos en el tintero? Eso me extrañó del artículo de Myers. Ok, hace alusión a James Randi, pero dejó de lado a dos habituales invitados del TAM, dos cara dura que han hecho de la porquería o BULLSHIT un entretenido programa, Penn y Teller. Estos ilusionistas (confesos admiradores de Randi) son todo sobre lo que Phil Plait hablaba, groseros, burlescos y gritones, bueno, Peen algo más que Teller. ¿Debemos despreciar el esfuerzo que hacen como divulgadores del escepticismo y el pensamiento crítico sólo por decir una que otra grosería? Y no nos olvidemos del humor, que desde los primeros juglares ha sido la vaselina para entablar debates profundos en la sociedad. Aquellos que somos fanáticos de Alberto Montt y sus “dosis diarias” podemos dar testimonio de lo buena herramienta que es el humor para introducirnos en asuntos complejos como son la fe irracional o las creencias mágicas. La burla es uno de los ingredientes más sabrosos con los que cuentan los humoristas ¿Te sentirías mal por burlarte de alguien que afirma tener poderes psíquicos?
Todos los casos que he nombrado son distintos caminos para llegar al mismo lugar, a una sociedad laica más libre y justa, capas de entender el mundo a través de los ojos de la razón, el escepticismo, el pensamiento crítico, científico y humanista. Reconozco que he usado más de uno de estos caminos para divulgar algo de pensamiento crítico, ciencia y escepticismo. He sido grosero y he sido pedagógico, pero siempre he intentado incentivar el pensamiento racional.
De todos modos, tomen el papel que quieran, el del dick, el del divulgador científico, el del humorista, es su decisión.
Por mi parte, nunca tendré la elocuencia, elegancia o conocimientos que tenia el gran Carl Sagan como divulgador y científico. Nunca tendré la mágica gracia de James Randi o la desfachatez de Penn y Teller. Es más, sigo buscando mi lugar en el movimiento escéptico. Lo único que tengo claro es que callado no me quiero quedar, porque el escepticismo, más que una causa justa, es una causa necesaria.
Entradas
8 comentarios:
Hola Francisco:
¡Excelente primer artículo! Muy original y claro.
Saludos.
Bayo
Pienso que más que si se usa la burla, la ironía o la descalificación hacia el que se supone es "irracional", el problema está en algo bien simple: el respeto. Si mi abuela me pide que me arrodille y le pida a jesus o a buda, no es porque tenga malas intenciones, es porque asi fue educada. Solo reproduce un sistema de creencias, pero no es el origen de ello. Por lo tanto, es muy distinto burlarse de una creencia en sí, que de la persona que la reproduce. Y ese es el error en el que caen muchos de los "matones" cientificistas: insultar y denigrar a las personas por sus creencias. Personalmente, me considero un humanista, y antes que la razón, la fe, dios, la ciencia o lo que sea, está el respeto hacia el Ser Humano. Sin ella, estamos cagados.
En todo caso, el tema da para mucho.
Saludos
Pienso que depende mucho de la audiencia, Carl Sagan era un divulgador de ciencia y su mensaje era dirigido a educar, y sabia hacerlo con respeto y una forma de hablar envidiable. Para Penn o Randi hay que tener una predisposición a ser escéptico. Igual habrá quien sepa combinar los estilos de humor y respeto y a la vez dar un mensaje.
Me quedo con el mensaje de Milo, no hay que perder el respeto.
¡Notable tú articulo Francisco!
Yo diria que tú eres un esceptico activo, y ese es el lugar al que todo debemos llegar.
basta ya de tanto silencio y de aguantar supercherias en los medios.
se debe alzar la voz, y algunos lo haran gritando, bromeando o ironizando.
todos medios aceptables por mí, siempre y cuando tomen en cuenta al ser humano, que esta detras de estas opiniones, que como dicen Milo y Tikirocks nos deben el mayor respeto.
Te encuentro toda la razón Tikirocks.
Ahora, esos divulgadores o críticos, usan la vía de los medios de comunicación. Mi idea también era plantear esa pregunta a nivel personal, de lo que vive cada escéptico en su casa con su familia, amigos, compañeros de trabajo o de estudio.
El conocimiento es una poderosa herramienta que puede abrir la mente de muchos, pero si no nos comunicamos apropiadamente podemos lograr lo contrario, crear posiciones beligerantes en una persona logrando que esta se cierre aun más.
Tal vez muchos escépticos aun no saben que camino tomar, y tendrán que experimentar algunos malos momentos cuando no logren expresarse adecuadamente, pero como dice el trovador: "caminante no hay camino, se hace camino al andar" y mientras más caminemos juntos, más experiencia podemos acumular.
En la búsqueda de la verdad, ni conciliar posturas ni generar enemigos son objetivos primordiales. El no entender esto puede llevar a los extremos de convertirse en un acomodacionista o un troll, respectivamente. La clave está en distinguir entre el respeto a las personas y su derecho inalienable a exponer su opinión; y las opiniones en sí, las cuales si no están debidamente fundamentadas no sólo no merecen ningún respeto sino que hasta pueden llegar a ser motivo de burla.
Todo lo anterior, en mi modesta opinión.
La segunda parte de esta polémica está que arde; y no se ustedes pero a mí la contrarreplica de Phil Plait, particularmente a las a mi juicio acertadas críticas hechas por Matt Dillahunty, me ha parecido muy decepcionante.
Como dije anteriormente, me parece que parte del problema está en que Phil Plait está cofundiendo el respeto a las personas, el que a mi juicio es un derecho, con el respeto a las ideas, el cual debe ganarse.
Por si no lo conocen, Matt Dillahunty no es ningún aparecido. Es el presidente de la Comunidad Atea de Austin, Texas (donde las papas queman) y conductor de un programa de cable llamado "The Atheist Experience". Varios videos de este programa están disponibles en Youtube y son francamente imperdibles.
Sr Creedy: Muere, muere ¿Por qué no mueres?
V: Bajo esta máscara hay más que carne.
Bajo esta máscara hay una idea Sr. Creedy.
Y las ideas son a prueba de balas.
Este bello parlamento es dicho en una de las escenas finales de la película "V de vendetta". Lindo pero, como dirían Penn y Teller, es BULLSHIT. Nuestras ideas están constantemente puestas a prueba. Hay quienes las apoyarán, quienes las ignorarán y algunos las trataran de destruir. ¿Y el respeto? El respeto es hacia el individuo. ¿Se imaginan un mundo en el que no se pone en duda ninguna idea? Es cierto que aquí hablamos del "como" contra argumentar las ideas de otros, pero a veces el método tiene que ser así, como un choque potente, ruidoso y destructivo, que genere una sacudida en la persona.
Todas las ideas pueden ser cuestionadas y revisadas una y otra vez. La física tradicional parecía no tener contra argumento, y paff, ahora una partícula puede estar en dos lados a la vez, maldita física cuántica.
No me importa como critiques mis ideas, si tu argumento es sólido, me jodiste, tendré que replantearme muchas cosas. Y si en el proceso se te salió uno que otro insulto, no importa, nunca he sabido del caso de alguien muerto por un garabato.
Publicar un comentario en la entrada