¿Mal de ojo o mal de la cabeza?

Felipe Camiroaga, Katherine Salosny y Hugo Zepeda CollEl panelista del programa Buenos días a todos de TVN, Hugo Zepeda Coll, cree en el mal de ojo y “sabe” cómo combatirlo. Por lo menos eso puede concluir cualquier persona que vio el programa el 3 de junio pasado o que ve —como lo hice yo— el video publicado en el sitio web del canal. “El mal de ojo es ojear, o sea, el efecto nocivo, perjudicial, que se produce con respecto a una persona cuando recibe la mirada de ciertas personas” y “la experiencia que tengo, es que muchos casos han ocurrido, sobre todo no tanto con personas como con animales” son algunas de sus extraordinarias frases. En el programa también se puede apreciar que ambos conductores, Felipe Camiroaga y Katherine Salosny, usan pulseras “milagro” (de cobre y de iones respectivamente) pero eso es harina de otro costal.

Hugo Zepeda Coll define muy bien lo que supuestamente es el mal de ojo pero nada más. No define lo qué produce, quién exactamente lo puede provocar y cómo lo hace, ni menos si se han hecho experimentos para demostrar si su existencia es real o no. Lo único que deja más o menos claro es cómo “protegerse” de este fenómeno. Dice que el “mal” puede evitarse si las personas se bautizan, “porque —continúa— se hacen hijos de dios”. Luego, sigue su exposición con una afirmación que me produjo una gran confusión: “Cuando los niños no se bautizan, generalmente, experimentan una serie de situaciones de las que yo he comprobado, por ejemplo, de niños de 4 o 5 años que no han sido bautizados, ven visiones, generalmente ven algunas figuras que son verdaderamente diabólicas”. Entonces, ¿cómo explica este ex sacerdote haber visto el mismo tantas veces al demonio? ¿Esto significa que no está bautizado?

Bueno, en general, toda la exposición es una confusión lamentable. Mezclando religión, creencias populares, ciencia e historia, este señor, claramente trata de “vender” su religión. Porque si uno lee, por ejemplo, lo que dice Wikipedia sobre el mal de ojo, es muy fácil darse cuenta que esta superstición no tiene nada que ver con religión, menos con una en particular. Al parecer, los jerarcas de su religión no le han llamado directamente la atención por hacer estas afirmaciones —puede convenirles que este tipo de personajes motiven a la gente a que sigan incorporando a sus hijos a su religión—, pero como tampoco lo han hecho oficialmente, esta farsa no sólo cuenta con dos actores —Hugo Zepeda Coll y TVN— si no que también con un tercero: la iglesia católica.

Mientras el mal de ojo, los conjuros o los hechizos no sean demostrados, no deberían ser tratados como que de verdad existieran, mucho menos por los medios de comunicación, ya que por ser formativos están constantemente educando. Por eso —por sembrar la ignorancia y la superstición—, Hugo Zepeda Coll y sus copartícipes están siendo agentes negativos para la cultura chilena.

(Foto vía: TVN)

18 comentarios:

Angol Mamalcahuello dijo...

Lo peor de todo esto es que se le da tribuna a este mal llamado "profesor" en un medio de comunicación público, no exponiendo ningúna evidencia de lo ahí dicho ni menos refutando estas teorías propias de la edad de piedra.

Claudio dijo...

Que estúpido tu post, ese señor es un reconocido teólogo y demonologo. No es cosa de si la ciencia acepta o no que el mal de ojo existe, o si puede ser comprobado por el método científico, esto es materia de fe. Si crees o no allá tu, pero no tienes ningún derecho a creer que es lo mejor para los demás, cosa tuya si le haces caso o no, y cosa de cada uno si lo toma en cuenta.
En cuanto a tu argumento de "“Cuando los niños no se bautizan, generalmente, experimentan una serie de situaciones de las que yo he comprobado, por ejemplo, de niños de 4 o 5 años que no han sido bautizados, ven visiones, generalmente ven algunas figuras que son verdaderamente diabólicas”. Entonces, ¿cómo explica este ex sacerdote haber visto el mismo tantas veces al demonio? ¿Esto significa que no está bautizado?" no es valido, ya que el mismo dice que se aplica a niños, y el claramente, no es uno. ahora tu podrías responder con un, pero fue un niño, a lo que yo te diría que ese dato en nimio debido a que el señor habla prácticamente de visiones diabólicas, lo que bajo ningún punto de vista se traduce en ver al demonio, si no que en "figuras que son verdaderamente diabólicas"

PD: y como buenos escépticos que son y supongo que también ateos, deberían/s dejar que todas las ideas sean expuestas libremente, para así cada uno poder elegir en que creer o no creer. ¿después de todo esa es la base de la democracia (y del liberalismo también) no?


Atte, Claudio.

Bayo dijo...

Hola Claudio:

Dan lo mismo los títulos de Hugo Zepeda Coll. Mi artículo es una opinión sobre lo que dice. Y lo que dice una persona no tiene por qué ser respetado, ya que lo que dice una persona puede ser racional o irracional, veraz o falso, sensato o absurdo (lo que merece respeto es la persona, no lo que dice).

¿Te imaginas que se tuvieran que respetar las opiniones? En ese caso, tendría que respetar, por ejemplo, la opinión de un miembro del Ku Klux Klan que me dice que hay que matar a todas las personas de piel oscura.

Hugo Zepeda Coll puede decir todo lo que quiera, pero el medio de comunicación que divulga esas opiniones tiene que ser responsable con sus televidentes y tiene que entregarle la información lo más racional, veraz y sensata posible, ya que de lo contrario, estaría fomentando la ignorancia. Por último, deberían mantener una postura neutra y junto con Hugo Zepeda Coll deberían colocar una persona crítica y escéptica. De esta manera, los televidentes podrían sacar conclusiones que provendrían de las dos posturas.

Saludos.

Bayo

yorgo dijo...

TU tambien estas haciendo yso de un lugar publico en internet, al ifual que el señor Hugo Zepeda en la TV.
En television,( a diferencia que la internet ), los tiempos son limitados, pagables, caros,los comentaristas se tienen que limitar a un tiempo. Este Señor Zepeda es un PROFESOR UNIVERSITARIO RECONOCIDO, por lo cual tu tambien deberiasdecir quien eres para dar una opinion descalificando a otra persona. Cada uno de nosotros sabe si creer o no en lo que se dice, esta bastante claro, ciertamente, que internet es mas mentiroso que la mente misma, asi que debemos sobre todo en internet, ser mas coherente, claro y consiso, SI DICES POR LA RAZON O LA CIENCIA, estas ya limitando los paradigmas de la vision abstracta de la mente humana.
Saludos
Demis

yorgo dijo...

De todas formas, cualquiera que sea, se agradece paginas como esta, en las que puedes debatir de forma neutral, positiva, negativamente, de una situacion en particular a vista de todos, como esta,
Saludos cordiales

M dijo...

Está en el común de los borregos, el defender no a una persona por el hecho de ser persona, sino por sus credenciales.
El hecho que sea profesor de lo que sea no le limita a nadie el recalcar las atrocidades que excreta cada vez que aparece en televisión. ¿Es verdad que es de necios tratar de romper un muro a cabezazos, o eso es lo que llaman FE?

Bayo dijo...

Hola M:

Claro que si. No es una buena razón creerle a una persona sólo porque es una "autoridad". Sobre todo cuando esta persona importante hace afirmaciones irracionales (sin evidencias).

Me parece que Claudio y yorgo, con sus argumentos, caen la falacia lógica "argumento ad verecundiam" (esta implica refutar un argumento o una afirmación de una persona aludiendo al prestigio de la persona opuesta que sustenta el argumento contrario y el descaro del que se atreve a discutirlo, en lugar de considerar al argumento por sí mismo).

Saludos.

Bayo

Claudio dijo...

En ningún momento dije que debía ser respetado por ser un reconocido teólogo, si no que hice lo que se hace en todas partes exponiendo en principio acerca del oficio de la persona, para luego entrar en el argumento real que seria básicamente que todos tenemos el derecho a la libre expresión.

Crystian Sanchez Ortiz dijo...

Estimado claudio, no defienda lo indefendible. Y si lo hace sea coherente y veraz.
Ustede dice en su última públicación: "En ningún momento dije que debía ser respetado por ser un reconocido teólogo."
Y cuando comento por primera vez dijo: "Que estúpido tu post, ese señor es un reconocido teólogo y demonologo". Se da cuenta!
Que le guste o le crea a Zepeda es su cuento, pero no nos pida al resto que creamos en estupideses y falacias solo por las dice un proferor o Teologo o lo que sea.
Son afirmaciones sin sentido, erradas y faltas de toda evidencia. en sintesis el tipo pertenece al Clan del Columpio,es decir, no tiene ningún respaldo..
saludos.

Angol Mamalcahuello dijo...

Quiero entrar al debate (algo tarde) pero es que el post pone en evidencia un hecho de primordial relevancia:
- ¿Se deben respetar las ideas o a las personas?;

Para todos el tema debiera ser ataquemos las ideas por su contenido, no por sus intenciones.

Quienes crean que realmente existe el mal de OJO y otras supersitciones debieran contar hasta 10 antes de establecerlas como un hecho real. Acá no se trata de CREER o no CREER como dice Claudio, el tema acá es PROBAR lo que se dice.

Yo creo en lo que dices cuando lo que dices tiene sustento lógico y científico, cuando los hechos dan la razón a tu teoríay además cuentas con evidencias serias como respaldo.

Este Señor mal llamado profesor utiliza su curriculum académico para darle un velo de VERDAD a lo que plantea: "claro, como es un profesor habla con propiedad ya que ha estudiado el tema".

¿Y si mañana este connotado e ilustre "pensador" dice que ha establecido contacto con los muertos tengo que creerle en iguales circunstancias?

Más cuidado con lo que se dice, ya que una cosa es la "democracia" y otra cosa es hablar PELOTUDECES y sentirse con derecho a decirlas.

Para finalizar un frase genial de Carl Sagan:
“La primera gran virtud del hombre fue la duda y el primer gran defecto la fe”.

Aprovecho de decirle a BAYO que su post no es estúpido y que en realidad es genial, ya que me recuerda la fábula del rey desnudo (Hans Christian Andersen), en que un inocente niño grita "el rey está desnudo!!!"...

salud y libertad amigos.

Bayo dijo...

Hola Angol Mamalcahuello:

Gracias por tus palabras. Muy sólidos y claros tus argumentos.

Saludos.

Bayo

Crystian Sanchez Ortiz dijo...

Ojala todos comentaran como tú Angol Mamalcahuello, que buen debate tendriamos.
Gran Aporte mi viejo usted deveria unirsenos a la causa y asistir a nuestras reuniones en el café de los escépticos.

saludos

Angol Mamalcahuello dijo...

Crystián: gracias por la invitación. Yo feliz de conversar y de conocer otras personas y sescuchar otras ideas yu piniones.

La invitación podrías hacerla extensiva a todos quienes visitan esta web. Es cosa de "armar" el evento y estamos listos.

saludos

Francisco dijo...

¿Se imaginan si el mal de ojo existiera? ¿Acaso existirían tantos políticos charlatanes? ¿Habríamos sufrido 17 años de dictadura? ¿Fidel Castro seguiría vivito y coleando? ¿Tendríamos vecinos ruidosos?

Este tipo de creencias están tan enraizadas en algunas culturas que muchas personas sienten que negarlas o desacreditarlas puede significar un rechazo por parte de su grupo social. Dile a la abuela que ponerle una cinta roja en la ropa a un bebe le ayudará en nada. Tal vez no te llegue el "mal de ojo" pero si una buena cachetada.

pabloveas dijo...

Una vez converse con un físico en una fiesta de un amigo...
y le pregunte: Me puedes explicar la "teoría de la relatividad" de manera de que yo la entienda...???

( hay que reconocer de que la gran mayoría de nosotros tenemos vagos conocimientos sobre este tema )

Y el me contesto: 

"No puedo...lo siento. No puedo porque ni siquiera tienes los conocimientos básicos como para entenderla tal y como la entendemos los físicos"

Puede que a ustedes les pase lo mismo.

Saludos... 
( No es mi intención debatir ni ofender a nadie... tan solo plantear un punto de vista poco explorado por el común de las personas )

Porque puede ser que la falta de entendimiento respecto a ciertos temas solo sea falta o mal manejo de la información.

Recordemos que antes de Tesla... era inconcebible la existencia de la corriente alterna. Es mas...se negaba la posibilidad. 

Javier Espínola dijo...

@pabloveas:disqus 

Estimado,

Lamentablemente el físico con el cuál conversaste no era el indicado para explicarte ese tema, pero hay muchos que sí lo son (de hecho yo mismo podría explicarte de forma simple que es la teoría de la relatividad), la decontrucción del pensamiento es posible, de lo contrario este tipo de ideas serían tan herméticas que habrían dejado de existir, dada su imposibilidad de enseñarlas a las nuevas generaciones. 

En realidad ocurre todo lo contrario, es posible tomar ideas de alto nivel, deconstruirlo en ideas más simples, y enseñarlas a niños de básica (de hecho lo hacen), aunque no creo que "carretear" con un físico sea el modo óptimo.

Dado lo anterior, utilizar el argumento de la imposibilidad  de comprender ciertas ideas (incognoscibilidad), se contradice con el hecho de que esas ideas permanecen en el tiempo, ya que si no fuera posible su comprensión, no sería posible su enseñanza y su traspaso a los demás.

saludos

pabloveas dijo...

Mandame algo de tu material para saber si la puedo entender a cabalidad. Comprobemos tu teoria.

El 23 de agosto de 2012 09:09, Disqus escribió:

Javier Espínola dijo...

@pabloveas:disqus 

Para un tema "tan hermético", nada que una caricatura de los 90' no pueda resolver:

http://www.youtube.com/watch?v=k2DpcprBQ-0 

saludos



Contenido con copyright de sus autores al año de publicación, licenciado bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Chile (CC BY-NC-SA 3.0)