¿Subsidiar universidades por ser católicas?

Carlos Peña (Imagen: El Mercurio)
Por Daniel Sellés

En su columna de El Mercurio del 06-04-2014, Carlos Peña aboga por el financiamiento por parte del Estado a las universidades de orientación religiosa con el fin de preservar la disponibilidad y accesibilidad de la opción confesional para quienes así lo deseen, sin pasar por un filtro de discriminación económica. En sus propias palabras:
“Si el Estado les negara el financiamiento, estaría negando a gran parte de las personas (todos los que no pueden financiar sus propias elecciones) el derecho a la autonomía. Las familias ricas podrían educar a sus hijos con una orientación religiosa, pero los pobres no. Y aunque eso probablemente le haría bien a los más pobres, la autonomía exige que sean ellos mismos, y no un tercero, quienes lo decidan. A primera vista entonces (…), ha de haber establecimientos educativos religiosamente inspirados y el Estado debe transferirles parte de las rentas generales para que funcionen.”

Es al menos curioso que el columnista parezca no darse cuenta de las implicancias de su argumento. Por el título de su artículo (“Educación católica”), supongo que Peña está abogando únicamente por las universidades católicas, y concedo que hay un punto acerca del financiamiento a las universidades tradicionales no estatales que tendrá que ser discutido. Pero pretender que el Estado deba mantener –vía fondos públicos– la accesibilidad de las distintas sensibilidades, es un mal argumento. De partida, Peña parece estar olvidando que pueden existir universidades de otras confesiones religiosas que, con el mismo argumento, el Estado se vería en obligación de financiar (la Universidad de la República, la de Los Andes, la del Mar –si la iglesia evangélica hubiera logrado controlarla–y, ciertamente, la Feculenta Universidad Pastafari de Chile que pretendo crear en cuanto vea pasar las jugosas tajadas que hacen salivar a Peña).

Efraín Barraza Estrada, el “Mago Yin”

Imagen: Las Últimas Noticias
Efraín Barraza Estrada, conocido en la farándula latinoamericana como el “Mago Yin”, salvadoreño, autoproclamado médico y psiquiatra, supuesto místico, clarividente y mentalista, cristiano, dice ser sacerdote de la Iglesia Católica Apostólica Salvadoreña, pero a la vez seguidor de Bhaktivedanta Swami, un maestro Hare Krishna. Se presenta ante todos como un enviado de dios, que viene realizando predicciones durante más de 30 años, con una efectividad del 92%.

Entre sus pergaminos de presentación, según lo que él mismo difunde, se encuentran la predicción de la caída de un avión Taca en Honduras (2008), el desplome de la Bolsa de Nueva York (2008), la muerte de tres políticos hondureños, la ascensión de Obama al poder e, incluso, el atentado de las Torres Gemelas. Lamentablemente no existe registro de la veracidad de ninguna de ellas, para poder adjudicarle tales aciertos, pero esto, al parecer, no es problema para los medios que le dan cabida, ya que lo repiten como si así hubiera sido (1), por lo que terminó formando parte de su currículum vítae.

Este sujeto causó revuelo mediático el año 2010, luego de que, supuestamente, predijo el terremoto ocurrido el 27 de febrero de ese mismo año en la zona centro-sur de Chile, como queda constancia en la entrevista realizada por el periódico chileno Las Últimas Noticias (LUN) y publicada el día 31 de diciembre de 2009 (2) (3). La cita exacta es la siguiente:

“En Chile el 2010 habrá un terremoto muy grande. Va a ser como el de Valdivia en el 60. Va a morir mucha gente. Podría además haber maremoto, pues el mar de la costa del Pacífico está alterado.”

¿Qué le preguntarías a Mario Bunge?

Imagen: Universidad de Murcia
Estimados escépticos y simpatizantes de nuestra causa.

Estamos orgullosos de contarles que gracias a las gestiones de uno de nuestros miembros, Crystian Sánchez, hemos logrado acceder a una entrevista vía Skype con Mario Bunge.

Para quienes no lo conozcan, Bunge es un connotado pensador reconocido mundialmente, a quien podríamos definir por sus intereses y actividades como un epistemólogo, un estudioso del conocimiento y, especialmente del conocimiento científico. De profesión es Físico, con un doctorado en Ciencias Físico-Matemáticas. Pero Bunge no es solo eso, además, es un gran escéptico y refutador de las pseudociencias y con un gran espíritu de divulgador, lo que lo convierte en una persona especialmente apreciada por los miembros de AECH.

La entrevista se realizará en la semana y como una forma de aprovechar al máximo esta oportunidad, quisimos hacer partícipe a toda la comunidad escéptica y simpatizantes de nuestra causa. Por esta razón, estaremos recibiendo durante el fin de semana y hasta el próximo lunes 7, preguntas que a ustedes les gustaría hacer a Mario Bunge. De las preguntas que nos hagan llegar, haremos una selección con aquellas que nos parezcan más interesantes y/o relevantes para “sacarle el jugo” al tiempo de que disponemos para conversar con Bunge.

Quedan cordialmente invitados entonces, a formar parte en la elaboración de nuestra entrevista y, desde ya, esperamos sus preguntas-aporte (en los comentarios).

Oscillococcinum publicitado más allá de lo autorizado por el ISP

Material publicitario:
Oscillococcinum,
«acaba con el resfrío»
El laboratorio Recalcine S.A., comercializador en Chile de Oscillococcinum, glóbulos homeopáticos (fabricado por laboratorios Boiron, Francia), durante 2013 realizó publicidad que no se ajusta a lo autorizado en su registro sanitario otorgado por el Instituto de Salud Pública (ISP). Su afirmación publicitaria «acaba con el resfrío» difiere a lo autorizado para publicitarse como «útil en el tratamiento del resfrío común y estados gripales» según su Registro Sanitario H-1102/10, con lo cual infringió el Decreto Supremo Nº 3/2010 del Ministerio de Salud, ante lo cual el ISP instruyó la suspensión de la publicidad del producto.

Esta sanción consta en la respuesta que la AECH recibió el 2 de diciembre de 2013 de parte de la Jefa del Subdepartamento de Inspecciones, Agencia Nacional de Medicamentos, Q.F. Jeannette Wuth Bascuñán, Ord. Nº 2739 de Ref. Nº: 100133/13(4963/13), a propósito de la denuncia que realizamos al ISP el 12 de julio de 2013.

Tal sanción complementa el fallo ético adverso en contra de Recalcine emitido por el Consejo Nacional de Autorregulación Publicitaria (CONAR), rol 0931, por infringir el artículo 26º del Código Chileno de Ética Publicitaria (CCHEP), al realizar afirmaciones de carácter general en la publicidad de medicamentos con su frase «acaba con el resfrío».

Primera Asamblea de Organizaciones Librepensadoras

Afiche
Este sábado 5 de abril de 2014 se realizará la Primera Asamblea Coordinadora de Organizaciones Librepensadoras, a la cual asistirá AECH, organizada por la naciente Coordinadora de Organizaciones Librepensadoras. El objetivo principal del evento es generar una instancia de coordinación de organizaciones librepensadoras, con el propósito de crear una voz unificada y representativa del librepensamiento, que permita aportar a la sociedad de forma permanente, desde la perspectiva del análisis y discusión de políticas públicas, y de temas contingentes a nivel nacional.

En las experiencias previas a la convocatoria a esta reunión, hemos podido constatar cómo, durante las últimas décadas, la voz del librepensamiento en nuestro país no ha logrado hacerse escuchar, ni menos influir en la sociedad, debido principalmente a la variedad y dispersión de entidades representantes del librepensamiento. En este sentido, esperamos que la reunión a la que convocamos, permita estrechar vínculos y establecer caminos de unidad entre los librepensadores de Chile, en pos de contribuir de forma conjunta, a la construcción de un país mejor.

Les mantendremos informados en cuanto se convoque a una segunda asamblea de asistencia abierta.

Detectando lo sobrenatural

App para tu iPhone para detectar fantamas.
Porque uno nunca sabe... Fuente: appszoom.com
¿Ha escuchado o leído este tipo de respuestas alguna vez, parafraseadas de diversas maneras? ¿Ha sido Ud. quien las ha emitido hacia alguien que no "cree"?

“Es que tú solo quieres ver cosas lógicas, pero hay cosas más allá,
que nunca verás solo usando la lógica. Yo las veo con mi corazón
y sé que es cierto…”

“La ciencia solamente ve y puede demostrar cosas del mundo material; pero
lo que yo te digo está más allá de lo material, es espiritual; por eso no me
pidas una demostración científica, estamos hablando de fe…”

“Es que cuando abras tu corazón, podrás ver la evidencia que me pides, y
entonces entenderás; ¡eres un cerrado de mente!”

Pues, en cualquiera de los dos casos, bienvenido al universo escéptico.

Top 10 falacias de Cristina Girardi en CNN

La certeza y la convicción de los promotores de la llamada Ley Yahoo Timerosal no ha dejado de sorprendernos. Por ello, hemos redactado un listado con todas aquellas afirmaciones que nos dejaron con la misma expresión que David Silverman hiciera famosa, tras la última entrevista de la diputada Girardi en CNN, y no son pocas:

1. Países europeos, que tienen estándares de salud más altos que Latinoamérica, sacaron al timerosal de sus vacunas. En Chile se venden estas últimas en clínicas privadas y son de mayor costo: si bien la última afirmación es cierta, es difícil establecer cómo fue que la diputada llegó a la conclusión de que aquellas vacunas son mejores. Si en verdad lo fuesen, quizás serían la alternativa de elección de nuestro Plan Nacional de Inmunizaciones (no lo son). En su primera afirmación, Girardi cae en el mantra que hemos venido escuchando una y otra vez, insinuando que las vacunas sin timerosal son un estándar internacional más alto que no hemos alcanzado. Ya lo mencionamos anteriormente, pero quizás valga la pena repetirlo: el timerosal fue retirado en EE.UU el año 2001 (2 a 3 años después de que estallara la polémica por el estudio de Wakefield) como medida precautoria, mientras se evaluaba la evidencia disponible, que hace 13 años no era lo suficientemente clara. Hoy no es el caso, y aunque a la diputada sorprenda, existen aún vacunas con timerosal en EE.UU aprobadas para esta temporada, y su eficacia y seguridad es respaldada por organismos como la CDC. En ningún momento se sugiere que el compuesto deba ser reemplazado.

Timerosal y la falacia del principio precautorio

La relación existente entre vacunas y autismo ha estado en primera plana estos días debido a la votación parlamentaria que aprobaría como ley la prohibición del uso del preservante timerosal en las vacunas. Sin embargo, los parlamentarios parecen creer poseer mejor criterio que las sociedades científicas nacionales y la comunidad científica internacional, en una muestra de arrogancia intelectual que no debiese obviarse tan ligeramente.

Por supuesto, como en todos los temas ampliamente zanjados, hay quienes no están de acuerdo con el consenso y dedicarán sus esfuerzos a ser escuchados, a generar atención mediática, y conseguirán algunas veces apoyo de figuras relevantes, figuras que podrían dar la impresión de que nos encontramos ante un genuino debate. Es el caso de Bioautismo, organización que ha impulsado el movimiento por vacunas sin timerosal en el país. Una de sus victorias es haber conseguido convencer al Presidente del Colegio Médico de Chile, Dr. Enrique Paris (pediatra y toxicólogo), que les otorgara respaldo profesional a sus acusaciones, aunque el Dr. Fernando Muñoz y el ministro Mañalich han señalado que el ser presidente de un gremio o poseer una especialidad médica determinada, no hace a alguien experto evaluador de literatura científica. Mañalich, en particular, afirmó que no es lo mismo presidir el gremio de los médicos que una sociedad científica. La Directiva del Colegio Médico incluso ha señalado que las visiones de Paris no les representan, y han firmado una carta abierta en que respaldan a las sociedades científicas que apoyan el uso del timerosal.

Principio Precautorio contra Bioautismo - Carta al Director

Campaña del miedo: confunde
tipos de compuestos mercuriales.
Ante el rechazo que ha planteado la organización Bioautismo al timerosal en las vacunas, argumentando que no se debería usar a menos que se demuestre que sea "100%" inocuo, enviamos la siguiente carta al director:

Sr. Director: 
Una vocera de la organización Bioautismo declaró por televisión (TVN, 24 Horas noche, 21 de enero de 2014) en contra del uso de timerosal en las vacunas, apelando al Principio Precautorio mientras no se demuestre que sea "100%" inocuo. Al respecto, cabe mencionar tres cosas: 
Primero, nada existe que sea 100% seguro ni tal cosa se puede demostrar; ni siquiera el agua potable lo es, así que tal exigencia es exagerada. ¿La precaución sería no beber agua potable?
Segundo, el Principio Precautorio vale la pena cuando la relación costo-beneficio es mejor para la abstensión que para la acción. El etil-mercurio presente en el timerosal no es tóxico en las cantidades utilizadas ni provoca autismo, por lo que la abstinencia reporta nulo beneficio al mismo tiempo que altos costos alternativos con menor eficacia.
Tercero, evidencia un doble estándar, pues en su sitio bioautismo.cl promueven como alternativa terapéutica contra el autismo, delicados procedimientos de quelación (inyección de químicos para extraer metales pesados del cuerpo), los cuales distan de ser "100%" seguros,exponiendo a los ya maltrechos niños autistas a complicaciones orgánicas graves a cambio de una cura más que dudosa.
Quizás un mejor Principio Precautorio sería abstenerse de considerar seriamente las propuestas de organizaciones como Bioautismo detrás de la prohibición del timerosal en las vacunas.

Ausencia de evidencia: ¿Se puede demostrar un negativo?

¿Puede demostrar que NO hay una tetera de loza orbitando al sol en... ehh, ni tampoco una vaca de peluche? (Imagen: gatewaygazette.ca)

En foros y debates, tal como en los foros de la AECH, es usual que ambos lados de la discusión exijan evidencias de las afirmaciones de la contraparte. Eso en sí es sano y es algo que como racionalistas y escépticos valoramos mucho; de hecho, las dos primeras preguntas de un escéptico ante una afirmación desconocida suelen ser del estilo “¿cómo lo sabes?” o “¿qué evidencia tienes de que eso es así?”.

Más fuerte aún es la petición de alguna de las partes en discusión a la contraparte para que “demuestre” la veracidad de sus afirmaciones. Eso también es sano solicitarlo, y si la contraparte pudiera construir un argumento sólido (válido y con premisas demostradamente verdaderas), teóricamente la discusión está zanjada a su favor.



Contenido con copyright de sus autores al año de publicación, licenciado bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 3.0 Chile (CC BY-NC-SA 3.0)